SpaceX Falcon 9

[cross-track]

Not написал:
 

cross-track написал:Я не помню, что обещал Маск, но вполне возможно, что он имел в виду цену  после того , как будет отбита разработка.

Вы упорно не въезжаете. Если себестоимость запуска меньше в сто раз, то все, что превышает это стократное уменьшение - идет в прибыль, а значит в том числе отбивает разработку. Если ракета не летает, то разработку она отбить не может вне зависимости от цены.

Not написал:
 

cross-track написал:Я не помню, что обещал Маск, но вполне возможно, что он имел в виду цену  после того , как будет отбита разработка.

Вы упорно не въезжаете. Если себестоимость запуска меньше в сто раз, то все, что превышает это стократное уменьшение - идет в прибыль, а значит в том числе отбивает разработку. Если ракета не летает, то разработку она отбить не может вне зависимости от цены.

смотрите выше, я уточнил вашу оценку себестоимости

[Not]

cross-track написал:
 

Not написал:
Да, но Маск то обещал стократное уменьшение стоимости? Берем 50 миллионов, делим на сто. 500 тыщ, Холмс! Откуда 10 миллионов взялись?

Постойте, а 500 тыщ - это не стоимость ли только горючего? Один обтекатель стоит 6 млн, если его не спасать. А безвозвратная вторая ступень? Так что 10 млн - это еще оптимистическая оценка.

Стоимость топлива (горючее + окислитель) 200К, по оценкам от Спейсексов. 300К вам на то чтобы протереть после посадки , новые наклейки налепить и заплатить за установку спутника Все остальное - спасать, коли обещали!
А вот собственно спейсексуальные мечталки:

SpaceX believes a fully and rapidly reusable rocket is the pivotal breakthrough needed to substantially reduce the cost of space access. SpaceX's Falcon 9 rocket currently carries a list price of about $54 million. However, the cost of fuel for each flight is only around $200,000--about 0.4% of the total. The majority of the launch cost comes from building the rocket, which flies only once.  Compare that to a commercial airliner. Each new plane costs about the same as Falcon 9, but can fly multiple times per day, and conduct tens of thousands of flights over its lifetime. Following the commercial model, a rapidly reusable space launch vehicle could reduce the cost of reaching Earth orbit by a hundredfold.

[cross-track]

Not написал:
 

cross-track написал:
 

Not  написал:
Да, но Маск то обещал стократное уменьшение стоимости? Берем 50 миллионов, делим на сто. 500 тыщ, Холмс! Откуда 10 миллионов взялись?

Постойте, а 500 тыщ - это не стоимость ли только горючего? Один обтекатель стоит 6 млн, если его не спасать. А безвозвратная вторая ступень? Так что 10 млн - это еще оптимистическая оценка.

Стоимость топлива (горючее + окислитель) 200К, по оценкам от Спейсексов. 300К вам на то чтобы протереть после посадки , новые наклейки налепить и заплатить за установку спутника  Все остальное - спасать, коли обещали!
А вот собственно спейсексуальные мечталки:

 

SpaceX believes a fully and rapidly reusable rocket is the pivotal breakthrough needed to substantially reduce the cost of space access. SpaceX's Falcon 9 rocket currently carries a list price of about $54 million. However, the cost of fuel for each flight is only around $200,000--about 0.4% of the total. The majority of the launch cost comes from building the rocket, which flies only once.  Compare that to a commercial airliner. Each new plane costs about the same as Falcon 9, but can fly multiple times per day, and conduct tens of thousands of flights over its lifetime. Following the commercial model, a   rapidly reusable space launch vehicle could reduce the cost of reaching Earth orbit by a hundredfold  .

- SpaceX believes a fully and rapidly reusable rocket... 
- ...could reduce the cost of reaching Earth orbit by a hundredfold.

   Т.е. только вариант полной многоразовости (не только первой ступени!) и быстрой оборачиваемости обещает стократное уменьшение стоимости! Сейчас нет ни того, ни другого. Так что ваши претензии полностью беспочвенны.

[Not]

cross-track написал:только вариант полной многоразовости (не только первой ступени!) и быстрой оборачиваемости обещает стократное уменьшение стоимости! Сейчас нет ни того, ни другого.

Если нет ни того, ни другого, то нет и нового рынка дешевых спутников. А если так, то и ценовая модель сходится к уже существующей с редкими дорогими запусками, для которых модель одноразовых систем вполне себе оптимальна

[cross-track]

Not написал:
 

cross-track написал:только вариант полной многоразовости (не только первой ступени!) и быстрой оборачиваемости обещает стократное уменьшение стоимости! Сейчас нет ни того, ни другого.

Если нет ни того, ни другого, то нет и нового рынка дешевых спутников. А если так, то и ценовая модель сходится к уже существующей с редкими дорогими запусками, для которых модель одноразовых систем вполне себе оптимальна

в этом нет проблем - каждому свое. Никто не заставляет заниматься многоразовостью,. Китайцы уже начали копировать Фалкон, да и европейцы подтягиваются. И Россия что-то делает в этом направлении, верно?

[Not]

cross-track написал: в этом нет проблем - каждому свое

Проблем нет, если не требуется экономическая целесообразность

[Старый]

Not написал:
спейсексуальные мечталки

 

[Alex_II]

Not написал:
 Если ракета не летает, то разработку она отбить не может вне зависимости от цены.

А в каком из своих порнографических кошмаров ты увидел что ракета - не летает?

[Not]

Alex_II написал:
 

Not написал:
 Если ракета не летает, то разработку она отбить не может вне зависимости от цены.

А в каком из своих порнографических кошмаров ты увидел что ракета - не летает?

Олух, не подскажешь, когда крайний раз летал Фалкон?

[cross-track]

Not написал:
 

cross-track написал: в этом нет проблем - каждому свое

Проблем нет, если не требуется экономическая целесообразность

Почитайте тогда здесь По этой ссылке - резкий демпинг СпейсХ для мини спутников 200-300 кг на ССО и другие орбиты, с регулярными запусками - ежемесячно для обычных орбит, и раз в квартал - для ССО. Цена - от 1 до 1.5 млн за запуск.

[Alex_II]

Not написал:
Олух, не подскажешь, когда крайний раз летал Фалкон?

Не путай - олух у нас ты... Так ты всю истерику закатил из-за того что стартов три месяца не было? Во дурак... Деточка, пойди выскажи своим учителям моё "фэ", какой идиот из них учил тебя делать такие истеричные выводы по таким коротким участкам графика? Не, я понимаю, что ты гуманитарий и истерика - твоё всё, но тут ты как-то совсем уж дебилом себя выставляешь...

[Not]

Alex_II написал:стартов три месяца не было?

Филолух, иногда бывает утомительно отфильтровывать собственно смысл из твоего словесного поноса

Ага, три месяца Флакон не летал, а значит стоял у забора и не зарабатывал деньги, не отбивал расходы. По этому вопросу у тебя возражения есть?

[Alex_II]

Not написал:
Ага, три месяца Флакон не летал, а значит стоял у забора и не зарабатывал деньги

И не тратил их. Ну так и какого куя ты истеришь, дятел?

[cross-track]

Alex_II написал:
 

Not написал:
Ага, три месяца Флакон не летал, а значит стоял у забора и не зарабатывал деньги

И не тратил их. Ну так и какого куя ты истеришь, дятел?

Так у Нота радость - трехмесячные у СпейсХ, а Вы эту радость пытаетесь омрачить?!   

[Not]

Alex_II написал:
 

Not написал:
Ага, три месяца Флакон не летал, а значит стоял у забора и не зарабатывал деньги

И не тратил их.

Дармоед, ты забыл про обслуживание долгов

[Alex_II]

Not написал:
Дармоед, ты забыл про обслуживание долгов

Твоих что ли? Маск тебе вряд ли что-то должен...

[Alex_II]

cross-track написал:
а Вы эту радость пытаетесь омрачить?!  

Ага. Не люблю истерики, даже радостные. А он обожает их закатывать по любому поводу и без оного... Гуманитарий, что возьмешь...

[TalamhSgeir]

Alex_II написал:
И не тратил их

худшая ситуация в бизнесе это когда у тебя есть актив и он не работает. А значит превращается в пассив, на содержание которого тратятся деньги. Положим есть 50 одноразово летавших ступок. Поскольку летают (и приносят деньги) не только лишь все, остальные где-то хранятся. А значит требуют денех на персонал хранилища, охрану, освещение, термостатирование/кондиционирование, вентиляцию, водоснабжение/канализацию, содержание и  ремонт хранилища и наполняющего его оборудования, и, наконец, на регулярный осмотр самих ступок. И все это работает в минус. И чем больше подобных ступок, тем крупнее траты. И это мы еще не касались вопроса зависимости цены новой ступки от "запасов" в хранилище

[cross-track]

TalamhSgeir написал:
 

Alex_II написал:
И не тратил их

худшая ситуация в бизнесе это когда у тебя есть актив и он не работает. А значит превращается в пассив, на содержание которого тратятся деньги. Положим есть 50 одноразово летавших ступок. Поскольку летают (и приносят деньги) не только лишь все, остальные где-то хранятся. А значит требуют денех на персонал хранилища, охрану, освещение, термостатирование/кондиционирование, вентиляцию, водоснабжение/канализацию, содержание и  ремонт хранилища и наполняющего его оборудования, и, наконец, на регулярный осмотр самих ступок. И все это работает в минус. И чем больше подобных ступок, тем крупнее траты. И это мы еще не касались вопроса зависимости цены новой ступки от "запасов" в хранилище

Я уже говорил выше, почему Маск не снижает сейчас цену пусков Ф9. На рынке установилось равновесие, и поэтому СпейсХ находится в равных условиях с конкурентами. Маск сознательно перестал модернизировать Ф9 до полной многоразовости, переключившись на создание полностью многоразового Старшипа. Но и в нынешнем формате Ф9 может активнее бороться на рынке пусковых услуг, и последний пример - цена за запуск миниспутников массой 200-300 кг от 1 до 1.5 млн.$. СпейсХ имеет большой запас по себестоимости, и, кроме того, регулярно запуская свои многочисленные Старлинки, имеет запас по грузоподъемности, который может реализовать для пуска сопутствующих ПН.
А трехмесячная пауза (которая на днях должна закончится) - это явление не приятное, но не фатальное. Скоро СпейсХ войдет в свой обычный режим, и будет регулярно пускать ракеты и сажать ступени)

[Alex_II]

TalamhSgeir написал:
А значит требуют денех на персонал хранилища, охрану, освещение, термостатирование/кондиционирование, вентиляцию, водоснабжение/канализацию, содержание и  ремонт хранилища и наполняющего его оборудования, и, наконец, на регулярный осмотр самих ступок.

Ещё один теоретик на нашу голову... На свет они что ли ползут?

И хде? Хде вся описанная вами тряхомудь? "персонал хранилища, охрану, освещение, термостатирование/кондиционирование, вентиляцию, водоснабжение/канализацию, содержание и  ремонт хранилища и наполняющего его оборудования"?
А главное - сумма потребная на хранение настолько херня в сравнении с суммами приносимыми ступенью за один пуск... Но нет - надо прибежать и непременно доложить какой лох этот Маск...
И чего собственно всполошились то как лейб-курятник какой? Ах, три месяца не было полетов, какой ужас, Маск обанкротится...