SpaceX Falcon 9

[Hrono]

Raul пишет:
Нагрузка, которую они реально поднимают на орбиту - до 11 тонн. Может быть так, что конструктив 2 ступени Faclon рассчитан именно на такую небольшую ПН, с тем пониманием что для запуска коммерческой нагрузки больше не требуется?

  Полезную нагрузку лимитирует адаптер полезной нагрузки, под заказчика они сделают какой требуется.

[Hrono]

dfln пишет:
Merlin испытан на тягу 108тс (!). Это и есть отличный резерв. Разумеется, при работе в таком режиме ни о какой многоразовости речи не идет, и скорее всего, после первого полета возникает известная проблема с лопатками ТНА.

 Почему вы так думаете? Что-то мешает сделать ТНА так, что он будет работать и при таком режиме?

[Hrono]

Василий Ратников пишет:
летательного аппарата который может активно маневрировать в плотных слоях атмосферы на скорости выше 20 махов.

 Примерно до 40 махов, потом крылья устают.

[Apollo13]

dfln пишет:
Этот юзергайд для Block 3, он уже устарел.

Для Блок 1. И там написано что

Falcon 9 may be able to accommodate payloads with characteristics outside the limitations indicated in this section. Please contact SpaceX with your mission-unique requirements

На NASA LSP вообще написано

[/li]
• Payload mass greater than 7,250 kg (15,983 lbm) may require mission-unique adapter/accommodations, resulting in cost and/or performance impacts.
  

И что с того? Уже Дракон 2 превысит эти 10886 кг с большим запасом. Тем более ему этот адаптер вообще не нужен. Попытки представить ограничения существующего адаптера какой-то серьезной проблемой смешны примерно также как и "страшный ветер" (тм). Несмотря на это раз в несколько месяцев кто-то обязательно регистрируюется на форуме, чтобы поделиться этим сенсационным открытием.

[Hrono]

dfln пишет:
О том, что это Block 3, можно судить исходя из множества факторов, например, страница 11, где указана тяга 170000lbf.

 Скажите, а почему на сайте SpaceX указана большая тяговооруженность Falcon-9, чем та, что наблюдается в реальности?

[Apollo13]

Hrono пишет:

dfln пишет:
О том, что это Block 3, можно судить исходя из множества факторов, например, страница 11, где указана тяга 170000lbf.

Скажите, а почему на сайте SpaceX указана большая тяговооруженность Falcon-9, чем та, что наблюдается в реальности?

Потому что тяга на сайте для Блок 5 а летает Блок 4.

[Hrono]

Apollo13 пишет:
Потому что тяга на сайте для Блок 5 а летает Блок 4.

 Уточняю. Судя по тому, что Falcon-9 набирает скорость 100 км/ч примерно за 11 секунд, тяга одного двигателя на старте должна быть около 78 тонн, а эти 845 кН у земли, что на сайте SpaceX, я помню около года. Они что, ещё не достигнуты на реальных изделиях или просто двигатели в момент старта дросселированы?

[Apollo13]

Гвинн говорила что сейчас тяга одного двигателя около 80 тс. Ссылка есть в теме про Мерлин-1Д. Данные на сайте появились весной 2016. Тогда Маск в твиттере написал что данные на сайте для финальной версии, которая должна полететь до конца года. Но не написал какого года

Не стоит слишком серьезно относится к данным с вебкаста. Они идут с задержкой и в них специально вносятся небольшие погрешности. И да нам неизвестна какая используется программа дросселирования. Тем более она может отличаться в каждом конкретном пуске.

[Антон Матвеев]

Дмитрий В. пишет:
Вот почему ЦНИИМАш был против углепласиика в ВА ПТК НП? Хотя его прменение снижало массу на тонну!

Потому что это пилотируемая техника! Вы, лично, вы готовы сидеть, если с композитным СА что-то произойдет и погибнут люди?

Дмитрий В. пишет:
Заскорузлость и замшелость. Удивительно, как это на Протоне осмелились 01201 применить.

Замшелость и заскорузлость! Вы про композиты в "Протоне-М" в курсе?

[Дмитрий В.]

Антон Матвеев пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вот почему ЦНИИМАш был против углепласиика в ВА ПТК НП? Хотя его прменение снижало массу на тонну!

Потому что это пилотируемая техника! Вы, лично, вы готовы сидеть, если с композитным СА что-то произойдет и погибнут люди?

Дмитрий В. пишет:
Заскорузлость и замшелость. Удивительно, как это на Протоне осмелились 01201 применить.

Замшелость и заскорузлость! Вы про композиты в "Протоне-М" в курсе?

Вообще-то, напомню, вовсю эксплуатируются самолеты с композитными крыльями и фюзеляжами. А уж самолеты повержены гораздо более высоким циклическим нагрузкам. Да и статическим тоже, если рассматривать, скажем, кессон крыла. Я уж не говорю про корпуса РДТТ, нагруженных внутренним давлением до 100 бар и выше. 
О! Тем более - в Протоне-М композиты давно используются, а вот поди ж ты, в ПТК НП - никак не можно!

[Антон Матвеев]

Дмитрий В. пишет:
О! Тем более - в Протоне-М композиты давно используются, а вот поди ж ты, в ПТК НП - никак не можно! 

Так там они в основном в сухих отсеках используются. Хотя были предложения и топливные баки из них делать. Только вот по цене третья ступень целиком из композитов может выйти слишком дорогой.

Никто пока не решился делать СА композитным, да и ему к тому же требуется быть многоразовым. Лучше хотя бы потренироваться на кошках, чисто для спокойствия. Сделать грузовозвращающий грузовик и посмотреть как эта конструкция себя поведет после десятка полетов в космос, особенно с учетом длительного нахождения в составе станции.

[Дмитрий В.]

Антон Матвеев пишет:

Дмитрий В. пишет:
О! Тем более - в Протоне-М композиты давно используются, а вот поди ж ты, в ПТК НП - никак не можно!

Так там они в основном в сухих отсеках используются. Хотя были предложения и топливные баки из них делать. Только вот по цене третья ступень целиком из композитов может выйти слишком дорогой.

Никто пока не решился делать СА композитным, да и ему к тому же требуется быть многоразовым. Лучше хотя бы потренироваться на кошках, чисто для спокойствия. Сделать грузовозвращающий грузовик и посмотреть как эта конструкция себя поведет после десятка полетов в космос, особенно с учетом длительного нахождения в составе станции.

Да, уже давно тренируются - и не на кошках: я не зря упомянул пассажирские самолеты. И там риски куда выше, чем в космических полетах - на кону не 2-4-7 жизней, а сотни. И летают десятки тысяч часов. Так что обычная трусость космических чиновников из серии "как бы чего не вышло".

[Антон Матвеев]

Дмитрий В. пишет:
Да, уже давно тренируются - и не на кошках: я не зря упомянул пассажирские самолеты. И там риски куда выше, чем в космических полетах - на кону не 2-4-7 жизней, а сотни. И летают десятки тысяч часов. Так что обычная трусость космических чиновников из серии "как бы чего не вышло".

Самолет не космический корабль, уж не мне это вам объяснять, сами же знаете. Не каждый риск там ведет к таким последствиям, как в космическом полете. И вакууме они там не купаются. И отвечать чиновникам придется за это решение, в случае гибели экипажа, перед прокуратурой и ФСБ. Причем, наверное не чиновникам, а конструкторам, которые корпус СА проектировали. Посадят скорей всего их и надолго. Потеря весовой культуры проектирования - это не повод переходить на композиты.

[Дмитрий В.]

Антон Матвеев пишет:

Дмитрий В. пишет:
Да, уже давно тренируются - и не на кошках: я не зря упомянул пассажирские самолеты. И там риски куда выше, чем в космических полетах - на кону не 2-4-7 жизней, а сотни. И летают десятки тысяч часов. Так что обычная трусость космических чиновников из серии "как бы чего не вышло".

Самолет не космический корабль, уж не мне это вам объяснять, сами же знаете. Не каждый риск там ведет к таким последствиям, как в космическом полете. И вакууме они там не купаются. И отвечать чиновникам придется за это решение, в случае гибели экипажа, перед прокуратурой и ФСБ. Причем, наверное не чиновникам, а конструкторам, которые корпус СА проектировали. Посадят скорей всего их и надолго. Потеря весовой культуры проектирования - это не повод переходить на композиты.

Самолет - да, не ПКК, а вещь гораздо более сложная, сильнее нагруженная и гораздо более многоразовая. И авиаторы почему-то прокуратуры, ФСБ и СК не испугались. А в РККЭ высокой весовой культурой и не пахло никогда.

[Антон Матвеев]

Дмитрий В. пишет:
Самолет - да, не ПКК, а вещь гораздо более сложная, сильнее нагруженная и гораздо более многоразовая.

Количество полетов самолетов намного порядков превышает количество полетов пилотируемых космических кораблей. Там все уже вылизано. И они не должны по полгода болтаться у МКС.

Дмитрий В. пишет:
А в РККЭ высокой весовой культурой и не пахло никогда. 

Тогда зачем они вылезли с переходом на Союз-5, у которого ПН и так ниже, чем у "Ангара-А5"? Смысл себя ограничивать дополнительно? У меня на этой почве возникают обоснованные сомнения в том, что они просто собираются делать летающую "Федерацию". И так переход на композит превращал в тыкву всю документацию, выпущенную на металлический вариант, а смена носителя, вкупе с возвратом к металлу, делает это еще раз.

[Alex_II]

Антон Матвеев пишет:
Количество полетов самолетов намного порядков превышает количество полетов пилотируемых космических кораблей.

О тож. И тем не менее - существует Боинг 787... В основном композитный. И даже наши делают МС-21... В чем проблема в ракетно-космической технике?

[Alex_II]

Антон Матвеев пишет:
Тогда зачем они вылезли с переходом на Союз-5, у которого ПН и так ниже, чем у "Ангара-А5"?

Потому что Ангара а. Дороже Союз-5 б. Не летает и неведомо когда полетит... Хотя тут по Союз-5 тоже трудно сказать...

[Антон Матвеев]

Alex_II пишет:
Потому что Ангара а. Дороже Союз-5 б. Не летает и неведомо когда полетит... Хотя тут по Союз-5 тоже трудно сказать...

Зато она во-первых не привязана к Байконуру, а во-вторых - Союз-5 от нее чем-то концептуально отличается? Это та же Ангара, только УРМы больше. Тот же самый универсализм и модульность, которые заложены в Ангару.

[Дмитрий В.]

Антон Матвеев пишет: 
Тогда зачем они вылезли с переходом на Союз-5, у которого ПН и так ниже, чем у "Ангара-А5"? Смысл себя ограничивать дополнительно? У меня на этой почве возникают обоснованные сомнения в том, что они просто собираются делать летающую "Федерацию". И так переход на композит превращал в тыкву всю документацию, выпущенную на металлический вариант, а смена носителя, вкупе с возвратом к металлу, делает это еще раз.

Желание заработать денег никак не связано с весовой культурой. РККЭ все последние 25 лет (после того как ДИК выпихнул их с "Прогресса" ) мечтала заиметь собственный носитель для коммерческих нагрузок. Все эти эпопеи с "Русями-М", "Морским стартом" и "Энергией-К" служили  этому.В этом есть своя логика: ракетно-космическая компания не может быть полноценной без собственного носителя и собственных КА, при этом крайне желательно иметь еще и свой ракетный завод. Плюс еще бонус в виде супертяжа, которого из Ангары не получается ни в каком виде. И пересадка Федерации с Ангары на Союз-5 имхо, как раз и является шагом в достижении этой цели.

[Антон Матвеев]

Alex_II пишет:
О тож. И тем не менее - существует Боинг 787... В основном композитный. И даже наши делают МС-21... В чем проблема в ракетно-космической технике?

Так это вопрос к Боингу, Локхиду и СпейсИкс - почему они так не делают? Им что мешает сделать композитный СА? Почему они его по старинке варят из фрезерованных панелей или собирают на болтах? К чему такая замшелость? Почему в НАСА-то сидят такие ретрограды, которые всего боятся?