Трагедия "Союза-11"

[hlynin]

и присасывается. 

как Брежнев

[Serge3leo]

Мне всё нормально.

Ну, да, на дворе 2025, а не 1971. Сейчас таких люков не делают.

Вот и в 7К-ОК так же. Просто тебе хочется чтобы её не присасывало, вот чувства тебе и подсказывают нужное.

Глаза мне подсказывают. Крупно: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2741349 Общие вид: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2741463

Замок да, а остальное не принципиально.

Если говорить за действительно принципиальное улучшения, это зазоры, которые являются следствием принципиального улучшения способа крепления корпуса теплозащиты крышки с заменой винтов со сферическими головками на винты с потайными головками.

У 7К-ТМ зазоры - пара-тройка миллиметров, а у 7К-ОК - ≈15 мм по кругу (у доработанного 7К-Т, хотя и зазоры идентичные, но три пальца концевиков и сами концевики их эффективно сокращают).

Всё прилегает, прижимается и присасывается.

Да, у 7К-ТМ даже если грань тоннеля окажется вплотную с корпусом теплозащиты, всё равно всё будет замечательно.

А, вот, у 7К-ОК - нет, не будет. С одной стороны прижиму будут мешать сферические головки винтов и планка корпуса теплозащиты, а с другой стороны будет щель.

Для 7К-ТМ допустимая несоосность примерно пять миллиметров (если не требовать обжатия обоих уплотнителей, то под десять), а зазоры пара-тройка миллиметров.

А для 7К-ОК допустимая несоосность ≈3 мм (может даже 2 мм), при зазорах ≈15 мм.

Но если закрывать 7К-ОК аккуратно, не спеша, прямыми руками, то всё будет нормально, 3 мм не Бог весть какая точность, особенно, если защелка и петля в норме и ничего не деформировано.

[Штуцер]

Каким образом он центрирует?

Все же центрирует. Не центрируют два замка. )) А их шесть.

[Штуцер]

Вы не широнин, случаем? Манера изъясняться похожа.

Спроси у него были ли американцы на Луне.

На ФНК безопаснее спросить, является ли Фалкон многоразовым или это блеф?

[Штуцер]

А, вот, у 7К-ОК - нет, не будет. С одной стороны прижиму будут мешать сферические головки винтов и планка корпуса теплозащиты, а с другой стороны будет щель.

Вы что, конструкторов ОКБ-1 совсем за идиотов держите?

[Serge3leo]

А, вот, у 7К-ОК - нет, не будет. С одной стороны прижиму будут мешать сферические головки винтов и планка корпуса теплозащиты, а с другой стороны будет щель.

Вы что, конструкторов ОКБ-1 совсем за идиотов держите?

У всех есть те или иные ограничения, возможно материальные или технологические. Сходите в любой музей, взгляните.

Почему за идиотов? Стрёмная конструкция, но если защелка и петля в норме, ничего не деформировано, нет люфтов и закрыто аккуратно, такая ситуация невозможна, и максимальная несоосность <2 мм. Не вижу причин, почему бы она не могла пройти контроль в 60-х.

Правда, к теме Союза-11, можно заметить, что если защелка и петля в норме, ничего не деформировано и нет люфтов, то и концевик не надо лейкопластырем обматывать.

[Serge3leo]

Созерцая потроха макета 7К-ОК, до реставрации (Chabot Space & Science Center, Oakland, California, по наводке Бертикъ). https://www.flickr.com/photos/sdosremedios/858711255

Не могу понять, где должен был располагаться концевик крышки люка, сразу под защёлкой?

И где заслонка №3 нагнетательного клапана (которая мимо вентилятора)?

Нагнетательный клапан (вентилятор):
Вы не можете просматривать это вложение.

Вытяжной клапан (вентилятор):
Вы не можете просматривать это вложение.

Крышка люка изнутри:
Вы не можете просматривать это вложение.

И отдельно:
Вы не можете просматривать это вложение.

[Serge3leo]

У всех есть те или иные ограничения, возможно материальные или технологические. Сходите в любой музей, взгляните.

Это ответ? Широнин, не сотрясай воздух пустозвонством.

Экий, Вы, батенька, неграциозный, ленивый и нелюбопытный (можно же просто Яндекс спросить за Serge3leo).

Да, ответ. Конструкция люка 7К-ОК такова, как она есть. Если на фотографиях плохо видно (их действительно немного и они не все удачные), то прямая дорога в музей. Или, возможно, Шамс из архивов чертежи достанет, но это ж вряд ли, хотя и очень хотелось бы.

И не надо врать! Никто ничего не обматывал.

По мемуарам за радиопереговоры, бумажки не хватило, потребовался лейкопластырь (как известно, липкий и хорошо держит, не хуже синей изоленты). Ну, а уж, разницу между словами пользователя (космонавта, астронома наблюдателя или жены т.д.) и его делами, думаю, можно рассказывать.

Как бы, вполне возможно, что лейкопластырем просто этот концевик заблокировали в крайнем положении, для надёжности, что б не отсвечивал. Кто знает?

[Старый]

Созерцая потроха макета 7К-ОК, до реставрации (Chabot Space & Science Center, Oakland, California, по наводке Бертикъ). https://www.flickr.com/photos/sdosremedios/858711255

Не могу понять, где должен был располагаться концевик крышки люка, сразу под защёлкой?

И где заслонка №3 нагнетательного клапана (которая мимо вентилятора)?

Нагнетательный клапан (вентилятор):

Вы не можете просматривать это вложение.

Вытяжной клапан (вентилятор):

Вы не можете просматривать это вложение.

Крышка люка изнутри:

Вы не можете просматривать это вложение.

И отдельно:

Вы не можете просматривать это вложение.

На этих фотографиях мы видим что крышка вставляется в конический туннель, который не позволяет поставить её с перекосом или смещением. 

[Старый]

лейкопластырем обматывать.

А откуда известно что обмотали? 

[Старый]

С одной стороны прижиму будут мешать сферические головки винтов и планка корпуса теплозащиты, а с другой стороны будет щель.

И так 20 раз подряд? Или даже больше учитывая открытия-закрытия при разгерметизации БО в полёте. 

[Старый]

Это замок называется многозасовным или многозапорным.

Клинкетным.

[Старый]

Как бы можно заметить, что при несоосности 2..3 мм начнутся проблемы, не будет держать большое давление, после 5 мм будет беда.

Герметичность проверяли? Проверяли. В чем вопрос?

При вдвое меньшем перепаде давлений, чем рабочее, которое после разделения.

При вдвое меньшем перепаде всего лишь уменьшится скорость падения давления. Но негерметичность не исчезнет. 
 А перед отделением БО давление сбрасывали до нуля. И? 

[Старый]

Спроси у него были ли американцы на Луне.

На ФНК безопаснее спросить, является ли Фалкон многоразовым или это блеф?

На ФНК опасно неправильно ответить. А спрашивать можно. 

[Serge3leo]

Люк можно было докрутить и это было проще простого. Тем более, что экипаж пытался что-то сделать, а не вырубился внезапно сразу. Так что уже даже поэтому версию с люком можно отбросить.

Как бы, если уж строить смелые гипотезы, то уж по полной (спекулировать без страха, прости меня Господи, а Штуцеру вообще лучше не читать).

В мемуарах у Каманина есть непонятный факт: "... Плечевые ремни Волкова и Пацаева отстегнуты, а привязные ремни Добровольского находятся в запутанном состоянии (застегнут только поясной замок)... ". Каманин его гипотетически реконструирует так: "... Добровольский и Пацаев пытаются закрыть вентиль, но, обессиленные, падают в кресла. Добровольский, теряя сознание, все же успевает застегнуть поясной замок перепутанных ремней...".

Если опустить падение в невесомости, всё равно, непонятно, если процесс закрытия клапана не завершён, зачем пристёгиваться?

Однако, если предположить ваше "Люк можно было докрутить и это было проще простого", то да, возможно, что и проще простого. Но если сквозь неудачно закрытый люк уже один раз пошёл поток воздуха со скоростью звука (т.е. он смог сдвинуть уплотнитель), то после закручивания беда может повториться.

И тогда, гипотетическая реконструкция получается более логичной:

• Утечка через люк;
• Волков и Пацаев отстегивают плечевые ремни и выключают радиоаппаратуру;
• Добровольский отстёгивается докручивает замок до прекращения слышимой утечки и пристёгивается;
• Увы, утечка повторяется (или, как вариант, не докрутил до конца, люк продолжил травить давление без слышимых звуковых эффектов).

Как бы, сия гипотетическая двойная утечка могла бы, с запасом, объяснить и то, почему доклады Мишина и Шабарова об оценке сечения утечки по автономному регистратору оказались существенно различными.

[Штуцер]

Экий, Вы, батенька, неграциозный, ленивый и нелюбопытный (можно же просто Яндекс спросить за Serge3leo).

Зачем лечить гланды через .... Я спросил непосредственно вас.
Вы дважды промолчали.
Молчание знак согласия.

если защелка и петля в норме, ничего не деформировано и нет люфтов, то и концевик не надо лейкопластырем обматывать.

А привычка передергивать у вас точь в точь.

Как бы, вполне возможно, что лейкопластырем просто этот концевик заблокировали в крайнем положении, для надёжности, что б не отсвечивал. Кто знает?

Кто его знает и есть домысливание.

[Штуцер]

Если пересчитать сечение клапана на кольцо люка получится 0.3 мм кольцевого зазора.

[Serge3leo]

Как бы, вполне возможно, что лейкопластырем просто этот концевик заблокировали в крайнем положении, для надёжности, что б не отсвечивал. Кто знает?

Кто его знает и есть домысливание

Это не домысливаниие, а непредвзятый анализ. Если ограничиться мемуарами Каманина, типа, он же командовал полётом, к сожалению "по смыслу", без протокола:

• "... порекомендовали космонавтам подложить под контактный концевик транспаранта клочок бумаги...";
• "... Добровольский вновь открыл люк, подложил под концевик кусочек пластыря... "

Из него не следует, что Добровольский использовал пластырь точно так же, как "клочок" бумаги, а не наиболее эффективным для пластыря способом, т.е. к примеру, что другой конец "кусочка" не приклеен к стенке люка для удержания концевика.

Не говоря уж о том, что в иных мемуарах, этот инцидент излагается по-разному.

[Serge3leo]

Если пересчитать сечение клапана на кольцо люка получится 0.3 мм кольцевого зазора.

Там два клапана, в положении перед разделением у нагнетательного 30 мм, у вытяжного 35 мм (этот сквозь вентилятор, т.е. по хорошему надо учесть сужение сопла вентилятора с хз какого до 35 мм, где и будет скорость звука). Вы какое сечение делили?

Так же, если взять доклады Мишина и Шабарова, то сечения утечек раз в пять меньше сечений клапанов (ну так, как они подбирали). Если иметь ввиду "чистый недожим" (недостаточный прижим уплотнителя, не держит давление), то на кольцо люка по Мишину 0,076 мм, по Шабарову 0,119 мм.

[Штуцер]

Это не домысливаниие, а непредвзятый анализ.

Непредвзятый анализ человека со стороны? Вы слишком высокого мнения о себе.
Именно домысливание. Любой инженер понимает, что означает "подложить под концевик". Вот именно это и означает. А не мотать или блокировать.