Гравитационные потери

[Ded]

Простите, но не понял предмета спора...

Грав. потери - это потери скорости на активном участке полета. Или что-то не так?
Исходя из формулы расчета указанных потерь при импульсном разгоне (нулевая длительность работы ДУ) они будут равны нулю.

[Старый]

Ded пишет:
Простите, но не понял предмета спора...

Грав. потери - это потери скорости на активном участке полета. Или что-то не так?
Исходя из формулы расчета указанных потерь при импульсном разгоне (нулевая длительность работы ДУ) они будут равны нулю.

Гравитационные потери это потери на преодоление силы тяжести.

[ZOOR]

Старый пишет:
Давайте расшатаем.
 Для простоты будем считать Землю гладкой безатмосферной планетой. А приращения скорости - импульсными, чтобы гравитационные потери в том виде в котором объяснял Саныч равнялись нулю.
 А теперь запускаем два спутника. Один на орбиту высотой 0 метров.А другой на орбиту высотой 200 км.
 Первый запускается естественно горизонтальным импульсом равным первой космической скорости у поверхности земли. Гравитационные потери равны нулю.
Второй запускается так: первым импульсом выводится на орбиту высотой 0х200 км. (ноль на двести км). По достижении апогея вторым импульсом перигей поднимается до 200 км. Орбита становится круговой 200х200 км. Посчитайте сумму импульсов во втором случае и сравните с первым случаем. Разница это гравпотери на подъём спутника на высоту 200 км.
При выводе спутника на орбиту высотой стремящейся к бесконечности гравпотери будут стремиться ко второй космической скорости.
Заметьте - все приращения скорости мгновенные и гравпотерь в том смысле как объяснил Саныч нет.

Старый, что-то Вы не то пишите. Гравпотери возникают из-за невозможности выдать мгновенный импульс скорости.

Давайте представим Землю шариком без атмосферы и что она не вращается - чтоб не заморачиваться.
Первый случай - гравпотери будут на ту составляющую тяги, которую мы будем затрачивать, чтоб не ползти по земле до набора первой космической. Если положим ракету на тележку и проложим по диаметру дорогу (и примем силы трения = 0), то гравпотерь ноль и затраченная скорость есть наименьшая потребная скорость маневра перехода. Во втором случае - аналогично. Плюс еще потери на управление, когда надо держать тягу по вектору орбитальной скорости.
Так вот гравпотери будут разница между этой идеальной потребной скоростью и реальным выведением (без учета потерь на управление и аэродинамическое сопротивление - мы же договорились, что вакуум).

[Ded]

Старый пишет:

Ded пишет:
Простите, но не понял предмета спора...

Грав. потери - это потери скорости на активном участке полета. Или что-то не так?
Исходя из формулы расчета указанных потерь при импульсном разгоне (нулевая длительность работы ДУ) они будут равны нулю.

Гравитационные потери это потери на преодоление силы тяжести.

На активном участке полета.

[ZOOR]

Ded пишет:

Старый пишет:
Гравитационные потери это потери на преодоление силы тяжести.

На активном участке полета.

Да. И при импульсных маневрах они равны нулю.

[Artemkad]

Старый пишет:
Вобщем как я понял бедный Артёмка тяговооружённость принял за ускорение свободного падения.  

Не-а. Формулу тяговооруженности я привел. Что касается приведенного расчета... Теоретически(по размерностям) он верен, хотя есть тут у меня смутные сомнения, что только теоретически. Надо будет как-то пересчитать для чисто вертикального взлета от начала и до конца. Тогда не останется "среднего синуса" под который можно запихнуть любую неточность...
ЗЫ. Сперва хотел предложить проверку для зависшей ракеты, но так проверить не получится т.к. оба варианта выраждаются в один...

[Старый]

Artemkad пишет:Тогда не останется "среднего синуса" под который можно запихнуть любую неточность...

Синус он да, он такой неточный...

[Старый]

ZOOR пишет:

Старый пишет:
 Разница это гравпотери на подъём спутника на высоту 200 км.
 При выводе спутника на орбиту высотой стремящейся к бесконечности гравпотери будут стремиться ко второй космической скорости.
Заметьте - все приращения скорости мгновенные и гравпотерь в том смысле как объяснил Саныч нет.

Старый, что-то Вы не то пишите. Гравпотери возникают из-за невозможности выдать мгновенный импульс скорости.

Если по вашей версии то о чём я написал не гравпотери то что же?

[Artemkad]

Дмитрий В. пишет:
Куда Артёмка-то делся? Учиться пошел?

Занят Артёмка...
ЗЫ. Кстати, по Вашей формуле мгновенный импульс имеет нулевые гравпотери. Тяговооруженность стремиться к бесконечности, а потери к нулю. Что в частности означает, что при этом аппарат вверх разгонится при том-же объеме топлива до той-же скорости что и горизонтально.

[Artemkad]

Неточный "средний синус" для криволинейной траектории.

[sychbird]

Старый пишет:
Если по вашей версии то о чём я написал не гравпотери то что же?

ИМХО, физический смысл величины орбитальной скорости для данной высоты круговой орбиты. Вытекает из равенства кинетической энергии и величины гравитационного потенциала.

[Старый]

sychbird пишет:
ИМХО, физический смысл величины орбитальной скорости для данной высоты круговой орбиты. Вытекает из равенства кинетической энергии и величины гравитационного потенциала.

Чем выше орбита тем меньше орбитальная скорость. На что же расходуется характеристическая скорость ракеты?

[Artemkad]

Старый пишет:
Чем выше орбита тем меньше орбитальная скорость. На что же расходуется характеристическая скорость ракеты?

Тем ВЫШЕ орбитальная скорость, но ниже угловая.

[ZOOR]

Старый пишет:
 Чем выше орбита тем меньше орбитальная скорость. На что же расходуется характеристическая скорость ракеты?

На изменение полной энергии системы, очевидно.

Приблизительный дальнейший диалог:

С: А что такое полная энергия?
Я: Сумма кинетической и потенциальной
С: А что характеризует изменение потенциальной энергии?
Я: Работу в поле действия гравитационной силы
С: Вот! Скорость тратится на работу против гравитационных сил и это и есть гравпотери на подъём спутника на высоту 200 км!

 

[Дмитрий В.]

Artemkad пишет:

Старый пишет:
Вобщем как я понял бедный Артёмка тяговооружённость принял за ускорение свободного падения.

Не-а. Формулу тяговооруженности я привел. Что касается приведенного расчета... Теоретически(по размерностям) он верен, хотя есть тут у меня смутные сомнения, что только теоретически. Надо будет как-то пересчитать для чисто вертикального взлета от начала и до конца. Тогда не останется "среднего синуса" под который можно запихнуть любую неточность...
ЗЫ. Сперва хотел предложить проверку для зависшей ракеты, но так проверить не получится т.к. оба варианта выраждаются в один...

А в случае вертикального подъема формула для расчета гравпотерь вырождается в простейшее выражение g*tk

[Дмитрий В.]

Artemkad пишет:

Дмитрий В. пишет:
Куда Артёмка-то делся? Учиться пошел?

Занят Артёмка...
ЗЫ. Кстати, по Вашей формуле мгновенный импульс имеет нулевые гравпотери. Тяговооруженность стремиться к бесконечности, а потери к нулю. Что в частности означает, что при этом аппарат вверх разгонится при том-же объеме топлива до той-же скорости что и горизонтально.

Что значит, "по моей формуле"? Равенство нулю гравпотерь при импульсной тяге - одно из базовых положений баллистики (схема Гомана смотрите). И не путайте понятия ХС и скорости. Первая - величина скалярная и характеризует энергетику (располагаемую для ракеты и потребную для маневра). Вторая - вектор, характеризующиий быстроту изменения местоположения ракеты. Поэтому при равных ХС ракеты могут иметь существенно разную скорость.
Вам стоит все же почитать учебники, иначе Вы так и будете в трех соснах блуждать.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:... иначе Вы так и будете в трех соснах блуждать.

Ох, Саныч, умеешь ты вежливо идиотом обозвать...

[G.K.]

Дмитрий В. пишет:
Вам стоит все же почитать учебники

А что именно посоветуете? Понятно, что " в гугле всё есть", но есть что-то именно "для чайников"?

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:... иначе Вы так и будете в трех соснах блуждать.

Ох, Саныч, умеешь ты вежливо идиотом обозвать...  

Между "идиотом" и просто человеком, который не в курсе есть большая разница: первый не хочет учиться и агрессивно отстаивает своё невежество а второй- хочет учиться.

[Старый]

G.K. пишет:
Между "идиотом" и просто человеком, который не в курсе есть большая разница: первый не хочет учиться и агрессивно отстаивает своё невежество а второй- хочет учиться.

С чего вы решили что артёмка хочет учиться?

[Дмитрий В.]

G.K. пишет:
А что именно посоветуете? Понятно, что " в гугле всё есть", но есть что-то именно "для чайников"?

Для начала, что-нибудь простое: Левантовский "Механика космического полета", Феодосьев "Основы техники ракетного полета". Относительно простое изложение вопроса позволяет понять физическую сущность проблемы. Затем можно перейти к более сложным работам. Например, Аппазов, Лавров, Мишин "Баллистика управляемых ракет дальнего действия".