Тризенит

[Старый]

В этой схеме нет никакого выигрыша в прочности, кроме проигрыша.

В этой схеме нет выигрыша ни в чём. 

[Asteroid]

В этой схеме нет никакого выигрыша в прочности, кроме проигрыша.

Дим, а можно чуть поподробнее, почему?
Вроде связей между блоками больше: три вместо двух.

[Дмитрий В.]

В этой схеме нет никакого выигрыша в прочности, кроме проигрыша.

Дим, а можно чуть поподробнее, почему?
Вроде связей между блоками больше: три вместо двух.

Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях. Силовую схему "тризенита"  можно вообще считать статически определимой, поскольку в ней не создаются "стеснения" при деформации блоков.

[Дмитрий В.]

"Картиночную" схему можно привести к статической определимости, если вторая ступень будет опираться только на один блок первой ступени, но тогда непонятно, а зачем "треугольник"? В ступени S-I Сатурна-1/1Б проблема отчасти (но неполностью) решалась тем, что несущими были только баки ЖК, а баки керосина на них "висели".

[Asteroid]

@Дмитрий В. Спасибо большое за разъяснения!

[Павел73]

Я всегда знал, что если бы из участников форума надо было составить большую ракетного-космическую команду, то главным конструктором РН стал бы непременно Дмитрий В.!

[Старый]

В ступени S-I Сатурна-1/1Б проблема отчасти (но неполностью) решалась тем, что несущими были только баки ЖК, а баки керосина на них "висели".

Не пугай людей. На Сатурне-1 просто баки кислорода укорачивались в процессе заправки а баки керосина - нет. Поэтому и те другие не могли входить в общую силовую схему.  

[Штуцер]

У забора пуск красивше.

А кому забор не нравится можно снимать с торца.

Кому забор не нравится, можно дать в торец.

[Павел73]

У забора пуск красивше.

А кому забор не нравится можно снимать с торца.

Кому забор не нравится, можно дать в торец.

И - за забор.

[Raul]

Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях.

И сколько будет стоить эта  статическая неопределимость, в сравнении с изгибными и сжимающими нагрузками при отказе РД? На которые в любом случае должна быть рассчитана конструкция связки из трех блоков, неважно как она сделана - треугольником или забором?

[Дмитрий В.]

Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях.

И сколько будет стоить эта  статическая неопределимость, в сравнении с изгибными и сжимающими нагрузками при отказе РД? На которые в любом случае должна быть рассчитана конструкция связки из трех блоков, неважно как она сделана - треугольником или забором?

Это надо считать применительно к конкретной силовой схеме. Скажем, в случае, если в "заборе" продольные силы передаются в нижнем поясе связи, то все особенности силовых воздействий будут локализованы на коротком участке хвостовых отсеков боковушек и на центральном блоке, а в "треугольнике" эти факторы могут действовать по всей длине блока. В последнем случае силовой вес будет больше.

[Raul]

Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях.

И сколько будет стоить эта  статическая неопределимость, в сравнении с изгибными и сжимающими нагрузками при отказе РД? На которые в любом случае должна быть рассчитана конструкция связки из трех блоков, неважно как она сделана - треугольником или забором?

Это надо считать применительно к конкретной силовой схеме. Скажем, в случае, если в "заборе" продольные силы передаются в нижнем поясе связи, то все особенности силовых воздействий будут локализованы на коротком участке хвостовых отсеков боковушек и на центральном блоке, а в "треугольнике" эти факторы могут действовать по всей длине блока. В последнем случае силовой вес будет больше.

А как тогда с унификацией блоков "забора", если на центральном блоке локализованы силовые воздействия? Я правильно понимаю, что расчет схемы с треугольником является некой проблемой для прочнистов, которым проще просчитать забор, крест, или иную схему с неунифицированным ЦБ?

[Raul]

Вообще, есть ли возможность того, что при расчете СТК про потребность увода вообще "забудут" и позволят "забору" разваливаться при отказе РД-171? Ради облегчения блоков и увеличения ПН. А ВБР будет улучшаться путем мероприятий по обеспечению надежной работы РД.

[Дмитрий В.]

Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях.

И сколько будет стоить эта  статическая неопределимость, в сравнении с изгибными и сжимающими нагрузками при отказе РД? На которые в любом случае должна быть рассчитана конструкция связки из трех блоков, неважно как она сделана - треугольником или забором?

Это надо считать применительно к конкретной силовой схеме. Скажем, в случае, если в "заборе" продольные силы передаются в нижнем поясе связи, то все особенности силовых воздействий будут локализованы на коротком участке хвостовых отсеков боковушек и на центральном блоке, а в "треугольнике" эти факторы могут действовать по всей длине блока. В последнем случае силовой вес будет больше.

А как тогда с унификацией блоков забора, если на центральном блоке локализованы силовые воздействия? Я правильно понимаю, что расчет схемы с треугольником является некой проблемой для прочнистов, которым проще просчитать забор, крест, или иную схему с неунифицированным толстым ЦБ?

При нынешних методах и использовании компов никаких проблем в расчёте напряжённо-деформированного состояния конструкции нет. Есть проблема избыточной массы из-за паразитных нагрузок.