Космонизация

[Зомби. Просто Зомби]

Дык как статья-то называется :wink:

[foogoo]

обратите внимание на слова про динозавров :wink:

Ну, блин, Лисов даёт! Не, это уже не трава! Это уже филателия какаято

Старый, Вы наверное вообще ничего не читаете кроме приложения к БСЭ.



http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3520837.stm
http://personals.galaxyinternet.net/tunga/TA.pdf
http://www.lpl.arizona.edu/SIC/impact_cratering/Chicxulub/Chicx_title.html
http://www.princeton.edu/pr/pwb/03/0922/
http://www.pibburns.com/catastro/extinct.htm
http://www.agu.org/sci_soc/sharpton.html

Судя по вашей теории, среди геологов и палеонтологов в ходу очень сильные галлюциногены. :wink:

[Старый]

обратите внимание на слова про динозавров :wink:

Ну, блин, Лисов даёт! Не, это уже не трава! Это уже филателия какаято

Старый, Вы наверное вообще ничего не читаете кроме приложения к БСЭ.



http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3520837.stm
http://personals.galaxyinternet.net/tunga/TA.pdf
http://www.lpl.arizona.edu/SIC/impact_cratering/Chicxulub/Chicx_title.html
http://www.princeton.edu/pr/pwb/03/0922/
http://www.pibburns.com/catastro/extinct.htm
http://www.agu.org/sci_soc/sharpton.html

Судя по вашей теории, среди геологов и палеонтологов в ходу очень сильные галлюциногены. :wink:

Фугу, вы сами то свои ссылки прочитали?
 При чём тут геологи и палентологи? Они с этими бреднями даже никогда рядом не стояли.
 Вы хотя б для интереса поинтересовались сколько НА САМОМ ДЕЛЕ иридия в метеоритах.
 Фугу, (И Лисс тоже) докладываю вам что в эту бредятину именуемую "гипотеза Альвареса" верят только люди которые ни ухом ни рылом в вопросе. Как и в предсказания землетрясений и во всё остальное.

[Старый]

Вот случайно наткнулся:
http://mcautotuner.ru/forum?post&fid=15&tid=39427
Фигня конечно но не тупее самой опровергаемой "гипотезы":

"Американские ученые вслед за своими английскими коллегами в очередной раз опровергли теорию о гибели динозавров в результате космической катастрофы, когда гигантский астероид врезался в Землю в районе мексиканского полуострова Юкатан..."

[Старый]

обратите внимание на слова про динозавров :wink:

Ну, блин, Лисов даёт! Не, это уже не трава! Это уже филателия какаято

А, ё! Это ж наверно Лисс не сам придумал. Это наверно авторы проекта чтоб придать ему весомомти такое загнули а Лисс только переписал?

[foogoo]

Старый, Вы палеонтолог или геолог?

[Старый]

Старый, Вы палеонтолог или геолог?

Я очень очень старый ламер...

[foogoo]

А, Вы неверное живёте на свете больше 65 миллионов лет?

[Старый]

А, Вы неверное живёте на свете больше 65 миллионов лет?

Да нет... Читаю всякую фигню в редкие минуты просветления...
 А если б жил 70 млн? Я б чего, на глаз или на вкус определил содержание иридия в метеорите?

[foogoo]

Почему Вы с такой уверенностью говорите о верности или неверности какой-либо палеонтологической гипотезы? Вы все (гибель динозавров) видели своими глазами? Или Вы как футбольный фанат, сами в "футбол" не играете, случайным образом выбрали себе "любимую команду" и теперь готовы бить морду всем сторонникам других теорий.

В среде учёных принято иначе. Вот например высказывание уважаемого и активного противника "K-T" теории: "Not impossible, but very, very unlikely".

Есть научные факты, на основании их выдвигаются теории. Появляются новые факты - теории меняются или выдвигаются новые.

При чем тут галлюцинации?

P.S. Вчера, пока копался в различных источниках, наткнулся на описание кратера на дне Арабского моря. Кратер диаметром 600 км. Лава истекала из него в течение нескольких тысяч лет, образуя базальты. Возраст 65 млн. лет, на 300 тысяч лет моложе Chicxulub.

P.P.S. А вообще, с Вами страшно разговаривать. В ваш топик про лёд на Марсе, так просто противно заглядывать.

[Старый]

Есть научные факты, на основании их выдвигаются теории. Появляются новые факты - теории меняются или выдвигаются новые.
При чем тут галлюцинации?

При том что когда нет фактов а заданая теория нужна то их заменяют галлюцинациями. "Теория Альвареса" - классический случай.

[Иван Моисеев]

Да нет... Читаю всякую фигню в редкие минуты просветления...
 А если б жил 70 млн? Я б чего, на глаз или на вкус определил содержание иридия в метеорите?

Вот если бы Старый жил 70 млн лет назад и съел бы его динозавр, интересно, выжил бы этот диназавр или вымер?
Тут вот тоже, листаю старые страницы и думку гадаю - до чего же широкий кругозор у спецов по космической философии... Издалека начинают:
"Первые шаги в освоении пространства были связаны с физическими возможностями самого человека, его способностью бросать предметы и прыгать, а затем с использованием простейших метательных средств, начиная с лука со стрелами."
(Из статьи "Сравнительная оценка влияния авиации и космонавтики на развитие общества...", РАН, 1995.

[Старый]

Ладно, но всётаки кто-нибудь разузнает сколько же на самом деле иридия в метеоритах? Интересный ведь вопрос.

[foogoo]

Хаябуса прилетит, узнаем.

[Старый]

Хаябуса прилетит, узнаем.

А зачем нам Хибукася? Мало чтоли без неё метеоритов нападало? И опять же сторонники Альвареса откудато "знают" что в метеоритах "много иридия". Но не дают ссылки откуда же это они узнали.

[X]

http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?09+0509+09509002+HTML

[RDA]

Попробую подвести промежуточный итог.

IMHO.

На мой взгляд, определенный "застой" в космонавтике после лунной гонки произошел потому, что "освоение космоса" не является каким-то одним  неделимым и неизбежным вариантом развития. Это если можно так выразится целый "спектр" путей ("векторов") развития и соответственно результатов при их реализации.  Для которых совсем не безразлично, куда вложены усилия для получения желаемого результата. В итоге, как в басне Крылова, распыляя усилия – оказываемся в положении "лебедя, рака и щуки".

Можно выделить две крупные стратегии освоения космоса: (которые метко представлены такими двумя цитатами):
"И вовсе мы не стремимся освоить Космос. Мы просто пытаемся расширить Землю до пределов Космоса" (c) Станислав Лем "Солярис".

"Но есть и другой подход - видоизменить человека - а в предельном случае - создать искусственные разумные существа "приноровленные к обитанию в межзвездной среде" (c) К.Э. Циолковский "Животное Космоса" также "Жизнь в межзвездной среде" и "Воля Вселенной".

Промежуточные варианты совмещают недостатки обоих вариантов, но не имеют их преимуществ.

Более того, даже "спектр векторов развития" связанных с освоением космоса – это лишь одно из возможных, но далеко не единственное и тем более не предопределенное направление развития земной цивилизации. (Другие варианты развития и почему, на мой взгляд, стать космической цивилизацией желательней я попытался рассмотреть здесь: http://www.is.svitonline.com/rda/ ).

Вследствие этого - правильный вопрос не "Зачем все это надо?", а для начала: "Что требуется – сохранить status quo или добиться превосходящих результатов?"

Если нужны превосходящие результаты, то уместен "детский вопрос": "Кем хочу быть?". Причем этот "кто-то" не индивидуум, а цивилизация в целом. А "индивидуализируя" этот вопрос – его можно переформулировать: "Представителем, какой цивилизации хотелось бы быть?" Безусловно, еще необходимо доказать, что подобный выбор реализуем. А также, т.к. "шара" невозможна, то кроме "детских вопросов" потребуется более "взрослые" вопросы: "Что для этого нужно сделать, и какой ценой?" Причем "цена" – это не только и столько вопрос экономики. "Неэкономическая цена" – это, прежде всего, вопрос о том, какие качества цивилизации хотелось бы сохранить, а с чем готовы вынужденно (при таком выборе) расстаться.

На мой взгляд, пора расставаться с архаичными представлениями о том, что будущее предопределено, а значит необходимо делать выбор. Причем бездействие (недостаточные усилия) – это тоже один из вариантов выбора. А если выбран такой вариант, то зачем тогда жаловаться, что не удается получить результат не соответствующий выбору?

[RDA]

IMHO.

Оставим пока в стороне обоснование выбора между тем - становиться ли космической цивилизацией, или выбирать какой-нибудь другой путь развития. Также пусть пока будет в стороне обоснование выбора между различными вариантами космической цивилизации.

Предположим этот выбор – стать космической цивилизацией, не требующей от своих представителей адаптации к условиям отличающихся от земных. Т.е. не столько "освоение космоса" сколько "расширение границ ойкумены". С чего требуется начать? Неужели с того, чтобы где-нибудь пусть и с надрывом построить внеземную колонию? Нет!

На мой взгляд, мечтания сейчас о внеземных колониях подобны мечтам еще в античности о постройке Суэцкого канала. Конечно, если бы он уже был, то представители аграрной античной цивилизации с удовольствием им бы воспользовались. Но чтобы эти мечты оказались реальностью – потребовалось еще кое-что – Промышленная революция.  Не требуется ли ее аналог?  

Есть еще одно соображение. Homo sapiens – это биологический вид. Тот факт, что это вид-монополист, заселивший разные климатические зоны на Земле, не исключает его существования в пределах собственной экологической ниши. Причем, под экологической нишей понимая место, занимаемое популяцией в сообществе. Взаимодействие популяции с партнерами по сообществу, в которое она входит, определяет ее положение в круговороте веществ, обусловленном пищевыми и конкурентными связями в биоценозе.  

К "человеку" помимо жизненно важной симбионтной микрофлоры и "машинерии", с помощью которой он взаимодействует с окружающей средой, следует отнести еще и обширный растительный и животный комплекс, без которого он не может существовать. Так что при "пересадке" этого "организма" с планеты на планету выявляется необходимость брать с собой своих многочисленных земных "сожителей".

Поэтому одним из необходимых и хотя и недостаточных для освоения космоса умений – должно быть умение создавать "искусственные биосферы". Следует отметить, что попытка "запаять в банке" произвольно взятые организмы была – это "Биосфера-2". Разумеется, подобный эксперимент закончился неудачей. На мой взгляд, умение создавать "искусственные биосферы" – равносильно созданию новой экологической ниши. Наш вид научился создавать новую экологическую нишу, когда в результате неолитической революции перешел от охоты и собирательства к сельскому хозяйству. Новый переход не менее революционен.

Как и современная цивилизация – космическая будет способна распространяться там, где сумеет воспроизвести собственную экологическую нишу.

Но для того чтобы стать космической цивилизацией мало современного аналога неолитической революции. Нужна еще новая промышленная революция – и, прежде всего транспортная.

Получается, что отличия между современным обществом и обществом космической цивилизации не менее революционны, чем между обществами аграрной и индустриальной цивилизациями. Переход от аграрного общества к индустриальному – получил название индустриализация. В таком случае можно сформулировать существование переходного процесса от индустриального общества к обществу космической цивилизации, который за неимением лучшего термина можно было бы назвать "космонизацией".  В этом, на мой взгляд, и заключается  основная цель космонавтики в целом, и пилотируемой космонавтики в частности.

[RDA]

IMHO.

Космическая колонизация и космонизация – это разные вещи. Отдельные этапы космонизации никакой колонизации не требуют. Более того, на ранних этапах космонизации пилотируемая космонавтика не является ее локомотивом, ведущим к новым рубежам, а, скорее, "пассажиром". Реализация космонизации открывает в перспективе возможность создания колоний. В то время как, создание колоний - это недостаточное условие для космонизации, т.е. получения всех необходимых ключевых технологий, позволяющих стать космической цивилизацией.

Какие же этапы космонизации можно выделить и в чем они заключаются? А заключаются они в возможности получения экономической отдачи. Итак, об этапах. Я выделю, на мой взгляд, только самое основное:
1. Информационный.
2. Энергетический.
3. Индустриальный.

В свою очередь, каждый этап может состоять из нескольких подэтапов.

Со всей определенностью можно сказать, что первый этап космонизации – "информационный" – состоялся. Его основным инструментом стали ИСЗ, применяемые от ДЗЗ до навигации и связи. В то время как пилотируемая космонавтика на этом этапе так и не нашла для себя такой области применения, которая полностью бы сняла все вопросы о целесообразности постоянного присутствия человека в космосе.

Говоря об энергетическом этапе, следует вначале определиться какую роль в том или ином варианте производства электроэнергии может играть космонавтика. Итак, возможны следующие варианты:
1. Генерация и передача энергии от СКЭС.
Требуется масштабное строительство инфраструктуры в космосе. Требуется разработка принципиально новой транспортной системы.
2. Утилизация отходов АЭС.
Требуется разработка принципиально новой транспортной системы.
3. Добыча энергоносителей для термоядерной энергетики.
В этом случае, возможно, потребуется реализация следующих альтернатив:
- создание инфраструктуры на Луне;
- разработка принципиально новой транспортной системы (либо развитие разработанной для задачи п.2.) для полетов к планетам-гигантам.

Таким образом, у нас имеются следующие варианты дальнейшего развития. Индустриальный этап должен предшествовать энергетическому, либо энергетический этап реализуется за счет транспортной революции, обеспечивая лучшие стартовые возможности для космической индустриализации.

Мне представляется, что, предварительная реализация энергетического этапа космонизации в рамках транспортной революции, будет более оптимальным шагом с точки зрения создания заделов для реализации последующих шагов. А полеты к планетам-гигантам создадут лучший стимул для эволюционного развития космического транспорта, чем любые другие, в том числе и пилотируемые программы.

[Дем]

Ну, что я думаю по поводу сказанного RDA
Во-первых - определённые корректировки биологии человека неизбежны независимо от освоения космоса. И неважно, будет это генетическая корректировка или имплантируемые/носимые устройства
Земля по большей части малопригодна для обитания человека - и через некоторое время будет выгодней приспособить человека для пребывания в неблагоприятных регионах, чем строить дорогие здания с созданием микроклимата.
Да и нынешняя продолжительность жизни мало кого устраивает

Не думаю, что для полученных при этом технологий приспособить человека для жизни в космосе будет чем-то сложным.

Что касается этапов развития - то второй правильнее назвать не "энергетическим" а "сырьевым"
Потому что энергия - это один из видов сырья.
И добыча других веществ в космосе может оказаться выгодней, чем на Земле, где произошла сепарация по объёму и разные химические взаимодействия.