Космонизация

[pkl]

И что в этом ужасного?

Давно хотел отписать, да вот со временем никак...

Итак, что ж тут плохого, действительно? Как я понимаю, сторонников такого подхода фактическое вымирание человечества /тем или иным способом/ не особенно пугает - что весьма странно. Или они и в самом деле боты? :shock:   По умолчанию техноцентристы полагают, что даже если человечество и вымрет /во что они не хотят верить/, то цивилизация не погибнет, т.к. её будут развивать машины. Возникнет т.н. "машинная цивилизация". И всё будет как прежде. Почти.

Так вот, лично у меня есть большие сомнения, что в случае физического уничтожения человечества техносфера будет развиваться вообще. Всё-таки, воспроизвести творческое начало в компъютере пока никому не удалось. И не известно, возможно ли это в принципе. Так что, если все люди разом сыграют в ящик - машины, конечно, ещё какое-то время будут функционировать /особенно космические аппараты, может, оборонные системы или атомные электростанции/. Но не долго. Ибо современные автоматы, а, равно, и те, которые будут существовать в ближайшем будущем, не способны на саморемонт. Я уж не говорю про развитие.

Ну хорошо, допустим нам удалось создать полностью автомномное сообщество роботов /вроде лунного города в проекте НАСА/. Как они будут развиваться? У меня большие сомнения насчёт высокоразвитой цивилизации. Ясное дело, у них не будет никакой культуры, музыки, театра и т.д. Потому же, почему её нет у пчёл, муравьёв и термитов. Все современные разработки в области ИИ касаются именно интеллекта, эмоциональная сфера даже не рассматривается. А зачем? Это перовое. Движемся дальше: чем умнее робот, тем он сложнее. А это, в свою очередь, требует более сложных производственных линий, и, в конечном счёте, бОльшего количества ресурсов и энергии, привлекаемых для его изготовления. Поэтому я считаю более вероятным эволюцию сообщества роботов по пути всё бОльшего упрощения каждой единицы этого общества. Поэтому не будет никакой цивилизации, а будет что-то вроде муравейника или пчелиного улья. И в конечном счёте получится что-то вроде того, что описал С. Лем в повести "Непобедимый".

Т.е. технократический путь развития - это полный крах всего: и человечества, и разума, и цивилизации. В общем, получится как с коммунизмом. Только гораздо страшнее.

[Иван Моисеев]

pkl пишет:
 

Всё-таки, воспроизвести творческое начало в компъютере пока никому не удалось.

Это у Вас комп спокойный. у меня иногда такое вытворяет...
Как-то, в конце прошлого века, я читал статью, в которой говорилось, что машина никогда не превысит уровень второго разряда по шахматам (запомнил, потому что это как раз мой уровень). А игра в шахматы многими и тогда и сейчас считается весьма творческим делом.  

И не известно, возможно ли это в принципе.

В принципе известно - можно. Раз существуют какие-то конструкции - их можно воспроизвести и улучшить - в принципе. На практике, конечно, в каждом случае свои проблемы.  

Т.е. технократический путь развития - это полный крах всего: и человечества, и разума, и цивилизации. В общем, получится как с коммунизмом. Только гораздо страшнее.

Человечество давно пошло по "технократическому пути развития" и сворачивать не собирается. А страшнее коммунизма может быть только гипотетическое столкновение Земли с очень крупным астероидом.
Скорее всего (даже наверняка) развитие пойдет по пути имплантации техники в организм человека. Т.е. произойдет разделение труда - сложный вопрос воспроизводства останется на природном уровне, а потенциал человеческого организма будет увеличиваться за счет техники - что собственно давно происходит.

[Дмитрий Виницкий]

Коммунизм тоже может быть не плох. Но надо было сначала на собачках...

[sychbird]

[Все современные разработки в области ИИ касаются именно интеллекта, эмоциональная сфера даже не рассматривается.

В порядке информации: научных публикаций по  программному моделированию эмоциональных реакций и "психических состояний" вагон и маленькая тележка уже как лет двадцать. Журноламерам эта тема  пока недоступна по неясным причинам.

[RDA]

Сценарий техноцентристов – не устраняет конфликта цивилизации и биосферы. Но раз человек не переживет серьезной деградации биосферы, то требуется создать существо безразличное к деградации биосферы – постчеловека. Не знаю, как кому, а мне такое предложение напоминает решение проблем депопуляции России ввозом пары сотен миллионов китайцев.
"- Но ведь после этого Россия перестанет существовать?"
"- Но ведь территория никуда не денется." :mrgreen:
Хотя конечно, китайская Россия – это куда менее радикально, чем постлюди.  :mrgreen:

Неверно. Ввоз 200млн китайцев плох лишь тем, что их в неком месте ещё миллиард останется.

Способность автохтонов (независимо от этноса) ассимилировать иммигрантов не бесконечна. А в том случае, если иммигранты по количеству превзойдут автохтонов, то пойдет обратный процесс – ассимиляция иммигрантами автохтонов.

А вот, например ввоз нескольких миллионов евреев в Израиль не создал особых проблем для ранее проживавшего там на порядок меньшего их количества.

Ну как же не создал? А для арабов? Арабы вполне успешно вытеснили евреев с их исторической родины, и процесс их репатриации привел к образованию горячей точки на Ближнем Востоке. Imho лучше дальше не развивать эту тему.

А то, что одно поколение заменяется другим - вообще проблем не вызывает. Ну, будет очередное поколение более "продвинутым" - и что?

Может, я привел и неудачный пример, но я хотел подчеркнуть, что речь идет не просто о смене поколений. А о процессе, в сравнении с которым  даже замещение одного народа другим – это менее радикальный процесс.

ну люди же не пошли по пути "нет обезьян - нет проблемы"?

А что, все обезьяны уже вымерли? Целиком обезьяньи предки людей жили на "верхних этажах" экваториальных и тропических лесов. Человек, как вид появился в африканской саванне. Даже когда люди вернулись в лес – обезьяны уже не были им конкурентами. В крайнем случае, отношения между ними были отношением "хищник-жертва" и никакой проблемы они людям не представляли.

Неандертальцы, так же как и сапиенсы – уже не были обезьянами. Это было два конкурирующих вида не только одного семейства гоминидов, но и одного рода – Homo.  

И вообще, проблема "раскола цивилизации" надумана. Ну какая цивилизация в "третьем мире"? А в развитых странах человеческого большинства не будет - останутся лишь сознательно отказавшиеся религиозные фанатики, типа нынешних отказывающихся от медпомощи.

Imho – это заблуждение, что людьми останутся лишь маргиналы. Приведу слова одного из довольно известных трансгуманистов - А. Болонкина из его статьи "Постчеловеческая цивилизация": "Несколько сот, в лучшем случае тысяч представителей элиты в лице правителей, выдающихся ученых, специалистов или крупных богачей перед смертью будут "переписаны" в Е-существа и приобретут бессмертие. Рядовым гражданам на это рассчитывать наивно по простой причине: никаких знаний, полезных для Е-общества, они дать не могут. А средствами для купли такой наверняка недешевой (особенно на первых порах) процедуры располагать не будут" (c) Так что речь идет не о "странах третьего мира" или кучке религиозных фанатиков, а об основной массе человечества  - порядка 99.9999%, если не больше.

В отличие от Болонкина, я очень сомневаюсь, что Е-существа способны будут создать общество. Зачем  вообще нужно общество существу, если все что оно способно ему  дать – можно получить самому? Вопрос лишь в аккумуляции необходимых для этого ресурсов.

[RDA]

В своем предыдущем сообщении Вы правильно заметили, что Саймак (добавлю, что, как и многие другие фантасты) "считал освоение космоса более простой задачей, чем она есть на самом деле". Может в этом дело?

Наоборот. Многие фантасты-философы полагали освоение космоса временной девиацией, даже считая это освоение простым делом.
Если перейти на цифры, то освоение космоса на пару порядков сложнее (по требуемым ресурсам), чем развитие в иных направлениях. Соответственно, вывод - освоение космоса не является и не будет являться, как говорят иногда, "магистральным путем развития".

Для того чтобы можно было заявить, что тот или иной путь развития является магистральным – нужно иметь представления о целях развития. Если целей нет, то понятие "магистрального пути" – не имеет смысла.

Imho. Развитие цивилизации и космонавтики – это взаимосвязанный процесс. Я не думаю, что вообще возможно создать эффективную космическую "надстройку", которая была бы малочувствительна к общецивилизационным процессам. Или космонавтика будет интегрирована в общецивилизационные процессы, или она просто не сможет существовать. Другими словами станет той самой "временной девиацией".

Вы не заметили противоречий в Вашем тезисе? Как может быть что-то "простым делом", если оно " на пару порядков сложнее (по требуемым ресурсам), чем развитие в иных направлениях"? Такое возможно только в том случае, если под одним и тем же понятием подразумеваются разные явления.

Можно отметить, что занятие земледелием на порядок более трудоемкое занятие, чем охота. Означает ли это, что некий пещерный охотник-философ должен был бы сделать вывод, что земледелие – "не является, и не будет являться "магистральным путем развития""?

Обычно когда говорят об освоении космоса, то подразумевают некую пространственную экспансию в космос. Но пространственная экспансия, возможна лишь как следствие достижения  более высокого уровня цивилизационного развития. Чтобы "выйти из леса" – потребовался переход от присваивающего хозяйства к производящему. Чтобы "выйти за пределы Земли" – надо достичь еще более высокой степени производящего хозяйства.

[RDA]

Итак, что ж тут плохого, действительно? Как я понимаю, сторонников такого подхода фактическое вымирание человечества /тем или иным способом/ не особенно пугает - что весьма странно. Или они и в самом деле боты? :shock:   По умолчанию техноцентристы полагают, что даже если человечество и вымрет /во что они не хотят верить/, то цивилизация не погибнет, т.к. её будут развивать машины. Возникнет т.н. "машинная цивилизация". И всё будет как прежде. Почти.

Лично мне "техноцентристский" подход не нравится своим отношением, как к человечеству, так и земной биосфере в целом - как к чему-то такому, что после употребления следует выбросить.

"Техноцентристы" хотят получить "машинную цивилизацию", а в результате получатся либо иерархические структуры наподобие роя насекомых или "распределенный" разум, где лемовская "туча" (из "Непобедимого") один из вариантов. Может быть, отдельные ячейки распределенного разума и не будут настолько простыми, но чего они будут лишены – так это индивидуальности.

Поэтому imho правильнее говорить не о "машинной цивилизации", а о "разумной техносфере", которая способна быть лишь материальным наследником человечества. Духовное наследие человечества при выборе этого пути развития окажется невостребованным.

На мой взгляд, если условием появления "разумной техносферы" является гибель человечества – то эта структура совсем не является "совершенством". Напротив, это свидетельствует о ее внутренней "гнили", если так можно выразиться.

В общем, получится как с коммунизмом. Только гораздо страшнее.

Imho Если проводить аналогию в том смысле, что утопия обещала одно, а воплощение – совсем другое, то да.

Человечество давно пошло по "технократическому пути развития" и сворачивать не собирается.

Человечество давно пошло по "технологическому" пути развития, но если приоритетом дальнейшего развития станет "техноцентризм", то человечество ждет судьба динозавров.

[Иван Моисеев]

Человечество давно пошло по "технократическому пути развития" и сворачивать не собирается.

Человечество давно пошло по "технологическому" пути развития, но если приоритетом дальнейшего развития станет "техноцентризм", то человечество ждет судьба динозавров.

"Технологический", "технократический", "техноцентрический"  - это попытки словом выразить отнощение пишущего к явлению. К сути явления отношения не имеет. Слова "приоритетный" благодаря усилиям нынешних политков потеряло смысл.
Человечество идет по "технологическому" пути развития просто потому, что иного не сущестует и не предвидется.
Конечно, фантасты много вариантов придумали, вплоть до Соляриса, но это только отражает размах их фантазии  и никак не соотносится с реалиями.

[RDA]

"Технологический", "технократический", "техноцентрический"  - это попытки словом выразить отношение пишущего к явлению. К сути явления отношения не имеет. Слова "приоритетный" благодаря усилиям нынешних политков потеряло смысл.
Человечество идет по "технологическому" пути развития просто потому, что иного не существует и не предвидется.

Человечество идет по "технологическому" пути развития, но приоритеты такого развития могут быть различны. Даже если пойти на поводу у биоцентристов, то цивилизация все равно останется технологической.

"Техноцентризм" означает лишь то, что главный приоритет - развитие техносферы, а роль человечества в этом развитии должна быть вспомогательной.

[Дмитрий Виницкий]

Последний паcсаж неясен. Означает ли это сохранение человечества как реликтовый вид в качестве источника смазки?

[RDA]

Последний паcсаж неясен. Означает ли это сохранение человечества как реликтовый вид в качестве источника смазки?

"...как только электронный мозг достигнет человеческого уровня, получится, что человечество выполнило свою историческую миссию и не нужно более ни природе, ни Богу, ни простой целесообразности." (А. Болонкин, Постчеловеческая цивилизация).

Это мнение я не разделяю и считаю, что у человеческой цивилизации главным приоритетом должен быть сам человек.

[Иван Моисеев]

"Технологический", "технократический", "техноцентрический"  - это попытки словом выразить отношение пишущего к явлению. К сути явления отношения не имеет. Слова "приоритетный" благодаря усилиям нынешних политков потеряло смысл.
Человечество идет по "технологическому" пути развития просто потому, что иного не существует и не предвидется.

Человечество идет по "технологическому" пути развития, но приоритеты такого развития могут быть различны. Даже если пойти на поводу у биоцентристов, то цивилизация все равно останется технологической.

"Техноцентризм" означает лишь то, что главный приоритет - развитие техносферы, а роль человечества в этом развитии должна быть вспомогательной.

Слово "приоритет" - ничего не значит.  Тем более - главный. По определению - "ПРИОРИТЕТ - первенство по времени в открытии, изобретении чего-н.; вообще первенствующее положение. "
Что это означает в  отношении "техносферы"? Она появилась после биосферы. Она не может занимать "первенствующее положение " - нет второго бегуна, а если в качестве второго рассматривать ту же биосферу - то техносфера далеко позади.

[RDA]

"ПРИОРИТ

[Иван Моисеев]

"ПРИОРИТ

[Дем]

Так вот, лично у меня есть большие сомнения, что в случае физического уничтожения человечества техносфера будет развиваться вообще. Всё-таки, воспроизвести творческое начало в компъютере пока никому не удалось. И не известно, возможно ли это в принципе. Так что, если все люди разом сыграют в ящик - машины, конечно, ещё какое-то время будут функционировать /особенно космические аппараты, может, оборонные системы или атомные электростанции/. Но не долго. Ибо современные автоматы, а, равно, и те, которые будут существовать в ближайшем будущем, не способны на саморемонт. Я уж не говорю про развитие.

Это если оно "сыграет в ящик" по внешним причинам. А для "вытеснения" творческое начало необходимо, без него ничего и не произойдёт. Создание полноценного ИИ действительно маловероятно - но есть возможность использования естественного, с плотной интеграцией в техносферу.

Способность автохтонов (независимо от этноса) ассимилировать иммигрантов не бесконечна. А в том случае, если иммигранты по количеству превзойдут автохтонов, то пойдет обратный процесс – ассимиляция иммигрантами автохтонов.

Но сильно зависит от соотношения "уровней культуры" и требований к иммигрантам. И ассимиляция на порядок-другой большего количества людей, чем нынче есть - не есть невозможное. Просто на законодательном уровне прописывается обязательство иммигрантам принять местную культуру и запрет на использование своей. Не хотят - пусть не приезжают.

Неандертальцы, так же как и сапиенсы – уже не были обезьянами. Это было два конкурирующих вида не только одного семейства гоминидов, но и одного рода – Homo.

То. что они были разными видами - не факт, анализ генома ведь не проведёшь. А неандерталоидные черты встречаются у многих ныне живущих людей.

Imho – это заблуждение, что людьми останутся лишь маргиналы. Приведу слова одного из довольно известных трансгуманистов - А. Болонкина из его статьи "Постчеловеческая цивилизация": "Несколько сот, в лучшем случае тысяч представителей элиты в лице правителей, выдающихся ученых, специалистов или крупных богачей перед смертью будут "переписаны" в Е-существа и приобретут бессмертие. Рядовым гражданам на это рассчитывать наивно по простой причине: никаких знаний, полезных для Е-общества, они дать не могут. А средствами для купли такой наверняка недешевой (особенно на первых порах) процедуры располагать не будут" (c) Так что речь идет не о "странах третьего мира" или кучке религиозных фанатиков, а об основной массе человечества - порядка 99.9999%, если не больше.

Трансгуманисты - они слишком увлекаются. Количество Е-существ возможно и будет таким, но это не значит, что не будет более дешёвых технологий для массового пользования, обеспечивающих пусть и не бессмертие, а просто значительное увеличение длительности и качества жизни.

Человечество идет по "технологическому" пути развития просто потому, что иного не сущестует и не предвидется.

Нет, нам они просто неизвестны. Но свернуть на них уже не получится, это да.

Последний паcсаж неясен. Означает ли это сохранение человечества как реликтовый вид в качестве источника смазки?

Сильно зависит от варианта развития.
ИМХО - количество "хомо" (с минимальными медицински-необходимыми изменениями) будет не менее чем на порядок превышать количество "трансхомо" (с радикальными изменениями)

[Alex_Semenov]

Легко. Тем более, что такие общества уже были.
Но я бы не хотел жить в таком обществе :shock:

И обратите внимание. Те общества что "были", были на протяжении минимум  5000 лет. Демократия, "открытое общество" самое старое едва насчитывает 200 лет. Фактически, такие общества можно рассматривать как некую флуктуацию но фоне нашего естественного скотского состояния. Временное явление. Хотя мы и орем, что поумнели на все времена. Но это нам так хочется. Я никаких признаков радикального "поумнения" не вижу. Жируем – да. Кончится халява – кончится демократия.
То, что не хочется - это понятно. Мне тоже не хочется. Но мало ли что нам хочется?

Смотрите. Если уничтожить лишние миллиарды, то оставшиеся останутся с теми знаниями, что накоплены.

Не факт. Обычно процессы интенсивной депопуляции сопровождаются культурным и технологическим упадком.

Не вижу никакой связи. Если депопуляция происходит по причине голода или истребления, то это как раз уже следствие  культурного и технологического упадка. Но в последнее время мы наблюдаем депопуляцию прежде всего в развитых стран. "От жиру". Они  стареют и вымирают. Почему? Культурный упадок?
Гм....
Объяснение проще. Городской образ жизни биологически не способствует даже простому воспроизведению. 0.7 прирост на городского жителя. Что в Гонконге что в Нью-Йорке. Никакая культура здесь не причем. Чистая биология. Если хотите, чересчур культурными мы стали. Настолько что детей заводим только "проиграться".

Скажем 200 миллионов – это размер популяции людей, которых биосфера Земли могла прокормить охотой и собирательством.

Для стабильного прокорма одного охотника требуется территория в среднем порядка 20 кв. км.
. . . скип . . .
200 миллионов – это, пожалуй, предел роста для среднеэффективного аграрного общества.

Я эту цифру взял у биологов. Они строят кривые распределения биомассы. Чем сложней организм, тем меньшая доля массы в сбалансированной биосфере на него приходится. По этим кривым, тварей типа нас по размеру и весу на планете должно быть около 200 миллионов особей. И это как раз охотников-собирателей. Аграрная цивилизиция может куда больше вместить. Цивилизация – это перманентная демографическая катастрофа.

Что называется "сбалансированное общество". Кстати не обязательно демократическое и гуманное...  И без всякого космоса...
Может быть?

Согласен с pkl. В таком обществе не хотелось бы жить.

И я согласен. Не хочется. Но, как говорится, придется.
(

Если перейти на цифры, то освоение космоса на пару порядков сложнее (по требуемым ресурсам), чем развитие в иных направлениях. Соответственно, вывод - освоение космоса не является и не будет являться, как говорят иногда, "магистральным путем развития".

+1.  
Но развития чего? Тут проблема в том, что "человек" и "разум" МОГУТ оказаться понятиями несколько различными. И даже резко разными. Хочет ли человек развиваться? Если да, то куда и насколько? Хочет ли разум развиваться? Куда и насколько?
Как говориться, "...и каждый пошел своею дорогой, а поезд пошел своей"

[Alex_Semenov]

По умолчанию техноцентристы полагают, что даже если человечество и вымрет /во что они не хотят верить/, то цивилизация не погибнет, т.к. её будут развивать машины. Возникнет т.н. "машинная цивилизация". И всё будет как прежде. Почти.

Я вроде как по убеждениям "техноцентрист". Хотя предпочитаю термин "трансгуманист" (переступающий в своих мыслях через гумус-человека). Но как то вы упрощаете ситуацию.. Ну да ладно... Допустим что так и есть...
 

Так вот, лично у меня есть большие сомнения, что в случае физического уничтожения человечества техносфера будет развиваться вообще.

У меня – тоже. Думаю это прекрасный повод не уничтожать человечество. Типа на всякий случай. Думаю, если человечество не прикончит само себя, наши (не человеки) помогать им  в этом не станут. Если они действительно будут обладать разумом.
Сможем ли мы создать настолько разумных существ?
Все зависит от того хватит ли нам самим на это разума.
По образу и подобию ведь придется...

Всё-таки, воспроизвести творческое начало в компъютере пока никому не удалось. И не известно, возможно ли это в принципе.

Вы это очень хорошо заметили, что способность к творчеству есть ключевое свойство разума. Не "чувственность", не "алогичность (якобы) человеческих поступков" и прочая общераспространенная хрень, а именно способность к творчеству. Если ее можно будет воспроизвести, то можно нас людей списывать! (произношу хищно сверкая глазами и ковыряясь в носу! Ну типа я "мистер зло")

Так что, если все люди разом сыграют в ящик - машины, конечно, ещё какое-то время будут функционировать /особенно космические аппараты, может, оборонные системы или атомные электростанции/. Но не долго. Ибо современные автоматы, а, равно, и те, которые будут существовать в ближайшем будущем, не способны на саморемонт. Я уж не говорю про развитие.

Тут у вас какой-то бред. Сейчас нет машин саморепликаторов. О каком уничтожении человека может идти речь? Даже если появится всех пугающая машина-тиран, она не уничтожит людей пока не убедится что может сама себя воспроизводить без нашей цивилизации. Современные автоматы не способны на саморемонт по той простой причине что этому никто не пытался их научить. Автоматы – наши придатки-костыли. И мы пока в состоянии сами ремонтировать свои придатки. Интеллект не возник сам по себе по той же причине. Никому не нужен самостоятельный интеллект. Всем нужен "мозговой протез" для отдельных частей мозга. Но полноценную  замену никто и не пытается произвести. Случайно она тоже не может возникнуть.
Шум бессмысленный!

Ну хорошо, допустим нам удалось создать полностью автомномное сообщество роботов /вроде лунного города в проекте НАСА/. Как они будут развиваться? У меня большие сомнения насчёт высокоразвитой цивилизации.

У меня – тоже. С какого, у завода на Луне появится собственный разум, если мы его туда специально не внедрим? Поэтому я как-то придумывал фантазию в которой  полноценный разум у лунного завода-репликатора возник как результат злонамеренного баловства отдельных ученых-умников и недосмотра государства, занятого совсем другими делами.
Но это было злонамеренное вредительство. Случайно (как часто бывает в фантастике) этого никогда не будет!

Ясное дело, у них не будет никакой культуры, музыки, театра и т.д. Потому же, почему её нет у пчёл, муравьёв и термитов. Все современные разработки в области ИИ касаются именно

Почему же у них не будет "музыки, кино, теартра"? Современные разработки в области ИИ – это все топтание на месте. Не берите их в расчет вообще! Послушайте, что я вам скажу. Вот если завод на Луне (предположим что NASA его там уже поставило) начнет делать помимо необходимого и целесообразного и  "бессмысленные вещи" не лишенные изящества, это может означать что он стал заниматься "музыкой", "кино" и "театром". Возможно вам и непонятным, но искусством, "бессмысленным удовлетворяя эстетических потребностей" (конечно такие потребности не могут возникнуть у него сами по себе. Помните кадавров профессора Выбегайло? Но их наверняка можно запрограммировать).  А это значит, что у него появилась надежда на  проблески интеллекта. Что есть "бессмысленное" искусство? Это заготовки, "мусорный код" из которого появятся в случае необходимости нетривиальные практические решения.
То есть "разум" и "музыка", "кино", "театр" вещи не отделимые. Впрочем, как и эмоции. Вы не построите разум, который бы не имел некого минимального (критического) набора собственных эмоций. Так сказать "внутреннего контура мотивации". Хотя эти эмоции  могут быть сильно отличными от человеческих как по количеству так и по качеству. Но без  эмоций вообще разум как эпифеномен не возникнет никогда. Гарантирую!

интеллекта, эмоциональная сфера даже не рассматривается. А зачем?

Далее я опускаю. Ваш еще живой ум выпускает пузыри здравомыслия в гнилостном болоте общепринятого, наносного бреда. Получается очаровательное бульканье:

Т.е. технократический путь развития - это полный крах всего: и человечества, и разума, и цивилизации. В общем, получится как с коммунизмом. Только гораздо страшнее.

Я давно интересуюсь проблемой ИИ. В частности ее сердцевиной. Проблемой творчества. Не ТРИЗ-ом Альштуллера  (что есть всего лишь мертвым набором эвристик-придатков для живого человеческого ума) а именно основанием вопроса, уходящего в теорию самой математики - метаматематику.  Как оживить тупой цифровой алгоритм искрой творческого прозрения? Этим вопросом на самом деле занимается очень мало людей на планете. Потому что никакого коммерческого заказа и даже социального на это нет. Только личный интерес отдельных индивидуумов. Например,  Хофштадтера, который очень активно этим увлекается. Уже накопился кое-какой интересный материал. Но все это – бессистемные мелочи. Все это очень плохо собирается в стройную обширную теорию разума. Теории есть. Много. Но они... некрасивые. В общем все это – ерунда.
Я  не рискну сказать, что у меня есть красивая. Хотя кое-что есть... Но послушайте. Интеллект это такая вещь как биосфера. Там все важно. Не только птички и медведи, колосящиеся поля, леса и речки, но и болото, и тундра, и жучки-паучки с микробами. И всякая "грязь" даже оказывается важней всего чистенького, броского. Вы не получите разума из тех чистеньких "думающих машин"-придатки, что пытаются сейчас строит спецы от хайтека. Никогда не получите. Болваны получаются настолько тупые, что даже шага ступить без нас не могут.  Настоящим ИИ толком никто так за 50 лет у нас на планете и не занялся.
С настоящим умом (а не костылем- экспертной системой ) вы будете обязаны поделиться  ВСЕМ важным, что у вас самого есть. Никто этого не хочет делать. От часть поэтому и топчутся на месте. Жалко делиться и страшно. Но если мы хотим разум создать то делиться с нем пройдется всем. В том числе и "свободой воли". Например,  вы должны сделать ее эгоистом. Законы робототехники (Азимова) – "фтопку". Это бред еще предстоит долго изживать. Вы должны научить машину чувствовать. Вы должны научить ее сомневаться и ошибаться. Заложить в механизм работы, запрограммировать непредсказуемость неподчиненность нам. Без этого – никакого разума не будет. Никакого творчества. Вы должны ее снабдить всеми ключевыми "недостатками" которые есть у нас, людей, дабы у нее появилось это единственное и сомнительное достоинство – разум.
По другому – никак.
От тупого избытка вычислительных элементов НИКОГДА разум не появится. Люди с вожделением цитирующие Тьюринга и глядящие с надеждой на кривую Мура – просто недоумки. Они просто не хотят признаться, что дабы сделать думающую машину им придется убить вереницу предрассудков в самом себе. Им самим пройдется перестать быть слабыми людьми.  Им не хочется этого и они юлят.
Вы знаете, у каждого человека свой бог. Образ. Даже если не верите, он есть. Вот какой у вас бог – такой и вы. Если ваш бог злой начальник, перед которым надо лебезить, то вы – плебей. Большинство людей плебеи. Это логично с точки зрения эволюции. И это красноречиво подтверждают все религии мира. Потому что боги там – урод начальник. И очень немногие люди способны бога воспринимать как нечто равное. Не панибратски, а... в смысле равенства ответственности перед миром, что ли?...
То же и с  разумом. Скажи, как ты себе представляешь машинный разум и я скажу  насколько развит твой собственный ум. Лично я не могу представить по настоящему умное существо "холодным умником" стирающим с лица земли "устаревшую форму разума" из окончательной очевидности ее отсталости. Такой холодный умник просто болван. Разумом там и не пахнет.  Рука у настоящего разума должна дрогнуть. Даже если прийдется ему нас недоумков стереть, будет объективная причина,  рука непременно дрогнет. Ибо разум – это умение сомневаться.  

Это мнение я не разделяю и считаю, что у человеческой цивилизации главным приоритетом должен быть сам человек.

Правильно: "Человек рожден для счастья, как птица (питца?)  для полета!"
Поэтому у  нас, хомо сапиенсов, очень велик шанс кончить плохо.
Потому что мало того, что мы не захотим сменить ЭТОТ приоритет. Мы его будем пытаться навязать и всем нечеловекам, искренне недоумевая "почему  тебе, Бычий Член, не нравятся клички в нашем племени?".
У людей слишком мало собственного ума.
Увы! Эволюция дала  нам его по-минимуму...

[Дмитрий Виницкий]

Советю Дэна Симмонса почитать. Насчёт машинного разума.

[Alex_Semenov]

В отличие от Болонкина, я очень сомневаюсь, что Е-существа способны будут создать общество. Зачем  вообще нужно общество существу, если все что оно способно ему  дать – можно получить самому? Вопрос лишь в аккумуляции необходимых для этого ресурсов.

Мы с вами в некотором роде E-существа. Во всяком случае вы все для меня выглядите так. Странно, что заставляет нас тут организовывать пускай и аморфно-примитивное, но сообщество?

Общество – это прежде всего коалиционная  игра в которой каждый игрок получает больше, чем если бы он отказался от участия. Другое дело, что у людей есть еще и запрограммированная "потребность в обществе": посидеть вместе, поболтать "ни о чем" (это заменяет нам, облысевшим, поиск мусора в шерсти), испытать единый порыв (патриотизм). "Все как один!" У E-существ такой сильной потребности может и не быть.

ИМХО - количество "хомо" (с минимальными медицински-необходимыми изменениями) будет не менее чем на порядок превышать количество "трансхомо" (с радикальными изменениями)

А вы знаете, я как-то не верю в переходные формы вообще. Ну не нравится мне эта идея. Какая-то она неправильная. "Киборги"... По мне уж лучше бы мы создали полноценный ИИ и форму механической жизни в космосе для него и отпустили бы его (или он нас) с богом. Отдали бы им всю вселенную. По моему это прекрасное решение! Поселили бы их там, а они бы, может быть, нам бы здесь на единственной планете обеспечили нашему виду старость. Ну в качестве  некой подстраховки. Ведь уверенности, что они обладают настоящим интеллектом у них никогда не будет, если они будут действительно обладать настоящим интеллектом. (уловили логическую конструкцию?)  Ведь все равно с планеты мы никуда не убежим... Это наша среда обитания. Космос нам чужд. На худой конец  они просто не станут мешать нам здесь доживать свою эволюционную старость.

[Дмитрий Виницкий]

Не вижу особых проблем, если человечество начнет совершенствоваться физически осмысленно. Собственно, бы с вами - фактически продукт биотехнологий. Наша желудочная флора и имунные системы "настроены" в значительной степени искусственно.