Судьба МКС

[Motor]

IMHO
Орбитальная станция позволяет (и отчасти уже позволила) отработать многие технологии, которые нужны в _долговременных_ экспедициях. Так что для полета на Луну, ОС нафиг не нужна (как показала практика Аполло), а вот для полета на Марс уже нужна точно.

Во-первых, для изучения долговременного влияния невесомости на человека (можно сказать, изучено уже).

Во-вторых, для разработки надежной системы жизнеобеспечения (отработано не полностью, учитывая постоянные проблемы с "Электроном"). То есть еще делать и испытывать, делать и испытывать. Как на корабль к Марсу поставить прибор, если нет уверенности что он пару-тройку лет проработает без проблем?

В третьих, разработка надежной системы ориентации (не зря американцы повезли гироскопы сломанные домой - смотреть что там не так и учесть это в следующих "версиях"). Да что там системы ориентации - все железо проверяется на "прочность". Влияние коррозии, отсутствия конвекции и так далее и тому подобное.

В четвертых, испытывание всяких экспериментов с растениями.

В пятых - где еще скафандры испытывать с новыми прибамбасами какими-нибудь? Сразу на Луну что ли?

...

В энных - это наиболее приближенная к реальности симуляция долговременного полета (месяцы и годы). С той только разницей, что если что, всегда есть Союз или Прогресс, который либо увезет домой, либо привезет чего надо быстренько. В полете на Марс такого не будет.

Так что для краткосрочных полетов на Луну станция не очень нужна, а вот для Марса или любых долговременных экспедиций - нужна и еще как. И далеко не все еще проблемы решены, чтобы бросаться строить сразу пилотируемый марсианский корабль. Многие технологии еще придется проверить на МКС.

[X]

У меня есть такое мнение. Только оно личное. Т.е. не бейте больно
А мнение такое, чтобы осуществить полет на Марс длительностью 2,5 глда нужно иметь безаварийный (в том смысле, что аварии устранены без посторонней земной помощи) полет по околоземной орбите минимум 10 лет. Иначе вероятность успеха в марсианской экспедиции будет близка к ...., а это уже не смешно  :cry:

[X]

У меня есть такое мнение. Только оно личное. Т.е. не бейте больно
А мнение такое, чтобы осуществить полет на Марс длительностью 2,5 глда нужно иметь безаварийный (в том смысле, что аварии устранены без посторонней земной помощи) полет по околоземной орбите минимум 10 лет. Иначе вероятность успеха в марсианской экспедиции будет близка к ...., а это уже не смешно  :cry:

nogxog npaBu/\bHbIu'.
Ho R 6bI ocTaHoBu/\cR Ha 3 x - 5 Tu rogax aBToHoMHoro no/\eTa.

[X]

nogxog npaBu/\bHbIu'.
Ho R 6bI ocTaHoBu/\cR Ha 3 x - 5 Tu rogax aBToHoMHoro no/\eTa.

не надо останавливаться на середине пути... а вообще нефиг!!!

НЕФИГА ЧЕЛОВЕКУ НА МАРСЕ ДЕЛАТЬ !!! [/size][/color]

 :twisted:  :twisted:  :twisted:

[AlexB14]

Основная цель: транспортная база для дальнейшего проникновения в космос;

При условии, что мы готовы загрузить космонавтов на этой базе работами по дальнейшнму проникновению; если нет - то пустая трата средств.

Правильно! А теперь попробуем заглянуть чуть в будушее. Итак, есть МКС и на ней штатный экипаж в 6 человек. Вопрос - как экономически выгоднее организовать экспедиции посещения ЛОС: а) непосредственно с Земли (типа Аполлон) или б) многоразовым челноком МКС-ЛОС-МКС. Понятно, что вариант б). :wink:

[X]

Какие там ОС  -  читайте Феоктистова.

[X]

Вопрос - как экономически выгоднее организовать экспедиции посещения ЛОС: а) непосредственно с Земли (типа Аполлон) или б) многоразовым челноком МКС-ЛОС-МКС. Понятно, что вариант б). :wink:

Это кому понятно ? Мне, например, непонятно...
Особенно непонятно откуда брать 3 км/с на торможение... Да и нахрена - тоже непонятно.  :wink:

Это не к тому, что станция не нужна. Это к тому, что для Луны она не нужна.

[ratman]

^
|
Это был я.

[Аполлогет]

Интересно, что бы делали Союзы, если бы не было МКС? При их-то ресурсе автономного полета?

Вывод: МКС нужна, чтобы было, куда возить на Союзах туристов. :lol:

[X]

Смотрите шире - что будут делать Союзы после прекращения работ с МКС ?Про Клипер я вообще молчу.

[VK]

А теперь попробуем заглянуть чуть в будушее. Итак, есть МКС и на ней штатный экипаж в 6 человек. Вопрос - как экономически выгоднее организовать экспедиции посещения ЛОС: а) непосредственно с Земли (типа Аполлон) или б) многоразовым челноком МКС-ЛОС-МКС. Понятно, что вариант б). :wink:

С точностью до наоборот. Это как в орбитальном маневрировании - чтобы догнать летящий впереди объект, надо не ускоряться, а тормозиться, хотя вроде бы понятно - вон он, впереди, добавь газу!  :lol:

[AlexB14]

Вопрос - как экономически выгоднее организовать экспедиции посещения ЛОС: а) непосредственно с Земли (типа Аполлон) или б) многоразовым челноком МКС-ЛОС-МКС. Понятно, что вариант б). :wink:

Это кому понятно ? Мне, например, непонятно...
Особенно непонятно откуда брать 3 км/с на торможение...

Степень надёжности пилотируемых КК должна быть выше. Следовательно, пилотируемые КК дороже грузовых. Если летим сразу с Земли до ЛОС, то КК пилотируемый (т.е. дорогой). Если летим от МКС, то до МКС нужно доставить только горючку. Это делается грузовиком. Следовательно дешевле. Вообше универсальный КК Земля-ЛОС-Земля почти однозначно одноразовый. Специализированные КК Земля-МКС-Земля и МКС-ЛОС-МКС предпочтительно использовать многоразовые. Следовательно экономия на производстве "железа". Ну, а торможение естественно за счёт аэродинамичной формы КК МКС-ЛОС-МКС в атмосфере. :wink:

[VK]

Интересно, что бы делали Союзы, если бы не было МКС? При их-то ресурсе автономного полета?
Вывод: МКС нужна, чтобы было, куда возить на Союзах туристов. :lol:

Точно. Пилотируемая космонавтика нужна для того, чтобы была пилотируемая космонавтика.

[AlexB14]

Интересно, что бы делали Союзы, если бы не было МКС? При их-то ресурсе автономного полета?
Вывод: МКС нужна, чтобы было, куда возить на Союзах туристов. :lol:

Точно. Пилотируемая космонавтика нужна для того, чтобы была пилотируемая космонавтика.

Пилотируемая космонавтика нужна для того, чтобы "на пыльных тропинках далёких планет осталися наши следы".

[ratman]

Вопрос - как экономически выгоднее организовать экспедиции посещения ЛОС: а) непосредственно с Земли (типа Аполлон) или б) многоразовым челноком МКС-ЛОС-МКС. Понятно, что вариант б). :wink:

Это кому понятно ? Мне, например, непонятно...
Особенно непонятно откуда брать 3 км/с на торможение...

Степень надёжности пилотируемых КК должна быть выше. Следовательно, пилотируемые КК дороже грузовых. Если летим сразу с Земли до ЛОС, то КК пилотируемый (т.е. дорогой). Если летим от МКС, то до МКС нужно доставить только горючку. Это делается грузовиком. Следовательно дешевле. Вообше универсальный КК Земля-ЛОС-Земля почти однозначно одноразовый. Специализированные КК Земля-МКС-Земля и МКС-ЛОС-МКС предпочтительно использовать многоразовые. Следовательно экономия на производстве "железа". Ну, а торможение естественно за счёт аэродинамичной формы КК МКС-ЛОС-МКС в атмосфере. :wink:

Нет - все не так.
Во-первых, людей на орбиту и обратно все равно надо чем-то возить. И с точки зрения КК это практически по барабану - до LEO/МКС или до LLO.
Во-вторых, кто мешает забросить на LEO людей отдельно, все остальное отдельно и состыковать. (Именно так, похоже, и планируется делать). МКС для этого совершенно не нужна - только мешает.
В-третих, горючее на орбиту доставлять нужно в чем-то. А именно, в баках. А если баки уже есть, то нахрена нам, спрашивается, перекачивать это (криогенное !) топливо в другие (многоразовые !) баки ? Гораздо проще и дешевле сразу запускать нормальную ступень (см. Earth Departure Stage).
Ну и так далее...

P.S. Распишите аккуратно свою транспортную систему по массам - сразу все станет очевидно...

P.P.S. Единственный вариант, при котором лунный буксир имеет смысл - это использование тяжелой двигательной установки с высоким уи: ЭРД, ЯРД или хотя бы SOTV.

[AlexB14]

Во-первых, людей на орбиту и обратно все равно надо чем-то возить. И с точки зрения КК это практически по барабану - до LEO/МКС или до LLO.

Правильно. Если надо слетать пару раз, а затем бросить это дело в связи с отсутствием средств, то так и надо делать. А если надо обеспечить там присутствие навсегда, то надо начинать думать. И мысли должны быть примерно такие. КК Земля-МКС-Земля может быть многоразовым. Значит относительно недорогим. КК МКС-LLO-МКС также может быть многоразовым. И, значит, опять таки недорогим. КК Земля-LLO-Земля, многоразовым, имхо, не сделать.

Во-вторых, кто мешает забросить на LEO людей отдельно, все остальное отдельно и состыковать. (Именно так, похоже, и планируется делать). МКС для этого совершенно не нужна - только мешает.

Ну, если Вам мешает, то Вы на неё и не летайте. А ОС на LEO может служить и грузовой перевалочной базой, если надо будет делать перегруппировку грузов, необходимость в которой вполне может возникнуть в результате международной кооперации. Кроме того у неё и дополнительная цель - изучение влияния факторов космического полёта на человека. Это, наверно, для Вас великая ценность - добраться до финиша. Нам, имхо, надо обеспечить там полноценную жизнь.

В-третих, горючее на орбиту доставлять нужно в чем-то. А именно, в баках. А если баки уже есть, то нахрена нам, спрашивается, перекачивать это (криогенное !) топливо в другие (многоразовые !) баки ? Гораздо проще и дешевле сразу запускать нормальную ступень

А кто собирается перекачивать? Доставлять на орбиту грузовиком я предлагал, а перекачивать - нет. Газированную воду пили? Видели как баллон с углекислотой вставляется в сифон? Ну, а теперь представьте, что многоразовый МКС-LLO-МКС пристыкован к ОС. Стартует Протон с тремя баками. В одном - водород (на дорогу туда). В другом - керосин (на дорогу обратно. В третьем - кислород (пригодится в обоих случаях). Этот танкер также пристыковывается к ОС. Манипулятор берёт первый бак и "накалывает" его в приёмный карман указанного выше КК. И также с оставшимися. Всё, можно лететь. Там и всех переменных издержек то будет, один старт Зенита + один старт Протона. :wink:

[X]

Манипулятор берёт первый бак и "накалывает" его в приёмный карман указанного выше КК

Хотел бы я посмотреть на проzесс накалывания бака с ЖВ.
Лучше не паритcя и cделать простые крантики с отработаными в ракетной технике узлами стыковки.

[ЧСВ]

Спорите? Судьба МКС вас, значит, интересует?
Ага, жужжите, пчелки :lol:
А вот вам мнение маленького и незаметного человечка, от которого в российской космонавтике ничего не зависит :twisted:

10.08.2005 | 12:33
До 2010 года МКС удастся построить в усеченном варианте

До 2010 года построить Международную космическую станцию (МКС) в первоначально задуманном виде не удастся, сообщил журналистам глава Роскосмоса Анатолий Перминов. "Это уже не секрет, что станцию до 2010 года удастся построить только в усеченном варианте, и ничего страшного в этом нет. Например, из трех модулей, которые мы изначально заложили, России удастся реально запустить только два - лабораторный и энергетический модули", - сказал Перминов.

По его словам, запуск этих модулей совершенно необходим, так как собственной энергетики на МКС России не хватает, что вынуждает занимать ее у американской стороны. Вместе с тем Перминов отметил, что завершение полетов американских шаттлов к 2010 году не означает прекращения сотрудничества Роскосмоса и НАСА. "Мы по-прежнему тесно сотрудничаем, просто к участию в строительстве МКС более активно станут подключаться европейские страны, входящие в Европейское космическое агентство", - отметил он.

В общем, гуд бай, Америка!  :roll:

[ratman]

[ОС на LEO может служить и грузовой перевалочной базой...

Массы нарисуйте... С грузопотоком, стоимостью и всеми делами. Все сразу будет видно...

P.S. Массу теплозащиты для а/д торможения не забудьте...

[AlexB14]

Хотел бы я посмотреть на проzесс накалывания бака с ЖВ.
Лучше не паритcя и cделать простые крантики с отработаными в ракетной технике узлами стыковки.

Ну пусть крантиками. Лишь бы 1 кг груза на ЛОС был дешевле. :wink:

В общем, гуд бай, Америка!  :roll:

Ну, Америка, она богатая. Денег у неё много. Чего ей считать как дешевле? :wink: