Совершил ли "Марс-3" мягкую посадку на Марс?

[Старый]

Прочитал как вся эта эскадра Марсов добиралась до Марса.
Навеяло:
Был озабочен очень
Воздушный наш народ:
К нам не вернулся ночью
С бомбёжки самолёт.
Радист эфир обшарив
Волну поймал едва
И мы тогда в эфире
Услышали слова:

-Мы идём ковыляя во мгле
Мы к родной подлетаем земле.
Бак пробит, хвост горит
Но машина летит
На честном слове
И на одном крыле.

Ну дела! Ночь была!
Все объекты разбомбили мы дотла.
И ушли ковыляя во мгле
Доползли на последнем крыле
Славный наш бомбовоз
Нас до дома довёз,
Но как садиться
Если нет колёс...

[telekast]

"Прилетели, мягко сели, высылайте запчастЯ:
Костыль, шасси, винт с мотором, фюзеляж и плоскостя!"© фольклор

[ЗРИТЕЛЬ]

Вопрос состоит в том, что если я НЕ ДОВЕРЯЮ единожды солгавшему ученому по фамилии Тасс - должен ли я ДОКАЗЫВАТЬ, что этот Тасс "в этой, и в этой фразе" - солгал?

Такой логикой пользуются опровергатели. Колин Пауэл потряс пробиркой со стиральным порошком, следовательно американцы лгут. Следовательно, они врут, что летали на Луну. Следовательно, они врут, что отправляли аппараты на Марс. Следовательно, они врут, что Земля круглая, а люди ходят на ногах, а не на боках. И на любое возражение сучат ножками: "а ты докажииииии!" Но аргументов не слушают и не воспринимают.

Интересный текст...
В нем присутствуют определенные "реперные точки", характерные для поцриотов. Это из области эмоций - а эмоции, дело тонкое... В двух словах не получится...
Но кое что можно сформулировать!
Так, значит, К.Пауэл "потряс пробиркой" - следовательно - "они врут, что летали на Луну"?
Вам вообще знакомы такие понятия, как причинно-следственные связи?
"Опровергатели полета американцев на Луну" появились ЗНАЧИТЕЛЬНО РАНЕЕ того момента, как Пауэл "потряс пробиркой". Это понятно?
ПРИЧИНА не может быть в БУДУЩЕМ, а СЛЕДСТВИЕ - В ПРОШЛОМ!
Ну, и остальные Ваши сентенции...
Отдельно отмечу "сучение ножками"... Весьма характерный сленг поцриотов, которым НЕЧЕГО СКАЗАТЬ ПО СУЩЕСТВУ!
Или есть? Будьте любезны...

[ЗРИТЕЛЬ]

Еще характерный момент:
На все заданные вопросы Вы не дали своего ответа...
Вы только предлагали почитать "ту статью", "эту статью"...
Я ценю Вашу работу по поиску полезных статей! Спасибо! Кое что из предложенного я прочитал...
Но, я так себе предполагаю, что эти статьи Вы прочитали гораздо раньше меня! Или не читали?
Может, стоило бы ПРОЯВИТЬ УВАЖЕНИЕ К СОБЕСЕДНИКАМ - и выдать "дайтжест" из этих статей по этому конкретному вопросу?
Или у Вас нет СОБСТВЕННОГО МНЕНИЯ?

[Shin]

Я всегда с недоверием и опаской отношусь к людям, пишущим КАПСЛОКом. И не важно, поцреот или либерал.

И, пока еще "пожалуйста":

Пишите по существу! 
Не разводите политсрач!
Не засирайте темы флудом.
Не переходите на личности.

[ЗРИТЕЛЬ]

Я всегда с недоверием и опаской отношусь к людям, пишущим КАПСЛОКом. И не важно, поцреот или либерал.

И, пока еще "пожалуйста":

Пишите по существу!
Не разводите политсрач!
Не засирайте темы флудом.
Не переходите на личности.

Уважаемый  Shin.
Посмотрел, что такое - "писать КАПСЛОКом"...
Я не это имел ввиду! Я полагал, что "ключевые слова" стоят того, чтобы их ВЫДЕЛИТЬ - и вовсе не имел ввиду "орать".
Ну, "дикий по некоторым вопросам". В остальном...

Эта тема начинается постом некоего nonconvex:
"Русофоб Бергер верен себе: "Китай стал второй нацией,  совершившей мягкую посадку на красной планете". Он на что намекает, морда метеорологическая?"
Далее avk показал "картинку" под заголовком "Марсоходы: 1971-2021", где (в качестве "первого марсохода") изображен ПрОП-1"...
Однозначно - это "фейковая новость".
avk в ответ на претензии заявил, что не он автор "картинки"... Но его в этом никто и не обвинял! Речь о том, что он "распространяет FAKE NEWS"!

На выходе: виноват вовсе не  nonconvex, и не avk - а кто-то совсем третий...

[ronatu]

Кстати, ПрОП существует на Марсе, скорее всего в 2-х экземплярах 😄

[Старый]

Кстати, ПрОП существует на Марсе, скорее всего в 2-х экземплярах 😄

Даже в трёх!

[ЗРИТЕЛЬ]

Кстати, ПрОП существует на Марсе, скорее всего в 2-х экземплярах 😄

В теме про китайский марсоход некто ronatu показал на поверхности Марса (пост #745) три СА с ПрОПами... Новенькие (недеформированные) 😄
Там еще силуэт Рогозина меж ними ходит.
Правда, всплывают на секунду какие-то пояснительные надписи - так кто ж их читает. Расчет на это?

[avk]

Или есть? Будьте любезны...

"Не укрыться от вибрации, не сбежать от провокации" (с) Ва-Банкъ
Я всё-таки уклонюсь от вашего предложения.

[avk]

Кстати, про Проп-М. В множестве англоязычных источников он определялся как "a small skid rover" или что-то в этом духе (например, см. тут). Повторюсь, вопрос "марсоход это или нет", является чисто терминологическим.

Но вот я думаю, что его товарищем по классу является Sojourner. У того тоже не было автономности, т.к. связь поддерживалась через Pathfinder. То, что канал связи с базовой станцией у одного был проводным, а у другого по радио, сути дела не меняет: данные научных измерений одинаково передавались на базу, которая передавала их на Землю. Поэтому предлагаю классифицировать их обоих либо как "роверы" (доверясь множеству публикаций), либо как "приборы".

Кстате, в мультике, приведённом ronatu, заметна ошибка по приборной нагрузке: у третьего СА М-73 не хватает гамма-спектрометра.

[Старый]

То, что канал связи с базовой станцией у одного был проводным, а у другого по радио, сути дела не меняет:

У "одного" ещё и питание было проводным.

[avk]

То, что канал связи с базовой станцией у одного был проводным, а у другого по радио, сути дела не меняет:

У "одного" ещё и питание было проводным.

Это да.

[Старый]

То, что канал связи с базовой станцией у одного был проводным, а у другого по радио, сути дела не меняет:

У "одного" ещё и питание было проводным.

Это да.

А проводное питание это прибор а не аппарат.

[avk]

А проводное питание это прибор а не аппарат.

Согласен, это различие.

Но с другой стороны, если бы инженеры вкорячили в Проп АКБ, оставив проводную телематику, это бы поменяло классификацию устройства?

[Старый]

Но с другой стороны, если бы инженеры вкорячили в Проп АКБ, оставив проводную телематику, это бы поменяло классификацию устройства?

Нет.

[avk]

Нет.

Вот и мне так кажется.

[Старый]

Нет.

Вот и мне так кажется.

Вот! "Если в чтото воткнут провод то это прибор а не аппарат".

[avk]

Вот! "Если в чтото воткнут провод то это прибор а не аппарат".

Твой критерий понял, норм.

[hlynin]

А проводное питание это прибор а не аппарат.

Это уж и обсуждать нечего. Собственно, он и назван создателями прибором. О чём спор?