Ротоватор сегодня

[Andrey]

Shestoper пишет: 
Ротоватор массой в несколько сотен тонн, имеющий ЭРД и реактор с электрической мощностью около 100 МВт, будет стоить порядка 10-20 миллиардов долларов, плюс-минус лапоть. А вывести он за 10 лет работы может порядка 300 тысяч тонн грузов. 

А как запихать реактор 100 МВт в несколько сотен тонн.
Тут 1 МВт в 20 тонн запихать не могут.
Значит 100 МВт будет весить порядка 2000 тонн.

[Настрел]

Andrey пишет:
Простых многоразовых челноков в природе нет.
Единственный который был, как показала практика, оказался хуже одноразовых ракет.

Вы читаете на что отвечаете? Откуда взяться в природе простым многоразовым челнокам, если им приходится набирать первую космическую, и её же потом сбрасывать об атмосферу?
Тот единственный, как раз и показывает, что технологии орбитального челнока, космически далеки от авиации, как по ресурсу, так и по стоимости.
А Суборбитальный челнок на 6кмс характеристической скорости, и с 4,5 кмс входа в атмосферу уже дает надежду на применимость авиационных технологий и материалов. Что логичным образом приводит к удешевлению(как строительства так и обслуживания), и повышению ресурса многоразовости.

[Настрел]

Andrey пишет:
Тут 1 МВт в 20 тонн запихать не могут.
Значит 100 МВт будет весить порядка 2000 тонн.

Ну-ну. А реактор на 1 кВт значит будет весить 20 кг.

[Andrey]

Sellin пишет: 
Вы читаете на что отвечаете? Откуда взяться в природе простым многоразовым челнокам, если им приходится набирать первую космическую, и её же потом сбрасывать об атмосферу?
Тот единственный, как раз и показывает, что технологии орбитального челнока, космически далеки от авиации, как по ресурсу, так и по стоимости.
А Суборбитальный челнок на 6кмс характеристической скорости, и с 4,5 кмс входа в атмосферу уже дает надежду на применимость авиационных технологий и материалов. Что логичным образом приводит к удешевлению(как строительства так и обслуживания), и повышению ресурса многоразовости.

Я не только читаю но еще и проверяю ваши цифры.
Даже в авиации стоимость самолета и его эксплуатации сильно зависит от скорости.
А повышение скорости с существующих скоростей до 6 км/c никаких шансов, если только за очень дорого.

Andrey пишет:
Тут 1 МВт в 20 тонн запихать не могут.
Значит 100 МВт будет весить порядка 2000 тонн.

Ну-ну. А реактор на 1 кВт значит будет весить 20 кг.

Мощность 1 МВт уже достаточно большая чтобы ее можно было масштабировать вверх.
К тому-же это наиболее проработанный вариант.
Кстати солнечная батарея мощностью 1 кВт легко влазит в 20 кг с большим запасом.
У ядерного реактора есть и другие отрицательные стороны, которые делают его применение весьма сомнительным.

[Настрел]

Andrey пишет:
Даже в авиации стоимость самолета и его эксплуатации сильно зависит от скорости.
А повышение скорости с существующих скоростей до 6 км/c никаких шансов, если только за очень дорого.

Ну так можно спорить долго. Вы считаете, что челнок на на 6кмс ХС с 4,5 кмс скоростью возврата будет аналогичен Шаттлу по цене. И игнорируете разницу в ХС и тепловых потоках. Я не могу привести точного расчета, ввиду его трудоемкости, да и как показывает опыт в таких случаях он бесполезен.

[Andrey]

Sellin пишет: 
Ну так можно спорить долго. Вы считаете, что челнок на на 6кмс ХС с 4,5 кмс скоростью возврата будет аналогичен Шаттлу по цене. И игнорируете разницу в ХС и тепловых потоках. Я не могу привести точного расчета, ввиду его трудоемкости, да и как показывает опыт в таких случаях он бесполезен.

Согласен.

[Юрий михайлович Темников]

Снова гигантизьмом увлеклись ,довожу до вашего сведения,что все плюсы и минусы ротоватора и все его приблуды можно исследовать на оборудовании школьного кабинета физики

[Кубик]

Юрий Темников пишет: Снова гигантизьмом увлеклись ,довожу до вашего сведения,что все плюсы и минусы ротоватора и все его приблуды можно исследовать на оборудовании школьного кабинета физики

Молодец!

[генидей]

Почти загубили стоящую  тему на форуме.
У ротоватора есть два преимущества, одно перед ракетной техникой, второе перед космическим и лунным лифтом.
Первое он не требует сжигания топлива, а следовательно сохраняет экологию, давая возможность человечеству еще какое то время пожить на этой планете.
Второе - его можно построить из существующих материалов.
Все это  минимизирует все проблемы связанные со строительством такой КТС, ибо лучше не летать в космос вообще чем устроить его на самой Земле с помощью тех же ракет.