РД-191М

[Bell]

Это не совсем флуд, а изучение опыта предшественника РД-191, НК-15/33. В сравнении РД-191 в целом более удачно выглядит, но тоже проходит модернизацию для увеличения тяги. С неясными пока результатами.

Без многократного перезапуска РД-191 бесполезен для многоразовго применения.
Без замены стали в ТНА на не горящий в кислороде металл - РД-191 не надежен и надежным быть не может.
Если это все решить, то с точки зрения экономики движок с предельными параметрами - слишком дорогой и имеет смысл только при применении в сверхтяже.
В общем это просто трата денег.

Трата чьих денег и трата денег на кого?
РД-191 и даже М в принципе не предназначен для многоразового использования. Они предназначены для многоразового производства и получения дегег изготовителем за каждый раз изготовления.
Звучит как сарказм, да. Но фактически именно так и есть.

[Штуцер]

Вниманию Белла и прочих фанатов Кузнецова.

В выписке из протокола № 38 заседания Госкомиссии по подготовке и проведению летных испытаний комплекса Н1-Л3 от 3 июля 1973 г. (Ф. 213. Оп. 6-6. Д. 237) приведены результаты анализа и заключение о причине аварии Н1-Л3 № 7Л. В документе говорится, что «авария Н1-Л3 № 7Л произошла в результате повреждений в хвостовом отсеке блока ,,А", вызванных разрушением двигателя 11Д51 № 4. Причиной разрушения этого двигателя явился разгар насоса окислителя. Предположительной причиной разгара насоса окислителя могло быть разрушение радиально-упорного подшипника вследствие отрыва головок заклепок его сепаратора или нарушение баланса осевых сил ротора турбонасосного агрегата (ТНА) при износе элементов узлов уплотнения, или разрушение шнека БДО». Версию о том, что причиной аварийного исхода испытания явились сильные продольные колебания, возникшие после резкого одновременного отключения на времени 94,45 секунд шести центральных двигателей с общей тягой более 900 тонн, Госкомиссия отклонила, как неподтвержденную результатами исследований .

[Bell]

Версию о том, что причиной аварийного исхода испытания явились сильные продольные колебания, возникшие после резкого одновременного отключения на времени 94,45 секунд шести центральных двигателей

То есть комиссия прямо подтвердила, что за ~10 сек до аварии двигателя в конструкции РН были сильные продольные колебания.
Понятно, спасибо за пруф.

Предположительной причиной разгара насоса окислителя могло быть... [перечень составный частей двигателя]

А может быть собака, а может быть корова, а может это дворник был, а может и не был.

[Bell]

В выписке из протокола № 38 заседания Госкомиссии...

Рабинович, Борис Исаакович (1924-).
Неустойчивость жидкостных ракет и космических аппаратов и некоторые фрагменты истории борьбы с ней / Б. И. Рабинович. - Москва : ИКИ РАН, 2006 (М. : Ротапринт ИКИ РАН). - 40 с.; 20 см.

Обратимся теперь к печальному заключительному аккорду в
многолетней истории носителя Н-1 - последнему запуску Н-1
№ 7л. Краткое изложение технических (и, увы, сыгравших решаю-
щую роль, — далеких от техники) аспектах имевшей место аварий-
ной ситуации можно найти в статьях Гладкий В.Ф. Последний старт
ракеты Н-1 // Неделя в Подлипках. 1997, 12.09. № 53(230) и 19.09.
№ 55(232).
Итак, до 107-й с полет первой ступени проходил нормально,
если не считать незатухающих продольных колебаний корпуса и
давления в камерах сгорания маршевых двигателей, проявившихся
начиная приблизительно с 50-й с полета. Эта картина не претерпе-
ла принципиальных изменений после выключения шести цент-
ральных двигателей. На 107-й с произошел взрыв одного из ЖРД,
что привело к практически мгновенному разрушению конструкции
корпуса. Основные усилия многочисленных комиссий, расследовав-
ших эту аварию, были направлены на то, чтобы установить, были
ли причиной взрыва продольные колебания корпуса или взрыв
произошел совершенно независимо от них вследствие производ-
ственного дефекта двигателя.
В конце концов удалось прийти к компромиссу, носившему
ярко выраженный политический характер. Главным конструкто-
ром комплекса Н-1 В.П. Мишиным и Главным конструктором
маршевых ЖРД первой ступени 11Д51 Н.Д. Кузнецовым было со-
ставлено письмо на имя Л.И. Брежнева, в котором об аварии гово-
рилось (цитируем по второй из статей В.Ф. Гладкого) следующее:
«...она произошла вследствие колебаний конструкции, сопровож-
давшихся дополнительными, знакопеременными нагрузками, дей-
ствующими на трубопроводы, узлы ракеты и их агрегаты в конце
установленного ресурса (??), что могло привести к последующему
их разрушению...»
Вот что пишет В.Ф. Гладкий, комментируя этот эпистолярный
и технический шедевр, который был воспринят в высоких сферах
как официальное заключение главных конструкторов: «...Логичес-
ки из указанного заключения вытекала полная необходимость либо
полностью устранить продольные колебания конструкции ракеты,
что практически являлось неосуществимым, либо выбросить ее,
поскольку на сооружение стенда для ее динамических испытаний
требовалось больше пяти лет...» Этот документ и решил фактичес-
ки судьбу программы Н-1. Политбюро своим решением приостано-
вило 19.05.1974. все работы по Н-1

[zero17]

Это не совсем флуд, а изучение опыта предшественника РД-191, НК-15/33. В сравнении РД-191 в целом более удачно выглядит, но тоже проходит модернизацию для увеличения тяги. С неясными пока результатами.

Без многократного перезапуска РД-191 бесполезен для многоразовго применения.
Без замены стали в ТНА на не горящий в кислороде металл - РД-191 не надежен и надежным быть не может.
Если это все решить, то с точки зрения экономики движок с предельными параметрами - слишком дорогой и имеет смысл только при применении в сверхтяже.
В общем это просто трата денег.

Трата чьих денег и трата денег на кого?
РД-191 и даже М в принципе не предназначен для многоразового использования. Они предназначены для многоразового производства и получения дегег изготовителем за каждый раз изготовления.
Звучит как сарказм, да. Но фактически именно так и есть.

спасибо Белл. Лучше РД - 170  ?

[Штуцер]

То есть комиссия прямо подтвердила, что за ~10 сек до аварии двигателя в конструкции РН были сильные продольные колебания.
Понятно, спасибо за пруф.

1. В цитате этого нет.
2. Понятие сильные - это для лохов.
Вывод. Вы тянете сову на глобус несмотря ни на что.

А может быть собака, а может быть корова, а может это дворник был, а может и не был.

А чего вы хотели?

[Штуцер]

Вот что пишет В.Ф. Гладкий, комментируя этот эпистолярный 
и технический шедевр,

Сарказм по поводу справки, представленной Брежневу исключительно из политических соображений. Брежнев , надо сказать, не повелся, а перекинул эту справку Устинову.

[Bell]

1ю В цитате этого нет.

Вот блин! Я думал жирное там - продолжение цитаты!

2. Понятие сильные - это для лохов.

Так это получается я Вас процитировал 

Чтож получается - комиссия в своем заключении вообще умолчала о наличие 50 секунд этих самых колебаний корпуса?

[Дмитрий В.]

Ну, как незначительным, процентов на 25, а то и больше

Не выдумывайте, первые ступени А1 и союз-2.1в практически идентичны по ТТХ, разница только во вторых ступенях.

Ну, и что ? Полезная нагрузка у Ангары 1.2 заметно выше. И, напомню, у Союза 2.1в на первой ступени еще один двигатель,  некий "костыль" для маломощного НК-33. К;D

Всё это не имеет особого значения, всё решают деньги, и ипортозамещение. У А1.2 пн больше потому, что там на второй ступени рд-0124 и крт там больше.

У Союз-2.1в на второй ступени практически тот же РД0124, и РЗТ у них очень близок - около 23 т, и что?

И что что? Главное пожалуй дешевизна и абсолютная независимость от каких бы то ни было забугорных...я же Вам написал. А на протона вполне удовлетворит. Как я понимаю, А5 планировали дотянуть до 35 тонн пн. Но похоже не получается.

А какая связь, между типом используемого двигателя и зависимостью от "чего-то забугорного"? Я так понимаю, кроме импортной ЭКБ ни в Союззе-2.1в, ни в Ангаре-1.2 ничего импортного нет.

[Seerndv]

- так непонятно, получается двигатели таки довели, а конструкция Н-1,  в создании  которой участвовали сотрудники той же "Энергии", оказалась принципиально не доводимой?!!! 

[Дмитрий В.]

Это не совсем флуд, а изучение опыта предшественника РД-191, НК-15/33. В сравнении РД-191 в целом более удачно выглядит, но тоже проходит модернизацию для увеличения тяги. С неясными пока результатами.

А вот здесь вопрос - будут ли оба двигателя выпускаться параллельно, или РД-191М станет единым двигателем для всех ракет Ангара?

[Дмитрий В.]

Это не совсем флуд, а изучение опыта предшественника РД-191, НК-15/33. В сравнении РД-191 в целом более удачно выглядит, но тоже проходит модернизацию для увеличения тяги. С неясными пока результатами.

Без многократного перезапуска РД-191 бесполезен для многоразовго применения.
Без замены стали в ТНА на не горящий в кислороде металл - РД-191 не надежен и надежным быть не может.
Если это все решить, то с точки зрения экономики движок с предельными параметрами - слишком дорогой и имеет смысл только при применении в сверхтяже.
В общем это просто трата денег.

Трата чьих денег и трата денег на кого?
РД-191 и даже М в принципе не предназначен для многоразового использования. Они предназначены для многоразового производства и получения дегег изготовителем за каждый раз изготовления.
Звучит как сарказм, да. Но фактически именно так и есть.

При капитализме у продавца в принципе нет цели экономить деньги покупателя, если у того нет альтернативы. 

[Bell]

Я так понимаю, кроме импортной ЭКБ ни в Союззе-2.1в, ни в Ангаре-1.2 ничего импортного нет.

Саратовский АИТ - фсё?

[Штуцер]

так это получается я Вас процитировал 

Нет. Так  в статье.

[Bell]

Это не совсем флуд, а изучение опыта предшественника РД-191, НК-15/33. В сравнении РД-191 в целом более удачно выглядит, но тоже проходит модернизацию для увеличения тяги. С неясными пока результатами.

Без многократного перезапуска РД-191 бесполезен для многоразовго применения.
Без замены стали в ТНА на не горящий в кислороде металл - РД-191 не надежен и надежным быть не может.
Если это все решить, то с точки зрения экономики движок с предельными параметрами - слишком дорогой и имеет смысл только при применении в сверхтяже.
В общем это просто трата денег.

Трата чьих денег и трата денег на кого?
РД-191 и даже М в принципе не предназначен для многоразового использования. Они предназначены для многоразового производства и получения дегег изготовителем за каждый раз изготовления.
Звучит как сарказм, да. Но фактически именно так и есть.

При капитализме у продавца в принципе нет цели экономить деньги покупателя, если у того нет альтернативы.

Какое красивое обоснование откровенной наживы монополиста на покупателе )))

[Кот Бегемот]

Они предназначены для многоразового производства и получения дегег изготовителем за каждый раз изготовления.
Звучит как сарказм, да. Но фактически именно так и есть.

Ага, А потом надо будет сделать нк-33. А потом нк-33М? Это предлагается?
Или нет? НК-33 будут делать честные православные которые ни копейки мимо кассы не пропустят.

[Bell]

Они предназначены для многоразового производства и получения дегег изготовителем за каждый раз изготовления.
Звучит как сарказм, да. Но фактически именно так и есть.

Ага, А потом надо будет сделать нк-33. А потом нк-33М? Это предлагается?
Или нет? НК-33 будут делать честные православные которые ни копейки мимо кассы не пропустят.

Меня бы устроило применение на РД-191МММ ключевых технических решений с НК-33, которые бы существенно увеличили надежность, а может и многоразовость прицепом.

[Raul]

Это не совсем флуд, а изучение опыта предшественника РД-191, НК-15/33. В сравнении РД-191 в целом более удачно выглядит, но тоже проходит модернизацию для увеличения тяги. С неясными пока результатами.

Без многократного перезапуска РД-191 бесполезен для многоразовго применения.
Без замены стали в ТНА на не горящий в кислороде металл - РД-191 не надежен и надежным быть не может.

Точно известно, что ничего из этого в РД-191М не делается? Насчет необходимости многократного  включения для многоразовости я бы не стал так категорично утверждать.

Если это все решить, то с точки зрения экономики движок с предельными параметрами - слишком дорогой и имеет смысл только при применении в сверхтяже.

Придется поверить на слово, что дорогой (наверное, в самом деле так, но разве стоимость горшка не зависит от его размеров)? Вот, автомобильные моторы стали делать с предельными параметрами, и так выгоднее для производителя

[Streamflow]

То есть комиссия прямо подтвердила, что за ~10 сек до аварии двигателя в конструкции РН были сильные продольные колебания.
Понятно, спасибо за пруф.

2. Понятие сильные - это для лохов.

А чего вы хотели?

Вибрационные перегрузки в районе головной части 0.6, как у Сатурна-5 во втором полете, когда он чуть было не накрылся, подойдут? 

Не болит у детлов голова... 

[Дмитрий В.]

Это не совсем флуд, а изучение опыта предшественника РД-191, НК-15/33. В сравнении РД-191 в целом более удачно выглядит, но тоже проходит модернизацию для увеличения тяги. С неясными пока результатами.

Без многократного перезапуска РД-191 бесполезен для многоразовго применения.
Без замены стали в ТНА на не горящий в кислороде металл - РД-191 не надежен и надежным быть не может.
Если это все решить, то с точки зрения экономики движок с предельными параметрами - слишком дорогой и имеет смысл только при применении в сверхтяже.
В общем это просто трата денег.

Трата чьих денег и трата денег на кого?
РД-191 и даже М в принципе не предназначен для многоразового использования. Они предназначены для многоразового производства и получения дегег изготовителем за каждый раз изготовления.
Звучит как сарказм, да. Но фактически именно так и есть.

При капитализме у продавца в принципе нет цели экономить деньги покупателя, если у того нет альтернативы.

Какое красивое обоснование откровенной наживы монополиста на покупателе )))

Это же общеизвестная истина. Или ты считаешь, что главная цель продавца - удовлетворение потребностей покупателя?