Pro & Contra. Неформатные мысли обо всём

Автор Зомби. Просто Зомби, 21.11.2020 20:21:56

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Serge V Iz

ЦитатаУ.е. я ещё с ранних 90-х помню. Это в баксах.
Можно в любых. Там же классики учили: деньги, товар, деньги штрих которые деньги плюс дельта деньги... Вот так оно и работает )

nonconvex

Цитата: Serge V Iz от 29.11.2020 16:11:56
Цитата: undefinedУ.е. я ещё с ранних 90-х помню. Это в баксах.
Можно в любых. Там же классики учили: деньги, товар, деньги штрих которые деньги плюс дельта деньги... Вот так оно и работает )
Для начала нашему уважаемому доктору нужно будет объяснить, что такое штрих. А ведь может быть и два штриха, или вообще точечка над.

nonconvex

Цитата: Serge V Iz от 29.11.2020 13:01:57
Цитата: nonconvex от 29.11.2020 12:10:47
Цитата: Serge V Iz от 29.11.2020 10:42:50
Цитата: Сергей  Хижняк от 29.11.2020 09:39:38
Цитата: nonconvex от 28.11.2020 20:57:52Нелинейные задачи
Кстати, в классических многомерных методах это таки засада. Они исходно подразумевают линейность. Хотя эту засаду можно обойти (например - логарифмируем некоторые оси, или - переводим в линейность другими методами, и ещё есть решения), но в общем случае задача математиками не решена. Хорошая новость в том, что в подавляющем большинстве реальных экспериментальных работ линейности вполне хватает.
В классических задачах матанализа мы имеем аналитические зависимости (почти всюду, кроме, моюет быть, каких-то особенных точек или многообразий). И, значит, почти всюду можем указать некоторую достаточно малую окрестность точки облссти определения функции, где эта функция "очень хорошо приближается" линейной или там многочленом какой-то конечной степени. И во всех "соседних" по отношению к ней точках она так же хорошо приближается тем же многочленом.
Для этого она должна как минимум дифференцироваться в этой точке. А если нет?
Тогда эта (например) точка объявляется той самой, "особенной", и мы начинаем рассматривать т.н. выколотую ее окрестность. Например, в форме семейства контуров, охватывающих эту точку. И внезапно оказываетмя, что в этой окрестности все опять же гладко и аналитически )
Тут затаился подвох, в построении контура, чтобы не пересечь график функции и не срезать короткий игольчатый выброс, кои часто встречаются в высоких полиномах. Даже если все сделано корректно, внезапно может оказаться, что кусочно-линеная миноранта с учетом недифференцируемости и полиномиалов высших порядков становится весьма зубастой и непроходимой на достаточно высоких размерностях. Впрочем мы же о квантовых системах, мечтаем.

Serge V Iz

29.11.2020 22:47:01 #83 Последнее редактирование: 29.11.2020 22:56:13 от Serge V Iz
Ну, это из области несчастных случаев. Иногда даже случается, что поверхность вокруг - многолистовая, и как это понимать бытовым пониманием - совершенно непонятно.

Например, как бороть 2-мерное многообразие вида
х = р*sin q
y = p*cos q
z = q

p,q є R

около точки, где x,y = 0

nonconvex

Цитата: Serge V Iz от 29.11.2020 22:47:01Ну, это из области несчастных случаев. Иногда даже случается, что поверхность вокруг - многолистовая, и как это понимать бытовым пониманием - совершенно непонятно.

Например, как бороть 2-мерное многообразие вида
х = р*sin q
y = p*cos q
z = q

p,q є R

около точки, где x,y = 0
На вид не очень сложно. функции дифференцируемы, значит можно их отсекать гиперплоскостями, на интервале где они выпуклы. Там где вогнуты - рисовать опорный конус.

Serge V Iz

Ну да. Или как Архимед - выкинуть все глупые мысли из головы и приспособить к перекачиванию воды.

Но тех, кто попытается подойти к задаче с неправильной точки зрения, например, со стороны z = f(x, y)...

И ведь никто нам ни по одной задаче не подскажет, правильную ли мы точку зрения избрали. Так что, чую задним чувством, всё придется самим ) А то вон, даже отечественные учителя уже освоили технику размещения неправильных ответов на олимпиадные задачи в этих наших интернетах.  ;D

nonconvex

Надо все же сначала правильно поставить задачу, это уже полдела. В вышеупомянутом примере, что понималось под "борьбой с многообразиями" ? Нахождение глобального экстремума?

Serge V Iz

Собственно, для указанного ранее способа - охватывания контуром точки (0,0) форма выражения z(x,y) неудобна. Да и для многих других вещей, вроде поовндения кратчайших и геодезических на такой поверхности.

Зомби. Просто Зомби

Откуда мы знаем, что человеческая цивилизация -- первая на Земле (popmech.ru)


ЦитатаОтвет на этот вопрос есть у климатолога Гевина Шмидта из NASA и астрофизика Адама Франка из университета Рочестера (США).

В последние геологи много говорят о наступлении новой геологической эпохи в истории нашей планеты. Эту эпоху предлагают назвать антропоценом. От предшествующих эпох ее отличают следы деятельности человека во всех внешних оболочках Земли -- водной, воздушной и каменной. Если до людей другая цивилизация достигла похожей степени развития, она тоже должна была оставить след, в том числе и в литосфере. И он есть.
Антропоцен характеризуют резкие и одновременные изменения химического состава горных пород. Стремительное и глобальное потепление климата отражается в изменении пропорции изотопов кислорода. Перераспределяются также изотопы углерода -- из-за того, что мы достаем из-под земли и сжигаем углеводороды. В колебаниях распределения изотопов азота в образовавшихся в наше время горных породах отражается наше сельское хозяйство и производство азотных удобрений.

Какие следы могут рассказать о существовании другой цивилизации? Шансов найти химические «следы» гораздо больше, чем шансов обнаружить древний артефакт. Ученые также учли, что большая часть аналитических методов дает разброс датировки в тысячи лет, а изменения, которые человек внес в структуру литосферы, произошли за какие-то десятки лет. Поэтому полагаться на один фактор было бы очень рискованно, нужно, чтобы о деятельности гипотетической древней цивилизации говорили сразу несколько маркеров.
В истории Земли было несколько периодов резкого потепления -- например, палеоцен-эоценовый максимум (55 млн. лет назад). В это время резко изменилось соотношение в породах изотопов углерода,  изменился состав осадочных пород, вымирали виды животных и растений, а концентрации тяжелых металлов росли. Несколько похожих событий произошло в меловом и юрском периоде. Обычно эти события объясняют всплесками вулканической активности; к тому же они происходили медленно -- тысячами лет. Но некоторые параллели с антропоценом провести можно.

Ученые, конечно, не утверждают, что палецоен-эоценовый термический максимум был результатом деятельности дочеловеческой цивилизации, или что примитивные хищные млекопитающие конца палеоцена так же, как и мы, получали энергию, сжигая нефть. Если принять такую теорию за отправную точку, можно доказывать ее бесчисленными фактами, но все эти утверждения будет невозможно верифицировать. Поэтому версию о дочеловеческой индустриальной цивилизации не следует рассматривать до тех пор, пока не появится прямое доказательство. Но Шмидт и Франк считают, что размышлять в этом духе все-таки полезно -- хотя бы потому, что сейчас мы ищем в древних горных породах то, что ожидаем найти, а иногда полезно бывает смотреть шире.
Оригинальная публикация:

The Silurian hypothesis: would it be possible to detect an industrial civilization in the geological record? | International Journal of Astrobiology | Cambridge Core
Не копать!