Центр Анализа Стратегий и Технологий

[VK]

Чем мне статья понравилась? Аналитическим подходом. Автор приводит факты и делает выводы. Согласен, выводы можно делать разные, но тут уж кто на что учился. Мне лично все выводы показались вполне логичными. А вот несогласные, выступившие  выше с мнением, что автор все чернит и охаивает, кроме этого мнения ничего в доказательство не приводят.

[ДмитрийК]

Чем мне статья понравилась? Аналитическим подходом. Автор приводит факты и делает выводы.

Смотря какие факты. Называется "А слона-то я и не приметил" (с)

Таким образом, к моменту распада Советского Союза стороны подошли при примерном паритете своих космических сил и возможностей.

Какой такой паритет? С какой луны товарищ свалился? А чего же тогда СССР развалился, раз все было хорошо? Не знаю как другие, у многих прошлое видится в эдаком розовом свете, но я это время еще помню. Достижения - были а вот "паритет возможностей"... положение дел в экономике в то время вспомним...

Ну а дальше конечно, если волевым решением уравнять возможности СССР и США по состоянию на 1991 год, то можно к далеко идущим выводам прийти.

[X]

Если посмотреть на "Итог по состоянию на 2004 год" то видно что что там где сотрудничество имело место, а именно по пунктам 1 (пилотируемые полеты) и 2 (РН) положение не такое уж плохое, вполне даже конкурентоспособное. В тоже время по пунктам 3 (спутники) и 4 (наука), там где сотрудничества не было - все хуже. Автор умудряется делать из этого прямо противоположные выводы.
Пункт 5 вообще не пришей кобыле хвост

Бред в общем.

U R cor/\aceH c Дмитрием-Pavel...

[Старый]

Можно с теме же фактами создать статью с прямо противоположными выводами.

Ну попробуйте.

[Старый]

Какой такой паритет? С какой луны товарищ свалился?

Да. Я тоже на это обратил внимание. Товарищ слегка польстил советской космонавтике и заявил что к началу 90-х был какойто "паритет". Но если говорить не о мифическом "паритете" а о фактическом состоянии дел то ситуация оказывается ещё хуже и выводы автора ещё более верны.

 Я бы сформулировал вывод так: сотрудничество с США в космосе не привело к научно-техническому развитию а привело к консервации технической отсталости.

[X]

Ты дай сначала 16 млрд.  в год - а потом увидиш еще кто отстал.

[Старый]

Ты дай сначала 16 млрд.  в год - а потом увидиш еще кто отстал.

Вывод сделан по уже свершившимся событиям а не по гипотетическим.

[ДмитрийК]

Автор делает следующий вывод:

Таким образом, итог российско-американского сотрудничества заключается в том, что США стали бесспорным лидером во всех без исключения космических технологиях.

А я делаю противоположный вывод:
Там где сотрудничество имело место (РН и пилотируемая космонавтика) лидерство США далеко не бесспорно. А там где его не было (комсаты, наука, оборона) - увы, приходится с грустью признать

А по поводу того как можно представить факты и выводы, вот повеселитесь, факты и выводы о вреде DMHO (Dihydrogen Monoxide):
http://www.dhmo.org/

DHMO Implicated in Worldwide Deaths

Recent findings suggest that Dihydrogen Monoxide is involved in significant numbers of deaths throughout the world each year.

[Старый]

А я делаю противоположный вывод:
Там где сотрудничество имело место (РН и пилотируемая космонавтика) лидерство США далеко не бесспорно. А там где его не было (комсаты, наука, оборона) - увы, приходится с грустью признать

Нихренасе! Какой же это "вывод" и почему "противоположный"? Это факт и он его не только не оспаривает но  именно на нём и строит свои выводы.

 Противоположный был бы если бы вы както доказали что сотрудничество с США позволило России както развить свою космонавтику.

[X]

Сотрудничество с США позволило СОХРАНИТЬ космонавтику.А что бы ее развивать -нужно деньги давать.Что же тут непонятного ?

[ДмитрийК]

Товарищ слегка польстил советской космонавтике и заявил что к началу 90-х был какойто "паритет". Но если говорить не о мифическом "паритете" а о фактическом состоянии дел то ситуация оказывается ещё хуже и выводы автора ещё более верны.

У двух мужиков было по 10 р. Сели они играть в преферанс. У одного стало 15 р. а у другого 5р. Кто выиграл, кто проиграл? Теперь меняем условия задачи: у первого мужика было 10р, а у второго только 5р. и еще при этом 10р. он был должен. Старый, у вас какая оценка была в школе по арифметике?

А я делаю противоположный вывод:
Там где сотрудничество имело место (РН и пилотируемая космонавтика) лидерство США далеко не бесспорно. А там где его не было (комсаты, наука, оборона) - увы, приходится с грустью признать

Нихренасе! Какой же это "вывод" и почему "противоположный"? Это факт и он его не только не оспаривает но именно на нём и строит свои выводы. Противоположный был бы если бы вы както доказали что сотрудничество с США позволило России както развить свою космонавтику.

Раньше я думал что Старый - это бот, теперь вижу что нет. Робот над законами логики так издеваться бы не смог - все катушки бы задымились

[Старый]

ДмитрийК, возможно у меня сгорел центральный процессор, но я не смог уловить связи между процитированными отрывками и вашими комментариями к ним.

[В А Д И М]

Я бы сформулировал вывод так: сотрудничество с США в космосе не привело к научно-техническому развитию а привело к консервации технической отсталости...

добавляю: ... для России, а Штаты получили недостающие технологии даром.

Проблема в том, что Штатам это и даром не нужно - никуда они летать не собираются.  

[ДмитрийК]

Сначала логика.

А я делаю противоположный вывод:
Там где сотрудничество имело место (РН и пилотируемая космонавтика) лидерство США далеко не бесспорно. А там где его не было (комсаты, наука, оборона) - увы, приходится с грустью признать

Это факт и он его не только не оспаривает но  именно на нём и строит свои выводы.

Запомним это.

Имеем факт (с которым Старый согласен):

Там где сотрудничество имело место (РН и пилотируемая космонавтика) лидерство США далеко не бесспорно.

Имеем вывод автора (с которым Старый согласен):

Таким образом, итог российско-американского сотрудничества заключается в том, что США стали бесспорным лидером во всех без исключения космических технологиях.

Обращаем внимание на наличие отрицательной частицы "не" в первом случае и наличие отсутствия вышеупомянутой частицы во втором. Наблюдаем противоречие. А теперь вопрос: Так является ли США бесспорным лидером в пилотируемой космонавтике или нет?

Товарищ слегка польстил советской космонавтике и заявил что к началу 90-х был какойто "паритет". Но если говорить не о мифическом "паритете" а о фактическом состоянии дел то ситуация оказывается ещё хуже и выводы автора ещё более верны.

Нет, Старый, все с точностью до наоборот. Если бы США и СССР на самом деле начинали с одинаковых позиций и пришли к тому что имеем на сегодняшний день, вот тогда ситуация действительно была бы хуже. А если согласиться что на начало 90-ых "возможностей" уже почти не осталось тогда ситуация выглядит не настолько плохо.

Похоже что у кого-то АЛУ заклинило, видать спиртом давно не протирали:)

PS: Не поймите меня превратно, я ни в коем случае не утверждаю что за успехи последних лет Россия должна сказать спасибо добрым дяденькам из США. Основную роль сыграл сам факт открытия отрасли для международной кооперации.

[AlexB14]

noToMy 4To oH Takou' >ke Mpa4HbIu' u Tak >ke nepegepruBaeT fakTbI...
KcTaTu npuMepHo 30% a He 10.

А с чего радоваться то?
О процентах можно спорить но суть не изменится - Россия убивает на МКС почти весь свой "мирный" космический бюджет, США - нет. Россия убивает на МКС сумму сравнимую с военным космическим бюджетом - США - нет.

Otsyuda estestvennyu' vyvod: nado uvelichivat' byudzhet! :idea:

[KBOB]

А я делаю противоположный вывод:
Там где сотрудничество имело место (РН и пилотируемая космонавтика) лидерство США далеко не бесспорно. А там где его не было (комсаты, наука, оборона) - увы, приходится с грустью признать

Нихренасе! Какой же это "вывод" и почему "противоположный"? Это факт и он его не только не оспаривает но  именно на нём и строит свои выводы.

 Противоположный был бы если бы вы както доказали что сотрудничество с США позволило России както развить свою космонавтику.

Перепутана причина со следствием. Там где лидерство США было далеко не бесспорным сотрудничество имело место, а там где отставание России было очевидным сотрудничества не было.
Это вполне логично поскольку инициатива в сотрудничестве полностью принадлежала США в силу тех или иных причин.

[ДмитрийК]

Перепутана причина со следствием. Там где лидерство США было далеко не бесспорным сотрудничество имело место, а там где отставание России было очевидным сотрудничества не было.

Давайте просто скажем что "прослеживается корреляция"

Это вполне логично поскольку инициатива в сотрудничестве полностью принадлежала США в силу тех или иных причин.

Это произошло не по прихоти США а по законам рынка. Хороший и дешевый товар идет, плохой и дорогой лежит на полке.
Далеко не всем в США нравилась идея привлечения русских к исконно-посконно американскому проекту станции Альфа. Да и Локхид решил поставить РД-180 на свой Атлас не от хорошей жизни.

[ДмитрийК]

Вот еще на тему бесспорного лидерства Отчет с говорящим названием "The Declining US Role in the Commercial Launch Industry"
http://www.futron.com/pdf/US%20Commercial%20Launch%20Industry%20White%20Paper.pdf

[VK]

Смотря какие факты. Называется "А слона-то я и не приметил" (с)

Во-во. Обычное заявление, без фактов. Давайте Вашего слона, покажите!  

[VK]

Сначала логика.

Имеем факт (с которым Старый согласен):

Там где сотрудничество имело место (РН и пилотируемая космонавтика) лидерство США далеко не бесспорно.

Имеем вывод автора (с которым Старый согласен):

Таким образом, итог российско-американского сотрудничества заключается в том, что США стали бесспорным лидером во всех без исключения космических технологиях.

Обращаем внимание на наличие отрицательной частицы "не" в первом случае и наличие отсутствия вышеупомянутой частицы во втором. Наблюдаем противоречие. А теперь вопрос: Так является ли США бесспорным лидером в пилотируемой космонавтике или нет?

Логика должна быть логичной.   Первое утверждение относится к началу сотрудничества, второе - по прошествии эн лет. Были - стали. В чем непонятка?    :lol: