Ядерный Российский буксир для дальнего космоса

[Alex_II]

Ну даже если около килограмма в сутки - то нескольких тонн надолго хватит.

Вот только откуда там несколько тонн? Железяка и так в нормальную Ангару не лезет, только в А5В...

[Ивгениуш]

Поэтому, например, проблемно использовать рд-4110, при массе 2 тонны тяга у него всего 3.5 т/с, он себя родного едва потянет.

Ну, во первых он планировался для применения в качестве разгонного блока, у них обычно невысокая тяговооруженность. А во вторых - для увеличения тяги изменения в ЯРД совсем невелики... Я бы не сказал, что РД-0411 с тягой в 40 тонн сильно отличался от РД-0410...

Судя по плакатам NASA, опубликованным Aerojet'ом всвязи с программой на разработку ТФЯРД, там примерно линейная зависимость тяги от мощности реактора, так что конструктивно ТФЯРД с тягой 40 и 3,5 тонны мало отличаются, но тяговооружённость у них примерно одинакова.

Однако преимущества все таки имеются, если закинуть на ноо 40 тонн, то на отдельную траекторию к Луне или  Марсу можно отправить порядка 20 тонн, что в 4-5 раз больше того, что удавалось до сих пор, хотя штатно на ноо пока ещё 40 тонн никто не научился отправлять.

[Alex_II]

штатно на ноо пока ещё 40 тонн никто не научился отправлять.

Фэлкон-Хэви в полумногоразовом варианте, без спасения центрального блока...

[Leonar]

штатно на ноо пока ещё 40 тонн никто не научился отправлять.

Фэлкон-Хэви в полумногоразовом варианте, без спасения центрального блока...

И какую пн на ноо вывел? когда выводил и где почитать?

[vlad7308]

Поэтому, например, проблемно использовать рд-4110, при массе 2 тонны тяга у него всего 3.5 т/с, он себя родного едва потянет.

Ну, во первых он планировался для применения в качестве разгонного блока, у них обычно невысокая тяговооруженность. А во вторых - для увеличения тяги изменения в ЯРД совсем невелики... Я бы не сказал, что РД-0411 с тягой в 40 тонн сильно отличался от РД-0410...

Судя по плакатам NASA, опубликованным Aerojet'ом всвязи с программой на разработку ТФЯРД, там примерно линейная зависимость тяги от мощности реактора, так что конструктивно ТФЯРД с тягой 40 и 3,5 тонны мало отличаются, но тяговооружённость у них примерно одинакова.

Однако преимущества все таки имеются, если закинуть на ноо 40 тонн, то на отдельную траекторию к Луне или  Марсу можно отправить порядка 20 тонн, что в 4-5 раз больше того, что удавалось до сих пор, хотя штатно на ноо пока ещё 40 тонн никто не научился отправлять.

тщательно считалось с учетом всего еще во времена программы Аполлон - тфярд не давал реальной прибавки в пн в случае использования его на третьей ступени сатурн-5. Ну почти не давал.
ХС невелика, twr ярд плохой, и тп. ЖК\ЖВ получался не хуже, при куда меньшем технологическом риске.

[Ивгениуш]

Поэтому, например, проблемно использовать рд-4110, при массе 2 тонны тяга у него всего 3.5 т/с, он себя родного едва потянет.

Ну, во первых он планировался для применения в качестве разгонного блока, у них обычно невысокая тяговооруженность. А во вторых - для увеличения тяги изменения в ЯРД совсем невелики... Я бы не сказал, что РД-0411 с тягой в 40 тонн сильно отличался от РД-0410...

Судя по плакатам NASA, опубликованным Aerojet'ом всвязи с программой на разработку ТФЯРД, там примерно линейная зависимость тяги от мощности реактора, так что конструктивно ТФЯРД с тягой 40 и 3,5 тонны мало отличаются, но тяговооружённость у них примерно одинакова.

Однако преимущества все таки имеются, если закинуть на ноо 40 тонн, то на отдельную траекторию к Луне или  Марсу можно отправить порядка 20 тонн, что в 4-5 раз больше того, что удавалось до сих пор, хотя штатно на ноо пока ещё 40 тонн никто не научился отправлять.

Похоже, я с ноликом ошибся. Если принимать на веру характеристики из Вики по рд-0410, то у нас получается, что в секунду масса истекающего из сопла рабочего тела около 3 кг, то есть за час это около 10 тонн, если использовать ф.циолковского, мы получим, что при массе 30 тонн рб должен отправлять на отлетную траекторию к Луне или Марсу порядка 20 тонн. Можно, кстати на ГСО тонн как минимум 10 отправить. Остаётся только один вопрос: почему его не используют?

[Павел73]

Остаётся только один вопрос: почему его не используют?

Чернобыль, великий и ужасный.

[Павел73]

А вообще любопытно, как будет обеспечиваться безопасность при запуске на орбиту ядерного буксира или его элементов? Не будет ли целесообразным при запуске ТЭМ применить систему аварийного спасения (только для реактора), наподобие той, которая используется для космонавтов?

А то уж больно нехорошо получится, если реактор грохнется на Землю... Не столько из-за радиоактивного заражения, сколько из-за зелёных воплей.

[Павел73]

Ведь масса всей установки всего 2,7 т - вполне под силу штатной союзовской САС.

[Alex_II]

Не будет ли целесообразным при запуске ТЭМ применить систему аварийного спасения (только для реактора), наподобие той, которая используется для космонавтов?

Вполне будет, ИМХО - хоть в общем-то и бессмысленно - не запускавшийся реактор практически не фонит. Но лучше перестраховаться, может сколько-то нервов сберечь получится...

[Павел73]

Вполне будет, ИМХО - хоть в общем-то и бессмысленно - не запускавшийся реактор практически не фонит. Но лучше перестраховаться, может сколько-то нервов сберечь получится...

Вот и я о том. Да и реактор сам по себе вещь недешёвая.

[cross-track]

не запускавшийся реактор практически не фонит

а токсичность тяжелых элементов?

[Alex_II]

а токсичность тяжелых элементов?

Ну так не радиоактивность же... К тому же токсичен (реально) плутоний, уран нет...

[Ивгениуш]

Поэтому, например, проблемно использовать рд-4110, при массе 2 тонны тяга у него всего 3.5 т/с, он себя родного едва потянет.

Ну, во первых он планировался для применения в качестве разгонного блока, у них обычно невысокая тяговооруженность. А во вторых - для увеличения тяги изменения в ЯРД совсем невелики... Я бы не сказал, что РД-0411 с тягой в 40 тонн сильно отличался от РД-0410...

Судя по плакатам NASA, опубликованным Aerojet'ом всвязи с программой на разработку ТФЯРД, там примерно линейная зависимость тяги от мощности реактора, так что конструктивно ТФЯРД с тягой 40 и 3,5 тонны мало отличаются, но тяговооружённость у них примерно одинакова.

Однако преимущества все таки имеются, если закинуть на ноо 40 тонн, то на отдельную траекторию к Луне или  Марсу можно отправить порядка 20 тонн, что в 4-5 раз больше того, что удавалось до сих пор, хотя штатно на ноо пока ещё 40 тонн никто не научился отправлять.

тщательно считалось с учетом всего еще во времена программы Аполлон - тфярд не давал реальной прибавки в пн в случае использования его на третьей ступени сатурн-5. Ну почти не давал.
ХС невелика, twr ярд плохой, и тп. ЖК\ЖВ получался не хуже, при куда меньшем технологическом риске.

Остаётся только один вопрос: почему его не используют?

Чернобыль, великий и ужасный.

Остаётся только один вопрос: почему его не используют?

Чернобыль, великий и ужасный.

Остаётся только один вопрос: почему его не используют?

Чернобыль, великий и ужасный.

Остаётся только один вопрос: почему его не используют?

Чернобыль, великий и ужасный.

Остаётся только один вопрос: почему его не используют?

Чернобыль, великий и ужасный.

Остаётся только один вопрос: почему его не используют?

Чернобыль, великий и ужасный.

Остаётся только один вопрос: почему его не используют?

Чернобыль, великий и ужасный.

Остаётся только один вопрос: почему его не используют?

Чернобыль, великий и ужасный.

Остаётся только один вопрос: почему его не используют?

Чернобыль, великий и ужасный.

Остаётся только один вопрос: почему его не используют?

Чернобыль, великий и ужасный.

Остаётся только один вопрос: почему его не используют?

Чернобыль, великий и ужасный.

Остаётся только один вопрос: почему его не используют?

Чернобыль, великий и ужасный.

Однако АЭС  работают, дают энергию,вот и ядерный буксир, тоже ядерные технологии.Я уж не говорю о подлодках и ледоколах.Нет, тут  причина в чем то другом, если отбросить политику и конспирологию, скорее, технологические причины. Хотя почему об этом никто не говорит?

[Alex_II]

Нет, тут  причина в чем то другом, если отбросить политику и конспирологию, скорее, технологические причины.

Никаких технологических причин. Банальная радиофобия конца 80х годов. А потом уже просто не смогли да и не захотели восстанавливать все - ничего ж практически не сохранилось...

[vlad7308]

Однако АЭС  работают, дают энергию,вот и ядерный буксир, тоже ядерные технологии.Я уж не говорю о подлодках и ледоколах.Нет, тут  причина в чем то другом, если отбросить политику и конспирологию, скорее, технологические причины. Хотя почему об этом никто не говорит?

ярд полезен для полетов с большой хс. Начиная примерно от 7-8 км\с. При этом водород очень тяжело и дорого хранить. Да и сам ярд не дешев. Пилотируемых экспедиций далеко-далеко пока нет. А для АМС дороговато.

[Astro Cat]

При этом водород очень тяжело и дорого хранить.

В криогенном виде - да. А в газообразном? В огромном мягком мешке?

[Alex_II]

В криогенном виде - да. А в газообразном? В огромном мягком мешке?

До первого микрометеорита?

[vlad7308]

При этом водород очень тяжело и дорого хранить.

В криогенном виде - да. А в газообразном? В огромном мягком мешке?

подозреваю, что еще дороже и тяжелее

[Astro Cat]

До первого микрометеорита?

Давление меньше. Вытекать будет дольше. Можно перекачать в запасной мешок.  И если микрометеорит пробьет криогенный бак что будет?