И опять про Ангару (часть третья)

[Дмитрий В.]

А у Энергии-М передача продольных сил происходила в верхнем поясе связей

Погоди! Не ты ли показывал фото ХО, где были видны косые связи от рамы РД-170 вверх к ЦБ???

Хе-хе, это ферменные кронштейны, на которых стояли "ползуны" - продольную силу они передать не могли, только радиальную и, возможно, тангенциальную. Это был первый вариант с цилиндрическим сбрасываемых ХО центрального блока. В окончательном варианте этих извращений уже не было.

Кхм... это были фото из МИКа на Байке, реальной Энергии-М или конструктивно близкого макета. Выглядело так, что именно продольное усилие передается вверх от одного шпангоута к другому, на ЦБ. В нижнем поясе.
 Надо поискать эти фотки... вроде, сталкеры снимали в полузаброшенном МИКе

Макет сделали из говна и палок того, что было под рукой. Ты на кринжовые кронштейны на ГО посмотри. А оживало на ГО - это же кусок бака О с блока Ц

[Дмитрий В.]

Не всё так просто. Скажем, силовой шпангоут, на который действуют две радиальные силы в, скажем, 100 тс, будет тяжелее аналогичного шпангоута, нагруженного шестью радиальными силами в 100 тс.

Возможно, но 2 против 4 уже не настолько и кроме шпангоута там оказывается еще много других конструкций (в составе ББ), которые почти прямо пропорциональный количеству блоков.

Так-то да. Но всё надо считать. Шпангоуты силовые,они же работают на неоптимальный игиб, и довольно протяжённые, т.е. силовой вес большой. На Энергии ещё и силовая схема верхнего пояса на блоке Ц была труднообъяснимая: три силовых шпангоута, связанных балками под каждым из узлов связи, а сами улы связи опирались только на два из них. Т.е. много изгиба и сдвига, и мало растяжения-сжатия. А каждый узел из титанового сплава весил примерно 212 кг, а каждая силовая балка по 105 кг, а сколько весили шпангоуты, я не помню, но строительная высота каждого была что-то в районе 500 мм. 

[Bell]

Ну не знаю. Ты показывал тогда именно объясняя, как это там должно работать. Точно это был разговор про М, а не про Энергию.

[Старый]

узлы которых - во, блин! - размещались на головном обтекателе на ферменных кронштейнах.

Это был Замысел - сбросить кронштейны вместе с обтекателем и не тащить их на орбиту. 

[Bell]

Чушь какая-то... там по ссылке в тексте нет такой фразы

Патент.jpg

А так?

[Bell]

Похоже, у вас там глюк двойного автоперевода туда-сюда.

[Дмитрий В.]

узлы которых - во, блин! - размещались на головном обтекателе на ферменных кронштейнах.

Это был Замысел - сбросить кронштейны вместе с обтекателем и не тащить их на орбиту. 

Ну, да. Так-то килограммов 300...400 ПГ можно выгадать

[Bell]

Вот попалось:


Силовой конус бокового блока, о как!

И похоже, что внизу связи только для передачи тангенциальных нагрузок, чтоб ББ не вращались "по крену".

[Bell]

Если продольная сила (реакция от узла связи) приложена не по оси жёсткости цилиндрического отсека (бокового блока в данном случае), то возникает продольный изгиб с моментом Мизг=F*h (h - расстояние от продольной оси ББ до точки приложения силы), который учитывается в эквивалентной продольной силе слагаемым +-4Мизг/D. Вот и весь сказ. Можно как угодно перераспределять жёсткость в конусе, но результат этих потуг будет локализован в пределах того же конуса.

Кстати, на трехблочной Ангаре-РККЭ обр. 1995 г. двигатели на боковых блоках были сдвинуты к центру. 
Насколько бы это упростило силовую схему?

[Лютич]

Если продольная сила (реакция от узла связи) приложена не по оси жёсткости цилиндрического отсека (бокового блока в данном случае), то возникает продольный изгиб с моментом Мизг=F*h (h - расстояние от продольной оси ББ до точки приложения силы), который учитывается в эквивалентной продольной силе слагаемым +-4Мизг/D. Вот и весь сказ. Можно как угодно перераспределять жёсткость в конусе, но результат этих потуг будет локализован в пределах того же конуса.

Кстати, на трехблочной Ангаре-РККЭ обр. 1995 г. двигатели на боковых блоках были сдвинуты к центру.
Насколько бы это упростило силовую схему?

Мммм
Поскольку решение это было вынужденное (чтобы впихнуть задницу ГК-6 в газоход Зенитовского старта), оно очевидно должно было быть суб-оптимальным по конструктиву.

[Старый]

Поскольку решение это было вынужденное (чтобы впихнуть задницу ГК-6 в газоход Зенитовского старта), оно очевидно должно было быть суб-оптимальным по конструктиву.

Очевидно конструктив был как у Протона: все двигатели передают тягу на центральный блок а боковые блоки это просто подвесные баки. 

[Bell]

Поскольку решение это было вынужденное (чтобы впихнуть задницу ГК-6 в газоход Зенитовского старта), оно очевидно должно было быть суб-оптимальным по конструктиву.

Очевидно конструктив был как у Протона: все двигатели передают тягу на центральный блок а боковые блоки это просто подвесные баки.

Не, похоже, что крайние двигатели стояли именно на боковых блоках жесткого пакета.

[Bell]

Если продольная сила (реакция от узла связи) приложена не по оси жёсткости цилиндрического отсека (бокового блока в данном случае), то возникает продольный изгиб с моментом Мизг=F*h (h - расстояние от продольной оси ББ до точки приложения силы), который учитывается в эквивалентной продольной силе слагаемым +-4Мизг/D. Вот и весь сказ. Можно как угодно перераспределять жёсткость в конусе, но результат этих потуг будет локализован в пределах того же конуса.

Кстати, на трехблочной Ангаре-РККЭ обр. 1995 г. двигатели на боковых блоках были сдвинуты к центру.
Насколько бы это упростило силовую схему?

Мммм
Поскольку решение это было вынужденное (чтобы впихнуть задницу ГК-6 в газоход Зенитовского старта), оно очевидно должно было быть суб-оптимальным по конструктиву.

Разунификация ХО конечно не очень приятно, но если длина рычага сводится практически к нулю, то и изгибающий момент минимизируется, а тогда его выдержит и "неутолщенная" обечайка. Хотя тогда прибавится сжимающая нагрузка на обечайку ЦБ по всей ее длине...
Считать надо, да...

[Старый]

Не, похоже, что крайние двигатели стояли именно на боковых блоках жесткого пакета.

На мой кривой глаз примерно как у Протона на навесных баках. Стояли то на них, а крепились к центральному. 

[Старый]

Хотя тогда прибавится сжимающая нагрузка на обечайку ЦБ по всей ее длине...

Чего тут считать? Нагрузка на ЦБ будет втрое больше чем на боковые. Унификации не будет, но её никто и не обещал и в ТЗ не было. См. победившую Ушастую.