И опять про Ангару (часть третья)

[simple]

Да Вы не спрашиваете, а утверждаете.

Можно

как?

я спрашиваю

вы там походу отмечаете вовсю

[Santey]

Цитата: Demir_Binici от 12.04.2024, 13:54:06
Многокамерные они вынужденно. От неумения рассчитать однокамерный для такой мощности.

Голословное утверждение.
В источниках под авторством людей, имевших непосредственное отношение к созданию РД-170, ничего не говорится  о "неумении рассчитать".
Например, В.Ф. Трофимов (конструктор ЖРД, первый зам ГК Энергомаша) в своей книге "Осуществление мечты" пишет следующее:

---
После многодневного обсуждения был выбран вариант конструкции двигателя с четырьмя камерами сгорания, так как в этом случае можно было проводить автономные испытания основных наиболее трудоемких в изготовлении и доводке агрегатов двигателя на базе материальной части двигателей предыдущей разработки тягой 100 тс.
[...]
Экспериментальные работы велись на
модельной материальной части на основе двигателей предыдущей
разработки тягой 100 тс. 
---
Как видим, с "неумением рассчитать однокамерный такой мощность" реальные причины выбора 4-камерной схемы не имеют ничего общего.
Под двигателем предыдущей разработки, судя по всему, подразумевается 15Д168.

Да и вообще, мягко говоря, неуместно обвинять в "неумении рассчитать" конструкторов Энергомаша времен его расцвета, которые справились с такой задачей, как создание ТНА с избытком окислителя для РД-170, с его экстремальными параметрами.

[Santey]

Потому что мощные многокамерные двигатели - это вынужденный паллиатив.

Ну да ну да.
Только этот вот "паллиатив" позволил провести первое огневое испытание РД-180 всего через год после того, как он выиграл конкурс от "Локхид-Мартин" в 1995.
Поэтому людям, которые не создали в своей жизни ничего подобного тому, чем явился РД-170 в свое время (и не создадут), надо бы воздерживаться от презрительно-оскорбительных формулировок.

[german_kmw]

Потому что мощные многокамерные двигатели - это вынужденный паллиатив.

Ну да ну да.
Только этот вот "паллиатив" позволил провести первое огневое испытание РД-180 всего через год после того, как он выиграл конкурс от "Локхид-Мартин" в 1995.
Поэтому людям, которые не создали в своей жизни ничего подобного тому, чем явился РД-170 в свое время (и не создадут), надо бы воздерживаться от презрительно-оскорбительных формулировок.

Не ведитесь, это тролль

[Sаlyutman]

В итоге "УРМ" для А1 отличается от "УРМ" для А5. А все остальные миражи - А3, А7 почили в бозе...

УРМ-1 для обоих изделий одинаковый, навес только разный.
А3, А7 - не до них сейчас.

[german_kmw]

В итоге "УРМ" для А1 отличается от "УРМ" для А5. А все остальные миражи - А3, А7 почили в бозе...

УРМ-1 для обоих изделий одинаковый, навес только разный.
А3, А7 - не до них сейчас.

А7 Нестеров центральный  планировал делать на сохранившихся со времён Энергии-Буран  стапелях Прогресса, но эти стапеля не сохранились.
 А3  легко можно сделать - болгаркой отпилить от А5  два УРМ( шучу).  А3 может стать интереснее с КВТК или РД-191М. 

[Sаlyutman]

вот это все портит, значит нельзя изготовит партию урмов а потом спустя время накинуть недостающее, надо на этапе монтирования двигателя уже знать что урм будет центровой

Практически так и делают. Для А5 - партия из 5 УРМ-1.

[simple]

Практически так и делают. Для А5 - партия из 5 УРМ-1.

урм это не когда все на а5 а когда на а5 и на а1. и если остальное навесить это нормально, то отвод вкрячить в проверенный двигатель это повторно все проверять

[Sаlyutman]

Ещё раз: все УРМ-1 одинаковые для всех ракет.

нет, для а1 стоит отвод для отбора газа, в других его нет либо заглушка, если заглушка то ее съем и установка отвода этот заново двигатель проверять, никто этого потом делать не будет, значит, и в этом случае, решение что урм будет для а1 принимается на этапе изготовления.

Вы путаете УРМ-1 с центральным или боковым блоками. УРМ-1 это только часть блока, неважно какого. Все УРМ-1 изготавливаются по одной КД, все отличия - в КД на блоки.

[Sаlyutman]

В итоге "УРМ" для А1 отличается от "УРМ" для А5. А все остальные миражи - А3, А7 почили в бозе...

УРМ-1 для обоих изделий одинаковый, навес только разный.
А3, А7 - не до них сейчас.

А7 Нестеров центральный  планировал делать на сохранившихся со времён Энергии-Буран  стапелях Прогресса, но эти стапеля не сохранились.
 А3  легко можно сделать - болгаркой отпилить от А5  два УРМ( шучу).  А3 может стать интереснее с КВТК или РД-191М. 

А7 - нет, А3 - нет, Нестерова - тоже нет, КВТК - пока нет.

[simple]

Вы путаете УРМ-1

отвода нет на а1?

Все УРМ-1 изготавливаются по одной КД, все отличия - в КД на блоки.

урмы это не кд

[vlad7308]

Потому что мощные многокамерные двигатели - это вынужденный паллиатив.

Ну да ну да.

Поправка - в случае с РД-170\171 это был НЕ вынужденный паллиатив. По крайней мере технологически не вынужденный. Не вижу веских причин делать один четырехкамерник вместо четырех аналогичных по параметрам однокамерных двигателей. Зато вижу веские причины делать наоборот.

[simple]

Поправка

вот так все написанное ранее вами по многокамерности слилось в закат 

[Дмитрий В.]

Причину и следствие путать не надо: РД-191 появился после того, как решили делать лёгкий носитель и выстраивать линейку модульных РН.

это не исключает того что потом размерность урма была выбрана из потенциальных возможностей 191, и он непросто появился а также был неотъемлемой идеей, если непонятно - другими словами - еслиб 191 был мощнее то и урм былбы больше

А не нужно было мощнее.

Нужно было, чтобы с запасом заменить не только Протон-К, но и Протон-М, а моноблоком Циклон-3, а не выжимать ПН из последних сил. Но как назло форсировать двигатель на камере от РД-171 больше чем на 5-6 % нельзя, а создавать с нуля еще и новую камеру посчитали будет слишком дорого, да и с точки зрения рекламы это выглядело бы так себе.

Это форсирование потребовалось, когда выяснилось заметное перетяжеление конструкции. а по проекту - "на бумаге" - Ангара и с нефорсированными РД-191 крыла Протон-М "как бык овцу". Даже из Плесецка.

А из-за чего Ангара А5 так мало выводит при таких выдающихся двигателях. Слабая третья ступень? Одинаковые УРМ на центральной ступени и боковых? Плохое массовое совершенство конструкции? Сам принцип 4+1 из-за которого много массы уходит на элементы конструкции?

В проекте выводит она вполне сносно для общемирового уровня керосиновых ракет (кроме Фэлкона-9, вестимо). Могла бы и больше (28-30 т), но проектные параметры неоптимальные. А третья ступень на Мпг вообще слабо влияет

[Sаlyutman]

Практически так и делают. Для А5 - партия из 5 УРМ-1.

урм это не когда все на а5 а когда на а5 и на а1. и если остальное навесить это нормально, то отвод вкрячить в проверенный двигатель это повторно все проверять

У А5 и А1 разные серии для изготовления, разные счёт-заказы, поэтому УРМы для них уже изначально изготавливаются под конкретные изделия.
Но изготавливаются и те, и те по практически одним и тем же чертежам (практически - потому как могут действовать какие-то ограничение на  конкретные серии), а если нет ограничений на серии - то по одним и тем же чертежам.
То есть, разделение не техническое, а чисто административное, чтобы удобнее было контролировать изготовление, комплектацию и сборку изделий.

[Sаlyutman]

Вы путаете УРМ-1

отвода нет на а1?

Все УРМ-1 изготавливаются по одной КД, все отличия - в КД на блоки.

урмы это не кд

КД - это конструкторская документация, потому действительно, "УРМ - не КД". 

[simple]

У А5 и А1 разные серии для изготовления, разные счёт-заказы, поэтому УРМы для них уже изначально изготавливаются под конкретные изделия.
Но изготавливаются и те, и те по практически одним и тем же чертежам (практически - потому как могут действовать какие-то ограничение на  конкретные серии), а если нет ограничений на серии - то по одним и тем же чертежам.
То есть, разделение не техническое, а чисто административное, чтобы удобнее было контролировать изготовление, комплектацию и сборку изделий.

о том и речь тут не урмы тут унификация, еще лет 20 назад задавался вопросом зачем урм расшифровывать как универсальный если он явно унифицированный

КД - это конструкторская документация, потому действительно, "УРМ - не КД". 

тут про универсальный - унифицированный

[Дмитрий В.]

У А5 и А1 разные серии для изготовления, разные счёт-заказы, поэтому УРМы для них уже изначально изготавливаются под конкретные изделия.
Но изготавливаются и те, и те по практически одним и тем же чертежам (практически - потому как могут действовать какие-то ограничение на  конкретные серии), а если нет ограничений на серии - то по одним и тем же чертежам.
То есть, разделение не техническое, а чисто административное, чтобы удобнее было контролировать изготовление, комплектацию и сборку изделий.

о том и речь тут не урмы тут унификация, еще лет 20 назад задавался вопросом зачем урм расшифровывать как универсальный если он явно унифицированный

То есть Вы всё-таки из ЦИХа! Иначе вот это вот Вы откуда знаете?

[simple]

То есть Вы всё-таки из ЦИХа! Иначе вот это вот Вы откуда знаете?

божусь что нет

[Дмитрий В.]

В итоге "УРМ" для А1 отличается от "УРМ" для А5. А все остальные миражи - А3, А7 почили в бозе...

УРМ-1 для обоих изделий одинаковый, навес только разный.
А3, А7 - не до них сейчас.

А7 Нестеров центральный  планировал делать на сохранившихся со времён Энергии-Буран  стапелях Прогресса, но эти стапеля не сохранились.
 А3  легко можно сделать - болгаркой отпилить от А5  два УРМ( шучу).  А3 может стать интереснее с КВТК или РД-191М. 

Я что-то пропустил , похоже: как можно делать на "стапелях", оставшихся от Энергии (Блок Ц диаметром 7750 мм) блоки диаметром 4100 мм. Это у Нестерова написано? Подскажите страницу и том, самому любопытно.