И опять про Ангару (часть третья)

[Rudel2]

Ну сделали бы УРМ побольше, вокруг РД-180, которые тогда производились серийно - и делов то! Получилась бы классная ракета.

Зачем?
Тяжелая ракета в условиях отсутствия коммерции нужна один раз в год-два.
В основном летать будет А1.2, а для неё УРМ более-менее оптимален.

[AlexandrU]

Никогда УРМы не были оптимальны.
Никогда и ни у кого.
Сама концепция гнилая и лживая - ни ускорения ни удешевления "модульность" не дает.

«Сильное утверждение...» ©

[sychbird]

Это, ИМХО, вопрос приемлемого для менеджмента госкорпорации соотношения уровня рисков. Не прогнозируемо!

Т.е. менеджмент госкопорации не может спрогнозировать риски принимаемых им же решение? Я правильно понял?

Нет. Менеджмент банально не хочет ввязываться в  рискованные проекты.

В таком случае выходом из ситуации была бы, повторюсь, постепенная модернизация Протона, а не аналоговнетная ракета-носитель.

На тот момент из-за экологического психоза населения вкрячить где-нибудь в России старт под гептил было не реально. Да и из Протона уже все было выжато в смысле модернизации.

Стояла императивная задача создать на российской территории старт керосинового носителя для независимого доступа на ГСО. Взялись за переделку Зенитовского старта в Плесецке.

[Владимир Шпирько]

УРМ в диаметре - 2,9м надо хоронить уже сейчас, и не тратить деньги на реанимацию/реинкарнацию и танцы с бубнами

В первую очередь нужно хоронить саму концепцию УРМа.

Ну зачем сразу хоронить концепцию.... наполнить её новым содержанием.  У - это не универсальный, а УНИФИЦИРОВАННЫЙ.  Но диаметр 3,9м - максимально большой для ж/д габарита.   При том же объеме - длина в 1,8 раза меньше, да и масса бака - меньше на 20...25%.   Иметь 3...5 различных длин и возможность установить одно-, двух-, трех-, четырех- камерный двигатель или 1...4 двигателя.  И всё это изготавливать по единым техкартам. При необходимости иметь возможность  доработок - например усиливать одну из стенок для боковых блоков. 

[Дмитрий В.]

УРМ в диаметре - 2,9м надо хоронить уже сейчас, и не тратить деньги на реанимацию/реинкарнацию и танцы с бубнами

В первую очередь нужно хоронить саму концепцию УРМа.

Ну зачем сразу хоронить концепцию.... наполнить её новым содержанием.  У - это не универсальный, а УНИФИЦИРОВАННЫЙ.  Но диаметр 3,9м - максимально большой для ж/д габарита.  При том же объеме - длина в 1,8 раза меньше, да и масса бака - меньше на 20...25%.  Иметь 3...5 различных длин и возможность установить одно-, двух-, трех-, четырех- камерный двигатель или 1...4 двигателя.  И всё это изготавливать по единым техкартам. При необходимости иметь возможность  доработок - например усиливать одну из стенок для боковых блоков. 

Не уверен, что масса уменьшится. И диаметр можно взять освоенный 3,6 м. Но в целом идея верная: не надо делать блоки универсальными, но важно, что все они могут изготавливаться на одном и том же оборудовании и на одних технологических линиях.

[sychbird]

А где у нас освоенный диаметр 3,6 метра? 

[Дмитрий В.]

А где у нас освоенный диаметр 3,6 метра?

УРМ-2

[ZOOR]

Но в целом идея верная: не надо делать блоки универсальными, но важно, что все они могут изготавливаться на одном и том же оборудовании и на одних технологических линиях.

Вот и будет Самара делать все (С-5, С-СПГ) в 4,1

[sychbird]

А где у нас освоенный диаметр 3,6 метра?

УРМ-2

А метод сварки там уже СТП?

[Большой]

У Фалькона 9 диам. 3.66 м. Но мы их переплюнем. Делаем 4.1 м.😃

[Дмитрий В.]

А где у нас освоенный диаметр 3,6 метра?

УРМ-2

А метод сварки там уже СТП?

Вроде, как, да. В своё время сообщали, что якобы одна из причин переноса производства УРМ в Омск - наличие там оборудования СТП.

[ZOOR]

ВУроде, как, да. В своё время сообщали, что якобы одна из причин переноса производства УРМ в Омск - наличие там оборудования СТП.

Только УРМ-2 вроде в Москве пока оставили

[Юрий Михайлович Темников]

Не уверен, что масса уменьшится. И диаметр можно взять освоенный 3,6 м. Но в целом идея верная: не надо делать блоки универсальными, но важно, что все они могут изготавливаться на одном и том же оборудовании и на одних технологических линиях.

Я это предлагал несколько лет назад.

[Лог]

Наверняка обсуждалось. Сколько ангара выведет на ГПО, если недозаправить боковые блоки на 25%. Дросселировать центральный блок на 50%. А в качестве третьей ступени будет ДМ? Просто у меня нет программок, для расчета. А на бумажке лень.  ) Спасибо

[amster]

Наверняка обсуждалось. Сколько ангара выведет на ГПО, если недозаправить боковые блоки на 25%. Дросселировать центральный блок на 50%. А в качестве третьей ступени будет ДМ? Просто у меня нет программок, для расчета. А на бумажке лень.  ) Спасибо

А зачем боковушки недозаправлять?
Или вы имели в виду "поставить ДМ в качестве четвертой ступени"?

[Владимир Шпирько]

УРМ в диаметре - 2,9м надо хоронить уже сейчас, и не тратить деньги на реанимацию/реинкарнацию и танцы с бубнами

В первую очередь нужно хоронить саму концепцию УРМа.

Ну зачем сразу хоронить концепцию.... наполнить её новым содержанием.  У - это не универсальный, а УНИФИЦИРОВАННЫЙ.  Но диаметр 3,9м - максимально большой для ж/д габарита.  При том же объеме - длина в 1,8 раза меньше, да и масса бака - меньше на 20...25%.  Иметь 3...5 различных длин и возможность установить одно-, двух-, трех-, четырех- камерный двигатель или 1...4 двигателя.  И всё это изготавливать по единым техкартам. При необходимости иметь возможность  доработок - например усиливать одну из стенок для боковых блоков. 

Не уверен, что масса уменьшится. И диаметр можно взять освоенный 3,6 м. Но в целом идея верная: не надо делать блоки универсальными, но важно, что все они могут изготавливаться на одном и том же оборудовании и на одних технологических линиях.

Ну да 3,9м остался на Украине.  Но к стати 2,9м - то же не существовал до Ангары. Это во первых.
В во-вторых  Четыре днища + боковая поверхность при большем диаметре будет меньше.  При этом высота столба жидкости будет то же меньше и=> гидростатическое давление то же меньше. толщину стенки можно оставить той же.  Общий вес баков будет меньше.

[algol5720]

Спрашивается, и какого чёрта предприятие занималось освоением технологии изготовления баков из новых материалов? В чём проблема была изготовить баки из уже освоенных материалов?

Тяжёленько выходило. И сие решает КБ, а предприятие козыряет.

Ну сделали бы УРМ побольше, вокруг РД-180, которые тогда производились серийно - и делов то! Получилась бы классная ракета.

Предприятие-то в восьмидесятые Циклон из АМГ клепало, а к тому времени, когда Полет  перепрофилировали под Ангару, сие предприятие полностью деквалифицировалось и было близко к состоянию руин.

Осваивали все с нового листа!

И, что, этого не понимали тогда? Или им было всё равно?

1)Проблема в том,что баки из "новых" материалов такого диаметра делались в Хохляндии.
2)Задним числом не считай себя умным.Ведь не зря отказались от Руси.
3)Как раз все было наоборот - понимали-то отлично,но не было ни денег,ни оборудования, ни технологий  для производства.

[ZOOR]

А если ещё и 90-е учитывать, то получится совсем грустно.

Вот в следующем году должно начаться веселье.

Что значит "веселье"?

Эксплуатация с реальной ПН, полагаю.

Похоже, определились

Ориентировочные сроки реализации проекта:
 В рамках реализации проекта планируются запуски:
 - в рамках первого этапа летных испытаний– космических аппаратов (КА) 14Ф166А, начиная с 2023 года;
 - в рамках второго этапа летных испытаний - КА 14Ф166, начиная с 2025 г.

[Штуцер]

Чёт я как то выпал и перестал следить.

Ангара должна была в этом году слетать.
Если по МСК, то до Нового Года время ещё есть...

[Владимир Шпирько]

Чёт я как то выпал и перестал следить.

Ангара должна была в этом году слетать.
Если по МСК, то до Нового Года время ещё есть...

Время то еще есть, но лучше не надо.... спешка она только при поносе не возбраняется.