Космонавтика и наука

[TAU]

Подумал, что стоит создать отдельную ветвь для обсуждений по нижеследующим причинам.

Получилось, что на форуме появился новый участник - Сергей Хижняк, ученый, доктор биологических наук, постоянно к месту и не к месту козыряющий своими списками публикаций WoS, Scopus и РИНЦ, знанием критериев ВАК по отношению к диссертациям, и пр.
Нет, я, нисколько не умаляю заслуг доктора биологических наук и считаю, безусловно, что его достижения на научном поприще заслуживают уважения. Именно поэтому до сих пор обращаюсь к нему на "Вы", хотя после беспардонной лжи, что якобы в 1990-е у нас наука и образование не понесли тяжелейшего урона, любой другой бы у меня уже скатился до соответствующего величания.

Но возникла у нас с ним достаточно горячая дискуссия. По нескольким сразу вопросам в разных местах форума.

При этом некоторые из обсуждаемых вопросов достаточно глубоки и принципиальны.

Например, Сергей Хижняк позволил себе пренебрежительно отзываться о К.Э. Циоловском, выставляя его ничем не примечательным, заурядным человечишкой, "безуспешно" пытавшимся писать научные труды.

Действительно, Циолковский не получил систематического университетского образования и посему "переоткрыл" сам некоторые классические законы физики-химии, о чем ему сообщали рецензенты, коим направлялись его письма. Да, вероятно, в чем-то его выводы были не вполне точными. Да, он не был знаком с "публикациями пятилетней свежести" того времени. Возможно, не владел Констатин Эдуардович в полной мере современным ему "аппаратом науки".

Но! Именем Циолковского названы множество улиц, объектов в космосе, даже город. Стоят памятники. Неспроста.
Можно ли сказать, что все ученые со степенями, публикациями и пр., писавшие отзывы на его работы, находятся на этом же уровне достижений перед человечеством? Нет, конечно. С позиций истории все эти статьи, индексы цитируемости, членство в комиссиях - мелочь, шелуха. Суета сует. Великое становится видным издалека.

Далее. Не все знают, но диссертация С.П. Королева на соискание ученой степени была в свое время в 1930-х отклонена.

А после успешных запусков боевых ракет в 1953 бац! - и член-корреспондент Академии наук СССР. Запустили первый спутник - и в 1958 С.П. Королев становится действительным членом Академии. Знаменитая улица в Москве называется улицей"академика Королева". А главное ли, что С.П. стал в итоге академиком, ученые мужи признали его заслуги?

Небезызвестный Владимир Челомей неоднократно высказывался в адрес С.П. Королева, что он, дескать, "не ученый". Организатор, мотиватор, генератор идей - но "не ученый".

А обязательно ли быть именно "ученым"? Этим ли на самом деле определяется величие, вклад человека в будущее цивилизации?

Помню еще рассказ о "защите докторской" Архипа Люльки, выдающегося конструктора авиационных двигателей. Привел он в цех, показал движок. Запустили. Впечатленные члены совета присудили степень без формальной процедуры. Это было правильно? Заслужил?

Я лично убеджен - да. И Люлька, и Королев, и Циолковский - выдающиеся сыны человечества, открывшие для него новые горизонты. Совершенно независимо от соответствия формальным критериям "науки".

Переходя от личностей к вопросам более глобальным. Сергей Хижняк неоднократно утверждал, что пилотируемая космонавтика есть часть науки.
Что, например, полеты к другим планетам - чисто исследовательская, научная деятельность.
И конкурировать за финансирование полеты на Марс должны с исследованиями в медицине, физике, и пр. - в рамках, условно говоря, общего "научного бюджета".
Далее. Что якобы делать ставку надо на автоматы, а не космонавтов - поскольку де, именно автоматы способны дать больше научной информации (что, кстати, в перспективе весьма спорно).
Увы, но в дискуссиях о необходимости пилотируемых полетов этот аргумент довольно популярен - зачем напрягаться и посылать человека с необходимой системой жизнеобеспечения, биологической защитой, запасами, и пр., если для получения научной информации достаточно более дешевых автоматов?

Мое же глубокое убеждение: космонавтика намного шире просто науки.
Мы это делаем не просто из любопытства.
Вопрос колонизации иных миров, как нам научиться жить не на одной Земле - вопрос выживания человечества.
И не одно это. Словами Циолковского:

Основной мотив моей жизни - сделать что-нибудь полезное для людей, не прожить даром жизнь, продвинуть человечество хоть немного вперед. Вот почему я интересовался тем, что не давало мне ни хлеба, ни силы. Но я надеюсь, что мои работы, может быть, скоро, а может быть, в отдаленном будущем принесут человечеству горы хлеба и бездну могущества.

А что думают уважаемые участники форума?

[TAU]

Позволю себе добавить.

Помню, читая лекции аспирантам в одном весьма почтенном высшем учебном заведении страны - где еще Дмитрий Менделеев работал - приводил я им один пример.

Представим себе, что возникла научная дискуссия. Между заслуженным известным ученым, с публикациями, Хиршем, членством, т.п., и "зеленым", никому не известным новичком в науке. Причем - что интересно - новичком, но уже известным в определенных узких кругах благодаря предыдущим выступлениям с необоснованными выводами.

Кто из них прав? К чьему мнению мы должны больше прислушаться?

Правильный ответ - ни к кому. Надо внимательно и непредвзято рассмотреть оба мнения.

[Дмитрий Фёдоров]

Небезызвестный Владимир Челомей неоднократно высказывался в адрес С.П. Королева, что он, дескать, "не ученый". Организатор, мотиватор, генератор идей - но "не ученый".

А обязательно ли быть именно "ученым"? Этим ли на самом деле определяется величие, вклад человека в будущее цивилизации?

Я так понимаю, что суть темы подчёркнута здесь?
А претензия к академисту во фланировании (реальном или кажущемся) регалиями сообщества?
Если проблема в этом, то думаю нужно посмотреть, а почему регалии сообщества вызывают отторжение.
Скорее всего потому, что проблема в сообществе, а не в самих наградах. И даже не в традициях академий как таковых, а именно в том, как реализуется академия в России. Т.е. проблема территориальная и национальная. Я тут угадываю, но возможно дело в фальшивых званиях и поддельных работах у тех, кто к науке не имел в жизни ни малейшего отношения? Я не имею в виду участников форума - просто фиксирую девальвацию авторитетности званий. А вызвана она одновременно безответственностью и попустительством с одной стороны, и чрезмерной бюрократизацией государственной политики в науке - с другой.

[sychbird]

Проблема с тем, что есть наука в современном мире,  и как ее достоверно оценивать с точки зрения научного сообщества и с точки зрения социальной значимости глубоко закопана в неочевидном на первый взгляд обстоятельстве количественного характера.

А именно:в мире  резко увеличилось число университетов. Причины две - увеличилось число самостоятельных стран, а наличие национального университета есть фактор престижа страны.
Вторая причина - резко увеличилось число студентов в мире. Не пропорционально числу населения. За это ответственен целый букет социальных причин, но это лежит достаточно далеко от нашего предмета.

Для нас здесь важно понимать, что резко увеличилось число кафедр и соответственно профессорских,  доцентских и преподавательских мест. И они требуют заполнения. !

До середины двадцатого века были три системы системы организации высшей школы: Англо-саксонская, Германская и Французская. Англосаксонская более ориентированная на саморегуляцию научным сообществом и финансирование универов попечительскими советами, Германская и Французская с большей долей госучастия. Российская традиционно с Петровских времен двигалась в русле Германской системы.

После второй мировой войны одновременно с ростом числа универов начал работать и Американо-Британский пылесос, выкачивающий талантливых ученых и инженеров со всего мира.

Система самоорганизации перестала справляться с подготовкой кадров и заполнением вакансий, и естественным образом началась бюрократизация управления  процессом, переросшим систему.
Появились рейтинги, индексы Хирша и прочие чисто бюрократические примочки, весьма отдаленно связанные с естественными хаотическо-синергетическим по сути процессами формирования научного ландшафта. 

Ну и потребности обеспечения образованными кадрами разросшейся политико-дипломатической бюрократии тоже сыграли свою роль в формировании бюрократического обрамления классификации научных кадров. Начальник должен быть умнее, а значит степеннее.

[Дмитрий Фёдоров]

Для нас здесь важно понимать, что резко увеличилось число кафедр и соответственно профессорских,  доцентских и преподавательских мест. И они требуют заполнения. !

Данные, конечно, для США, но проблема вполне может коснуться всех. Хотя по сути это та же проблема инфляции престижа научных званий, только сбоку. В одной системе звания раздают за лояльность, в другой - потому что это кажущийся ценным товар, за обладание которым люди готовы влезать в гигантские долги на десятилетия.

[DiZed]

никогда не слышал о "проблеме заполнения профессорских,  доцентских и преподавательских мест"; тем более что на западе это почти всегда/везде одно и то же, ибо наука в основном университетская. много пишут о прямо противоположной проблеме, которая иллюстрируется вышеприведенным графиком: позиций много меньше, чем PhD, и за них идет очень жесткая конкуренция. график демонстрирует конкурс "7 человек на место" - реально подают больше, хотя для последней стадии - очного интервью - более характерно 2-3. но на западе PhD - по сути своей ни на гран не звание и не должность, не более чем квалификация; и очень многие даже не вступают в состязание за университетские позиции, сразу идут в бизнес/в промышленность. впрочем и на не-амбициозные места типа техникан тоже идут. тем не менее через одну-две позиции постдока проходят если не все, то большинство - становясь тем самым главным двигателем научного процесса/прогресса, высококвалифицированной и дешевой рабочей силой ; )

[Сергей Хижняк]

никогда не слышал о "проблеме заполнения профессорских,  доцентских и преподавательских мест"

Аналогично. Наличие учёной степени абсолютно не гарантирует, что тебя ждёт-не дождётся вакансия для работы по специальности.

[sychbird]

Оба моих оппонента продолжают демонстрировать неумение читать и анализировать тексты. 
В начале поста отмечена главная причина увеличение числа универов - появление множества новых стран. 

И это было в пятидесятых и шестидесятых гг прошлого века! И именно тогда началась бюрократизация маркеров научного статуса. 

А большинство крупных значимых научных направлений  того времени, кардинально изменивших научный ландшафт, появлялись совсем не в универах, а в финансируемых государством научно-технологических  центрах типа, Аламогордо,   Леверморской лаборатории, Редстоунского Арсенала, Курчатника, Арзамаса, Обнинска, Подлипок, Дубне ит.д. 

А то, что происходило в универах, вроде Эниака,  происходило по  финансируемых по линии ВПК проектам.

[aaa1]

Последнее время, когда я читаю сообщения С.Хижняка, не могу отделаться от мысли "понаучили на свою голову".
Понимаю, что он троллит, а всё равно. )

[DiZed]

то было в пятидесятых и шестидесятых гг прошлого века

не судьба этой стране закопать наконец всех своих стюардесс дидов

[sychbird]

Для понимания сути происходящего ныне и вероятной эволюции в дальнейшем, надо четко знать эволюцию предыдущую и ее базу. 

В физической химии при анализе вероятных конечных продуктов реакций важна вся последовательность и исходные продукты. 

[DiZed]

ну я конечно могу начать все отсчитывать от большого взрыва, темных веков или коталикуэ; а еще посчитать, какова доля бренного тела царя гороха в вашем бифштексе и в вам самом; но зачем?
60 - е - другая геологическая эпоха в науке; "мифологическая". в 80-90х произошел тектонический сдвиг, началась "распределенная" эпоха, и наука осознала себя не декларируемой а реальной  транснациональной сущностью. при том, что происходило много чего еще в других аспектах, 60-е, 70-е, 80-е - это отдельные пласты. но восприятие себя у "российской науки" да, в целом глубоко архаично и осталось в 60-х; отсюда и хиршефобия, и много чего еще

[sychbird]

ну я конечно могу начать все отсчитывать от большого взрыва, темных веков или коталикуэ; а еще посчитать, какова доля бренного тела царя гороха в вашем бифштексе и в вам самом; но зачем?
60 - е - другая геологическая эпоха в науке; "мифологическая". в 80-90х произошел тектонический сдвиг, началась "распределенная" эпоха, и наука осознала себя не декларируемой а реальной  транснациональной сущностью. при том, что происходило много чего еще в других аспектах, 60-е, 70-е, 80-е - это отдельные пласты. но восприятие себя у "российской науки" да, в целом глубоко архаично и осталось в 60-х; отсюда и хиршефобия, и много чего еще

В 80 никакого сдвига еще не было, границы были еще не проницаемы. Но англосаксонский пылесос уже засосал, что можно из стран третьего мира и Западной Европы. И результат был, ИМХО, отрицательный. Сильно разбавленный коктейль давал длительное похмелье без предшествующей стадии эйфории. 
Да и ставки сильно понизились. Достаточно посмотреть на Нобеляров по физике и химии. По биологии судить не берусь, ибо не копенгаген.   

Но уже появился китайский фактор, спонсируемый Компартией Китая. Сдвиг начался в 90. И причина его  была чисто финансовая. В Штатах вложения в лабораторную базу в разы превышали возможности других стран. 
Даже Европейский ЦЕРН не избежал этого влияния.
 
Япония пыталась конкурировать на этой почве со Штатами, но не потянула. А вот Китай впрягся по серьезному и пожинает результаты. 

Серьезное значение оказывает сейчас возможность зарезервированных публикаций через  архивы и патентование  в инкубаторах старт-апов. А рейтинги, индексы и вся бюрократическая лабуда существует на обочине как атрибут принадлежности к сонму причастных. На подобие шапочки и мантии академической. 

Но серьезные изменения научного ландшафта приходят из Больших проектов типа Масковских и Астрономических, таких как Европейская обсерватория, а также ИТЕР и прочих.

[DiZed]

сдвиг произошел на рубеже 80-х - 90-х; он был комплексным - но основным фактором было то, что называют информатизацией общества; глобальная сеть. она впрочем собственно с науки и началась; скорость обмена научной информацией неимоверно возросла, сократился издательский цикл, но - главное - реферативные журналы вышли вначале на электронных носителях, а вскоре - онлайн. эффективность и глубина поиска и сответственно информированность сделались совершенно иными; не составляло труда знать, что вот практически сейчас делают коллеги и конкуренты. наука стала делаться онлайн, распределенно, в нее на равных вовлечено параллельно множество исследователей, и миф о "гениальном ученом, делающем великие открытия" стал всецело мифом. нобель кстати да, ныне архаичен и мифологичен - и по этой самой причине: "нобелевские" фигуры в большинстве своем являются не более чем символами, за которыми стоит эта самая "распределенная" наука. а параллельно, - с небольшим временным сдвигом, - да, и физически-географически все завертелось окончательно. и есть еще один важный момент - наука стала тотальной; если обнаруживается что-то любопытное - туда налетает толпа и выкашивает поляну вчистую, сделать что-либо вне современной хорошо оснащенной очень мобильной лаборатории с десятком аспирантов и постдоков практически нереально, можно только подбирать оброненные крошки и нащупывать невыкошенные проплешины - примерно как сейчас кустари-старатели копаются вокруг промышленно разработанных и истощенных приисков, в надежде намыть горсточку желтого песка или наткнуться на незамеченный самородок. вот исключительно этим и так занимается российская наука: потому что она безнадежно провинциальна - и поэтому она безнадежно провинциальна; замкнутый круг. отсюда и боязнь и комплексы вокруг хиршей, и придумывание причин скудности нобелей. поэтому и "научные школы" потеряли смысл; любая самая сочная поляна выкашивается стремительно, в течение нескольких лет, делается несколько хороших публикаций - и все, надо перебегать на другую, как правило очень неблизкую. в россии же принято бесконечно бродить стадом на скудных пустошах, подъедая друг за другом что-то пропущенное (а то и навоз)

[sychbird]

сделать что-либо вне современной хорошо оснащенной очень мобильной лаборатории

Мобильной по персоналу имеется ввиду? 


Вы описываете методологию саранчи! Ну так саранча съедает поляну и погибает. И это вообще-то говоря псевдонаука, питающаяся освоенными цивилизацией  знаниями. Каталогизация фактов и фактиков. 
Неизбежный побочный процесс на мало изменяющемся  между геологическими катаклизмами ландшафте. 

Наука и ее технологический шлейф начинаются на местах разрыва ландшафта катаклизмами Из последних таких разрывов на мое ИМХО это вывод астрономических инструментов за пределы НЗО, использование цифровых технологий в инструментально-лабораторной технике, регистрация гравитационных волн, появления больших синхротронных комплексов, использование в микроэлектронике двумерных кристаллических решеток(графен и пр.), квантовые вычисления. 

Но для глубокой разработки вновь образовавшихся ландшафтов нужны огромные финансовые и технологические усилия. Имеется и серьезная конкуренция. И она пока имеет больше странновое измерение, чем отстаиваемое вами "мобильное, " в смысле концентрации финансов и технологических усилий на научно-технологическом направлении. 
Передвижение персоналий и объединение усилий персоналий дает эффект только когда лабароторная база поспевает за изменением ландшафта. 

[DiZed]

мобильной "интеллектуально" прежде всего; готовой с легкостью переключаться с тематики на тематику. и да, мобильной по лабораторной базе, способной (идейно и финансово) быстро менять ее конфигурацию

графенами межпрочим именно так и именно такие лаборатории и занимаются. и я говорю прежде всего о фундаментальной науке; она даже в физике на LHC и LIGO не начинается и не заканчивается. с другой стороны, эти проекты - по сути глобальные артефакты, вокруг которых формируется множество все тех же небольших мобильных групп-лабораторий, многие из которых работают удаленно. все та же распределенная и тотальная наука, атаки на мироздание методом брутфорса. вы посмотрите сколько имен под каждой из публикаций с коллайдера; там список авторов часто занимает больше места, чем сам текст статьи

[sychbird]

LHC  едва ли не единственный успешный пример объединения финансовых усилий в создание "лабораторной базы". Отсюда и такие большие коллаборации. Но в основном игроки предпочитают "держать карты к орденам" 

Не будет у нас Академии,,  не будет и новаторской лабораторной базы. Под флибустьеров никто деньги выделять не будет. Наших исследователей пускают на LHC потому,, что имеются компетенции по созданию мощных магнитны систем недорого. Вот ПИК у нас заработал, и к нам уже едут. 

Ну а в рамках деятельности "пылесоса" молодые могут попытать счастья. Ежели кому по нраву судьба ландскнехта. 

[cross-track]

Школа будущего Илона Маска
7 принципов образования.

Основатель SpaceX и Tesla Motors Илон Маск открыл для своих детей школу при SpaceX. Про нее известно немного, например, что в ней нет классов, оценок, мало учеников, а еще не преподают физкультуру и языки. Рассказываем, чему все-таки в этой школе учат.

1. Система оценок неэффективна
«В моей школе нет оценок. Они формируют у детей искаженную систему ценностей», – утверждает Маск. Зато в школе Ad Astra есть своя валюта – «астры». Их получают не за правильное решение задачи, а за реализацию своих идей. Кто-то делает сайты, кто-то печет пирожки. Каждый имеет возможность сделать что-то и узнать, насколько это ценно. Так дети заранее учатся рыночным отношениям на практике.

2. Высшее образование не должно быть целью школьника
Высшее образование и углубленное изучение всех предметов скорее минус, чем плюс, по мнению Илона. «Все это заставляет людей считать себя особенными, после чего те перестают кого-либо слушать и анализировать свои ошибки», – уверен он. В качестве примера гениальных людей без престижных дипломов он называет Стива Джобса и Билла Гейтса.

Ученики Маска сосредоточены на фундаментальном знании. Они постигают основы дисциплин, их спорные вопросы и применимость на практике, а не забивают голову тем, что им вряд ли понадобится в дальнейшем. Таким образом у них формируется крепкая база знаний во всех сферах науки, а углубленное понимание приходит по мере освоения выбранной профессии.

3. Тесты, абстрактные задачи и уравнения бесполезны без практики
«Тесты погубили американское образование. Выпускники не умеют думать, они могут только подчеркнуть правильный ответ», – утверждает предприниматель. Самый эффективный способ закрепить изученное – практика. Вместо того чтобы рассказывать ребенку о том, какие бывают инструменты и для чего они нужны, в школе Маска им дают двигатель и просят его разобрать.

«Решение абстрактных задач не приносит пользы, дети не понимают, зачем им это нужно, и не запоминают. Их мозг просто отсеивает лишнюю информацию», – говорит Илон Маск. Школьники просто не видят смысла в этих сложных уравнениях, где, помимо цифр и переменных, ничего нет. В качестве альтернативы детям дают реальные задачи: создать что-то, починить, выяснить эффективные способы решения жизненной ситуации.

4. Детям необходимо углубленное изучение этики и морали
«Представьте себе небольшой городок на озере. Основная часть его населения трудится на огромном заводе. Этот завод загрязняет озеро и убивает животных в нем. Что вы предпримете? Закрытие фабрик означает потерю работы для всех, а если их оставить, город рискует лишиться озера», – описывает увиденную в Ad Astra ситуацию американский инженер и предприниматель Питер Диамандис, который лично посетил школу.

Такие задачи – регулярная практика для воспитанников школы Илона Маска. Это помогает взглянуть на мир критически, проверить на прочность свою систему ценностей. Наделить детей моральным компасом и эмпатией важнее, чем научить их решать математические уравнения.

5. Строгое деление на классы неэффективно
«В моей школе нет никаких классов, ученики проходят обучение все вместе», – говорит Илон. Независимо от возраста, они вместе решают поставленные задачи, делятся мнениями. Каждому интересно найти истину: даже приходя домой, они обсуждают пройденное с родителями, а потом несут их мнение в коллектив.

6. Физику нужно изучать на практике, а не на сухой теории
«Даже если вы не хотите связывать свою профессию с физикой, вам будет очень полезно знать ее», – уверен предприниматель. Маск рекомендует изучать ее как фундамент, а затем пройти несколько курсов, чтобы определиться с самым интересным для вас направлением. Важно также, чтобы дети наглядно видели все ее законы и применяли их, а не зубрили сухую теорию. Другие предметы при этом не теряют важности. По словам Илона, необходимой для всех является даже экономика, чтобы не возникало путаницы в ее терминологии.

7. Обязательная программа заставляет детей ненавидеть школу
«Кто-то любит математику, кто-то – языки или музыку. Правильнее будет основывать программу, опираясь на интересы ребенка, а не заставлять его проходить заранее написанную», – уверен Илон. Ученики Ad Astra с нетерпением ждут окончания каникул, школьные уроки для них не мучение, а способ получше узнать то, что им интересно.

Цель проекта Маска – развить уникальные характеристики каждого ребенка, а не насильно принуждать их адаптироваться к заранее установленной системе. Многие дети ненавидят традиционные школы, прогуливают уроки, получают плохие оценки. Иногда и вовсе бросают учебу. Подход Илона помогает избежать этого.

[Сергей Хижняк]

Высшее образование и углубленное изучение всех предметов скорее минус, чем плюс

То есть лечиться будем у школьников? А вот что пишут про медицинское образование в США

Получение медицинского образования в США в среднем занимает от 11 до 16 лет обучения. Четыре года на степень бакалавра (undergraduate school), и еще четыре года непосредственно медицинской школы, а также от трех до восьми лет вторичной специализации в той или иной сфере. Более того, нужно получить все необходимые по законодательству лицензии и проходить постоянное повышение квалификации.

От поступающих в медицинскую школу требуется наличие достаточного количества академических часов по таким предметам, как математика, биология, химия, органическая химия и физика.

https://www.hotcourses.ru/study-in-usa/choosing-a-university/study-medicine-in-the-usa/
И да, медиков там готовят в университетах, пусть термин "школа" не вводит в заблуждение. Это что-то типа наших факультетов.

Ученики Маска сосредоточены на фундаментальном знании.

Какое нафиг фундаментальное знание без углублённого изучения предметов?! Фундаментальные знания по биологии, например, абсолютно невозможны без изучения химии и физики. Да и математика для целого ряда биологов - это второй хлеб.

Школьники просто не видят смысла в этих сложных уравнениях, где, помимо цифр и переменных, ничего нет. В качестве альтернативы детям дают реальные задачи: создать что-то, починить, выяснить эффективные способы решения жизненной ситуации.

То есть школьник будет делать электрическую схему, не зная уравнения I=U/R. Методом тык. Замечательно. Глядишь, к старости откроет закон Ома.
Встречал я на одном форуме такого гения-самоучку, изобретателя Универсального Алгоритма Распознавания Всего На Свете. После кучи наводящих вопросов и подсказок мы с форумным коллегой (коллега - прикладной математик) сумели выяснить, что этот гений почти изобрёл линейную алгебру. Ну, не совсем изобрёл - но очень близко подобрался.

Даже если вы не хотите связывать свою профессию с физикой, вам будет очень полезно знать ее

А биологию и химию знать не полезно, верно? Физика - наше фсё.

Кто-то любит математику, кто-то - языки или музыку. Правильнее будет основывать программу, опираясь на интересы ребенка, а не заставлять его проходить заранее написанную

Но физику таки в программе оставим.

Короче, не программа, а бред сумасшедшего. Если бы меня учили в соответствии с этими принципами - я бы не стал профессиональным микробиологом. Я бы стал или лаборантом, или - альтом-самоучкой, вроде упомянутого изобретателя Универсального Алгоритма.

[aaa1]

Маск делает из детей винтики под свои задачи, отсекая всё ненужное.
Нормальное такое элитное ПТУ с перспективой в жизни.

[Сергей Хижняк]

Маск делает из детей винтики под свои задачи, отсекая всё ненужное.
Номальное такое элитное ПТУ с перспективой в жизни.

Если его бизнес будет развиваться, то рано или поздно он обнаружит, что ПТУ - маловато будет. И начнёт отправлять своих ПТУшников (не всех, а тех, которые продемонстрировали нужные ему таланты) в нормальные университеты. Типа MIT и какие там ещё есть. Получать нормальное полноценное высшее образование.
Или, как вариант, сделает полноценный ВУЗ у себя. Хотя лучше воспользоваться уже существующими, при необходимости оплачивая обучение по индивидуальным программам.

[sychbird]

Школа Маска имеет одно замечательное качество. Я сейчас не говорю о ее предназначении и пригодности для массового среднего образования.

В этой школе нет злобны "говорящих теток", которые в купе с наличием сонма гаджетов, которым они проигрывают как источники информации, очень успешно формируют у детей отвращение к образованию.

Школа, в ее традиционном принятом облике, себя изжила, и эту проблему так или иначе всем придется решать.
 
Засада в том, что это самый затратный из всех мыслимых проектов. Слишком много надо менять, а объем требующего замены необъятен! 

[aaa1]

В этой школе нет злобны "говорящих теток", которые в купе с наличием сонма гаджетов, которым они проигрывают как источники информации, очень успешно формируют у детей отвращение к образованию.

Возможно, вы, сами того не желая, подразумеваете функцию "традиционной" школы по социализации детей, в том числе, привитие умения подчиняться. )

Посмотрим, что получится.

[Zhilinsky Valerij]

Маск делает из детей винтики под свои задачи, отсекая всё ненужное.
Нормальное такое элитное ПТУ с перспективой в жизни.

Не думаю. Но, да, это школа не для будущих учёных, врачей, инженеров и техников. Судя по всему это школа для будущих "эффективных менеджеров", только по настоящему эффективных, таких, как сам Маск.
   
Я думаю, там появится и более массовая школа, школа для детей сотрудников SpaceX, она, наверняка будет очень интересной, но, безусловно, будет выпускать учеников, которые смогут поступить и учиться дальше в ведущих университетах. То есть знания по школьным предметам у её выпускников будут не хуже других.
   

[sychbird]

Возможно, вы, сами того не желая, подразумеваете функцию "традиционной" школы по социализации детей, в том числе, привитие умения подчиняться. )

Современная Российская школа этой возможности лишена благодаря принятому безмозглыми депутатами под влиянием безмозглых реформаторов "Закону об образовании" 


Если антисоциальный тип в школе поддерживается родителями, с ним ничего нельзя сделать,  и он ставит на уши всю школу. И число таких вздрюченных либералами родителей растет! 

[cross-track]

Я думаю, там появится и более массовая школа, школа для детей сотрудников SpaceX

Так это такая школа и есть. Это школа не только для детей Маска, как там неудачно написано в начале статьи, а школа для более широкого круга учеников. Вот взгляните

В офисных помещениях SpaceX помимо лабораторий и вычислительных центров нашлось место и еще одному весьма интересному учреждению. Для пяти своих сыновей Илон Маск основал школу, в которой поначалу было всего восемь учеников. Школа получила название Ad Astra (лат. «К звездам»). Несмотря на то, что Маск и его компания получили чрезвычайную медийность, общественности долгое время было ничего не известно об этой школе. При этом Ad Astra никогда не была секретным проектом — у нее есть вполне заурядный сайт, стандартный для западных школ.
Однако сама школа далека от привычных стандартов. Сейчас в ней учится около 40 человек. В школе не ставят оценок, и дети от 4 до 7 лет учатся в группах. В ней не преподают спортивные дисциплины и не занимаются искусством, хотя, по словам самого Илона, один из учеников «пожалуй, объективно самый талантливый скрипач в мире из тех, кто младше 12 лет». Кроме этого, детей не обучают иностранным языкам, поскольку Маск верит в то, что уже в ближайшем будущем технологии синхронного перевода сделают эти знания бесполезными.
Самое интересное в Ad Astra — это ее учебная программа. Ученики изучают системы искусственного интеллекта и сами учатся составлять «умные» алгоритмы. Сюда же входят и вопросы этики: к примеру, группе студентов предоставляется гипотетическая ситуация с заводом, загрязняющим природный водоем, а ученикам предстоит разобраться в том, кто на самом деле виноват в нарушении экологических норм. Отличительной чертой изучения научных дисциплин также является значительный перевес в сторону прикладных ее сторон. Детям разрешено оснащать самодельных роботов огнеметами и ЭМ-пушками, устраивать химические опыты со взрывами и конструировать настоящие огнеметы. Кроме того, для стимула предпринимательских способностей в школе введена своя валюта Astra, благодаря которой ученики могут торговать друг с другом.

[sychbird]

Посмотрел последний выпуск "Космической среды". Не останавливаясь на качестве самого фильма и характеристиках показанных там приборов и техники, отметил для себя очевидное подтверждения своего тезиса в известном идеологическом споре со Старым. 

Космоиндустрия продолжает быть аттрактором притяжения и весомым мотиватором развития высокотехнологичных и наукоемких направлений в приборостроении,  цифровых программных технологиях и собственно вычислительной и связной техники. 

И очевидно, что  этот тренд научно-технологического развития долгоиграющий и расширяющийся. 

[Виктор Левашов]

Как-то в университете ещё учась я задумался: "Информатик -- кибернетика, прикладная математика, дискретная математика -- это наука, или просто набор знаний?".
Словно отвечая на мои мысли, помню, преподаватель между делом на лекции сказал: "Дискретная математика -- это мозаика".
То есть и информатика -- это мозаика из математики, физики и технических дисциплин.

Наверное, и космонавтика -- это тоже, в сущности, мозаика.

[TAU]

1. миф о "гениальном ученом, делающем великие открытия" стал всецело мифом.
2. нобель кстати да, ныне архаичен и мифологичен
3. сделать что-либо вне современной хорошо оснащенной очень мобильной лаборатории с десятком аспирантов и постдоков практически нереально
4. российская наука: потому что она безнадежно провинциальна
5. "научные школы" потеряли смысл

1. Нет.
2. Ничего подобного.
3. Нет. А математика, например? Григорий Перельман - яркий пример.
4. Ну есть немного, но не настолько, как "западники" пытаются представить дела
5. Научные школы - соль науки, обязательный необходимый элемент существования ее и впредь.

[TAU]

Вы описываете методологию саранчи!

Вот именно.

[TAU]

готовой с легкостью переключаться с тематики на тематику

"Порхание" с цветка на цветок еще "моднее" с целью собирания пыльцы - статей, грантов, званий?

Полагаю, настоящая наука - не об этом.

Мне представляются образы людей, посвятивших свою жизнь опрелеленному направлению, потративших годы на работы в нем, вовсе не потому, что оно было или стало "модным".

[TAU]

Все же призываю участников вернуться к обсуждению вопроса соотношения космической деятельности и науки.

Видится, это как два пересекающихся множества, имеющих и свои собственные, не входящие в другое, важные части.

[Виктор Левашов]

Полагаю, что космонавтика -- это мозаика: биологии, медицины, физики. Ну, и военной науки.
Военная наука -- это наука?
Ведь денег много требует.

[Quetzalcoatl]

Военная наука -- это наука?

Военная наука - это, конечно, наука. Но, к космонавтике она имеет пока косвенное отношение. Но, когда-нибудь возникнут отрасли военной науки типа: тактика и стратегия ведения боевых действий в космосе, или оперативное искусство десантирования на планеты солнечной системы. 

[Старый]

А инженерия - это наука? 
Я вот считаю что инженерия это искусство.

[algol5720]

А инженерия - это наука?
Я вот считаю что инженерия это искусство.

Конечно искусство, но только построенное на основе научных знаний

[sychbird]

А инженерия - это наука?
Я вот считаю что инженерия это искусство.

Инженерия - это грамотное использование суммы современных технологий на всех уровнях для решения практически значимых задач. 

При решении любых инженерных или научных задач занятые этим специалисты могут подняться до уровня искусства или остаться на среднем профессиональном уровне. 

[Serge V Iz]

Инженерия это тот самый контрпартнер. Без которого сабж мертв. И который сам слеп в отсутствие сабжа. )

А дальше можно объявить их разными серафимами одного бога или объявить приоритет яйца перед курицей или... - по вкусу )