Космонавтика и наука

Автор TAU, 07.08.2020 13:46:32

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

TAU

07.08.2020 13:46:32 Последнее редактирование: 07.08.2020 20:07:58 от TAU
Подумал, что стоит создать отдельную ветвь для обсуждений по нижеследующим причинам.

Получилось, что на форуме появился новый участник - Сергей Хижняк, ученый, доктор биологических наук, постоянно к месту и не к месту козыряющий своими списками публикаций WoS, Scopus и РИНЦ, знанием критериев ВАК по отношению к диссертациям, и пр.
Нет, я, нисколько не умаляю заслуг доктора биологических наук и считаю, безусловно, что его достижения на научном поприще заслуживают уважения. Именно поэтому до сих пор обращаюсь к нему на "Вы", хотя после беспардонной лжи, что якобы в 1990-е у нас наука и образование не понесли тяжелейшего урона, любой другой бы у меня уже скатился до соответствующего величания.

Но возникла у нас с ним достаточно горячая дискуссия. По нескольким сразу вопросам в разных местах форума.

При этом некоторые из обсуждаемых вопросов достаточно глубоки и принципиальны.

Например, Сергей Хижняк позволил себе пренебрежительно отзываться о К.Э. Циоловском, выставляя его ничем не примечательным, заурядным человечишкой, "безуспешно" пытавшимся писать научные труды.

Действительно, Циолковский не получил систематического университетского образования и посему "переоткрыл" сам некоторые классические законы физики-химии, о чем ему сообщали рецензенты, коим направлялись его письма. Да, вероятно, в чем-то его выводы были не вполне точными. Да, он не был знаком с "публикациями пятилетней свежести" того времени. Возможно, не владел Констатин Эдуардович в полной мере современным ему "аппаратом науки".

Но! Именем Циолковского названы множество улиц, объектов в космосе, даже город. Стоят памятники. Неспроста.
Можно ли сказать, что все ученые со степенями, публикациями и пр., писавшие отзывы на его работы, находятся на этом же уровне достижений перед человечеством? Нет, конечно. С позиций истории все эти статьи, индексы цитируемости, членство в комиссиях - мелочь, шелуха. Суета сует. Великое становится видным издалека.

Далее. Не все знают, но диссертация С.П. Королева на соискание ученой степени была в свое время в 1930-х отклонена.

А после успешных запусков боевых ракет в 1953 бац! - и член-корреспондент Академии наук СССР. Запустили первый спутник - и в 1958 С.П. Королев становится действительным членом Академии. Знаменитая улица в Москве называется улицей"академика Королева". А главное ли, что С.П. стал в итоге академиком, ученые мужи признали его заслуги?

Небезызвестный Владимир Челомей неоднократно высказывался в адрес С.П. Королева, что он, дескать, "не ученый". Организатор, мотиватор, генератор идей - но "не ученый".

А обязательно ли быть именно "ученым"? Этим ли на самом деле определяется величие, вклад человека в будущее цивилизации?

Помню еще рассказ о "защите докторской" Архипа Люльки, выдающегося конструктора авиационных двигателей. Привел он в цех, показал движок. Запустили. Впечатленные члены совета присудили степень без формальной процедуры. Это было правильно? Заслужил?

Я лично убеджен - да. И Люлька, и Королев, и Циолковский - выдающиеся сыны человечества, открывшие для него новые горизонты. Совершенно независимо от соответствия формальным критериям "науки".

Переходя от личностей к вопросам более глобальным. Сергей Хижняк неоднократно утверждал, что пилотируемая космонавтика есть часть науки.
Что, например, полеты к другим планетам - чисто исследовательская, научная деятельность.
И конкурировать за финансирование полеты на Марс должны с исследованиями в медицине, физике, и пр. - в рамках, условно говоря, общего "научного бюджета".
Далее. Что якобы делать ставку надо на автоматы, а не космонавтов - поскольку де, именно автоматы способны дать больше научной информации (что, кстати, в перспективе весьма спорно).
Увы, но в дискуссиях о необходимости пилотируемых полетов этот аргумент довольно популярен - зачем напрягаться и посылать человека с необходимой системой жизнеобеспечения, биологической защитой, запасами, и пр., если для получения научной информации достаточно более дешевых автоматов?

Мое же глубокое убеждение: космонавтика намного шире просто науки.
Мы это делаем не просто из любопытства.
Вопрос колонизации иных миров, как нам научиться жить не на одной Земле - вопрос выживания человечества.
И не одно это. Словами Циолковского:
ЦитатаОсновной мотив моей жизни - сделать что-нибудь полезное для людей, не прожить даром жизнь, продвинуть человечество хоть немного вперед. Вот почему я интересовался тем, что не давало мне ни хлеба, ни силы. Но я надеюсь, что мои работы, может быть, скоро, а может быть, в отдаленном будущем принесут человечеству горы хлеба и бездну могущества.

А что думают уважаемые участники форума?

TAU

Позволю себе добавить.

Помню, читая лекции аспирантам в одном весьма почтенном высшем учебном заведении страны - где еще Дмитрий Менделеев работал - приводил я им один пример.

Представим себе, что возникла научная дискуссия. Между заслуженным известным ученым, с публикациями, Хиршем, членством, т.п., и "зеленым", никому не известным новичком в науке. Причем - что интересно - новичком, но уже известным в определенных узких кругах благодаря предыдущим выступлениям с необоснованными выводами.

Кто из них прав? К чьему мнению мы должны больше прислушаться?

Правильный ответ - ни к кому. Надо внимательно и непредвзято рассмотреть оба мнения.

Дмитрий Фёдоров

Цитата: TAU от 07.08.2020 13:46:32Небезызвестный Владимир Челомей неоднократно высказывался в адрес С.П. Королева, что он, дескать, "не ученый". Организатор, мотиватор, генератор идей - но "не ученый".

А обязательно ли быть именно "ученым"? Этим ли на самом деле определяется величие, вклад человека в будущее цивилизации?
Я так понимаю, что суть темы подчёркнута здесь?
А претензия к академисту во фланировании (реальном или кажущемся) регалиями сообщества?
Если проблема в этом, то думаю нужно посмотреть, а почему регалии сообщества вызывают отторжение.
Скорее всего потому, что проблема в сообществе, а не в самих наградах. И даже не в традициях академий как таковых, а именно в том, как реализуется академия в России. Т.е. проблема территориальная и национальная. Я тут угадываю, но возможно дело в фальшивых званиях и поддельных работах у тех, кто к науке не имел в жизни ни малейшего отношения? Я не имею в виду участников форума - просто фиксирую девальвацию авторитетности званий. А вызвана она одновременно безответственностью и попустительством с одной стороны, и чрезмерной бюрократизацией государственной политики в науке - с другой.

sychbird

19.08.2020 19:49:18 #3 Последнее редактирование: 19.08.2020 19:56:22 от sychbird
Проблема с тем, что есть наука в современном мире,  и как ее достоверно оценивать с точки зрения научного сообщества и с точки зрения социальной значимости глубоко закопана в неочевидном на первый взгляд обстоятельстве количественного характера.

А именно:в мире  резко увеличилось число университетов. Причины две - увеличилось число самостоятельных стран, а наличие национального университета есть фактор престижа страны.
Вторая причина - резко увеличилось число студентов в мире. Не пропорционально числу населения. За это ответственен целый букет социальных причин, но это лежит достаточно далеко от нашего предмета.

Для нас здесь важно понимать, что резко увеличилось число кафедр и соответственно профессорских,  доцентских и преподавательских мест. И они требуют заполнения. !

До середины двадцатого века были три системы системы организации высшей школы: Англо-саксонская, Германская и Французская. Англосаксонская более ориентированная на саморегуляцию научным сообществом и финансирование универов попечительскими советами, Германская и Французская с большей долей госучастия. Российская традиционно с Петровских времен двигалась в русле Германской системы.

После второй мировой войны одновременно с ростом числа универов начал работать и Американо-Британский пылесос, выкачивающий талантливых ученых и инженеров со всего мира.

Система самоорганизации перестала справляться с подготовкой кадров и заполнением вакансий, и естественным образом началась бюрократизация управления  процессом, переросшим систему.
Появились рейтинги, индексы Хирша и прочие чисто бюрократические примочки, весьма отдаленно связанные с естественными хаотическо-синергетическим по сути процессами формирования научного ландшафта.  ;)

Ну и потребности обеспечения образованными кадрами разросшейся политико-дипломатической бюрократии тоже сыграли свою роль в формировании бюрократического обрамления классификации научных кадров. Начальник должен быть умнее, а значит степеннее. :D
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Дмитрий Фёдоров

Цитата: sychbird от 19.08.2020 19:49:18Для нас здесь важно понимать, что резко увеличилось число кафедр и соответственно профессорских,  доцентских и преподавательских мест. И они требуют заполнения. !
Данные, конечно, для США, но проблема вполне может коснуться всех. Хотя по сути это та же проблема инфляции престижа научных званий, только сбоку. В одной системе звания раздают за лояльность, в другой - потому что это кажущийся ценным товар, за обладание которым люди готовы влезать в гигантские долги на десятилетия.


DiZed

20.08.2020 13:39:20 #5 Последнее редактирование: 20.08.2020 15:13:06 от DiZed
никогда не слышал о "проблеме заполнения профессорских,  доцентских и преподавательских мест"; тем более что на западе это почти всегда/везде одно и то же, ибо наука в основном университетская. много пишут о прямо противоположной проблеме, которая иллюстрируется вышеприведенным графиком: позиций много меньше, чем PhD, и за них идет очень жесткая конкуренция. график демонстрирует конкурс "7 человек на место" - реально подают больше, хотя для последней стадии - очного интервью - более характерно 2-3. но на западе PhD - по сути своей ни на гран не звание и не должность, не более чем квалификация; и очень многие даже не вступают в состязание за университетские позиции, сразу идут в бизнес/в промышленность. впрочем и на не-амбициозные места типа техникан тоже идут. тем не менее через одну-две позиции постдока проходят если не все, то большинство - становясь тем самым главным двигателем научного процесса/прогресса, высококвалифицированной и дешевой рабочей силой ; )
за вашу и нашу свободу

Сергей Хижняк

Цитата: DiZed от 20.08.2020 13:39:20никогда не слышал о "проблеме заполнения профессорских,  доцентских и преподавательских мест"
Аналогично. Наличие учёной степени абсолютно не гарантирует, что тебя ждёт-не дождётся вакансия для работы по специальности.

sychbird

Оба моих оппонента продолжают демонстрировать неумение читать и анализировать тексты. ;)
В начале поста отмечена главная причина увеличение числа универов - появление множества новых стран. 

И это было в пятидесятых и шестидесятых гг прошлого века! И именно тогда началась бюрократизация маркеров научного статуса. 

А большинство крупных значимых научных направлений  того времени, кардинально изменивших научный ландшафт, появлялись совсем не в универах, а в финансируемых государством научно-технологических  центрах типа, Аламогордо,   Леверморской лаборатории, Редстоунского Арсенала, Курчатника, Арзамаса, Обнинска, Подлипок, Дубне ит.д. 

А то, что происходило в универах, вроде Эниака,  происходило по  финансируемых по линии ВПК проектам.
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

aaa1

Последнее время, когда я читаю сообщения С.Хижняка, не могу отделаться от мысли "понаучили на свою голову". :)
Понимаю, что он троллит, а всё равно. )

DiZed

Цитата: sychbird от 20.08.2020 20:10:57то было в пятидесятых и шестидесятых гг прошлого века
не судьба этой стране закопать наконец всех своих стюардесс дидов
за вашу и нашу свободу

sychbird

Для понимания сути происходящего ныне и вероятной эволюции в дальнейшем, надо четко знать эволюцию предыдущую и ее базу. 

В физической химии при анализе вероятных конечных продуктов реакций важна вся последовательность и исходные продукты.  ;)
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

DiZed

ну я конечно могу начать все отсчитывать от большого взрыва, темных веков или коталикуэ; а еще посчитать, какова доля бренного тела царя гороха в вашем бифштексе и в вам самом; но зачем?
60 - е - другая геологическая эпоха в науке; "мифологическая". в 80-90х произошел тектонический сдвиг, началась "распределенная" эпоха, и наука осознала себя не декларируемой а реальной  транснациональной сущностью. при том, что происходило много чего еще в других аспектах, 60-е, 70-е, 80-е - это отдельные пласты. но восприятие себя у "российской науки" да, в целом глубоко архаично и осталось в 60-х; отсюда и хиршефобия, и много чего еще
за вашу и нашу свободу

sychbird

Цитата: DiZed от 21.08.2020 19:20:16ну я конечно могу начать все отсчитывать от большого взрыва, темных веков или коталикуэ; а еще посчитать, какова доля бренного тела царя гороха в вашем бифштексе и в вам самом; но зачем?
60 - е - другая геологическая эпоха в науке; "мифологическая". в 80-90х произошел тектонический сдвиг, началась "распределенная" эпоха, и наука осознала себя не декларируемой а реальной  транснациональной сущностью. при том, что происходило много чего еще в других аспектах, 60-е, 70-е, 80-е - это отдельные пласты. но восприятие себя у "российской науки" да, в целом глубоко архаично и осталось в 60-х; отсюда и хиршефобия, и много чего еще
В 80 никакого сдвига еще не было, границы были еще не проницаемы. Но англосаксонский пылесос уже засосал, что можно из стран третьего мира и Западной Европы. И результат был, ИМХО, отрицательный. Сильно разбавленный коктейль давал длительное похмелье без предшествующей стадии эйфории.  :D
Да и ставки сильно понизились. :( Достаточно посмотреть на Нобеляров по физике и химии. По биологии судить не берусь, ибо не копенгаген.   

Но уже появился китайский фактор, спонсируемый Компартией Китая. Сдвиг начался в 90. И причина его  была чисто финансовая. В Штатах вложения в лабораторную базу в разы превышали возможности других стран. 
Даже Европейский ЦЕРН не избежал этого влияния.
 
Япония пыталась конкурировать на этой почве со Штатами, но не потянула. А вот Китай впрягся по серьезному и пожинает результаты. 

Серьезное значение оказывает сейчас возможность зарезервированных публикаций через  архивы и патентование  в инкубаторах старт-апов. А рейтинги, индексы и вся бюрократическая лабуда существует на обочине как атрибут принадлежности к сонму причастных. На подобие шапочки и мантии академической. 

Но серьезные изменения научного ландшафта приходят из Больших проектов типа Масковских и Астрономических, таких как Европейская обсерватория, а также ИТЕР и прочих.
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

DiZed

21.08.2020 23:22:10 #13 Последнее редактирование: 21.08.2020 23:36:17 от DiZed
сдвиг произошел на рубеже 80-х - 90-х; он был комплексным - но основным фактором было то, что называют информатизацией общества; глобальная сеть. она впрочем собственно с науки и началась; скорость обмена научной информацией неимоверно возросла, сократился издательский цикл, но - главное - реферативные журналы вышли вначале на электронных носителях, а вскоре - онлайн. эффективность и глубина поиска и сответственно информированность сделались совершенно иными; не составляло труда знать, что вот практически сейчас делают коллеги и конкуренты. наука стала делаться онлайн, распределенно, в нее на равных вовлечено параллельно множество исследователей, и миф о "гениальном ученом, делающем великие открытия" стал всецело мифом. нобель кстати да, ныне архаичен и мифологичен - и по этой самой причине: "нобелевские" фигуры в большинстве своем являются не более чем символами, за которыми стоит эта самая "распределенная" наука. а параллельно, - с небольшим временным сдвигом, - да, и физически-географически все завертелось окончательно. и есть еще один важный момент - наука стала тотальной; если обнаруживается что-то любопытное - туда налетает толпа и выкашивает поляну вчистую, сделать что-либо вне современной хорошо оснащенной очень мобильной лаборатории с десятком аспирантов и постдоков практически нереально, можно только подбирать оброненные крошки и нащупывать невыкошенные проплешины - примерно как сейчас кустари-старатели копаются вокруг промышленно разработанных и истощенных приисков, в надежде намыть горсточку желтого песка или наткнуться на незамеченный самородок. вот исключительно этим и так занимается российская наука: потому что она безнадежно провинциальна - и поэтому она безнадежно провинциальна; замкнутый круг. отсюда и боязнь и комплексы вокруг хиршей, и придумывание причин скудности нобелей. поэтому и "научные школы" потеряли смысл; любая самая сочная поляна выкашивается стремительно, в течение нескольких лет, делается несколько хороших публикаций - и все, надо перебегать на другую, как правило очень неблизкую. в россии же принято бесконечно бродить стадом на скудных пустошах, подъедая друг за другом что-то пропущенное (а то и навоз)
за вашу и нашу свободу

sychbird

Цитата: DiZed от 21.08.2020 23:22:10сделать что-либо вне современной хорошо оснащенной очень мобильной лаборатории
Мобильной по персоналу имеется ввиду? 


Вы описываете методологию саранчи! Ну так саранча съедает поляну и погибает. И это вообще-то говоря псевдонаука, питающаяся освоенными цивилизацией  знаниями. Каталогизация фактов и фактиков. 
Неизбежный побочный процесс на мало изменяющемся  между геологическими катаклизмами ландшафте. 

Наука и ее технологический шлейф начинаются на местах разрыва ландшафта катаклизмами Из последних таких разрывов на мое ИМХО это вывод астрономических инструментов за пределы НЗО, использование цифровых технологий в инструментально-лабораторной технике, регистрация гравитационных волн, появления больших синхротронных комплексов, использование в микроэлектронике двумерных кристаллических решеток(графен и пр.), квантовые вычисления. 

Но для глубокой разработки вновь образовавшихся ландшафтов нужны огромные финансовые и технологические усилия. Имеется и серьезная конкуренция. И она пока имеет больше странновое измерение, чем отстаиваемое вами "мобильное, " в смысле концентрации финансов и технологических усилий на научно-технологическом направлении. 
Передвижение персоналий и объединение усилий персоналий дает эффект только когда лабароторная база поспевает за изменением ландшафта.  ;)
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

DiZed

мобильной "интеллектуально" прежде всего; готовой с легкостью переключаться с тематики на тематику. и да, мобильной по лабораторной базе, способной (идейно и финансово) быстро менять ее конфигурацию

графенами межпрочим именно так и именно такие лаборатории и занимаются. и я говорю прежде всего о фундаментальной науке; она даже в физике на LHC и LIGO не начинается и не заканчивается. с другой стороны, эти проекты - по сути глобальные артефакты, вокруг которых формируется множество все тех же небольших мобильных групп-лабораторий, многие из которых работают удаленно. все та же распределенная и тотальная наука, атаки на мироздание методом брутфорса. вы посмотрите сколько имен под каждой из публикаций с коллайдера; там список авторов часто занимает больше места, чем сам текст статьи
за вашу и нашу свободу

sychbird

LHC  едва ли не единственный успешный пример объединения финансовых усилий в создание "лабораторной базы". Отсюда и такие большие коллаборации. Но в основном игроки предпочитают "держать карты к орденам" 

Не будет у нас Академии,,  не будет и новаторской лабораторной базы. Под флибустьеров никто деньги выделять не будет. Наших исследователей пускают на LHC потому,, что имеются компетенции по созданию мощных магнитны систем недорого. Вот ПИК у нас заработал, и к нам уже едут. 

Ну а в рамках деятельности "пылесоса" молодые могут попытать счастья. Ежели кому по нраву судьба ландскнехта. 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

cross-track

Школа будущего Илона Маска
7 принципов образования.

Цитата: undefinedОснователь SpaceX и Tesla Motors Илон Маск открыл для своих детей школу при SpaceX. Про нее известно немного, например, что в ней нет классов, оценок, мало учеников, а еще не преподают физкультуру и языки. Рассказываем, чему все-таки в этой школе учат.

1. Система оценок неэффективна
«В моей школе нет оценок. Они формируют у детей искаженную систему ценностей», - утверждает Маск. Зато в школе Ad Astra есть своя валюта - «астры». Их получают не за правильное решение задачи, а за реализацию своих идей. Кто-то делает сайты, кто-то печет пирожки. Каждый имеет возможность сделать что-то и узнать, насколько это ценно. Так дети заранее учатся рыночным отношениям на практике.

2. Высшее образование не должно быть целью школьника
Высшее образование и углубленное изучение всех предметов скорее минус, чем плюс, по мнению Илона. «Все это заставляет людей считать себя особенными, после чего те перестают кого-либо слушать и анализировать свои ошибки», - уверен он. В качестве примера гениальных людей без престижных дипломов он называет Стива Джобса и Билла Гейтса.

Ученики Маска сосредоточены на фундаментальном знании. Они постигают основы дисциплин, их спорные вопросы и применимость на практике, а не забивают голову тем, что им вряд ли понадобится в дальнейшем. Таким образом у них формируется крепкая база знаний во всех сферах науки, а углубленное понимание приходит по мере освоения выбранной профессии.

3. Тесты, абстрактные задачи и уравнения бесполезны без практики
«Тесты погубили американское образование. Выпускники не умеют думать, они могут только подчеркнуть правильный ответ», - утверждает предприниматель. Самый эффективный способ закрепить изученное - практика. Вместо того чтобы рассказывать ребенку о том, какие бывают инструменты и для чего они нужны, в школе Маска им дают двигатель и просят его разобрать.

«Решение абстрактных задач не приносит пользы, дети не понимают, зачем им это нужно, и не запоминают. Их мозг просто отсеивает лишнюю информацию», - говорит Илон Маск. Школьники просто не видят смысла в этих сложных уравнениях, где, помимо цифр и переменных, ничего нет. В качестве альтернативы детям дают реальные задачи: создать что-то, починить, выяснить эффективные способы решения жизненной ситуации.

4. Детям необходимо углубленное изучение этики и морали
«Представьте себе небольшой городок на озере. Основная часть его населения трудится на огромном заводе. Этот завод загрязняет озеро и убивает животных в нем. Что вы предпримете? Закрытие фабрик означает потерю работы для всех, а если их оставить, город рискует лишиться озера», - описывает увиденную в Ad Astra ситуацию американский инженер и предприниматель Питер Диамандис, который лично посетил школу.

Такие задачи - регулярная практика для воспитанников школы Илона Маска. Это помогает взглянуть на мир критически, проверить на прочность свою систему ценностей. Наделить детей моральным компасом и эмпатией важнее, чем научить их решать математические уравнения.

5. Строгое деление на классы неэффективно
«В моей школе нет никаких классов, ученики проходят обучение все вместе», - говорит Илон. Независимо от возраста, они вместе решают поставленные задачи, делятся мнениями. Каждому интересно найти истину: даже приходя домой, они обсуждают пройденное с родителями, а потом несут их мнение в коллектив.

6. Физику нужно изучать на практике, а не на сухой теории
«Даже если вы не хотите связывать свою профессию с физикой, вам будет очень полезно знать ее», - уверен предприниматель. Маск рекомендует изучать ее как фундамент, а затем пройти несколько курсов, чтобы определиться с самым интересным для вас направлением. Важно также, чтобы дети наглядно видели все ее законы и применяли их, а не зубрили сухую теорию. Другие предметы при этом не теряют важности. По словам Илона, необходимой для всех является даже экономика, чтобы не возникало путаницы в ее терминологии.

7. Обязательная программа заставляет детей ненавидеть школу
«Кто-то любит математику, кто-то - языки или музыку. Правильнее будет основывать программу, опираясь на интересы ребенка, а не заставлять его проходить заранее написанную», - уверен Илон. Ученики Ad Astra с нетерпением ждут окончания каникул, школьные уроки для них не мучение, а способ получше узнать то, что им интересно.

Цель проекта Маска - развить уникальные характеристики каждого ребенка, а не насильно принуждать их адаптироваться к заранее установленной системе. Многие дети ненавидят традиционные школы, прогуливают уроки, получают плохие оценки. Иногда и вовсе бросают учебу. Подход Илона помогает избежать этого.
Не все у нас еще хорошо, кое-что - просто замечательно!

Сергей Хижняк

Цитата: cross-track от 22.08.2020 23:47:21Высшее образование и углубленное изучение всех предметов скорее минус, чем плюс
То есть лечиться будем у школьников? А вот что пишут про медицинское образование в США
ЦитатаПолучение медицинского образования в США в среднем занимает от 11 до 16 лет обучения. Четыре года на степень бакалавра (undergraduate school), и еще четыре года непосредственно медицинской школы, а также от трех до восьми лет вторичной специализации в той или иной сфере. Более того, нужно получить все необходимые по законодательству лицензии и проходить постоянное повышение квалификации.

От поступающих в медицинскую школу требуется наличие достаточного количества академических часов по таким предметам, как математика, биология, химия, органическая химия и физика.
https://www.hotcourses.ru/study-in-usa/choosing-a-university/study-medicine-in-the-usa/
И да, медиков там готовят в университетах, пусть термин "школа" не вводит в заблуждение. Это что-то типа наших факультетов.
Цитата: cross-track от 22.08.2020 23:47:21Ученики Маска сосредоточены на фундаментальном знании.
Какое нафиг фундаментальное знание без углублённого изучения предметов?! Фундаментальные знания по биологии, например, абсолютно невозможны без изучения химии и физики. Да и математика для целого ряда биологов - это второй хлеб.
Цитата: cross-track от 22.08.2020 23:47:21Школьники просто не видят смысла в этих сложных уравнениях, где, помимо цифр и переменных, ничего нет. В качестве альтернативы детям дают реальные задачи: создать что-то, починить, выяснить эффективные способы решения жизненной ситуации.
То есть школьник будет делать электрическую схему, не зная уравнения I=U/R. Методом тык. Замечательно. Глядишь, к старости откроет закон Ома. :D
Встречал я на одном форуме такого гения-самоучку, изобретателя Универсального Алгоритма Распознавания Всего На Свете. После кучи наводящих вопросов и подсказок мы с форумным коллегой (коллега - прикладной математик) сумели выяснить, что этот гений почти изобрёл линейную алгебру. Ну, не совсем изобрёл - но очень близко подобрался.
Цитата: cross-track от 22.08.2020 23:47:21Даже если вы не хотите связывать свою профессию с физикой, вам будет очень полезно знать ее
А биологию и химию знать не полезно, верно? Физика - наше фсё.
Цитата: cross-track от 22.08.2020 23:47:21Кто-то любит математику, кто-то - языки или музыку. Правильнее будет основывать программу, опираясь на интересы ребенка, а не заставлять его проходить заранее написанную
Но физику таки в программе оставим.

Короче, не программа, а бред сумасшедшего. Если бы меня учили в соответствии с этими принципами - я бы не стал профессиональным микробиологом. Я бы стал или лаборантом, или - альтом-самоучкой, вроде упомянутого изобретателя Универсального Алгоритма.

aaa1

23.08.2020 11:54:02 #19 Последнее редактирование: 23.08.2020 11:55:37 от aaa1
Маск делает из детей винтики под свои задачи, отсекая всё ненужное.
Нормальное такое элитное ПТУ с перспективой в жизни.