Фармакология против радиации

[Peter]

Да, 32 года. Пардон, просто заклинило на том, что зараженные им территории считаются радиоактивными сто лет - конечно, это не время полрураспада.

[ssb]

Нет, не 32.  30. Тридцать лет и 25 дней  

[Peter]

Суть исследования в сравнении "их" гексацианоферрата с "нашим".
Больше по литературе, конечно.
У "нас" получилось сделать произодство замкнутое - у них - нет.
Мы вводим калий в соединение.
Структура комплексов несколько отличается...
Как-то так.

Эффективность, вроде, одинаковая (или у нас выше), но в клинических условиях не проверялось, по понятным причинам.

[Peter]

Нет, не 32.  30. Тридцать лет и 25 дней  

Источник? Я взял из вики - 32. Проверил по учебнику (правда, старенькому - 32).
Хотя 30 или 32 - мелочь, на самом деле. Это 30 и 100 - моя крупная ошибка.

[Дмитрий Виницкий]

Вы знаете, я безо "всякого" хотел Вас спросить об "исследовании". Но насторожился, прочитав ваши слова.

[ssb]

Источник?

ENSDF -- http://www.nndc.bnl.gov/ensdf/browseds.jsp?nuc=137CS&class=Arc

[Peter]

Это, как бы сказать, бытовое дело. Просто хотим сертифицироваться "там". Поэтому возникает ряд вопросов - по поводу патентной чистоты, различия составов и проч.
Но, ближе к теме - комплекс вообще интересный. В любом мегаполисе, я думаю, его невредно жрать
А если к пилотируемым полетам.. Станет актуальным при наличии "настоящего" (не  термоэмиссионного) реактора на борту.

[Fakir]

А если к пилотируемым полетам.. Станет актуальным при наличии "настоящего" (не  термоэмиссионного) реактора на борту.

Не, не станет никоим образом Для полётов радионуклиды внутрь вообще неактуальны.
Ну разве что в случае, если окажется, что в лунной пыли или марсианской пыли или атмосфере чего-то из нуклидов есть.
А из реактора чему-то попасть в кабину анриал.

[Peter]

Fakir, согласен. Просто Виницкий меня уж достал:)

Вероятность есть, но очень мала. Баночка с таблетами в аптечке, и хватит.

[avmich]

Из недавних новостей - в зоне Чернобыля модификации живой природы находятся более стойкие к радиации.

Наличие нек-го процента более стойких организмов в любой популяции - давно не новость :)
Равно как разная радиостойкость различных видов.

Там фокус в том, что преимущество получают генотипы с защитой белков от радиации. То есть, наблюдается эволюция в сторону более радиостойких видов. На генетическом уровне.

[Peter]

Там фокус в том, что преимущество получают генотипы с защитой белков от радиации. То есть, наблюдается эволюция в сторону более радиостойких видов. На генетическом уровне.

Ну, никто ее особо не "наблюдал". Смею предположить, потому, что встречающиеся в природе уровни радиации заведомо  ниже влияющих на жизнедеятельность. А техногенное воздействие могло "успеть" как-то повлиять лишь на немногие виды одноклеточных организмов. И то, что ряд видов насекомых весьма к радиации устойчивы, скорее всего, есть побочный эффект устойчивости к чему-то еще.

[нейромантик]

avmich, ничего подобного.
Наоборот, с течением времени, "на сцену эволюции выходят" всё менее и менее защищённые от радиации виды.
Скажем, в ряду многоклеточных живых существ наиболее защищённых от радиации, первое место займут насекомые, после них - пресмыкающиеся, а лишь после них - теплокровные существа.
И, если на чистоту, формирование некоторых видов живых существ (скажем насекомых) происходило в эпоху, когда Земля подвергалась значительно более сильному воздействию жёсткого излучения. В УФ-спектре - точно.
Не исключено, что само выживание на длительные сроки, связано с возможностью выдерживать воздействие проникающей радиации. Т.с. "фактор близкой вспышки Сверхновой", обсуждавшийся как фактор биологической эволюции в ряде гипотез.

[Fakir]

Смею предположить, потому, что встречающиеся в природе уровни радиации заведомо  ниже влияющих на жизнедеятельность.

Ну вообще-то влияют и малые. Есть работы группы Бурлаковой по влиянию сверхмалых доз, там много любопытного, и вопросов тоже возникает немало.

Больше того: в соотв. литературе (учебник Кудряшова) пишут, что еще в 70-х ставились опыты по "лишению" организмов естественного радиационного фона. Утверждается, что обнаружено заметное влияние (что-то типа падения уровня метаболизма, как-то так - не помню точно).

[Fakir]

Там фокус в том, что преимущество получают генотипы с защитой белков от радиации. То есть, наблюдается эволюция в сторону более радиостойких видов. На генетическом уровне.

Если такое и есть - в чем наличествуют определённые сомнения, см. ниже - то это было бы не очень удивительно. Считается, что в любой популяции есть примерно 5% радиационно-стойких особей, и 5% радиационно-чувствительных. В условиях повышенной радиации логично выглядит, что чувствительные 5% рубо говоря, вымрут все, а число "обычных" уменьшится - таким образом, доля "стойких" в популяции возрастёт, чувствительных уменьшится, ну а дальше наследственность, отбор, и последующие итерации того же цикла.

Только вот конкретно в Чернобыле вряд ли уровень радиации достаточен для эффективности такого отбора.


А защищать от радиации надо не только и не столько белки. Большие дозы бьют в основном по ДНК. Малые и особо малые, считается, в основном по мембранам, а это не белки в общем-то.

Сомнения же есть потому, что на самом деле в Чернобыле почти везде радиация уже довольно скромная, давление отбора вряд ли может быть достаточно большим, чтобы за 20 лет в популяциях могли произойти заметные изменения.  Но это, конечно, сугубо ламерское ИМХО, нужен эксперимент.

Но и сообщений таких на сайтах организаций, мониторящих много лет Чернобыль и ситуацию в животном и растительном мире - я про нормальных биологов, а не всяких, прости господи, гринписовцев - таких сообщений не встречал.

[Peter]

Есть работы группы Бурлаковой по влиянию сверхмалых доз,

"Не читал, но осуждаю" (с). Для меня эта история из серии  глобального потепления и прочего. НИкаких - вообще никаких -  свидетельств вредности сверхмалых доз я не встречал. Между прочим, эта проблема должна хорошо решаться аналитически - у нас, на Урале, фоновый уровень радиации в полтора раза выше, чем в подмосковье. Последствий - ноль. В пределах стат. погрешности. Чего проще - сделать анализ по трем факторам - уровень жизни, уровень радиации, продолжительность жизни.
Но я сразу могу дать бумажку (со своей подписью) что другие факторы эту корреляцию забьют. Несущественно это. А раз несущественно - то и на эволюцию не оказывает значимого влияния.

[Fakir]

"Не читал, но осуждаю" (с). Для меня эта история из серии  глобального потепления и прочего. НИкаких - вообще никаких -  свидетельств вредности сверхмалых доз я не встречал.

Э. Там вообще куда более интересно.
Они показывают, что определённые малые дозы даже ПОЛЕЗНЫ - благотворно влияют на организм. Дозы побольше - уже вредны, степень вреда зависит от дозы. Но! Еще более малые дозы - снова вредны, хотя и очень-очень слабо.
Причём вроде бы такой тип зависимости степени вреда от дозы характерен если не для всех, то для многих ядовитых веществ. В этом плане воздействие радиации на организм во многом сходно с воздействиями ядов.

[ssb]

А как там с независимым подтверждением?  Вроде бы эксперимент не бог весть какой сложности?

[Peter]

...Еще есть свидетельства, что умеренные ударные дозы ядов человеку полезны- мобилизуют его имунную систему и всяческие регенеративные функции организма.
В общем, в области порядка единиц рад (в год) - я не уверен, но там,  похоже, есть плюсы и минусы. А то, что меньше единички (если внешнее облучение, а не что-то проглоченное) -мне кажется, к делу не относится.

[нейромантик]

Fakir, проникающей радиации, а не в виде радионуклидов.
 :lol:

[MKOLOM]

Американская компания Cleveland Biolabs разработала препарат, способный оградить человека от воздействия радиации.
До сих пор медики не могли найти лекарства от лучевой болезни. Единственным методом предотвращения последствий от радиационного облучения являлись таблетки йода, которые предотвращали накапливание радиоактивного йода в щитовидной железе.
Однако препарат CBLB502, разработанный генетиком Андреем Гудковым из протеинов, полученных из бактерий сальмонеллы, гораздо более эффективен. Воздействуя на рецепторы поврежденных радиацией клеток, он препятствует процессу апоптоза клеток и их мутации.
 В ходе лабораторных исследований на мышах и обезьянах Гудкову удалось доказать, что в случае если облученные животные, получавшие дозу радиации в объеме равном уровню радиации при взрыве Чернобыльской АЭС, в течение 72 часов после облучения получали препарат, в 60% случаев выживали и оправлялись от воздействий облучения.
"Грязная" бомба считается одной из самых страшных угроз человечеству, и Департамент Национальной безопасности США, как сообщает Der Spiegel, поспешил ухватиться за шанс оградить жителей США от возможного радиационного облучения, вложив в разработку препарата 40 миллионов долларов.
Кроме того, предполагается, что CBLB502 может использоваться для терапии онкологических заболеваний, помогая раковым больным справиться с последствиями лучевой терапии.
Владелец Cleveland Biolabs израильтянин Яков Рейзман, в прошлом боевой летчик ЦАХАЛа, намерен поставить разработанное средство и на вооружение Служб безопасности Еврейского государства, где также как и в США предполагается создать запас препарата в адекватном объеме для защиты гражданского населения.
Cleveland Biolabs, отмечая высокий интерес фармакологических компаний по всему миру к их разработке, предполагает, что годовой доход от продажи средства составит порядка 20 миллиардов долларов.