Перекисный одноступ

Автор Дмитрий В., 11.04.2019 07:39:43

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Плейшнер

Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

avmich

#61
ЦитироватьAlex_II написал:
 
ЦитироватьЮрий  Темников написал:
Не совсем в тему(возможно и оффтоп) но надоела иностранщина.
Если "надоела иностранщина" - то на кой хер постить картинку с передранной 1:1 DC-Y? Ничего своего там нет - полнейший плагиат...
А DC-Y имел сопло внешнего расширения? Можно ссылку на описание?

Edit: а, Delta Clipper...

avmich

#62
ЦитироватьПлейшнер написал:
 
Цитироватьavmich написал:
 
ЦитироватьZOOR  написал:
На Центавре-5 обещают БОЗ на перекиси
   http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882  

Наверное, что-то в ней есть
Это мелочи по сравнению с Integrated Vehicle Fluids. Там вообще ничего, кроме ЖК и ЖВ не будет. Можно будет долгоработающую заправку на орбите делать.
На гидразине УИ=2160 м/с
На перекиси УИ=1540м/с
Должны быть весомые основания перейти на заметно менее эффективное топливо.
Например, стоимость разработки? А УИ может быть не очень важен для вспомогательных систем.

Стоимость эксплуатации для перекиси тоже может быть ниже.

avmich

ЦитироватьПлейшнер написал:
 
ЦитироватьДмитрий В. написал:
  https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468  
Alternate Propellants for SSTO Launchers

Перекись считается перспективным окислителем для одноступов.
Немного смущает только год статьи - 1996. А воз и ныне там
В статье в основном свойства топлив обсуждаются - плотность, УИ. Это мало меняется.

Юрий Темников

#64
В  проекте ССТО Зея использован  двухкомпонентый ЖРД.И де! плагиат?Оригинальный трёхконусный корпус,оно тоже!
Цитироватьavmich написал:
Наверное, что-то в ней есть   Это мелочи по сравнению с Integrated Vehicle Fluids. Там вообще ничего, кроме ЖК и ЖВ не будет. Можно будет долгоработающую заправку на орбите делать. На гидразине УИ=2160 м/сНа перекиси УИ=1540м/сДолжны быть весомые основания перейти на заметно менее эффективное топливо.Например, стоимость разработки? А УИ может быть не очень важен для вспомогательных систем.Стоимость эксплуатации для перекиси тоже может быть ниже.
Всё дело  в том,что высокий УИ не всегда благо.На начальном этапе,где максимальные потери низкийУИ  может быть во благо.
Вначале было СЛОВО!И Такое......что все галактики покраснели и разбежались.

Плейшнер

Цитироватьavmich написал:
 
ЦитироватьПлейшнер написал:
 
ЦитироватьДмитрий В.  написал:
   https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468  
Alternate Propellants for SSTO Launchers

Перекись считается перспективным окислителем для одноступов.
Немного смущает только год статьи - 1996. А воз и ныне там
В статье в основном свойства топлив обсуждаются - плотность, УИ. Это мало меняется.
Спустя 25 лет топливо продолжает считаться перспективным. Перманентно перспективное :) 
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

Цитироватьavmich написал:
 
ЦитироватьПлейшнер написал:
  На гидразине УИ=2160 м/с
На перекиси УИ=1540м/с
Должны быть весомые основания перейти на заметно менее эффективное топливо.
Например, стоимость разработки? А УИ может быть не очень важен для вспомогательных систем.

Стоимость эксплуатации для перекиси тоже может быть ниже.
Думается, прежде всего экологичность, но и стоимость эксплуатации тоже
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Юрий Темников

ЦитироватьПлейшнер написал:
 avmich  написал: Цитата Плейшнер  написал:  Цитата  Дмитрий В.   написал:    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468    Alternate Propellants for SSTO LaunchersПерекись считается перспективным окислителем для одноступов.  Немного смущает только год статьи - 1996. А воз и ныне там В статье в основном свойства топлив обсуждаются - плотность, УИ. Это мало меняется.Спустя 25 лет топливо продолжает считаться перспективным. Перманентно перспективное   
Всё течёт,всё меняется,кроме законов физики. :D 
Вначале было СЛОВО!И Такое......что все галактики покраснели и разбежались.

avmich

ЦитироватьПлейшнер написал:
 
Цитироватьavmich написал:
 
ЦитироватьПлейшнер  написал:
   
ЦитироватьДмитрий В.   написал:
    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468    
Alternate Propellants for SSTO Launchers

Перекись считается перспективным окислителем для одноступов.
Немного смущает только год статьи - 1996. А воз и ныне там
В статье в основном свойства топлив обсуждаются - плотность, УИ. Это мало меняется.
Спустя 25 лет топливо продолжает считаться перспективным. Перманентно перспективное  
Чем-то напоминает водород, не находите? Или метан.

Конечно, в отличие от них, у перекиси были и паузы в периодах перспективности. Такое топливо, которое иногда "входит в моду". Впрочем, тоже не уникально этим - время от времени случается и новая активность в поисках компонентов - скажем, ацетиленовой группы.

avmich

#69
ЦитироватьПлейшнер написал:
 
Цитироватьavmich написал:
 
ЦитироватьПлейшнер  написал:
  На гидразине УИ=2160 м/с
На перекиси УИ=1540м/с
Должны быть весомые основания перейти на заметно менее эффективное топливо.
Например, стоимость разработки? А УИ может быть не очень важен для вспомогательных систем.

Стоимость эксплуатации для перекиси тоже может быть ниже.
Думается, прежде всего экологичность, но и стоимость эксплуатации тоже
Ещё плотность, например. Конечно, рассматривать надо весь комплекс свойств.

mihalchuk

Извращаются люди. Вместо того, чтобы делать на перекиси многоразовые ускорители, задумали одноступ.

Плейшнер

Цитироватьmihalchuk написал:
Извращаются люди. Вместо того, чтобы делать на перекиси многоразовые ускорители, задумали одноступ.
Тут и про других говорили, которые как раз не извращаются.
А прикидывают, как бы заменить гидразин в РБ на что-то менее ядовитое :) 
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

Цитироватьavmich написал:
Ещё плотность, например. Конечно, рассматривать надо весь комплекс свойств.
Количество топлива для двигателей малой тяги РБ малО, чтобы плотность имела большое значение. (например емкость бака Фрегата чуть более 40 л )
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

avmich

ЦитироватьПлейшнер написал:
 
Цитироватьavmich написал:
Ещё плотность, например. Конечно, рассматривать надо весь комплекс свойств.
Количество топлива для двигателей малой тяги РБ малО, чтобы плотность имела большое значение. (например емкость бака Фрегата чуть более 40 л )
Совершенно согласен.