Стоимость пуска РН и стоимость топлива/окислителя

[ShcherbakS]

...при переходе комплекса Sea Launch с Балтики в Калифорнию. Пришлось весь керосин РГ-1 (несколько тонн) сливать в танкер в Панамском канале.

Простите, уважаемый, но Вы что-то путаете. Дело в том, что "Одиссей" вообще не проходил Панамский канал. Его проходил СКС. А путь платформы лежал, через Суэцкий канал, из Средиземного в Красное море, оттуда в Индийский океан и затем в Тихий океан.
Действительно была история с керосином, но не в Панамском канале, это точно. И потом, несколько тонн - это что, полная вместимость хранилища?

Да, это было с СКС. А "несколько тонн" - это, конечно же, малая часть от полной вместимости хранилища. Насчет Панамского канала мне рассказывали со ссылкой на участников работ, сам не был, посему не видел и не нюхал.

[ShcherbakS]

Не всё так просто. Жёсткость и однозначность американских законов компенсируется возможностью быстрой их отмены в случае необходимости - пример с Iran Non-Proliferation Act у всех на слуху - а также возможностью получения специального разрешения на действия в обход законов. НАСА получает такие разрешения на каждый полёт Шаттлов. Поэтому законы - это, конечно, препятствие, но особого рода...

Конечно, компенсируется, не далеко не всегда. При общении с представителями американских компаний было замечено, что перспектива протаскивания законодательных изменений через Конгресс приводила их - обычно бодрых оптимистов - в нескрываемую тоску. Как правило, они соглашались на любые ухищрения, лишь бы не связываться с конгрессменами.
Вашингтонская бюрократия считается одной из самых в мире.

[avmich]

Не всё так просто. Жёсткость и однозначность американских законов компенсируется возможностью быстрой их отмены в случае необходимости - пример с Iran Non-Proliferation Act у всех на слуху - а также возможностью получения специального разрешения на действия в обход законов. НАСА получает такие разрешения на каждый полёт Шаттлов. Поэтому законы - это, конечно, препятствие, но особого рода...

Конечно, компенсируется, не далеко не всегда. При общении с представителями американских компаний было замечено, что перспектива протаскивания законодательных изменений через Конгресс приводила их - обычно бодрых оптимистов - в нескрываемую тоску. Как правило, они соглашались на любые ухищрения, лишь бы не связываться с конгрессменами.
Вашингтонская бюрократия считается одной из самых в мире.

С этим согласен. Однако, пожалуй, буду утверждать, что хотя бюрократия и развита весьма, но правила игры более ясны, чем, скажем, на российском поле. То есть, когда амриканские коммерческие компании, как в своё время Боинг и Локхид, проходят через внедрение процессов работы с правительством по его, правительства, правилам - они оказываются уважаемыми поставщиками. Или, когда организация оспаривает некое судебное решение в отношении её, организации, ракетно-космической деятельности успешно - а суды там, надо отметить, всё же не басманные, и право прецедентное, то есть, пока решение суда не оспорено, оно - прецедент, на котором можно базировать другие судебные процессы - то правительству приходится-таки подчиняться этому решению. Наконец, даже когда есть закон, ограничивающий определённую деятельность - но сам закон оказывается успешно раскритикованным его оппонентами, и альтернатива пролоббирована в Конгрессе - этот закон уходит. Практика на этот счёт куда более богатая, подозреваю, чем в России. И об этом, собственно, речь.

Хотя, конечно, согласен, что НАСА лоббировать проще, чем Боингу, а Боингу - проще, чем СпейсЭксу.

[Agent]

Хотя, конечно, согласен, что НАСА лоббировать проще окружаюий мир, чем Боингу, а Боингу - проще, чем СпейсЭксу.

Как только Боинг начинает лоббировать - Локхид делает то же, но супротив. А НАСА они обычно поддерживают вместе, по понятной причине.