Экономически эффективная многоразовая РН

Автор Дем, 06.03.2017 02:01:17

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Pretiera

ЦитатаLeonar написал:
Можно, только теряем "многоразовость" РБ.
тут два варианта:
1) стыковка с ОС и возврат попуткой
2) самостоятельная посадка на Землю
ЦитатаLeonar написал:
В воздухе дозоправка?Инфраструктура в точках посадки за бесплатно?
крылья и ВРД, усиление конструкции, то же не бесплатно а инфраструктура в точке посадки может представлять собой пару трейлеров, кран и табуретку, но я за баржи(одна для пуска вторая для посадки) в Каспийском море.
ЦитатаLeonar написал:
Тогда и сухая будет не 40т (она у меня и так слишком оптимистична)
Это для крылатого орбитера,  у несущего корпуса (конус-цилиндр) + 5 т топлива на посадку сухая будет много меньше

Leonar

ЦитатаPretiera написал:
тут два варианта:1) стыковка с ОС и возврат попуткой2) самостоятельная посадка на Землю
1. ОС не на каждом наклонении есть. попутка откуда вниз появится, если не добирает до орбиты ничего.
2.более большая масса РБ, и лови их свищи по всему Шарику, где им удобно приземлиться - вся затея стремится к 0
ЦитатаPretiera написал:
Это для крылатого орбитера,  у несущего корпуса (конус-цилиндр) + 5 т топлива на посадку сухая будет много меньше
это так кажется

Pretiera

ЦитатаLeonar написал:
это так кажется
Почему Вы так считаете? несущий конус-цилиндр может иметь несущие баки. Крылатик должен иметь несущую конструкцию и развитые консоли. У Бурана только киль весил 1700 кг (его большая площадь определяется потребностью эффективного аэродинамического маневрирования на малых скоростях)
СЧФ весила 9-10 т - мощная балка, и это еще без самих крыльев (где бы найти их массу?).
кроме того крылья требуют тяжелой УУКМ ТЗ на передней кромке, что определяется малыми радиусами закруглений концентрирующими тепловые нагрузки.  
Масса вашей второй ступени в одноразовом исполнении оценочно -10-15 т  и если орбитер размером с буран (сухая 62 т) уместить в 36 почти не реально, то конус-цилиндр на базе несущего бака в диаметре 6-7 м вписать в 25 т вполне возможно, для маневрирования и посадки хватит 4-6 т вонючки. 

Leonar

ЦитатаPretiera написал:
Почему Вы так считаете? несущий конус-цилиндр может иметь несущие баки. Крылатик должен иметь несущую конструкцию и развитые консоли
Я не специалист в "прочности конструкций и т. д. т. п."
Но в данном предложении по моему мнению несущие конструкции и развитые конатрукции могут впадать в "диссонанс" с прочностью и требованиям по массе конструкциии...
ЦитатаPretiera написал:
У Бурана только киль весил 1700 кг (его большая площадь определяется потребностью эффективного аэродинамического маневрирования на малых скоростях)
Тут с площадью - ясно.
Не ясно (мне как не специалисту) в требующихся прочностных характеристиках в консолях для "осуществления" этих "аэродинамическихэволюциях".
ЦитатаPretiera написал:
Масса вашей второй ступени в одноразовом исполнении оценочно -10-15 т  и если орбитер размером с буран (сухая 62 т) уместить в 36 почти не реально
Не уверен, что сейчас не реально. Но с оптимизмом, да согласен.
ЦитатаPretiera написал:
то конус-цилиндр на базе несущего бака в диаметре 6-7 м вписать в 25 т вполне возможно,
А вот тут с тем же оптимизмом не согласен... Не возможно.

(да, да, да - за самолет опрещеленного объема - согласен, а за большего объема - конус - не согласен)
ЦитатаPretiera написал:
для маневрирования и посадки хватит 4-6 т вонючки.  
Уверенны? Что хватит вонючки для посадки в заданном районе?

Pretiera

ЦитатаLeonar написал:
Я не специалист в "прочности конструкций и т. д. т. п."
в сопрамате?))
ЦитатаLeonar написал:
Но в данном предложении по моему мнению несущие конструкции и развитые конатрукции могут впадать в "диссонанс" с прочностью и требованиям по массе конструкциии...
не совсем понял фразу, но я и говорю что несущие (работающие на изгиб и сопротевление поперечным к оси нагрузкам) конструкции крылатика и консольные конструкции (крылья) не дружат с требованиями по массе))
ЦитатаLeonar написал:
Не ясно (мне как не специалисту) в требующихся прочностных характеристиках в консолях для "осуществления" этих "аэродинамическихэволюциях".
нагрузка на каждую консоль крыла по 30-40 тонн на изгиб. для Бурана. для вашего орбитера 18-20 тонн
ЦитатаLeonar написал:
Не уверен, что сейчас не реально. Но с оптимизмом, да согласен.
а что принципиально поменялось? композиты не дают выйгрыша в разы, да и не везде применимы, да вероятно ТЗП будет полегче, как и планер в целом, но не в 2 раза.
ЦитатаLeonar написал:
Уверенны? Что хватит вонючки для посадки в заданном районе?
конечно, в чем проблема? Ф-9R без всякого аэродинамического качества садится с точностью 5-10 м, низкая точность Союза определяется сверхмалым АК и парашютом.
ЦитатаLeonar написал:
А вот тут с тем же оптимизмом не согласен... Не возможно.
ну почему, 
топливный отсек (с газами наддува и остатками топлива) на 250 т 6 т 
маршевые ЖРД и арматура 3т
ЖРД маневрирования, ориентации и посадки 2 т (для шаттла 4 т но он тяжелее и имеет большие моменты инерции и заправка у него 14 т)
Отсек ПГ -3 т (тяжелее сбрасываемых ГО для восприятия бОльших поперечных нагрузок)
посадочные опоры с амортизаторами 2 т
топливо для маневрирования и посадки 5 т
ТЗП - 3 т (с запасом, удельная нагрузка на наветренную сторону 130 кг/м2, или 3656 МДж/м2 за торможение, у Бурана ~ 250 кг/м2 ~7690 МДж/м2) можно и абиляционную многоразувую, она еще и легче будет.