Национальная станция от Старого Ламера

[Старый]

Leonar написал:
 

Старый написал:
МЛМ нет стыковочных узлов на концах.

Как нет?
   

Никак нет. Из всего этого остаётся только МЛМ, на конце у него активный узел.

[Старый]

Leonar написал:
 

Старый написал:
Как это сделать когда на хвосте  МЛМа висит шарик и НЭМ?  

Я и говорю решаемо очередностью стыковки.
"шарик ум с одним активным узлом" с "нэмом" должны прилететь позже млм и ум со всеми пассивными узлами.

Как ты себе представляешь очерёдность? 
 Счас предполагают МЛМ пристыковать к МКС, УМ к МЛМ, два НЭМа к УМу. Потом всё это отделяется от МКС и становится автономной россйской станцией. 
 Что и как ты предлагаешь изменить чтобы МЛМ к чемуто пристыковался активным узлом? 

Да и все равно не понимаю какая разница мама или папа, если ум вконце концов можно и манипулятором насадить на активный узел.

Опиши процесс как ты его себе представляешь.

[Старый]

Leonar написал:
 

Старый написал:
То есть надо ещё и манипулятор?

А он так и сяк там должен быть.
Без манипулятора сегодня никуда. мало ли какой большой эксперимент на внешней стороне станции закрепить.
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=106096&width=500&height=500

Кранами как на Мире. 

[Старый]

Штуцер написал:
 

Leonar написал:
А он так и сяк там должен быть.

Для перестыковки модулей на Мире был специальный отдельный манипулятор.

На каждом из модулей был свой отдельный манипулятор которым модуль переводил сам себя с осевого на боковой узел.

[Старый]

Штуцер написал:
И вообще, если Старый просит под свою станцию Ангару и верит в то, что она будет запускаться регулярно, совершенно непонятно, почему бы не использовать утяжеленный ББ Звезда с 5 узловым шариком с одной стороны и  стыковочным узлом с другой (это экономит один пуск, два стыковочных узла и исключает одну стыковку) или же с трехузловым шариком . Трехузловой с другой стороны, ессно

Далеко не факт что Ангара сможет достичь грузоподъёмности Протона. Поэтому об утяжелённом ББ лучше вообще не вспоминать.
Но дело не в этом. Дело в том что какова бы ни была грузоподъёмность РН использование шарика в составе ББ имеет два принципиальных недостатка:
1. Он отнимает массу которую можно было бы использовать для чегото более полезного
2. В случае радикальных проблем с ББ вся станция обречена. Заменить ББ невозможно.

При использовании отдельного УМ он не отнимает массу у модулей и в случае выхода из строя любой модуль может быть заменён не влияя на остальную станцию. В самом УМ отказывать нечему поэтому он "вечный". 

[Штуцер]

Старый написал:
В случае радикальных проблем с ББ вся станция обречена. Заменить ББ невозможно.

Почему?

[Штуцер]

Старый написал:
При использовании отдельного УМ

В случае радикальных проблем с УМ вся станция обречена

[Старый]

Собственно одна из основных идей предлагаемой станции - в ней нет базового блока. Все модули одинаковые, любой из них равноценен и может быть заменён.
 Единственный незаменяемый элемент - УМ - имеет минимальную вероятность выхода из строя. 

[Старый]

Штуцер написал:
 

Штуцер написал:
Трехузловой с другой стороны, ессно

Что будет если этот модуль выйдет из строя? 
И вообще - это случайно не просто большой УМ? 

[Штуцер]

Старый написал:
Собственно одна из основных идей предлагаемой станции - в ней нет базового блока.

Базовый там УМ

[Старый]

Leonar написал:
 

Штуцер написал:
Но есть возмущения разного рода. По любо, сила и момент на манипуляторе ограничены.

Естествено.
Но очень думается, что все же манипулятор нарисованный на 3д модельке млм могет как минимум модули весом с млм таскать точно.

Это манипулятор ЕРА который есть на нём и сейчас. Он не может таскать модули, он может только передвигать оборудование по поверхности МЛМа.

[Штуцер]

Старый написал:
 Все модули одинаковые, любой из них равноценен и может быть заменён.

Такая архитектура ведет к дублированию служебных систем и уменьшению ПН.

[Leonar]

Старый написал:
Опиши процесс как ты его себе представляешь.

Ну как сигнус, драконы и прочие японские модули насаживаютна стыковочные узлы.

Не надо мне что там папа, а там мама, а у тех тудасюда.
С физической точки зрения никакой разницы.

Старый написал:
Кранами как на Мире.

Манипулятор универсальнее крана. А сейчас не на столько дороже крана.
Ну все равно нужен будет манипулятор на "твоей" станции. не отвертишся.

[Старый]

Штуцер написал:
Не нужна национальная станция. От старого ли, от молодого ли.

Какой твой вариант дальнейшего развития российской ПК? 

[Старый]

Штуцер написал:
 

Старый написал:
В случае радикальных проблем с ББ вся станция обречена. Заменить ББ невозможно.

Почему?

Потому что на период замены некуда будет деть воткнутые в него модули.

[Штуцер]

Старый написал:
Какой твой вариант дальнейшего развития российской ПК?  

Выкинуть букву П

[Старый]

Штуцер написал:
 

Старый написал:
При использовании отдельного УМ

В случае радикальных проблем с УМ вся станция обречена

Вероятность проблем с УМ меньше чем с ББ так как в УМ нечему выходить из строя. Он не имеет собственных систем. 

[Старый]

Штуцер написал:
 

Старый написал:
Собственно одна из основных идей предлагаемой станции - в ней нет базового блока.

Базовый там УМ

Его нельзя даже назвать блоком. Он выполняет только функцию стыковки. 

[Denis Voronin]

Старый написал:
В самом УМ отказывать нечему поэтому он "вечный".  

Ты забыл анекдот про два шара?

[Старый]

Штуцер написал:
 

Старый написал:
 Все модули одинаковые, любой из них равноценен и может быть заменён.

Такая архитектура ведет к дублированию служебных систем и уменьшению ПН.

В любом случае модули должны иметь полный набор служебных систем так как они добираются до станции самостоятельно. 
Зато это приводит к повышению живучести станции. В случае проблем с одним из модулей остальная станция не страдает.

ПН естественно уменьшается по сравнению с неавтономным модулем, но запас большой.