Перекисный одноступ

[Дмитрий В.]

http://www.arcaspace.com/en/haas2c.htm

Полуфантастический проект. Одна ступень, ВПВ-керосин, стартовая масса 16,2 т, Мпг=100 кг, 1 млн $ за пуск.

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет: 
Полуфантастический проект. Одна ступень, ВПВ-керосин,

Вытеснительная подача... А из чего баки-то? Композитные что ли?

[Uriy]

По стендовые испытания двигателя есть где то информация?
Г

[ZOOR]

9500+ х/с насчитать можно.

Хватит ли этого при начальной тяговооруженности 1,4 и на 4,5 минуты активного - большой вопрос.

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Полуфантастический проект. Одна ступень, ВПВ-керосин,

Вытеснительная подача... А из чего баки-то? Композитные что ли?

Да, композит. При этом абсолютно неясно, как они намерены обеспечить массу конструкции в 500 кг при вытесниловке.

[Apollo13]

[Дмитрий В.]

ZOOR пишет:
9500+ х/с насчитать можно.

Хватит ли этого при начальной тяговооруженности 1,4 и на 4,5 минуты активного - большой вопрос.

Я насчитал под 10000 м/с - высокие потери на управление из-за короткого АУТ. По идее, можно в какой-то (оптимальный) момент времени отключить часть модулей (например, 12 из 16) - появляется потенциал снижения потребной ХС до уровня примерно 9000 м/с.

[Apollo13]

Дмитрий В. пишет:
При этом абсолютно неясно, как они намерены обеспечить массу конструкции в 500 кг при вытесниловке.

Если вдруг случится перевес конструкции в 100 кг, это будет немного неприятным открытием.

[Юрий Темников]

Ещё один гвоздик в гробик одноразовых носителей!

[Антон Матвеев]

Дмитрий В. пишет:
Полуфантастический проект. Одна ступень, ВПВ-керосин, стартовая масса 16,2 т, Мпг=100 кг, 1 млн $ за пуск.

Это же угробившие ЭкзоМарс-2016 румыны! Поэтому это фантастический, а не полуфантастический проект.

[Дмитрий В.]

Юрий Темников пишет:
   Ещё один гвоздик в гробик одноразовых носителей!

Гвоздик сам одноразовый. А, кстати, одноразовый "Электрон" - это гвоздик в чей гробик?

[mihalchuk]

Вот уж не знаю, что и думать. Аддитивные технологии творят чудеса. Сухая масса - 550 кг вызывает вопросы. Ладно, вместо системы управления приладят три смартфона, основной вопрос - как устроена система наддува.
В принципе, если проект апгрейдить ( разбавить керосин непредельщиной типа бутадиена, а то и какого-нибудь триэтилалюминия, дожигать газы наддува), то мизерные шансы есть. Будем наблюдать за этой авантюрой стартапом).

[Дмитрий В.]

mihalchuk пишет:
Ладно, вместо системы управления приладят три смартфона, основной вопрос - как устроена система наддува.

http://www.arcaspace.com/en/Haas_2CA/specs.htm
Баллон с жидким гелием - испаряется, охлаждая двигатель

[mihalchuk]

Дмитрий В. пишет:

mihalchuk пишет:
Ладно, вместо системы управления приладят три смартфона, основной вопрос - как устроена система наддува.

http://www.arcaspace.com/en/Haas_2CA/specs.htm
Баллон с жидким гелием - испаряется, охлаждая двигатель

Не, ну даже не додумался туда посмотреть. Пишут же: абляция, перекись водорода. Молодцы, ушли от криогеники. И тут на тебе: жидкий гелий. А почему тогда не жидкий кислород вместо перекиси? Или жидкий кислород и СПГ для наддува и дожигания?

[Дмитрий В.]

mihalchuk пишет:

Дмитрий В. пишет:

mihalchuk пишет:
Ладно, вместо системы управления приладят три смартфона, основной вопрос - как устроена система наддува.

http://www.arcaspace.com/en/Haas_2CA/specs.htm
Баллон с жидким гелием - испаряется, охлаждая двигатель

Не, ну даже не додумался туда посмотреть. Пишут же: абляция, перекись водорода. Молодцы, ушли от криогеники. И тут на тебе: жидкий гелий. А почему тогда не жидкий кислород вместо перекиси? Или жидкий кислород и СПГ для наддува и дожигания?

Гелиевая система наддува легче. А ВПВ+керосин имеют более высокую (и заметно) плотность, чем ЖК+керосин или ЖК+метан.

[Юрий Темников]

Дмитрий В. пишет:

Юрий Темников пишет:
   Ещё один гвоздик в гробик одноразовых носителей!

Гвоздик сам одноразовый. А, кстати, одноразовый "Электрон" - это гвоздик в чей гробик?    
               
                  

Я имел в виду нарастание суммы технологий,позволяющей создать одноступ даже малого класса,неоптимальный для РН по Мю ПН.Ведь РН потихоньку становятся уже частично многоразовыми.

[Alex_II]

Юрий Темников пишет:
Я имел в виду нарастание суммы технологий,позволяющей создать одноступ даже малого класса

Да. И заодно аэроспайк как следует отработать... Потому как эта штука так и просится на многоразовый одноступ... Чего-нибудь типа DC-Х...

[pkl]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Полуфантастический проект. Одна ступень, ВПВ-керосин,

Вытеснительная подача... А из чего баки-то? Композитные что ли?

Какая вытеснительная? Турбопомпа там /турбонасос по-нашему/. А композитные... так с перекисью по-другому никак: у.и. низкий, специфические каталитические свойства.

[Odin]

Дмитрий В. пишет: А ВПВ+керосин имеют более высокую (и заметно) плотность, чем ЖК+керосин

Ой ли -  плотности ЖК и ВПВ практически одинаковы, а в пересчёте на энергосодержание массы топлива - никак не в плюсе..     

[Alex_II]

pkl пишет:
Какая вытеснительная? Турбопомпа там /турбонасос по-нашему

Хде? Прямым же текстом написано в спецификациях - pressure fed...

[Плейшнер]

Odin пишет:

Дмитрий В. пишет: А ВПВ+керосин имеют более высокую (и заметно) плотность, чем ЖК+керосин

Ой ли - плотности ЖК и ВПВ практически одинаковы, а в пересчёте на энергосодержание массы топлива - никак не в плюсе..

И плотности ЖК и ВПВ разные, и массовое соотношение компонентов совсем разное, вот и получается плотность топлива больше практически на треть

[Дмитрий В.]

Многоразовый космический дрон - тоже на перекиси: http://www.quantumg.net/mockingbird.pdf

[Комодский Варан]

Дмитрий В. пишет:

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Полуфантастический проект. Одна ступень, ВПВ-керосин,

Вытеснительная подача... А из чего баки-то? Композитные что ли?

Да, композит. При этом абсолютно неясно, как они намерены обеспечить массу конструкции в 500 кг при вытесниловке.

Алюминий-литиевые баки вышли бы в данном случае в 450 кг массой. С использованием композитов можно уменьшить это значение в 2-3 раза.  Двигатель весит как минимум килограмм 200. Ну и на всё остальное понемногу. Так что вполне реальная затея у ребят.

[Кубик]

Плейшнер:
И плотности ЖК и ВПВ разные, и массовое соотношение компонентов совсем разное, вот и получается плотность топлива больше практически на треть

ВПВ: Плотность 1.4 г/см³
ЖК:   Плотность: 1,141 г/см³
И при том ВПВ на тоже количество керосина нужно более чем вдвое, вот и гордитесь тут высокой плотностью ..

[avmich]

Кубик написал:

Плейшнер   :
И плотности ЖК и ВПВ разные, и массовое соотношение компонентов совсем разное, вот и получается плотность топлива больше практически на треть

ВПВ:  Плотность  1.4 г/см³
ЖК:    Плотность : 1,141 г/см³
И при том ВПВ на тоже количество керосина нужно более чем вдвое, вот и гордитесь тут высокой плотностью ..

Ещё и в выхлопе перекисного движка средняя молекулярная масса ниже - так что при том же УИ температура в камере перекисного движка ниже. Ещё и "эффект Клаппа" - меньшая требуемая ХС для двигателей с меньшим УИ...

[Odin]

avmich написал:Ещё и в выхлопе перекисного движка средняя молекулярная масса ниже

Что за бред?

[avmich]

Odin написал:
 

avmich написал:Ещё и в выхлопе перекисного движка средняя молекулярная масса ниже

Что за бред?

http://rocketworkbench.sourceforge.net/equil.phtml

Код Выделить Развернуть

Propellant composition
Code  Name                                mol    Mass (g)  Composition
466   HYDROGEN PEROXIDE (100 PC)          2.9105 99.0000   2H  2O  
797   RP-1                                1.1407 16.0000   2H  1C  
466   HYDROGEN PEROXIDE (100 PC)          0.0294 1.0000   2H  2O  
Density :  1.273 g/cm^3
3 different elements
H  O  C  
Total mass:  116.000000 g
Enthalpy  : -5534.52 kJ/kg

114 possible gazeous species
3 possible condensed species

                       CHAMBER      THROAT        EXIT
Pressure (atm)   :      16.000       9.078       0.700
Temperature (K)  :    2791.517    2557.113    1684.094
H (kJ/kg)        :   -5534.517   -6112.344   -8162.270
U (kJ/kg)        :   -6599.345   -7087.758   -8804.670
G (kJ/kg)        :  -40007.479  -37137.812  -28959.462
S (kJ/(kg)(K)    :      12.349      12.133      12.349
M (g/mol)        :      21.797      21.797      21.797
...

-----

Propellant composition
Code  Name                                mol    Mass (g)  Composition
686   OXYGEN (LIQUID)                     3.0939 99.0000   2O  
797   RP-1                                2.9230 41.0000   2H  1C  
686   OXYGEN (LIQUID)                     0.0313 1.0000   2O  
Density :  1.015 g/cm^3
3 different elements
O  H  C  
Total mass:  141.000000 g
Enthalpy  : -1919.40 kJ/kg

114 possible gazeous species
3 possible condensed species

                       CHAMBER      THROAT        EXIT
Pressure (atm)   :      16.000       8.984       0.700
Temperature (K)  :    3260.460    2945.460    1846.247
H (kJ/kg)        :   -1919.396   -2564.271   -4734.335
U (kJ/kg)        :   -3094.271   -3625.639   -5399.612
G (kJ/kg)        :  -39987.880  -36342.270  -26290.750
S (kJ/(kg)(K)    :      11.676      11.468      11.676
M (g/mol)        :      23.074      23.074      23.074
...
Согласно Пропипу, у перекиси (в "замороженной" модели) средняя молярная масса продуктов сгорания 21,797 г/моль, а у кислорода - 23,074 г/моль. Это если использовать 100% перекись. Объяснение этому, видимо, в том, что при разложении перекись создаёт молекулы воды - на каждый атом кислорода, окисляющий керосин, по одной молекуле воды - а у воды (и тем более продуктов её разложения) молярная масса невелика.

[C-300]

avmich написал:
Ещё и "эффект Клаппа" - меньшая требуемая ХС для двигателей с меньшим УИ...

А что это за эффект?.. Точнее, почему он так проявляется?..

[Дмитрий В.]

C-300 написал:
 

avmich написал:
Ещё и "эффект Клаппа" - меньшая требуемая ХС для двигателей с меньшим УИ...

А что это за эффект?.. Точнее, почему он так проявляется?..

Не знаю, при чём здесь Клапп. Эффект уменьшения ХС при меньшем УИ распространяется, в основном,на гравитационные потери: чем меньше УИ, тем выше расход рабочего тела и меньше время работы двигателей. Но этот выигрыш может быть запросто съеден увеличением потерь на программное управление.

[avmich]

C-300 написал:
 

avmich написал:
Ещё и "эффект Клаппа" - меньшая требуемая ХС для двигателей с меньшим УИ...

А что это за эффект?.. Точнее, почему он так проявляется?..

https://yarchive.net/space/rocket/fuels/hydrogen_deltav.html

[C-300]

Дмитрий В., awmich - спасибо за науку!

[Odin]

avmich написал:
Согласно Пропипу, у перекиси (в "замороженной" модели) средняя молярная масса продуктов сгорания 21,797 г/моль, а у кислорода - 23,074 г/моль. Это если использовать 100% перекись. Объяснение этому, видимо, в том, что при разложении перекись создаёт молекулы воды - на каждый атом кислорода, окисляющий керосин, по одной молекуле воды - а у воды (и тем более продуктов её разложения) молярная масса невелика.

Согласно теоретическим таблицам много чего обосновать можно, однако на практике эти соотношения не выполняются, и "преимущества" вам придётся доказывать на примерах, которые ближе к реальности..

[avmich]

Odin написал:
 

avmich написал:
Согласно Пропипу, у перекиси (в "замороженной" модели) средняя молярная масса продуктов сгорания 21,797 г/моль, а у кислорода - 23,074 г/моль. Это если использовать 100% перекись. Объяснение этому, видимо, в том, что при разложении перекись создаёт молекулы воды - на каждый атом кислорода, окисляющий керосин, по одной молекуле воды - а у воды (и тем более продуктов её разложения) молярная масса невелика.

Согласно теоретическим таблицам много чего обосновать можно, однако на практике эти соотношения не выполняются

Вы будете спорить с тем, что модель Пропипа адекватно отражает реальность? Не стопроцентное соответствие, конечно, но - вполне достаточное для применения в практических целях?

[Дмитрий В.]

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468
Alternate Propellants for SSTO Launchers

Перекись считается перспективным окислителем для одноступов.

[Odin]

avmich написал:Вы будете спорить с тем, что модель Пропипа адекватно отражает реальность? Не стопроцентное соответствие, конечно, но - вполне достаточное для применения в практических целях?

Ну-ну...Вы бы всё же привели соотношение компонентов в тех ЖРД, которые летают - ЖК+керосин, а то и ЖК+ЖВ, вот было бы "адекватно" в соответствии с эдакими таблицами... Про стехиометрию и термодинамику мы знаем..а вот насчёт "продуктов разложения воды" - сильнО.. Впрочем, раз вам так мил одноступ - плывите дальше к счастью...

[avmich]

На сайте указано - при вытеснительной подаче в камере давление 16 атм. УИ выбирался максимальным для данной пары при данном давлении - на срезе бралось 0,7 атм, что адекватно для старта с Земли. Среднетраекторное давление на выходе из двигателя, конечно, другое, но вряд ли сильно на результат повлияет - учитывая, что рассматривался вопрос средней молекулярной массы.

Приводился двигатель ЖК+керосин в сравнении с перекись-керосиновым двигателем.

[Юрий Темников]

Odin написал:
Цитата avmich  написал:Ещё и в выхлопе перекисного движка средняя молекулярная масса нижеЧто за бред?

Обычный бред Одинов, плохо знающих  химию из породы "Гляжу в книгу,вижу фигу.Обычный такой "Фома ..... И  Т разложения воды-2200 С.

[Odin]

Юрий  Темников написал:
 

Odin написал:
Цитата avmich  написал:Ещё и в выхлопе перекисного движка средняя молекулярная масса нижеЧто за бред?

Обычный бред Одинов, плохо знающих  химию из породы "Гляжу в книгу,вижу фигу.Обычный такой "Фома ..... И  Т разложения воды-2200 С.

Ну и откуда тогда в большом количестве "продукты распада воды" в выхлопе, а, знаток химии и термодинамики? И если они есть - учти потери на диссоциацию...Не терпится тебе влезть хоть как-нибудь..Лучше бы ТРУБЫ строил..

[Юрий Темников]

Odin написал:
 Юрий  Темников  написал: Цитата Odin  написал:Цитата avmich  написал:Ещё и в выхлопе перекисного движка средняя молекулярная масса нижеЧто за бред? Обычный бред Одинов, плохо знающих  химию из породы "Гляжу в книгу,вижу фигу.Обычный такой "Фома ..... И  Т разложения воды-2200 С.Ну и откуда тогда в большом количестве "продукты распада воды" в выхлопе, а, знаток химии и термодинамики? И если они есть - учти потери на диссоциацию...Не терпится тебе влезть хоть как-нибудь..Лучше бы ТРУБЫ строил..

Один!Это не я влез!Это ты как всегда в лопухи полез!  Я смеюся!Тебе бы прежде чем писать бред, :cry:  в учебник химии заглянуть.Сердешный,в выхлопе перекисного движка просто более высокое содержание воды.А продукты распада воды дело десятое.

[Odin]

Юрий  Темников написал: Один!Это не я влез!Это ты как всегда в лопухи полез!  Я смеюся!Тебе бы прежде чем писать бред,   в учебник химии заглянуть.Сердешный,в выхлопе перекисного движка просто более высокое содержание воды.А продукты распада воды дело десятое.

Вот по твоему обычаю тебе и втыкнем - смотрел ты  и видел фигу, однако влез.. Читать сначала научись то, на что отвечали те, кого ты  критикуешь, знаток химии...Было написано - "продукты распада воды", вот об этом и разговор, а на что распадается Н2О2. не тебе учить..

[avmich]

Odin написал:
Было написано - "продукты распада воды", вот об этом и разговор, а на что распадается Н2О2. не тебе учить..

Разговор был о, в частности, молекулярной массе продуктов сгорания движков на перекиси.

Продукты сгорания вылетают из камеры за небольшое время, порядка миллисекунды. За это время не успевает восстановиться химическое равновесие - в частности, продукты распада воды (на, например, протоны и ионы OH-) не успевают полностью рекомбинировать. Поэтому по сути Юрий прав.

[Odin]

avmich написал: в частности, продукты распада воды (на, например, протоны и ионы OH-) не успевают полностью рекомбинировать. Поэтому по сути Юрий прав.

Юрию лишь бы влезть в тему, как мы давно поняли - : "вот прочёл на заборе и таак увлёкся".. Он уже один одноступ -Корону хвалил-хвалил...Никто бы не сомневался в предполагаемом  наличии этих продуктов, только вот вопрос не в них, а в их количестве при данной температуре в КС и безвозвратных потерях на диссоциацию..А вам не предложить бы ему Н2О2+Н2 -вот уж чистейшее по экологии...пущай продвигает  , а то его наш ник вводит в истерику..

[ZOOR]

На Центавре-5 обещают БОЗ на перекиси
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882

Наверное, что-то в ней есть

[Юрий Темников]

Не совсем в тему(возможно и оффтоп) но надоела иностранщина. https://spacelin.ru/proekty/odnostupenchataya-mnogorazovaya-raketa-zeya/

[Alex_II]

Юрий  Темников написал:
Не совсем в тему(возможно и оффтоп) но надоела иностранщина.

Если "надоела иностранщина" - то на кой хер постить картинку с передранной 1:1 DC-Y? Ничего своего там нет - полнейший плагиат...

[Плейшнер]

ZOOR написал:
На Центавре-5 обещают БОЗ на перекиси
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882

Наверное, что-то в ней есть

По сравнению с гидразином, пожалуй только экологичность.

[Плейшнер]

Дмитрий В. написал:
 https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468
Alternate Propellants for SSTO Launchers

Перекись считается перспективным окислителем для одноступов.

Немного смущает только год статьи - 1996. А воз и ныне там

[Юрий Темников]

Alex_II написал:
Если "надоела иностранщина" - то на кой хер постить картинку с передранной 1:1 DC-Y? Ничего своего там нет - полнейший плагиат...

Так и почти все самолёты друг на дружку похожи,но все разные.Тоже плагиат?А запостил, потому, что есть ТТХ и экономика(в первом приближении).Но это не на твой  ххх.  так что успокойся.  

[Alex_II]

Юрий  Темников написал:
Так и почти все самолёты друг на дружку похожи,но все разные.Тоже плагиат?

Вот только ЭТИ - похожи как С-47 на Ли-2...

http://www.astronautix.com/d/deltaclipper.html

[Дмитрий В.]

Юрий  Темников написал:
Не совсем в тему(возможно и оффтоп) но надоела иностранщина.  https://spacelin.ru/proekty/odnostupenchataya-mnogorazovaya-raketa-zeya/

Это "бумага". Впрочем, как и все орбитальные одноступы.

[Юрий Темников]

Дмитрий В. написал:
Это "бумага". Впрочем, как и все орбитальные одноступы.

Естественно!Иначе бы летали.Но ведь и "бумага"на чём то основана,нет?Бумага же завсегда впереди железа идёт.

[Юрий Темников]

Alex_II написал:
Вот только ЭТИ - похожи как С-47 на Ли-2...

Так "предков то и не забыли.Кстати люди ещё больше друг на друга похожи,но все разные.

[Юрий Темников]

Кстати ,поскольку в теме есть Специалист(потому как уважаю) попрошу ответить на вопрос:В  соответствии с эффектом Оберта,(Эффе́кт О́берта — в космонавтике — эффект, проявляющийся в том, что ракетный двигатель, движущийся с высокой скоростью, совершает больше полезной работы, чем такой же двигатель, движущийся медленно.) Я посчитал энергетический КПД РН Союз На начальном этапе разгона http://www.synerjetics.ru/article/prediction.pdf   Рассматриваются ХС и и её потери для различных РН(в том числе и одноступа).Много формул,но если не влезать в дебри ,а смотреть только выводы достаточно интересно.Вот некоторые цифры :РН Союз-достигает высоты 12,5 км и скорости 390 м\сек за 61 сек тратит около100 т топлива,больше трети.(А это начальная точка ВС.Причём начальная скорость ССТО 450-500 м сек.)При старте с земли УИ РД-0120 3465 м\сек ,ВС-4280 При подсчёте у меня получилось,что энергетический КПД РН ;(энергия топлива в баках и энергия полученная РН) составляет Всего 2%.Это соответствует действительности?

[Alex_II]

Юрий  Темников написал:
Так "предков то и не забыли

Так С-47, чтоб ты знал, не предок Ли-2... Они одинаковые, за исключением завода-производителя...

[mik73]

Alex_II написал:
Так С-47, чтоб ты знал, не предок Ли-2... Они одинаковые, за исключением завода-производителя...

Ну, не совсем... Все-таки конструкция ПС-84 ( Ли-2 он - с 1942 года, по новой системе индексации) несколько отличалась от исходного DC-3 и была адаптирована под отечественное производство. В частности, все размеры пересчитаны в метрические.

как пишет википедия: "ПС-84 по части конструкции довольно заметно отличался от американского  аналога. В частности, у него было заметно проще радио, навигационное и  бытовое оборудование, планер был тяжелее, а моторы — слабее.  Соответственно, лётные характеристики несколько изменились."

Так что у разных заводов-изготовителей  и машины вышли маленько разные :-) А так да... Но ПС-84/Ли-2 был всё-таки честно лицензионной копией DC-3/C-47. А в данном случае уместнее, наверное, вспомнить пару В-29/Ту-4 :-).
Хотя какое тут уместнее... Те, хоть лицензионные, хоть цельнотянутые, все-таки летали.


А тут имеется исключительно цельнотянутая картинка и прилагаемый к ней набор слов..

[Alex_II]

mik73 написал:
А тут имеется исключительно цельнотянутая картинка и прилагаемый к ней набор слов..

Полностью согласен.

[Юрий Темников]

mik73 написал:
А тут имеется исключительно цельнотянутая картинка и прилагаемый к ней набор слов..

Ещё раз для "слабоумных,  бумага Всегда !предваряет  железо.А прилагаемый набор слов,это "Я вижу так далеко,потому,что Я стою на плечах гигантов!

[avmich]

ZOOR написал:
На Центавре-5 обещают БОЗ на перекиси
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882

Наверное, что-то в ней есть

Это мелочи по сравнению с Integrated Vehicle Fluids. Там вообще ничего, кроме ЖК и ЖВ не будет. Можно будет долгоработающую заправку на орбите делать.

[Плейшнер]

avmich написал:
 

ZOOR написал:
На Центавре-5 обещают БОЗ на перекиси
  http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882  

Наверное, что-то в ней есть

Это мелочи по сравнению с Integrated Vehicle Fluids. Там вообще ничего, кроме ЖК и ЖВ не будет. Можно будет долгоработающую заправку на орбите делать.

На гидразине УИ=2160 м/с
На перекиси УИ=1540м/с
Должны быть весомые основания перейти на заметно менее эффективное топливо.

[Плейшнер]

Хотя конечно использовать основные компоненты это самое эффективное.
Как насчет Метана + ЖК? Ничего не планируют?

[Плейшнер]

Integrated Vehicle Fluids
 https://www.ulalaunch.com/docs/default-source/supporting-technologies/space-access-society-2012.pdf

[avmich]

Alex_II написал:
 

Юрий  Темников написал:
Не совсем в тему(возможно и оффтоп) но надоела иностранщина.

Если "надоела иностранщина" - то на кой хер постить картинку с передранной 1:1 DC-Y? Ничего своего там нет - полнейший плагиат...

А DC-Y имел сопло внешнего расширения? Можно ссылку на описание?

Edit: а, Delta Clipper...

[avmich]

Плейшнер написал:
 

avmich написал:
 

ZOOR  написал:
На Центавре-5 обещают БОЗ на перекиси
   http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14712/message1969882/#message1969882  

Наверное, что-то в ней есть

Это мелочи по сравнению с Integrated Vehicle Fluids. Там вообще ничего, кроме ЖК и ЖВ не будет. Можно будет долгоработающую заправку на орбите делать.

На гидразине УИ=2160 м/с
На перекиси УИ=1540м/с
Должны быть весомые основания перейти на заметно менее эффективное топливо.

Например, стоимость разработки? А УИ может быть не очень важен для вспомогательных систем.

Стоимость эксплуатации для перекиси тоже может быть ниже.

[avmich]

Плейшнер написал:
 

Дмитрий В. написал:
  https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468  
Alternate Propellants for SSTO Launchers

Перекись считается перспективным окислителем для одноступов.

Немного смущает только год статьи - 1996. А воз и ныне там

В статье в основном свойства топлив обсуждаются - плотность, УИ. Это мало меняется.

[Юрий Темников]

В  проекте ССТО Зея использован  двухкомпонентый ЖРД.И де! плагиат?Оригинальный трёхконусный корпус,оно тоже!

avmich написал:
Наверное, что-то в ней есть   Это мелочи по сравнению с Integrated Vehicle Fluids. Там вообще ничего, кроме ЖК и ЖВ не будет. Можно будет долгоработающую заправку на орбите делать. На гидразине УИ=2160 м/сНа перекиси УИ=1540м/сДолжны быть весомые основания перейти на заметно менее эффективное топливо.Например, стоимость разработки? А УИ может быть не очень важен для вспомогательных систем.Стоимость эксплуатации для перекиси тоже может быть ниже.

Всё дело  в том,что высокий УИ не всегда благо.На начальном этапе,где максимальные потери низкийУИ  может быть во благо.

[Плейшнер]

avmich написал:
 

Плейшнер написал:
 

Дмитрий В.  написал:
   https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468  
Alternate Propellants for SSTO Launchers

Перекись считается перспективным окислителем для одноступов.

Немного смущает только год статьи - 1996. А воз и ныне там

В статье в основном свойства топлив обсуждаются - плотность, УИ. Это мало меняется.

Спустя 25 лет топливо продолжает считаться перспективным. Перманентно перспективное  

[Плейшнер]

avmich написал:
 

Плейшнер написал:
  На гидразине УИ=2160 м/с
На перекиси УИ=1540м/с
Должны быть весомые основания перейти на заметно менее эффективное топливо.

Например, стоимость разработки? А УИ может быть не очень важен для вспомогательных систем.

Стоимость эксплуатации для перекиси тоже может быть ниже.

Думается, прежде всего экологичность, но и стоимость эксплуатации тоже

[Юрий Темников]

Плейшнер написал:
 avmich  написал: Цитата Плейшнер  написал:  Цитата  Дмитрий В.   написал:    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468    Alternate Propellants for SSTO LaunchersПерекись считается перспективным окислителем для одноступов.  Немного смущает только год статьи - 1996. А воз и ныне там В статье в основном свойства топлив обсуждаются - плотность, УИ. Это мало меняется.Спустя 25 лет топливо продолжает считаться перспективным. Перманентно перспективное   

Всё течёт,всё меняется,кроме законов физики.  

[avmich]

Плейшнер написал:
 

avmich написал:
 

Плейшнер  написал:
   

Дмитрий В.   написал:
    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34919.0;attach=587468    
Alternate Propellants for SSTO Launchers

Перекись считается перспективным окислителем для одноступов.

Немного смущает только год статьи - 1996. А воз и ныне там

В статье в основном свойства топлив обсуждаются - плотность, УИ. Это мало меняется.

Спустя 25 лет топливо продолжает считаться перспективным. Перманентно перспективное  

Чем-то напоминает водород, не находите? Или метан.

Конечно, в отличие от них, у перекиси были и паузы в периодах перспективности. Такое топливо, которое иногда "входит в моду". Впрочем, тоже не уникально этим - время от времени случается и новая активность в поисках компонентов - скажем, ацетиленовой группы.

[avmich]

Плейшнер написал:
 

avmich написал:
 

Плейшнер  написал:
  На гидразине УИ=2160 м/с
На перекиси УИ=1540м/с
Должны быть весомые основания перейти на заметно менее эффективное топливо.

Например, стоимость разработки? А УИ может быть не очень важен для вспомогательных систем.

Стоимость эксплуатации для перекиси тоже может быть ниже.

Думается, прежде всего экологичность, но и стоимость эксплуатации тоже

Ещё плотность, например. Конечно, рассматривать надо весь комплекс свойств.

[mihalchuk]

Извращаются люди. Вместо того, чтобы делать на перекиси многоразовые ускорители, задумали одноступ.

[Плейшнер]

mihalchuk написал:
Извращаются люди. Вместо того, чтобы делать на перекиси многоразовые ускорители, задумали одноступ.

Тут и про других говорили, которые как раз не извращаются.
А прикидывают, как бы заменить гидразин в РБ на что-то менее ядовитое  

[Плейшнер]

avmich написал:
Ещё плотность, например. Конечно, рассматривать надо весь комплекс свойств.

Количество топлива для двигателей малой тяги РБ малО, чтобы плотность имела большое значение. (например емкость бака Фрегата чуть более 40 л )

[avmich]

Плейшнер написал:
 

avmich написал:
Ещё плотность, например. Конечно, рассматривать надо весь комплекс свойств.

Количество топлива для двигателей малой тяги РБ малО, чтобы плотность имела большое значение. (например емкость бака Фрегата чуть более 40 л )

Совершенно согласен.