Спираль

[Valerij]

Чего??  :shock:  :shock:

Вам не стыдно??? Я изначально везде утверждаю, что АКС возможны. Более того, что одна АКС успешно летала порядка 30 лет. Более того, если бы в ТЗ был изменен отдельный (чисто политический) пункт, то она бы успешно летала до износа, вышла бы на заявленное число пусков и обеспечила бы снижение цены. Что анализ ПН в ней был проведен куда более грамотно и взвешенно и как показывает анализ постфактум , этот анализ точно предсказал динамику ПН. И после этого мне пишете такое??

Павел, я не считаю Шаттл АКС. С моей точки зрения АКС должна использовать для взлета кислород атмосферы как окислитель в маршевом двигателе первой ступени, горизонтальный старт и крыло/несущий корпус для получения подъемной силы. Это не магическая связь, но ВРД, как маршевый двигатель, влечет за собой длительный разгон по более пологой траектории.

Я не возражаю против МРКН (или МРКС), но я  считаю, что у АКС и МРКН в конце концов будут разные ниши. МРКН будет использоваться для вывода больших квантов ПН, типа модулей ОС, а АКС, как правило,  будут использоваться при обслуживании КА. Кроме того, вероятно, будут использоваться разнообразные КА космического (орбитального) базирования.

Сэр, Вы очень и очень большой наглец!  :evil:

Прошу прощения. Могу только извиниться, большой мальчик, меняться уже поздно.

[Shumil]

Вот вам для начала первый конструктивный вопрос. Который вы вы упорно игнорируете.  С чего это ради вы переносите массовое совершенство гептиловых ракет на керосиновые и считаете что это нормально. Хотя обычно считается, что у керосиновых при прочих равных массовое совершенство будет заметно ниже?

Любой инженер хоть немного изучавший РКТ это знает, но вы почему-то нет.. :cry:

Разве Фалькон-9 гептиловый??? А мужики-то и не знают...
Зенит - тоже гептиловый?
(С Союзом не сравнивал. Не показатель. Другая схема.)

Вы вообще статью читали? Или только картинки смотрели?
И самому сравнить весовое совершенство - религия не позволяет?
У меня же вся цифирь по развесовке выложена.

Я же говорю - ФЛЕЙМЕР. По-русски - пустозвон. Только бы к словам поцепляться.

Или что вы говорили про Д-18?
Д-18 СДЕЛАЛИ. Причем сделали именно такой, какой заказывали. 20-тонник. А 40-тонника никто не заказывал. Понимаете, фокус какой? Зачем делать то, что никто не заказывал? Кто оплатит разработку?
Любой директор, любой бухгалтер это знает, вы - нет. Ну и о чем с вами после этого говорить?

Да ничего.. Просто почитайте его историю разработки.

Читал. Что дальше?

...Но вы почему-то полагаете, что ваш, заметно более сложный двигатель, будет проще разработать?

Точно - флеймер.
Более мощный не значит более сложный

Причем, тяга действительно не так и страшна, но ведь для вашего агрегата еще и очень важен расход..

Это что за фантазии
Я где-то упоминал расход?
Мне, вообще-то, нужна была ТЯГА. Чтоб в 4-км ВПП уложиться.

================

Итог: Павел, вы как были флеймером, так и остались. Слов много, но все - не по делу. Потому что две цифирьки сравнить ленитесь, но свои нелепые фантазии озвучиваете как истину в последней инстанции.

Не о чем нам с вами говорить. Прощайте.

--
Shumil

[Pavel]

Павел, я не считаю Шаттл АКС. С моей точки зрения АКС должна использовать для взлета кислород атмосферы как окислитель в маршевом двигателе первой ступени, горизонтальный старт и крыло/несущий корпус для получения подъемной силы. Это не магическая связь, но ВРД, как маршевый двигатель, влечет за собой длительный разгон по более пологой траектории.

Тоже мне проблема. Конкретно под ваше определение подходит еще один совершенно реальный девайс

[Pavel]

Разве Фалькон-9 гептиловый??? А мужики-то и не знают...
Зенит - тоже гептиловый?
(С Союзом не сравнивал. Не показатель. Другая схема.)

Да вы наглец... Повторяю. Лично я сказал, что для доказательства допустимости технологий 70х вы ссылались на ступень 21 века, В ответ,  вы пытались доказать, что в это нормально так как у Протона... Я указал почему это не так  и вы опять вернулись к Фалкону.. Что это за сказка про белого бычка???

Вы вообще статью читали? Или только картинки смотрели?
И самому сравнить весовое совершенство - религия не позволяет?
У меня же вся цифирь по развесовке выложена.

Смотрел. И там опять сравнению с Протоном. Что с инженерной точки зрения в корне не верно..

Я же говорю - ФЛЕЙМЕР. По-русски - пустозвон. Только бы к словам поцепляться.

Да нет я обычно цепляюсь к реальному исполнению. Если вы не видите разницы между гептиловыми и кислородными ракетами я даже не знаю что на это возразить.  

Читал. Что дальше?

Флудим значит.. Что это значит я уже объяснял. Но мне не лень повторить. Это означает, что такой двигатель мог бы появится только под самый конец существования СССР.

...Но вы почему-то полагаете, что ваш, заметно более сложный двигатель, будет проще разработать?

Точно - флеймер.
Более мощный не значит более сложный

Если более сложный и более экономный то значит. Кстати Д-18 создали именно в попытке повторить двигатель который являлся дедушкой  тму Тренту, что вам понравился. И был несколько более простым по конструкции. И у Д-18 постфактум х-ки оказались хуже..


Еще раз повторить? Если нам не удалось повторить в указанные сроки более простой двигатель, то разработка более сложного займет больше времени. В реальном мире, конечно.

Это что за фантазии
Я где-то упоминал расход?
Мне, вообще-то, нужна была ТЯГА. Чтоб в 4-км ВПП уложиться.

Неужели не учитывали? Черт, тогда все еще хуже.. Но кажется где-то было.

Итог: Павел, вы как были флеймером, так и остались. Слов много, но все - не по делу. Потому что две цифирьки сравнить ленитесь, но свои нелепые фантазии озвучиваете как истину в последней инстанции.
Не о чем нам с вами говорить. Прощайте.
Shumil

Слушайте большего наглеца я давно не видел. Всю эту тему я только и делал что приводил реальные факты, но вы до сих пор умудряетесь их не замечать, при этом утверждая прямо противоположное... Черт, и зачем я только с тролем связался...

[Bell]

Павел, у этого кадра ТРИЗ головного мозга и особая культура мышления. Надо для верности спросить его про американцев на Луне. Подозреваю, что...

[Arzach]

Армия-2021: аппараты серии БОР



После реставрации эти макеты стали напоминать какие-то наспех слепленные муляжи с детских площадок. Только БОР-5 ещё сохранил черты чего-то рабочего. Да и обращаются с ними, похоже, крайне небрежно.

Источник