Союз-5 плюс 2 или 4 УРМ-1 от Ангара А5.

Автор Neru, 28.05.2018 13:13:21

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Neru

Сильно не пинайте, знаю что звучит по-ламерски...
Сама мысль в заголовке. 
1) Ели добавить 2 или 4 УРМ от ангары - расширяется доступный диапазон выводимых нагрузок.
Примерно так: 4 УРМ от Ангара примерно равны первой ступени Союза-5.
2) Посмотреть на других и сделать 2 ступень с многоразовым включением двигателя (на ГПО без РБ)...
Не считал, но кто что скажет? 

Дмитрий В.

ЦитатаNeru пишет:
Сильно не пинайте, знаю что звучит по-ламерски...
Сама мысль в заголовке.
1) Ели добавить 2 или 4 УРМ от ангары - расширяется доступный диапазон выводимых нагрузок.
Примерно так: 4 УРМ от Ангара примерно равны первой ступени Союза-5.
2) Посмотреть на других и сделать 2 ступень с многоразовым включением двигателя (на ГПО без РБ)...
Не считал, но кто что скажет?
1) Подобным "прожектам" на Форуме несть числа. Поищите, и найдете совсем недавние (и давние) изыскания на эту тему. Для начала - просто задумайтесь над тем фактом, что ББ на основе УРМ-1 работают заметно дольше, чем 1-я ступень Союз-5.
2) Если бы хотели и могли то уже реализовали бы в УРМ-2, как оно изначально и планировалось. Но "не шмогла".
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Salo

ЦитатаДмитрий В. пишет:
1) Подобным "прожектам" на Форуме несть числа. Поищите, и найдете совсем недавние (и давние) изыскания на эту тему.
Из свежего: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic16459/
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Astro Cat

ЦитатаДмитрий В. пишет:
Для начала - просто задумайтесь над тем фактом, что ББ на основе УРМ-1 работают заметно дольше, чем 1-я ступень Союз-5.
Ну так и отлично! Переделать на многоразовое включение и сажать на бковичках первую ступень! )))

Neru

ИМХО сажать ступени по принципу г-на Маска - самый доступный ЕМУ способ, потому как он простой. Минимум переделок одноразового носителя для превращения его в многоразовый.
Но это не самый эффективный, по энергетическим затратам, способ. Тот же способ посадки УРМов Энергии с парашютами был более эффективный по массе средств спасения. Одновременно с этим сам УРМ имел очень большую сухую массу.

Salo, спасибо, почитал ту тему. Всё скатилось к холивару с ТТУ. 

А тупой вопрос можно?
Если забить на проблему доставки первой ступени, на ограничение габаритов, то какие размеры были бы оптимальными? Ну если плясать не от того, что дом под печку строить, а наоборот, как положено.

Дмитрий Инфан

Если хотеть многоразовости, то более оптимальным решением должен быть трёхблочный "Союз-5" - у него больше тяговооружённость и запас по массе для модернизации.

Василий Ратников

ЦитатаNeru пишет:
Тот же способ посадки УРМов Энергии с парашютами был более эффективный по массе средств спасения.
не был.
это был чисто бумажный проект.
говорить что этот проект без малейшей отработки был эффективен это как говорить что Е50 был эффективнее Т-34-85.

потому что Т-34-85 был в реальности, как обычно компромиссом между производственными возможностями и хотелками, а Е50 был на салфетке.


О ! знаменитый пост же про бумажные и реальные реакторы.
из tnenergy

"Академические" реакторы или станции почти всегда имеют следующие основные характеристики:
  • их конструкция проста;
  • их размеры невелики;
  • они дешевы;
  • они имеют небольшую массу;
  • их можно построить очень быстро;
  • их легко приспособить для различных целей (многоцелевой реактор);
  • они практически не требуют НИОКР и используют в основном уже имеющиеся "на складе" компоненты;
  • они находятся на стадии исследований;
  • сейчас они не строятся.
С другой стороны, "реальные" реакторы можно отличить по следующим характеристикам:
  • они строятся сейчас;
  • их строительство отстаёт от графика;
  • они требуют огромного объёма НИОКР в областях, казалось бы, тривиальных - в частности, одной из проблем здесь является коррозия;
  • они очень дороги;
  • их постройка занимает очень много времени из-за инженерных проблем;
  • они имеют большие размеры;
  • они тяжелы;
  • их конструкция сложна.
Вот ваша Энергия - бумажная, а Ф9 реальный.

mihalchuk

ЦитатаДмитрий В. пишет:
ЦитатаNeru пишет:
Сильно не пинайте, знаю что звучит по-ламерски...
Сама мысль в заголовке.
1) Ели добавить 2 или 4 УРМ от ангары - расширяется доступный диапазон выводимых нагрузок.
Примерно так: 4 УРМ от Ангара примерно равны первой ступени Союза-5.
2) Посмотреть на других и сделать 2 ступень с многоразовым включением двигателя (на ГПО без РБ)...
Не считал, но кто что скажет?
1) Подобным "прожектам" на Форуме несть числа. Поищите, и найдете совсем недавние (и давние) изыскания на эту тему. Для начала - просто задумайтесь над тем фактом, что ББ на основе УРМ-1 работают заметно дольше, чем 1-я ступень Союз-5.
2) Если бы хотели и могли то уже реализовали бы в УРМ-2, как оно изначально и планировалось. Но "не шмогла".
Только перелив спасёт шальную затею.

октоген

Перелив ее угробит. Ибо усложнять глупость еще одной глупостью не стоит.

Андрей Иванов

ЦитатаДмитрий В. пишет:
 1) Подобным "прожектам" на Форуме несть числа. Поищите, и найдете совсем недавние (и давние) изыскания на эту тему. Для начала - просто задумайтесь над тем фактом, что ББ на основе УРМ-1 работают заметно дольше, чем 1-я ступень Союз-5.
Дима, ты прекрасно знаешь ответ и решение.
 
Но, на сегодняшний день, самое главное это при строительстве СК РН Ангара на Восточном, предусмотреть возможность старта РН Союз-5. Мы не имеем права быть заложниками казахстанской бюрократии и ставить под угрозу срыва своей космической программы.
Как не единожды говорил, к казахстанским инженерам у меня вопросов нет. Со всем они справятся. С казахстанской бюрократией, здесь сложней.
 
 
Что касается разрыва между 17т РН Союз-5 и 50-55т ТриБлока СТК-3 ( 68т верх водород) , то есть РН Ангара-5 25т (керосин) и 38,5т верх водород.
За 30 год увидим РН Союз-5 Лайт ( УРМ-180) как замену РН Союз-2.
 
Тогда и рассмотрим РН Ангара с УРМ-180 (2хРД-191, 4,1м) с вариантами ББ-191 в количестве 2,3,4,6 с линейкой грузоподъемностью до 40т (всё керосин)   и верх водород до 50т
Все режимы будут теми же и районы падения ступеней там же.
Всё будет хорошо.
"МанкуртыЛюди, которые после мощного внешнего воздействия на свою психику, забыли о своём прошлом и о прошлом своих предков".
Чингиз Айтматов ( "И дольше века длится день" ).

Raul

ЦитатаАндрей Иванов пишет:
Все режимы будут теми же и районы падения ступеней там же.
Уже давненько обещают приделать к ББ Ангары крылышки, чтобы они сами возвращались к месту складирования :)
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Neru

ЦитатаRaul пишет:
Уже давненько обещают приделать к ББ Ангары крылышки, чтобы они сами возвращались к месту складирования  :)
Если пока только обещают - то думают, что крылышки похоронят ихнюю контору. Именно производителям ракет невыгодны многоразовые штуки.
Пока ракеты будут производить одни, а деньги, за запуск, будут ложить к себе в карман другие - так и будет.

Дмитрий В.

ЦитатаNeru пишет:
ИМХО сажать ступени по принципу г-на Маска - самый доступный ЕМУ способ, потому как он простой. Минимум переделок одноразового носителя для превращения его в многоразовый.
Но это не самый эффективный, по энергетическим затратам, способ. Тот же способ посадки УРМов Энергии с парашютами был более эффективный по массе средств спасения. Одновременно с этим сам УРМ имел очень большую сухую массу.

 Salo , спасибо, почитал ту тему. Всё скатилось к холивару с ТТУ.

А тупой вопрос можно?
Если забить на проблему доставки первой ступени, на ограничение габаритов, то какие размеры были бы оптимальными? Ну если плясать не от того, что дом под печку строить, а наоборот, как положено.
Никого не интересуют энергетические затраты. Используемый Маском/Безосом способ реактивной посадки -экономически эффективный (в первую очередь, для запусков с побережных космодромов), поскольку львиная масса средств спасения приходится на дешевое топливо. Да и по энергетике еще надо посмотреть. Многоразовый блок А имел конечную массу 65 т. Одноразовый - весил бы тонн 40 (с учетом добавки массы на усиление конструкции, работающей в составе пакета). Итого. затраты массы на многоразовость 4-х блоков А составляли 100 т. Что эквивалентно потере Мпг в 12-13 т (11-12% от массы ОК). И не забывайте, выбранные способ спасения решает кардинально вопрос с поисково-спасательными операциями. Доставить Блок А с места посадки в пустыне на космодром - тот еще был бы геморрой.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Дмитрий В.

Цитатаmihalchuk пишет:
ЦитатаДмитрий В. пишет:
ЦитатаNeru пишет:
Сильно не пинайте, знаю что звучит по-ламерски...
Сама мысль в заголовке.
1) Ели добавить 2 или 4 УРМ от ангары - расширяется доступный диапазон выводимых нагрузок.
Примерно так: 4 УРМ от Ангара примерно равны первой ступени Союза-5.
2) Посмотреть на других и сделать 2 ступень с многоразовым включением двигателя (на ГПО без РБ)...
Не считал, но кто что скажет?
1) Подобным "прожектам" на Форуме несть числа. Поищите, и найдете совсем недавние (и давние) изыскания на эту тему. Для начала - просто задумайтесь над тем фактом, что ББ на основе УРМ-1 работают заметно дольше, чем 1-я ступень Союз-5.
2) Если бы хотели и могли то уже реализовали бы в УРМ-2, как оно изначально и планировалось. Но "не шмогла".
Только перелив спасёт шальную затею.
Или обрезание боковушек. Но тогда они перестанут быть УРМами-1.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Alex_II

ЦитатаДмитрий В. пишет:
Или обрезание боковушек. Но тогда они перестанут быть УРМами-1.
Тогда теряется весь смысл затеи - стандартизации то нету... Она правда и так более чем условная, но это уж совсем...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Искандер

#15
А в чём проблема сделать отечественные "GEM", например на базе той же первой ступени Тополя??? 1.8м диаметр, 100т тяги, работает 60с, поворотное сопло можно убрать, весит всего 25т - удобно обращаться. Чудный ускоритель м.б. Что не так?
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Salo

ЦитатаДмитрий В. пишет:
Или обрезание боковушек. Но тогда они перестанут быть УРМами-1.
Сэнсей, проблема решается осуществляемым уже форсированием РД-191/193 на 10% и дросселированием ЦБ с РД-171 до 50% по схеме Ангары.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Salo

#17
ЦитатаИскандер пишет:
А в чём проблема сделать отечественные "GEM", например на базе той же первой ступени Тополя??? 1.8м диаметр, 100т тяги, работает 60с, поворотное сопло можно убрать, весит всего 25т - удобно обращаться. Чудный ускоритель м.б. Что не так?
Вертикальная сборка на СК, или в МИКе с вывозом на мобильной платформе. У Дельты и Атласа это выливается в месяцы подготовки к пуску. В нашем случае всё осложняется соблюдением температурного режима.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Старый

Цитатаmihalchuk пишет:
Только перелив спасёт шальную затею.
Только недолив. :)
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Искандер

ЦитатаSalo пишет:
ЦитатаИскандер пишет:
А в чём проблема сделать отечественные "GEM", например на базе той же первой ступени Тополя??? 1.8м диаметр, 100т тяги, работает 60с, поворотное сопло можно убрать, весит всего 25т - удобно обращаться. Чудный ускоритель м.б. Что не так?
Вертикальная сборка на СК, или в МИКе с вывозом на мобильной платформе. У Дельты и Атласа это выливается в месяцы подготовки к пуску. В нашем случае всё осложняется соблюдением температурного режима.
Это печально. А казалось бы 25т вроде и не большая проблема, а МБР только в контейнерах и транспортируют, т.е. рабочая основа даже с транспортом для перепроектирования есть. 
Ну, тогда только жидкостные разгонные блоки.

Думаю не ново... Использовать усиленный УРМ-1 с заменой РД-191 на РД-180. С двумя такими ускорителями получается тридцать с лишком тонн - конкурент Вулкану.
Получаются три рабочих конфигурации - моноблок, триблок с двумя УРМ-1/РД180 и обычный триблок. 
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt