Секретные спутники США на ГСО и ВЭО

[Stalky]

Старый пишет:
По эфирным каналам обычно передаются быстроустаревающие секреты. Естественно если это секреты то используется аппаратура ЗАС, но с использованием суперкомпьютеров ключ к шифру можно довольно быстро подобрать. И представьте каково будет разочарование когда потратив силы и средства выяснят что передавался план операции которая прошла вчера и все и так уже знают что там было.

В авиации, например, информация о боеготовности части считается секретной и по открытому телефону об этом нельзя говорить. И вот враги подключившись к засовскому кабелю, перегнав информацию к себе и подобрав наконец ключ узнают что неделю назад неисправных самолётов в части было столько то. Естественно сегодня ситуация уже совершенно другая. Через неделю таких мучений они прекратят эту работу.

Все так(логически), но вывод неверный( и это не оценочное суждение, а знание). Работу не прекратят. Ну, а вдруг?!
 

[G.K.]

Старый пишет:
Поэтому назначение спутников РТР это наблюдение за источниками излучений а не за их содержанием.

В этой же связи смехотворно раннее мнение аналитегов что спутники SDS предназначены ддля перехвата каналов спутников Молния. И счас ктото предполагал что Луч прослушивает каналы Интелсата.

SDS- это же ретрансляторы. Джапситов сватали в разведчиков, нет?
Физически прослушивать каналы Интелсата ему никто запретить не может. К сожалению я далек от ревер-инженегринга спутниковых систем связи, но отдельные поползновения в сторону одного из операторов ( кто был конкретно -не помню, врать не буду) были, народ даже прошивку разобрал, ЕМНИП. Это все в публичном доступе было, выступления на одной из хакерских конференций в этом или прошлом году.

[G.K.]

Stalky пишет:

G.K. пишет:
О, шпиономания подтянулась. Уточните, какая зона моих интересов вызывает у вас беспокойство.

Ваша приверженность данному сайту, простите.  

Так я же спрашиваю- что именно вас беспокоит. Просто факт моего нахождения на этом ресурсе?

[G.K.]

Stalky пишет:

Старый пишет:
Поэтому назначение спутников РТР это наблюдение за источниками излучений а не за их содержанием.

В этой же связи смехотворно раннее мнение аналитегов что спутники SDS предназначены ддля перехвата каналов спутников Молния. И счас ктото предполагал что Луч прослушивает каналы Интелсата.

Ёпта, жаль ссылу не найду, но согласно ей Луч должен был физически истреблять Интелсат, а не чо то там прослушивать.  

Это бредятина априори. Начиная от загаживания ГСО и заканчивая тем, что подозреваемый для тарана, вежливо говоря, мало для этого подходит. Это уже не просто микроскопом орехи колоть, а что-то ещё более бредовое.

[Старый]

G.K. пишет:

Старый пишет:
Поэтому назначение спутников РТР это наблюдение за источниками излучений а не за их содержанием.

В этой же связи смехотворно раннее мнение аналитегов что спутники SDS предназначены ддля перехвата каналов спутников Молния. И счас ктото предполагал что Луч прослушивает каналы Интелсата.

SDS- это же ретрансляторы. Джапситов сватали в разведчиков, нет?

Сватали в прослушиватели каналов спутников Молния.

[solaris]

Какой из спутников мог видеть вспышку во время крушения A321, про которую американцы говорят?

[Старый]

solaris пишет:
Какой из спутников мог видеть вспышку во время крушения A321, про которую американцы говорят?

Сбирс.

[Брабонт]

Старый, пометка для Вас - блеск "Морелоса" с 22-метровой раскрытой сетчатой антенной около 9m

[G.K.]

Виктор Воропаев пишет:
Старый, пометка для Вас - блеск "Морелоса" с 22-метровой раскрытой сетчатой антенной около 9m

Спасибо.

[Старый]

Виктор Воропаев пишет:
Старый, пометка для Вас - блеск "Морелоса" с 22-метровой раскрытой сетчатой антенной около 9m

Маловат... 
А сколько Орионы, ато я опять забыл...  

[Брабонт]

Орионы примерно 7.5...8.3

[Старый]

Спасибо.
 Значит разница в одну звёздную величину. Это уже немного. Стало быть с двумя такими антеннами Морелос был бы яркостью как Орион? 

[Старый]

Пока хорошо бы выяснить ещё два моментика:
-как меняется яркость Морелоса в зависимости от ракурса
-какова яркость аналогичной платформы БСС702 с обычными антеннами. 

[АниКей]

Космос военным не игрушка 
 Желание США разместить оружие в космическом пространстве приведет к новой гонке вооружений
 
Вопрос о космических системах вооружений стал изучаться военными СССР и США с начала освоения космического пространства. Было даже произведено несколько экспериментальных взрывов. Самый мощный из них был осуществлен США 9 июля 1962 года - бомба мощностью 1,4 мегатонны взорвалась на высоте 400 км. В 1300 км от эпицентра, на Гавайях, гасло уличное освещение, выходили из строя телефоны и радиостанции. Образованные взрывом искусственные радиационные пояса стали причиной выхода из строя семи спутников, что составляло треть от существовавшей тогда орбитальной группировки.
 
В 1963 году СССР, США и Великобритания подписали договор о запрещении испытаний ядерного оружия под водой, в атмосфере и в космическом пространстве. В 1967 году вступил в силу договор о космосе, подтверждавший запрет на испытания ядерного оружия в космосе, а также запрещавший размещение в космическом пространстве оружия массового поражения. Данный договор ратифицирован более чем 100 странами, включая РФ, США и Китай.
Однако если размещение ядерного оружия в космосе запрещено, то на обычные виды вооружений этот запрет не распространился.
 В последние годы США активно развивают свою программу Space Situational Awareness (SSA), задача которой - защита американских спутников и прочих космических аппаратов от противоспутникового оружия. Ранее сообщалось, что на защиту своих орбитальных аппаратов США намерены направить до 5 млрд долларов.
Выделение столь значительных бюджетов и активизация программ по защите космических аппаратов объясняется, в частности, успехами Китая в разработке противоспутникового оружия. Пекин за последние 10 лет как минимум трижды испытал подобное оружие. Сообщалось об использовании для этих целей ракет наземного базирования и лазерного оружия. Успешные пуски прошли в 2007, 2013 и 2014 годах. Китайцам удалось сбить свой метеорологический спутник на орбите.
 
Цифра: 122 государства поддержали резолюцию РФ в соавторстве с 25 странами о неразмещении оружия в космосе
 
Но опасения за сохранность своих спутников, конечно, далеко не единственная причина, по которой США упорно не хотят поддерживать все инициативы по безоружному космосу. В то, что "космические" намерения американцев явно носят не только оборонительный характер, знают в Минобороны России. Российские военные отлично осведомлены, что Пентагон давно и активно разрабатывает перспективные ударные комплексы, вывод которых на орбиту может свести на нет многие правила использования околоземного пространства.
В то же время российская позиция в этом вопросе остается неизменной - космос не должен стать местом развертывания новой гонки вооружений. Не секрет, что группировка военных спутников США по численности превосходит российскую.
 
Из 1200 спутников на орбите около половины принадлежит как раз США, причем каждый из них может иметь двойное назначение, как гражданское, так и военное.
Но самое важное, что Россия, в отличие от Соединенных Штатов, не стремится заполонить околоземное пространство ударными средствами наподобие боевых лазеров. Задачи, которые сегодня решают наши военные аппараты на орбите, главным образом сводятся к навигационному обеспечению и добыче разведывательной информации.
Поэтому в военном ведомстве РФ слабо верят, что за океаном согласятся с такими правилами, которые принизят роль США в освоении космоса и тем более скажутся на выполнении задач орбитальной группировки Пентагона.

 

Как вам это?

Игорь Коротченко, член Общественного совета при Минобороны России, главный редактор журнала "Национальная оборона":
- Оружие в космосе - это то, которое способно уничтожать космические аппараты, любые другие виды оружия в космосе, то есть то, что обладает ударным потенциалом. Россия такими проектами не занимается, а вот американцы подобные разработки ведут.
Если США первыми разместят оружие в космосе, то остановить их уже никто не сможет. Это будет обозначать новую масштабнейшую гонку вооружений, которая в перспективе может привести к войне.
Иван Моисеев, руководитель Института космической политики:
- В 2008 году Европа выступила с инициативой конвенции о поведении в космосе, которая тесно пересекается с вопросами космического вооружения, и Штаты их поддержали. Альтернативным документом является предложение России и Китая, грубо говоря, о космическом ненападении.
В силу того, что США прекрасно представляют свои возможности по использованию космоса, любые ограничения им ни к чему. Тем более инициированные их геополитическими противниками Россией и Китаем.
В целом же в последнее время градус истерии по поводу использования космического оружия только увеличивается. Летом этого года американские журналисты писали о трех таинственных российских маневрирующих космических аппаратах, способных вывести из строя ценные американские спутники, расположенные на геосинхронной орбите.
Анатолий Цыганок, руководитель Центра военного прогнозирования:
- О том, что американцы разрабатывают оружейные средства космического нападения, стало известно еще 15 лет назад. Видимо, вскоре они планируют попытаться вывести оружие в космос, поэтому и противятся сейчас этой связывающей их по рукам резолюции ООН. Я считаю, что России следует обязательно поднять этот вопрос в Совете Безопасности ООН.
 
                                     "Российская газета" - Федеральный выпуск                             №6822                (251)                        

[Брабонт]

Старый пишет:
-как меняется яркость Морелоса в зависимости от ракурса

Фотометрической статистики по "Морелосу" кот наплакал (оптические средства наблюдения в западном полушарии можно пересчитать по пальцам одной руки), но на первый взгляд, зависимость яркости от фазового угла выражена сильнее, чем "больших РЭРов".

[G.K.]

Старый пишет:
Спасибо.
 Значит разница в одну звёздную величину. Это уже немного. Стало быть с двумя такими антеннами Морелос был бы яркостью как Орион?

А вот хрен его знает. Звездная величина - она же логарифмическая. Так что не факт, что одной хватит.

[G.K.]

Виктор Воропаев пишет:
Орионы примерно 7.5...8.3

А разве не 6- 6.5 m? Я помню, что они визуально видны в равноденствия, а так немного слабее, но не особо сильно. Хотя это все зависит от угла и порядкового номера спутника, имхо.
Кстати, а тот сверхтяжелый аппарат (номер 15) визуально отличается?

[G.K.]

Виктор Воропаев пишет:
но на первый взгляд, зависимость яркости от фазового угла выражена сильнее, чем "больших РЭРов".

У него же одна антенна? Возможно для понижения зависимости ему с торцов две и по центру одну?

[G.K.]

Старый пишет:
Пока хорошо бы выяснить ещё два моментика:
-как меняется яркость Морелоса в зависимости от ракурса
-какова яркость аналогичной платформы БСС702 с обычными антеннами.

- Он же над США, там все плоховато с наблюдениями. Да и углы не особо посмотришь- в Тихом Океане наблюдателей не особо много
- Помнишь что тебе писали месяц назад? Помнишь же. 

[Брабонт]

G.K. пишет:
Кстати, а тот сверхтяжелый аппарат (номер 15) визуально отличается?

Вроде нет.