Народная Ракета

[Юрий Морозов]

Дем пишет:
Повторять "Союз" нет никакого смысла - в нём заложено слишком много решений вынужденных тогдашним техническим уровнем.
Но здравые мысли вполне есть.
Для первой ступени берём два цилиндрических бака диаметром 3.6 метра под кислород и с боков от них два бака поменьше под керосин
 Оо
 оО

А сверху вторую ступень.

Вы опять ничего не поняли. Более того ваше решение не решает проблему "большого диаметра" двигателя.Но ваше решение еще добавляет технологическую проблему двух диаметров , двух калибров. То есть вы дополнительно усложняете производство. Зачем?
Я уже не говорю про усложнение аэродинамической схемы и усложнение сборки пакета на старте.
А как вы решите проблему изменение геометрических размеров баков кислорода относительно баков керосина при заливке жидкого кислорода? Это довольно сложная проблема!? 

[Юрий Морозов]

Дем пишет:
Потому что лидер он только по возрасту ну и по количеству запущенных экземпляров.
А совмещение зажигания первой и второй ступени просто потому что эти движки поджигаются на земле спичками. Оно больше не надо.

Если техническое решение работает надежно, оно дешево и доступно. Зачем его усложнять? зачем его менять? Просто ради удовольствия создать новые проблемы? для того что бы дружно всем коллективом их решать?
Движки Р-7 включаясь на старте, давали возможность контролировать штатную работу двигателей на этапе включения. Потому что именно на этапе включения и выхода на штатный режим работы и происходит большая часть аварий. Н старте имеется возможность аварийного прекращения работы двигательной установки. Что повышает надежность системы запуска в целом. Так называемые "спички" или "дрова" то есть система пиротехнического зажигания в ракетных двигателях. к этому техническому решению не имеет особого отношения, так дополнительное преимущество. 

[Дем]

Дмитрий Инфан пишет:
Почему именно 3,6? Почему не 3,0 или 4,1?

Потому что это максимальный габарит для перевозки которого не надо извращений. Уже 3.69 имеет сложности.

Юрий Морозов пишет:
Но ваше решение еще добавляет технологическую проблему двух диаметров , двух калибров. То есть вы дополнительно усложняете производство. Зачем?

Нет, никаких проблем делать баки двух разных диаметров нет. Их даже на одной оснастке делать можно, только частично меняя опоры. 

Юрий Морозов пишет:
Я уже не говорю про усложнение аэродинамической схемы и усложнение сборки пакета на старте.

Да уж не сложнее Союза-1

Юрий Морозов пишет:
А как вы решите проблему изменение геометрических размеров баков кислорода относительно баков керосина при заливке жидкого кислорода?

А никак. Мелкие баки просто "стоят" на движках со свободным верхним концом, ограничиваются только поперечные перемещения. 

Юрий Морозов пишет:
Если техническое решение работает надежно, оно дешево и доступно. Зачем его усложнять? зачем его менять?

Затем что оно снижает мю ПН, не давая ничего взамен. 

Юрий Морозов пишет:
Потому что именно на этапе включения и выхода на штатный режим работы и происходит большая часть аварий.

Один блок - 100% риска, пять блоков - 500%

[Дмитрий Инфан]

Дем пишет:
Потому что это максимальный габарит для перевозки которого не надо извращений. Уже 3.69 имеет сложности.

А возможность вообще обойтись без перевозки даже не рассматривается?

[Дем]

Дмитрий Инфан пишет:
А возможность вообще обойтись без перевозки даже не рассматривается?

Я в другой теме предлагал доставлять многоразовую ступень с завода до места старта своим ходом 

[Юрий Морозов]

Дем пишет:
Затем что оно снижает мю ПН, не давая ничего взамен.

Извините но ваши ответы, просто слова, нечем не обоснованные.
Например как заявление о коэффициенте полезной нагрузки. Этот параметр, не имеет никакого отношения к удельной себестоимости и удельной цене.
Для меня как конструктора ракет, первый самый важный параметр это комплексная себестоимость вывода полезной нагрузки, второй параметр выполняемость условий глубокоуважаемого ЗАКАЗЧИКА, третье важное условие благоприятное расположение хозяев и контролирующих органов космодрома и районов падения.

Идиотская погоня за совершенствованием коэффициента ПН есть показание полной инфантильности конструкторской организации, ее сотрудников и ее руководства. "Крысиные бега" за ростом отдельных показателей в ущерб обобщенным показателям удельной себестоимости и полезности ракеты есть показатель коэффициента социального идиотизма.

[Юрий Морозов]

В настоящее время в России работает схема "Королевский пакет" хорошо работает, продуктивно. Это отработанная и привычная схема ракеты-носителя. 
Значит надо использовать это преимущество во всей его полноте.
Не имеет целесообразного обоснование для потребителя постоянное выдумывание новых схем и конструкций ракет.
Поэтому даже возвращение к концепции РН Зенит, считаю в общем правильной, хотя и существенно затратной. Но здесь играет главную роль требование глубокоуважаемого ЗАКАЗЧИКА.

В области коммерческого вывода и развития "не государственной космонавтики" в России, я считаю надо продвигать и использовать именно концепцию РН Союз. Увеличивая или уменьшая ее размеры, без изменения общих пропорций.
Все остальное ведет к чрезмерным затратам.