Освоение космоса и цивилизация

[VK]

Неужели Вы считаете, что частники и энтузиасты без участия государства способны осилить фундаментальные разработки, где нет быстрой отдачи?

Если это будут частники типа Boeing - почему бы и нет? Вон уже Рутан начал.

Я еще раз повторюсь. Сравнение с социальной революцией – неуместно. Прямая аналогия – это неолитическая революция, а ближайшая аналогия современности – НТР. Вы и их считаете ошибкой, ведь они заставили изменить бывшему традиционным до их прихода образу жизни?

Ошибкой я считаю попытку осознанно спланировать направление развития. Представьте, что можно было спланировать до НТР, когда о информационных технологиях ни слуху ни духу не было?

Если речь идет о текущем направлении ПК, то об этом и я говорю.
Отличие в том, что Вы утверждаете, что ничего другого и быть не может.

Почему же не может? Может. Причем такое, что ни Вы ни я сейчас предвидеть не сможем.

А также в том, что, по-вашему, беспилотная космонавтика способна получить во всем те же результаты, что и совместно с пилотируемой.

Видимо, да. Но, скорее, бОльшие.

Я же считаю, что, лишившись одной из своих составляющих: неважно – пилотируемой или беспилотной, оставшуюся часть также ждет "закат". Разумеется, не сразу.

Ну, для такого пессимизма я лично оснований не вижу.

Охотно верю, что вариант будущего развития для человечества в направлении "сверхиндустриальной цивилизации" для Вас может показаться неприемлемым.

Почему же неприемлемым? Я просто против навязывания этого пути. Жизнь покажет, как пойдет развитие общества вообще и в отношении космоса - в частности.

[VK]

1) Нужна ли вообще космонавтика? (да, нет, не знаю, нужное подчеркнуть) - ДА

2) Нужно ли отдельно исследование космоса, включая дальние планеты (тоже) - ДА

3) Если да, то имеет смысл организовывать это исследование в соответствие с установлением последовательности неких конечных целей (сиречь, некая "государственная программа"), либо это исследование есть некий "вялотекущий процесс", проводимый от случая к случаю студентами богатых американских университетов и финансируемый соответствующими спонсорами, включая, возможно, государство - по "остаточному принципу" (...) - ИМЕЕТ

4) В другой формулировке: является ли исследование планет и дальнего космоса СУЩЕСТВЕННОЙ задачей (то есть такой, которую должно отслеживать и в соответствующей степени финансировать государство)? (...) - ДА

5) Имеет ли смысл понятие "ОСВОЕНИЕ КОСМОСА"? (...)
А вот смотря что в этот смысл вкладывать. Если изучение и определение способов возможного использования (сейчас или в будущем) - то  ДА
А если строительство внеземных поселений с целью избежания перенаселенности и "стагнации" - то НЕТ

6) Возможно ли "ИСПОЛЬЗОВАНИЕ" космоса "выше ГСО"? (...) - ДА

7) Требует ли это использование, если оно хотя бы гипотетически возможно) некоего особого этапа "освоения", включая, например, дорогостоящих технологических разработок запороговой для частного сектора стоимости? (...)
См. п.5. Если изучение покажет необходимость и нужность  - то ДА.

В другой формулировке: следует ли организовывать процесс "специально", форсинговыми государственными программами ("да"), или он может идти сам-собой ("нет")? (...)
Не знаю, что такое "форсинг"  :oops: . Организовывать процесс изучения - ДА

9) Если да, то могут ли в принципе существовать цели и задачи "форсинговых программ", которые нельзя было бы решить автоматическими средствами в приемлемые сроки ("да"), либо подобные цели заведомо отбрасываются как несущественные, неинтересные или т.п. ("нет")? (...)
Почему же отбрасываются? Их просто нет в принципе. Так что, скорее  - НЕТ

Отдельный пункт (если по 7-8-му вопросу дан ответ "да"):
10) Опишите, насколько возможно (своими словами ), "стагнационную эпоху" в освоении космоса, то есть состояние этого "цивилизационного проекта", когда он не будет требовать "особого" отношения со стороны государства и/или общественности

А что тут описывать? Включите телевизор.

У вас же это, насколько можно понять, достаточно концептуально?

Никакой концептуальности. Чисто аналитический, насколько хватает серого вещества, подход.
Вы согласны, что у пилотируемой космонавтики сейчас нет задач? В отличие от 60-х, когда даже разведку и бомбометание планировали делать с пилотируемых КК. И в отличие от 26-го тысячелетия от Р.Х., когда , по прогнозу RDA, наши потомки должны будут стать сверхиндустриальной сверхкосмической цивилизацией (знать бы. что это такое  :lol: ).
Представьте вместо "Кассини" пилотируемый КК, и я с удовольствием послушаю Ваш рассказ.

[RDA]

2VK:
Знаете, своими словами что "жизнь покажет, как пойдет развитие общества" Вы мне напомнили точно такое же отношение в конце 19 века к экономическому развитию, что, мол, рынок все расставит по своим местам. Однако экономический спад, названный Великой Депрессией оказался закономерным развитием стихийного развития рынка. И сейчас Вы не найдете ни одной экономически развитой страны со стихийным рынком.

Плановая экономика – показала себя не меньшей крайностью, чем стихийный рынок.

Не стоит мне приписывать, что я говорю о *дцать каком-то тысячелетии от Р.Х.

Помните, я писал, что для палеолитических охотников обозримое будущее вообще ограничивалось неделями? Для землепашца аграрной цивилизации, а тем более человека индустриальной эпохи – эти пределы выросли. И хотя то, о чем я говорю, выходит даже за эти подросшие рамки, оно относится к ближайшему цивилизационному выбору для человечества. Самое позднее, чем через треть тысячелетия (сверхоптимистически), а вероятно гораздо раньше, осознанно или неосознанно со стороны человечества, но выбор другого пути развития, так или иначе, произойдет.

Стихийное развитие рынка – привело к Великой Депрессии. Неужели Вы думаете, что результат стихийного развития цивилизации окажется чем-то лучше? Вы предлагаете провести экспериментальную проверку?

Я не понимаю, на чем базируется Ваша уверенность, что самотеком можно получить приемлемый результат?

Конечно, есть "естественный" механизм получения приемлемого результата – методом тыка, за счет большого числа попыток. Но разве при сегодняшнем уровне сложности развития цивилизации у нас есть возможность действовать таким способом?

Не понимаю, чего вы жалуетесь, что не знаете что такое "сверхиндустриальная цивилизация". Я же Вам предлагал выслать подробнее по e-mail. К сожалению, бумажная версия в октябрьском номере ВПВ точно не появится. Но и прямого отказа нет, есть только каждый раз "в следующем номере". Какой же из следующих номеров окажется тем самым, я точно сказать не могу, и больше не буду выдавать желаемый прогноз за действительный.

К сожалению, проблема может заключаться не только в недостаточной информативности. Все же более вероятно то, что те моменты, которые мне представляются очевидными, для Вас такими не являются. Но тут уж мы сталкиваемся с двойным непониманием: я в свою очередь не могу понять, что же из очевидного мне – не является очевидным для Вас, и требует более подробного рассмотрения.

Теперь пару слов о беспилотной космонавтике.
В том случае, если в отдаче получаемой от космонавтики ограничиться только получением информации, беспилотные способы в большинстве случаев выигрышны по сравнению с пилотируемыми (если затраты на ПК и БПК будут соразмерны). А в ситуации, где они проиграют, беспилотные средства "некосмической цивилизации" просто не попадут.

На наш век (как в прямом, так и переносном смысле) проблем с БПК не предвидится. Но дальше мы уже имеем дело с экстраполяцией  роста количества "конского навоза", но уже с положительным знаком. Почему Вы считаете, что смена парадигмы не повлияет на развитие БПК?

[Зомби. Просто Зомби]

To igor_suslov:

Во-первЫх, спасибо.

Ну что ж, понятно  :wink:
"Экологическая" концепция - не зависимо от оснований и даже от их наличия/отсутствия.
Можно назвать - концепция IS (по инициалам ответившего )

Вполне логично, солидно, основательно, мелочи несущественны...

Ещё раз - спасибо.
Свободны
Можете идти :mrgreen:
================

VK: - спасибо тож

<<5) Имеет ли смысл понятие "ОСВОЕНИЕ КОСМОСА"? (...)
А вот смотря что в этот смысл вкладывать. Если изучение и определение способов возможного использования (сейчас или в будущем) - то ДА
А если строительство внеземных поселений с целью избежания перенаселенности и "стагнации" - то НЕТ >>

Да. Существенный момент. Определение понятия.
Отложим (или - можно сослаться на выше (далеко выше ) сказанное), в принципе - ответ понятен.

<<Не знаю, что такое "форсинг"  . >>

Думаю ( ), от force - сила. Есть такой - "метод форсинга" в ...э..., ну, неважно. Собственно, буквальной расшифровки я нигде не видел, но судя по смыслу - "силовой" или "искусственный метод".
В нашем случае - "силовое навязывание" фирмам/предприятиям/КБ... выполнения той или иной программы, - не в том смысле, что обязательно под дулом пистолета , а, скажем, заказы по программе "Аполло"... или Н-1... - то, что "фирма" в здравом уме "сама" никогда делать не станет
С рачетом, что госудрство "побалуется", а технологии остануться, и фирмы будут их куда-нибудь пристраивать.
Примерно так.

<<9) Если да, то могут ли в принципе существовать цели и задачи "форсинговых программ", которые нельзя было бы решить автоматическими средствами в приемлемые сроки ("да"), либо подобные цели заведомо отбрасываются как несущественные, неинтересные или т.п. ("нет")? (...)
Почему же отбрасываются? Их просто нет в принципе. Так что, скорее - НЕТ >>

Вот цель: пусть "он"  (некто - задание такое даём ...э... космонавту) слетает на Марс с тем, чтобы написать потом об этом полете (высоко )художественную книгу воспоминаний.
Сказать, что таких целей "нет в принципе" все же нельзя.
Вопрос в том - чтО мы оставляем за бортом.

<<10) Опишите, насколько возможно (своими словами  ), "стагнационную эпоху" в освоении космоса, то есть состояние этого "цивилизационного проекта", когда он не будет требовать "особого" отношения со стороны государства и/или общественности

А что тут описывать? Включите телевизор. >>



Ну, это состояние, скажем, можно описывать, как вызванное внешними по отношению к существу самого "процесса" (космонавтики) обстоятельствами
Хотя, возможно, в этом - особенность вашей точки зрения, судя по тому, что написано ниже:

<<...Вы согласны, что у пилотируемой космонавтики сейчас нет задач? В отличие от 60-х, когда даже разведку и бомбометание планировали делать с пилотируемых КК. И в отличие от 26-го тысячелетия от Р.Х., когда , по прогнозу RDA...>> - и т.д.

Попробую описать то, что я, как мне кажется, понял из ваших ответов, через свой ответ на ваш вопрос.

(1) Строго говоря, я не знаю, есть ли сейчас задачи у пилотируемой космонавтики. Как не специалист.
(2) С психолого-социальной точки зрения, есть чувство "некоторой обманутости" в связи с существенным расхождением прогноза и реальности. Ну, этим в любом случае следует пренебречь, хотя это чувство, наверное, есть не у меня одного
(3) С "общеметафизической" точки зрения можно определенно сказать, что пилотируемая космонавтика "нужна".
Хотя в этом случае весь вопрос упирается в дефиницию понятия "нужности"...

По сути, в пункте 3) мы с вами где-то сходимся - судя по вашему отношению к РДА.

Значит, наиболее существенное расхождение - пункт 1).

Тогда ваше мнение можно сформулировать так:
нет КОНКРЕТНЫХ ЗНАЧИМЫХ ЗАДАЧ для пилотируемой космонавтики, которые В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ оправдали бы ее ...(что? "существование" или "поддержание"?)

Судя по одному из топиков (про Клипер) - все таки, "существование", так как с "поддержанием" (скажем, для возможного будущего) вы, вроде бы, в принципе, могли бы согласиться.

Ergo:
Ну что ж. Вы правы. В том плане,  что это - не концепция.

Немножко жаль (я уж было подумал, что найду в вас нечто новое, так как к "экологам" вы явно не относитесь) :mrgreen:

Это скорее состояние концептуального кризиса.
Возможно, не только вашего.
Может быть даже, что есть у него (у кризиса) и объективные основания.
И что это - действительно, кризис в космонавтике.

Жаль, что мы не можем выяснить реальную технико-экономическую фактуру вокруг пилотируемой космонавтики (и слишком специально и не всё, надо полагать, открыто) и приходится довольствоваться лишь более или менее компетентными мнениями - вашим, в том числе.

=============

О себе, любимом :mrgreen:
Возможно, с этого надо было начать

Все ответы - "ДА", кроме 6-го:
6) Возможно ли "ИСПОЛЬЗОВАНИЕ" космоса "выше ГСО"?
Здесь - "НЕ ЗНАЮ"

10-й пункт, ну, в принципе, выше было...

Я бы назвал это - "концепцией Зомби", если бы совесть позволяла
Или её отсутствие :mrgreen:
Поэтому, по-честному, придётся назвать её концепцией Зомби-Стругацких.
(Или без тире? Как лучще?  :mrgreen: )

[RDA]

С "общеметафизической" точки зрения можно определенно сказать, что пилотируемая космонавтика "нужна".

Что Вы вкладываете в это понятие?

Если воспользоваться толковым словарем, то увидим что:
"МЕТАФИЗИКА, [нем. Metaphysik < греч. meta вслед за, после + physikз физика].
1. Философское учение о неизменных, раз и навсегда данных началах мира, рассматривающее явления вне их взаимных связей, вне движения, изменения и развития.
2. Недиалектический способ мышления — рассмотрение явлений вне их взаимной связи и развития."(c)

[Agent]

Опрос составлен непрально. Дизайн эффект слишком велик.
отдельно по пунктам.
3) Если да, то имеет смысл организовывать это исследование в соответствие с установлением последовательности неких конечных целей
Никаких целей. Свободный поиск. Автоматы в любую дыру системы. Мерять, бурить и тд - нада точно знать что там есть (что можно взять)

5) Имеет ли смысл понятие "ОСВОЕНИЕ КОСМОСА"?
Если пункт 3 дает ответ - что можно взять, то этот - как это можно взять.
Технологии (с натурными испытаниями) добычи, переработки, транспортировки и тд. НЕ в интересах науки.  До этого еще не дошли - база на Луне будет только первым шагом.

6) и тд. - реальное (а не эскпериментальное использование). Скажем, добыча кислорода из реголита станет основным источником для местной базы. То есть будет установка, изготовление, обслуживание, вес, надежность и тд которой позволит однозначно сказать - дешевле ее использовать, нежели возить кислород с Земли.


ЗЫ: у государства просто напросто смешные деньги, по сравнению с теми что ворочаються в бизнесе. НИКОГДА их не хватит на использование. А бизнес приходит только на прибыль. То есть должно быть нечто такое востребованное, чего на Земле нет или дороже.

[Зомби. Просто Зомби]

...
Что Вы вкладываете в это понятие?
...

Нннну-у-у... пожалуй, первое :roll:
Впрочем, не берите в голову :wink:
Заменяйте словом "философия"
Считайте, что Зомби просто выпендривается. :mrgreen:

PS.
У какой...
Что вкладываю, то и вкладываю (С) Павлик Морозов  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Никаких целей. Свободный поиск. Автоматы в любую дыру системы. Мерять, бурить и тд - нада точно знать что там есть (что можно взять)

Придется, однако, в очередь, ибо средствов обычно на всё сразу нехватает

ЗЫ: у государства просто напросто смешные деньги, по сравнению с теми что ворочаються в бизнесе. НИКОГДА их не хватит на использование. А бизнес приходит только на прибыль. То есть должно быть нечто такое востребованное, чего на Земле нет или дороже.

Опрос составлен непрально. Дизайн эффект слишком велик....

Тэ-эк-с...
На вопросы отвечать бум? :twisted:
Да-нет-незнаю, треье...  четвертого не дано :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

ДопустИм КОРОТКИЙ[/size] комментарий

Это - не опрос.
Статистика меня не интересует

[Agent]

Не буду я отвечать на все. Все с ног на голову.
Нада так - есть ли (будет) у человечества таковая конкретная проблема. Если да - какова может быть роль космоса в ее решении. Если эта роль главная, то каков путь ее реализации начиная от теперишнего состояния дел.

[Agent]

Я вот что скажу. Бюджет НАСА условно отбирает у меня 5 упаковок пива в год. С этим я согласен. Но если завтра мне будет заявлено, что для постоения рая на Марсе пиво вобще отменяеться .... дооооосвиданья.

[Дмитрий Виницкий]

Ну, пиво это ладно, а сколько сигарет за вас выкуривается при каждом пуске?

[Agent]

Ну, пиво это ладно, а сколько сигарет за вас выкуривается при каждом пуске?

В экологическом или экономическом смысле?
На среднего американца прямо или косвенно (за ВСЕ в конечном итоге платит потребитель) падает ~ $60 в год от бюджета НАСА. Цены на сигареты сильно разняться в разных штатах. У меня это 20-25 пачек. Такое кол-во я за месяц-полтора выкуриваю.

ЗЫ: На среднего американца прямо или косвенно падает ~ $7200 в год от бюджета США. Другими словами - космос в глубоком загоне.

[Зомби. Просто Зомби]

Не буду я отвечать на все. Все с ног на голову.
Нада так -...

О!
Это интересно!
Отметим :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

...
6) Возможно ли "ИСПОЛЬЗОВАНИЕ" космоса "выше ГСО"? (...) Пока[/size] нет.

Сплоховал по мелочи :mrgreen:
Надо было как-нибудь так: "Нет смысла" или что-то эдакое :mrgreen:

[S.Chaban]

1) Нужна ли вообще космонавтика? (да, нет, не знаю, нужное подчеркнуть)

Да

2) Нужно ли отдельно исследование космоса, включая дальние планеты

Да

3) Если да, то имеет смысл организовывать это исследование в соответствие с установлением последовательности неких конечных целей (сиречь, некая "государственная программа"), либо это исследование есть некий "вялотекущий процесс", проводимый от случая к случаю студентами богатых американских университетов и финансируемый соответствующими спонсорами, включая, возможно, государство - по "остаточному принципу"

Здесь не совсем корректно написано: "госпрограмма" может быть более "вялотекущей" чем университецкая. Но саму идею (поступательного достижения цели) поддерживаю

4) В другой формулировке: является ли исследование планет и дальнего космоса СУЩЕСТВЕННОЙ задачей (то есть такой, которую должно отслеживать и в соответствующей степени финансировать государство)?

В такой формулировке -- несомненно согласен: космос уже на сегодняшний день является серезной частью инфраструктуры любого общества (как и сеть железных и прочих дорог, например) и, соответственно внимание государства к нему должно быть на уровне внимания к тем же дорогам...

5) Имеет ли смысл понятие "ОСВОЕНИЕ КОСМОСА"?

Да

6) Возможно ли "ИСПОЛЬЗОВАНИЕ" космоса "выше ГСО"?

Да

7) Требует ли это использование, если оно хотя бы гипотетически возможно) некоего особого этапа "освоения", включая, например, дорогостоящих технологических разработок запороговой для частного сектора стоимости?

Да

В другой формулировке: следует ли организовывать процесс "специально", форсинговыми государственными программами ("да"), или он может идти сам-собой ("нет")?

Да

9) Если да, то могут ли в принципе существовать цели и задачи "форсинговых программ", которые нельзя было бы решить автоматическими средствами в приемлемые сроки ("да"), либо подобные цели заведомо отбрасываются как несущественные, неинтересные или т.п. ("нет")?

Нет/да: Пилотируемая космонавтика на данном этапе развития -- своеобразный "спецназ" космонавтики: луцше, что бы необходимость ее использовать никогда не возникла, но в нужный момент надо что бы она была под рукой...

[Зомби. Просто Зомби]

...

9) Если да, то могут ли в принципе существовать цели и задачи "форсинговых программ", которые нельзя было бы решить автоматическими средствами в приемлемые сроки ("да"), либо подобные цели заведомо отбрасываются как несущественные, неинтересные или т.п. ("нет")?

Нет/да: Пилотируемая космонавтика на данном этапе развития -- своеобразный "спецназ" космонавтики: луцше, что бы необходимость ее использовать никогда не возникла, но в нужный момент надо что бы она была под рукой...

Да, вобщем-то, так и есть
Никто ведь не летает, скажем, чисто для числа полетов.
А чтобы хотя бы поддерживать "спецназ" в боевой готовности так или иначе нужны какие-то тренировки или учения

К тому же, "глубокие диверсионные рейды в тыл противника" - на Марс или на Луну, тоже, наверное, иногда предпринимать имеет смысл? :wink:

[RDA]

Интересно, как сложится судьба сообществ колонистов, которые будут переселяться на другие планеты, тот же Марс? В любом случае выход человечества в космос - это мощный импульс для эволюции человеческого вида. Если же человечество останется на Земле, его ждёт судьба своих несчастных собратьев.

Конечно, если космическая экспансия вообще состоится. В этом нет никакой предопределенности. Космические аттракционы для туристов вряд ли способны создать технологическую основу, позволяющую к ней приступить. Да и экспансия может быть в какой-то степени самоцелью лишь в том случае, когда это предприятие окажется возможно осуществить без малейшей поддержки со стороны остающихся, исключительно усилиями "уходящих".  

Imho, освоение Солнечной вполне может принести пользу и тем, кто никогда не покинет Землю, т.е. не превращая экспансию в самоцель.

"В любом случае выход человечества в космос - это мощный импульс для эволюции человеческого вида". Категорически не согласен с такой постановкой вопроса. В данном случае можно говорить о потенциальной возможности эволюции семейства гоминид, т.е. о новом  видообразовании, а то и более глубоком расхождении с нашим видом.

Чтобы запустить "естественный процесс" нового видообразования достаточно приспособления к условиям, отличающимся от привычных, или долгая изоляции от основной популяции. Но нужно ли к этому стремиться, с этим смириться, или этого избегать?

Но в том тои дело, что если космическая экспансия состоится, то лишь благодаря умению искусственно создавать условия (в замкнутом объеме)  приближенные к земным. Если эти условия воспроизвести достаточно хорошо, то и адаптироваться к отличиям не будет никакой необходимости. Тогда стоит ли создавать такие условия, где земные условия воспроизведены недостаточно хорошо, так что придется адаптироваться к недоскомпенсированным вредным условиям?  Или стоит ли пытаться осваивать что-то, где заведомо приближение не будет достаточно полным?

Тем более, что сапиенсы проявили себя ярыми ксенофобами. Им для взаимной неприязни не то что хватало такого незначительного адаптационного признака, как содержание меланина в коже. (Ведь к примеру со временем афроамериканцы посветлеют, а австралийцы наоборот потемнеют). Но и многие их кровопролитнейшие конфликты  по своей глубине не превосходят описанный Свифтом конфликт остроконечников и тупоконечников.

Не окажется ли новое видообразование поводом для конфликтов. Допустим, осваивая Марс, есть шанс (но это совсем е гарантированно) создать полноценную цивилизацию, да, и не исключено что сохранятся возможности к реадаптации к земным условиям. Но где еще в Солнечной системе такое возможно?

Достаточно сомнительный проект МКС (нет однозначно убедительных доказательств в его необходимости и незаменимости) начинает служить достаточным обоснованием для околоМКСных проектов. С появлением лунных баз обязательно разовьют свою деятельность энтузиасты колонизации Луны. А колонизация Луны ведет к появлению нового вида в семействе гоминид. Нужно ли это?

Не обязательно так далеко заходить?

Безусловно, уровень знаний об обитаемом объекте будет гораздо выше, чем о необитаемом. Но означает ли это, что для большего объема знаний об объекте исследования следует осваивать каждую дыру? Тем более, учитывая достижения информационной революции, для получения необходимых данных можно обойтись без непосредственного участия человека. Что важнее полученная информация или процесс ее получения? А если речь не идет о полномасштабном освоении, то чем геолог в неуклюжем скафандре на месте лучше мобильной экспресс-лаборатории с наземной командой исследователей? Тем более если на вместо геолога окажется обученный для сбора образцов летчик-истребитель?

[Зомби. Просто Зомби]

Вот чем хороша Луна по сравнению с Марсом? :roll:
Близко, во-первых... и - какое-никакое, - а материальное тело, а не вакуум какой-нибудь там...

Значит так,
(1) можно быстро эвакуироваться в случае чего
(2) нет нужды постоянно там "пребывать", можно легко работать в режиме посещения
(3) есть некие материальные ресурсы, можно переплавлять непосредственно грунт в стройматериал для базы, можно добывать алюминий для космических конструкций, можно гнать кислород из почвы (жалко, с водородом напряженка :roll: )...
(4) твёрдое тело; по-моему, для оптической ин-тер-фе-ро-метрии (уф, какое слово! ) необходимо измерять базу с микронной точностью... и блюсти ея также... или сейчас это уже это неважно? - см. "оптические телескопы на Луне"
(5) есть "радиотень" на обратной стороне
(6) есть вакуума и солнца в изобилии...
(7) можно оборудовать какой угодно супертелескоп и рассматривать Землю сколько угодно

Чем плохо иметь вынесенную базу в космосе (да и недалеко) - на ...э... "твердой точке", где есть весь космос как потенциальная технологическая среда, и где можно создать какую угодно инфраструктуру для любого экспериментирования?
Кстати, если уж убирать радиоактивные отходы с Земли, то только - на Луну, откуда они по крайней мере никуда не сбегут, а не в какого-то там Лагранжа, где они будут, если не фактически, то по меньшей мере ПСИХОЛОГИЧЕСКИ, для бОльшей части человечества, "висеть над головой"... да и по факту, рано или поздно будут уходить оттуда на какие-нибудь суперзамысловатые междуземно-лунные орбиты...
На Луне же они будут в сохранности, и если будущие поколения придумают, как их с пользой употребить - то и под рукой

НЕ ЛЮБИТЬ ЛУНУ МОЖЕТ ТОЛЬКО "БЕШЕННЫЙ ЭКОЛОГ"!!!
 :mrgreen:  :evil:  :mrgreen:  :evil:  :mrgreen:

[pkl]

Может, космическая экспансия и не предопределена, но для меня очевидно,что оставшись на Земле, люди вымрут как их мелкие родственники на острове Флорес. Причём скорее рано, чем поздно.
Желательно ли возникновение новых человеческих видов? Лично мне такая перспектива не очень нравится. Только, боюсь, она неизбежна:
1. Расселяясь по планетам, человеческие сообщества будут более или менее изолированы друг от друга - расстояние как никак.
2. Даже терраформировав, к примеру, Марс, мы не сможем сделать его копией Земли. Допустим, мы сможем создать там земную атмосферу, а гравитация, продолжительность суток, года, отсутствие магнитного поля, радиационный фон. Всё это как-то будет влиять на людей. Также и на других планетах.
С другой стороны, возможно, это ресурс выживания человечества. В разнообразии.