Освоение космоса и цивилизация

[Игорь Суслов]

... через одну точку можно провести сколько угодно прямых. А уж кривых...

Кривых где-то раза в два-три больше

"Наши процессоры такие быстрые, что бесконечный цикл выполняют за шесть секунд" (с)

[Oleg]

Ну и, раз пошла такая пьянка, выскажу свое основное сомнение:
я уверен, что человек в силу комплекса причин (если будут вопросы о них - перечислю, хотя бы часть) способен жить ТОЛЬКО на Земле.

Думаю, что истина, как всегда, посередине. И летать в космос, и выживать на Земле
....
ИМХО:
До создания постоянных поселений (где люди будут рождаться, жить и потом умирать от старости) нас отделяют тысячи лет. Но это не значит, что нам не надо никуда летать. Надо! Только не надо обманываться: работать человек способен во многих местах Солнечной системы. А вот жить - только на Земле. Это факт надолго.

Растолкуйте мне поподробнее, что в Вашем понимании значит:
"работать человек способен во многих местах Солнечной системы"

[Зомби. Просто Зомби]

>>RDA: Давайте вначале определимся в терминах, чтобы, несмотря на их банальность, не получилось разночтений... Использование космоса – получение информационной и/или материальной отдачи от деятельности в космосе, где непосредственное человеческое участие не является обязательным условием. Освоение космоса – получение материальной отдачи от деятельности в космосе при незаменимости человеческого участия.

Использование космоса - получение материальной и иной отдачи любым способом при условии её (отдачи) экономической измеримости и эффективности и его (способа) экологической и иной допустимости;
Освоение космоса в узком (собственном или базовом) смысле - развитие технологий и конкретное создание материальных и иных средств для обеспечения транспортировки и размещения в соответствующих ...э... областях космоса... любых объектов (включая людей) в объёме, достаточном для решения принципиально любой задачи.
Поставить, то есть, под контроль. Инспектировать так сказать и прежде всего, и эксплуатировать - при возможности/необходимости.

Сходственность: "проникновение" в него (космос) человека с обеспечением его должными операциональными возможностями.
Различие: обязательность материальной отдачи (?) и незаменимости (для чего?) человеческого участия.

Освоение космоса в общем смысле - более или менее широкое вовлечение его в человеческий образ жизни по мере человеческих потребностей.

Так что, "освоение космоса" на первом этапе - создание на земле (да!) производства ракет и космических кораблей;
На втором - создание космических инфраструктур поддержки ...э... космической деятельности.

Человеческий "фактор" не может быть здесь заложен априорно в любом виде, иначе как через ценностные (аксиологические) принципы.
Если мы ЗАХОТИМ - полетим и туда, где нам и делать-то нечего.
Если нет - уклонимся и от прямых "обязанностей", подставив вместо себя какого-нибудь робота.
("Захотим" конечно, по известной человеческой природе: в любом не окончательно деградировавшем обществе всегда найдется оторва "романтиков-разбойников", готовых рвануть куда угодно "за туманом и за запахом тайги". И не их одних. Разведчиков-исследователей-энтузиастов, ради идеи или теории, деляг, готовых делать money из чего угодно даже там, где это невозможно в принципе... Если, конечно, наш земной мир, превращающийся постепенно в единый машиноподобный, однообразный в своем лживом сверкании, а фактически, за целлофановой оберткой, вполне скучно-серый, как и всегда город с перспективой стать общепланетным гарлемом (решившим, кстати, так или иначе, все свои экологические проблемы - выведут каких-нибудь крыс устойчивых на пром.отходы) не упрессует раньше эту человеческую природу в нечто совершенно однородное и роботоподобное.)

Соотношение "исхода" и сценария "выживания":
ну конечно, бегство в космос - вредная иллюзия.
Наибольшую проблему для человека составляет сам человек, то есть, ЦЕНТРАЛЬНОЙ проблемой цивилизации является проблема ГУМАНИТАРНАЯ.
Ни в какой космос от неё не убежишь, а если и попытаешься - с собой прихватишь.
Однако ставить вопрос: сначала на земле разберемся, а потом... - это тоже, как минимум, иллюзия.

Центральная проблема - она вечная.

Осознание же ГУМАНИТАРНОГО характера главной проблемы проходит (в частности) и через принцип "мы летим на марс, потому что мы так устроены".
Это - не одна только эффектная фраза, это уровень гуманитарности современного общества.
Если мы считаем, что человек не является одним лишь простым винтиком идеологического или экономического механизма, то это очень даже содержательная ценностная установка.

Насколько только современное общество может соответствовать своим собственным лозунгам?
Давно известен принцип "не укради"...

Мы ДОЛЖНЫ ДОВЕРЯТЬ нашей собственной интуиции и стремлениям.
"Польза" - приложится, если мы правы в этом доверии.
Если нет - мы лучше узнаем сами себя, не с лучшей, тогда уж, стороны...

>>RDA: Заявляется, что за пределами Земли можно работать без того чтобы, жить там. Можно. Но
что означает такая постановка вопроса. Тут возможны такие варианты...

"Долговременное пребывание там вредно для здоровья, но человеческое присутствие незаменимо, а сама деятельность дает превосходящую всякие риски отдачу." - ес-сно.

То есть, мы не знаем, вредно ли оно для здоровья.
Но нас это интересует
А как это узнать?

Не стоит зацикливаться на внеземных поселениях.
Их возможность не доказана и выбор, соответственно, не сделан, ибо невозможен.

МОЖЕТ БЫТЬ, что человек может достаточно удобно жить (и преумножаться) на марсе "as is".
Тогда это - возможная перспектива хотя и в туманном, но обозримом будущем.
НО МОЖЕТ БЫТЬ И НЕТ.
При этом, например, возможно, что слегка модифицировав свой геном введением двух-трех искусственных генов мы решим проблему без каких-либо потерь.
В таком случае - вопрос откладывается до ...э... загоризонтных перспектив.
Не завтра и не послезавтра, а в будущих перспективах, каковые уже обозримыми никак не назовешь.
Разве что - "принципиальная возможность".
А может быть нет и этого. Вряд ли дело плохо до ТАКОЙ степени, но кто знает?

Стоит ли даже в таком, наихудшем случае отказываться от "освоения" космоса?
Или возлагать абсолютно все в нем на автоматы, искусственно ограничивая тем самым и уровень его "использования"?

[RDA]

1). Экологическая катастрофа на Земле неизбежна, поэтому магистральный путь человечества - в другие миры.

Нет.

Экологическая катастрофа - возможный сценарий развития, но не неизбежный. Осознавав возможность катастрофы, можно найти пути выхода из кризисной ситуации. Причины, вызывающие кризис, устраняются или приспособлением под достигнутые ограничения, или возможностью обойти их.  Обойти достигнутые ограничения можно, создав себе новую экологическую нишу и еще более увеличив потребление энергии. Но попытка, уничтожив естественную биосферу, перейти к одной техносфере  - это и есть путь, ведущий к коллапсу. Обойти  эти ограничения невозможно без освоения космоса.

Другой вариант - приспособиться к ограничениям. Отсюда пошли многочисленные экоутопии и утопия "золотого миллиарда". Даже если эти сценарии способны реализоваться - это будет означать формирование цивилизации замкнувшейся в себе, где все усилия будут уходить на поддержание достигнутого уровня. Еще вариант - откатиться на предыдущий уровень развития со всеми вытекающими последствиями.

Пути приспособления к сложившимся ограничениям и выхода за их пределы - взаимоисключающие. И человечество может выбрать любые из них. Вот только не сможет их совместить. Выбор к приспособлению не обязательно сделать осознанно, а вот выбор к преодолению ограничений - может быть только осознанным из-за технологических, а главное психологических барьеров на этом пути.

2). Если не начать подготовку к массовому переселению (я переключаюсь на предложенную Вами терминологию) немедленно, то когда гром грянет, креститься будет поздно.

Именно. "Переключитесь", пожалуйста, т.к. ни о каком массовом переселении я нигде и никогда не заикался. Именно поэтому я и предложил для начала вкладываемые в определения понятия.
Вы же все время пытаетесь свести разговор к массовым переселениям.

3). На первых этапах (пока не найдем двойников Земли по всем параметрам?) требуется использовать искусственные биосферы.

"Двойники Земли" нам не помогут. Их можно найти лишь в других планетарных системах, а межзвездные полеты при неосвоенной Солнечной системе - это нонсенс.
Искусственные биосферы нам нужны в любом случае, в том числе и на Земле - как способ уменьшения угнетающего воздействия на естественную биосферу и возможность увеличения продуктивности сельского хозяйства. Хотя его уже так нельзя будет назвать. В общем, производства продовольствия.
Повторюсь вновь, неотработанные ИБ неконкурентоспособны традиционным методам. Освоение Марса могло бы стать фокусирующей целью, позволяющей отработать эти и не только эти технологии. Опять таки - без должной подготовки такое освоение обречено на провал. Но лунные базы для отработки нужных технологий ничем не лучше земных полигонов. Марс нечто среднее между Землей и Луной, а значит лунный вариант - ничем не лучше земного.
 

мрачные прогнозы, как правило, не оправдывались. Согласен, конечно, что если бы один раз оправдались, то мы бы не имели возможности обсуждать ни эту тему, ни чего-либо вообще.

На протяжении письменной истории просто не было системных кризисов. Ну а раз "не видел и не помню" - значит, этого не было. Знакомая ситуация. При таком подходе стоит ли возмущаться действиями "ниспровергателей лунной программы".

у человечества инстинкт самосохранения до сих пор не атрофировался.

Трудно атрофироваться тому, чего никогда не было. Где Вы видели инстинкт самосохранения вида? Именно поэтому ситуации не несущие непосредственной опасности индивидууму не воспринимаются как угрозы. По крайней мере, большинством.

а это есть вопрос: возможно ли вообще полноценное проживание человека, где-либо кроме Земли. Ма-а-аленькая подсказка: пока не полетели на орбиту на несколько недель, про вымывание кальция и атрофию мышц никто не думал.

Не так вначале надо ставить вопрос. К сожалению, без марсианских баз уверенно ничего не проверить, а лунные здесь не лучшая подсказка. Но и марсианские базы не являются первым этапом проверки. Вначале не мешало бы испытать воздействие пониженной гравитации на млекопитающих в течении нескольких их поколений. Проект биоспутника с мышами - мог бы дать первое приближение ответа на такой вопрос. Такой проект приблизил бы возможность начала освоения Марса больше чем десятилетие полетов людей на ОС.

А что это в техническом плане - локальные зоны, обеспечиваемые работой какой-то аппаратуры, или самоподдерживающиеся состояния, как, например, после терраформирования?

Локальные зоны, поддерживаемые работой не столько аппаратуры, сколько биологических составляющих (по крайней мере - основные циклы).

Ни один парламент не утвердит бюджет с такими задачами. Это - тема для теоретиков и НИР, причем на очень долгие годы.

Действительно, стоять на месте можно и долгие годы. А то, что работа земного полигона обойдется много дешевле запуска, например,  "Прогресса" к ОС - это можно не принимать во внимание.

я уверен, что человек в силу комплекса причин (если будут вопросы о них - перечислю, хотя бы часть) способен жить ТОЛЬКО на Земле.

Давайте.

[Streamflow]

Ну, Ваша позиция хорошо известна - нужно качественное транспортное средство на базе АКС, а все остальное приложится (извините, что я утрирую Ваши взгляды, подробно изложенныена известном сайте   ).

Обижаете, VK, однако Опять экстемизм, теперь уже по отношению ко моим взглядам :twisted: Я, кажется, писал: http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=21067&st=0 и http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=21067&st=180

А "экстремизм" и утопия - это всего лишь доведение до крайности выраженной тенденции, что позволяет ярко и контрастно выделить суть. :cry:

Или полностью ее вытравить  :wink:

[Streamflow]

Использование космоса - получение материальной и иной отдачи любым способом при условии её (отдачи) экономической измеримости и эффективности и его (способа) экологической и иной допустимости...

Красиво сказано...

[Streamflow]

Нет...

Давайте.

Тоже хорошо

[RDA]

Зомби:

Я предложил свои определения, чтобы не возникло разночтений с ув. оппонентом в дискуссии. Я вовсе не претендую на их всеохватность, главное чтобы под одними и теми же словами понимались одни и те же понятия.

Я не могу согласиться с тем, чтобы под освоением космоса понималась, фактически, любая там деятельность. Если следовать этому принципу, то Антарктида – это уже вполне освоенный континент, также как, например и горные вершины.  

Осознание же ГУМАНИТАРНОГО характера главной проблемы проходит (в частности) и через принцип "мы летим на марс, потому что мы так устроены".

Как устроены-то? Я не против полетов на Марс. Более того, я за его освоение. Но категорически против, чтобы туда лететь, только лишь ради пикника под флагом.

Это - не одна только эффектная фраза, это уровень гуманитарности современного общества.

Это уровень необоснованности программы.

Мы ДОЛЖНЫ ДОВЕРЯТЬ нашей собственной интуиции и стремлениям. "Польза" - приложится, если мы правы в этом доверии.

Если Вы собираетесь что-либо осуществлять в одиночку и своими силами, то почему бы и нет. Но если Вам это самостоятельно не осуществить, то это не освобождает Вас от необходимости обосновывать свои устремления.
"Мои результаты мне давно известны, я только не знаю, как я к ним приду".(с)(К. Гаусс) – вот это интуиция. А надежда, что польза "приложиться" сама собой – это необоснованное утверждение.

Не стоит зацикливаться на внеземных поселениях.
Их возможность не доказана и выбор, соответственно, не сделан, ибо невозможен.

Поэтому базовые программы должны быть беспилотными или разворачиваться на Земле. Иждивенческими базами, то ли на орбите, то ли на Луне – положительного ответа на этот вопрос не получить.

Стоит ли даже в таком, наихудшем случае отказываться от "освоения" космоса?

Стоит тогда поискать пути преодоления возникших ограничений, правда не любой ценой.

[ааа]

Еще одно соображение возникло по поводу экологической катастрофы.
Энергетической основой современной цивилизации является нефть. И запасы ее ограничены. Причем добывается нефть давно и значительная часть ее уже сожжена.
Точных ("железных") цифр сколько нефти в процентах от имевшейся использовано на сегодняшний день я не нашел. Мнения самые разные, но в общем и целом можно сказать, что не менее половины.
Статьи на эту тему есть, например, здесь:
http://www.assessor.ru/bill/index.html
(с графиками возможных сценариев добычи нефти.
Или здесь:
http://sanka.narod.ru/ideas/neft.htm
Весьма "экстремальная" заметка, где говорится:
В газете "Ведомости" мне попалась забавная статья об успехах мировой нефтяной промышленности. О слиянии Chevron и Exxon. Рассказ, о том, как все от этого слияния выиграют. Юмор в том, что рядом опубликована таблица - запасы нефти и уровень добычи в день.
Я не поленился, перевел все это в Exel и получилась презабав-нейшая картина. Там не было посчитано, за сколько лет запасы нефти будут истрачены, а посчитать это не сложно = запасы разделить на нефтедобычу в день, умноженную на 365 дней в году (в среднем). Получается, что через 11 с половиной лет мы будем жить на планете без нефти.

Так вот, совсем не факт, что использовав всю нефть, человечество неотвратимо погубит окружающую среду. Просто нефти не хватит. По крайней мере, на сегодняшний день природа загажена вовсе не так уж сильно - и это на пике нефтедобычи или где-то даже слегка за пиком, если верить статьям.
Свинья, конечно, грязи найдёт (это я про человечество), но в условиях энергетического кризиса и вызваных этим других кризисов численность населения Земли, мягко выражаясь, отрегулируется. Вызовет ли это деградацию цивилизации - вопрос. Не знаю.

P.S. Такая вот цитатка.
Количество тепловой энергии от солнца, попадающей на поверхность земли за одни сутки (24 часа), больше, чем энергия, выработанная от всей нефти, которая была добыта и будет еще когда-либо добыта!

[VK]

Растолкуйте мне поподробнее, что в Вашем понимании значит:
"работать человек способен во многих местах Солнечной системы"

Полететь на Марс, спутники Юпитера, поработать там год-два-три, затем вернуться на Землю. То же про орбиту Венеры, пояс астероидов, окрестности Сатурна. Ах да, Луна, конечно же.
Именно "работать" - в смысле временно пребывать. Но не проживать, рожая потомство, сменяя поколение за поколением.

[VK]

Пути приспособления к сложившимся ограничениям и выхода за их пределы - взаимоисключающие. И человечество может выбрать любые из них. Вот только не сможет их совместить.

Скажем так, совершенно не очевидное утверждение.

[VK]

Именно. "Переключитесь", пожалуйста, т.к. ни о каком массовом переселении я нигде и никогда не заикался. Именно поэтому я и предложил для начала вкладываемые в определения понятия.
Вы же все время пытаетесь свести разговор к массовым переселениям.

Извините, но если предрекается экологическая катастрофа (пусть даже как вариант развития событий), и предлагается на этот случай освоение Марса - это что, разве не означает, что речь идет о массовых переселениях? Правда, про Марс Вы говорили еще на старом форуме. Вы не изменили свою точку зрения на освоение Марса?

[VK]

]мрачные прогнозы, как правило, не оправдывались. Согласен, конечно, что если бы один раз оправдались, то мы бы не имели возможности обсуждать ни эту тему, ни чего-либо вообще.

На протяжении письменной истории просто не было системных кризисов. Ну а раз "не видел и не помню" - значит, этого не было. Знакомая ситуация. При таком подходе стоит ли возмущаться действиями "ниспровергателей лунной программы".  

Не понял, что Вы хотели этим сказать.

[VK]

Трудно атрофироваться тому, чего никогда не было. Где Вы видели инстинкт самосохранения вида?  

Карибский кризис.

[VK]

Ну, Ваша позиция хорошо известна - нужно качественное транспортное средство на базе АКС, а все остальное приложится (извините, что я утрирую Ваши взгляды, подробно изложенныена известном сайте   ).

Обижаете, VK, однако Опять экстремизм, теперь уже по отношению ко моим взглядам :twisted:

Ну, я же говорил, что утрирую. Извините! Конечно, Ваши взгляды гораздо шире, чем я изобразил.  :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

>>RDA: Я предложил свои определения, чтобы не возникло разночтений с ув. оппонентом в дискуссии. Я вовсе не претендую на их всеохватность, главное чтобы под одними и теми же словами понимались одни и те же понятия.

Я понимаю. Но тема и сама по себе очень интересная и существенная. В двух аспектах.

Во-первых. (Во-вторых - несколько позже)
Вы говорили о "банальности" терминов (>>RDA: Давайте вначале определимся в терминах, чтобы, несмотря на их банальность, не получилось разночтений).
Эта банальность - кажущаяся.
В действительности "понятия" складываясь в "парадигму" и во многом предопределяют наше видение проблемы.
И могут незаметно навязывать некие ЛОЖНЫЕ решения, с виду вполне логичные, но фактически через эти понятия (если они в действительности неадекватны) ПОДСУНУТЫЕ
Поэтому релевантность используемых понятий в критических вопросах должна отслеживаться с дОлжной тщательностью

Не будем, однако, уходить в метафизику и агитировать за философию.
Кому надо, тот и сам имеет

>>RDA: Я не могу согласиться с тем, чтобы под освоением космоса понималась, фактически, любая там деятельность. Если следовать этому принципу, то Антарктида – это уже вполне освоенный континент, также как, например и горные вершины.

(1) Антарктида - конечно освоена (как и горные вершины).
На некотором уровне. На уровне "достижимости"
Чего не было, скажем, в 19-м веке - наше понятие РАЗЛИЧАЕТ эти два состояния.
Оттого и было "флаговтыкательство" вполне ценным занятием в те времена, на полюсах.
Ноне, когда мы имеем тяжелую транспортную авиацию, проблемы достижимости как таковой нет.
Чего нельзя сказать о космических пространствах
Марс на сегодня НЕДОСТИЖИМ (для людей) никаким существующим средством.
И хотя мы полагаем, что МОГЛИ БЫ ("при желании") создать такие средства, это не более, чем ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Хотя и обоснованное.
Тем не менее, могут быть неожиданности.
Как термояд: давно уже кажется, что "вот-вот", а практически - проблема за проблемой.
И вроде они решаются постепенно, а по факту - мы имеем то, что имеем...

(2) Почему ЛЮБАЯ деятельность? Собственно, в этом и вопрос - КАКАЯ деятельность подходит под это определение.

Во-первых, само по себе (первично, то есть, изначально), освоение космоса - очень широкое понятие, да, включающее в себя (эту вашу) ЛЮБУЮ деятельность:

Зомби писал(а): "Освоение космоса в ОБЩЕМ смысле - более или менее широкое вовлечение его в человеческий образ жизни по мере человеческих потребностей."

Поэтому есть смысл проанализировать данное понятие, расчленив и рассортировав "освоение" на "исследование", "использование", "расселение" и т.д.
При этом ОСТАЕТСЯ еще и ядро, не входящее ни в какие другие понятия этого ряда.
>>Зомби: "Освоение космоса в УЗКОМ (СОБСТВЕННОМ) смысле - развитие технологий и конкретное создание материальных и иных средств для обеспечения транспортировки и размещения на соответствующих орбитах или планетах любых объектов (включая людей) в объёме, достаточном для решения принципиально любой задачи."

То есть, в узком смысле - технология "средств доставки".
Транспортная задача.
Ну и задача обеспечения "пребывания на месте прибытия".
И обеспечения достаточными орудийными средствами (счетчиками гейгера... бульдозерами... лопатами... и проч.)

Так что в УЗКОМ СМЫСЛЕ - не любая деятельность, а деятельность по обеспечению решения "транспортной задачи"

В этой деятельности мы можем выделить два этапа:
развитие производства ракет и космических кораблей,
и создание обеспечивающих инфраструктур, расположенных непосредственно в космосе.

Причем первый этап - вообще проходит НА ЗЕМЛЕ.
Так что первые полеты - это не само "освоение", а только его завершающий этап - окончательное тестирование созданной техники на уровне "testing of pudding is eating it"
ДАЛЬНЕЙШИЕ полеты к деятельности по ОСВОЕНИЮ космоса могут не иметь ни малейшего отношения.
И, как правило, именно и не имеют.
Это может быть "исследование", "использование"... и т.д. - но уж никак не "освоение"

Вот второй аспект этой темы - понятия "освоение космоса".
Причем существенно практический.
Очень часто это понятие применяют неадекватным образом.
Например, запуская очередной связной спутник, говорят о "шаге в освоении космоса"
Что, вообще говоря, неверно.
Это может быть нужно, важно, благородно - и проч., но это - ДРУГОЙ вид деятельности, скорее всего "использование"

Может быть, это Голливуд постарался, с его "звездными войнами" всяческими, но создается некое вполне ЛОЖНОЕ ощущение о решенности или относительно простой решаемости всяких таких пустяковых проблем, как создание марсианского корабля. И даже межзвездные полеты.
Что создает психологический фон для отношения к этой (этим) проблеме как к несеръёзной.

Это не так.

Поэтому "втыкание флага", означая завершение первого этапа освоения... э... данной точки космоса, есть вещь в той или иной степени самоценная.

Другая сторона этого второго (практического) аспекта - отличение "использования" от "освоения" по способу обоснования.
Экономическая эффективность может относится только к "использованию".
"Освоение" никогда и никак не может обосновываться экономически, даже в принципе.
(Можно обосновывать экономическую ВОЗМОЖНОСТЬ заниматься этой деятельностью - но не ее "целесообразность" или "эффективность")

Это примерно тоже, что требовать экономической эффективности от математических теорем:

"Пифагор: я тут теоремку доказал...
- а какая, скажем, от нее польза будет, в рублях?
- ... "
Другой пример - экономическое обоснование оборонительной войны на выживание (не "бури в пустыне", а Великой Отечественной, скажем...)
Конечно, есть он, экономический аспект.
Но высказываться в том плане, что "а вы знаете, мы тут посчитали и решили, что ну никак в рамки профицитного бюджета не уложимся. Так что извините, но не можем себе позволить..." - как бы вы это назвали?

Есть и третья сторона... ну бог с ней пока, может, в другой раз.

>>RDA: Я не против полетов на Марс. Более того, я за его освоение. Но категорически против, чтобы туда лететь, только лишь ради пикника под флагом.

В некотором смысле можно согласится.
ЛУЧШЕ лететь имея более или менее конкретную программу последовательных шагов с выходом на некое целевое конечное состояние.
Отличное, вообще говоря, от одного лишь воткнутого флага.
Например - создание ПОМБ (постоянно обитаемой марсианской базы).
Чтобы не было всяческих чередований "свертывания - развертывания" программы.
Создающих всяческие пертурбации в коллективах разработчиков - и др.
И ненужных разработок техники "одноразового" применения, то есть такой, которая НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ПРОМЕЖУТОЧНЫМ ЭТАПОМ в создании техники последующих поколений и не может применяться более или менее регулярно.

>>RDA: А надежда, что польза "приложиться" сама собой – это необоснованное утверждение.

Колумб плыл незнамо куда.
Хотя и было некое теоретические обоснование - что в Индию (кстати, и не прав оказался).
А ведь мог и с края земного диска сверзиться !
А уж о пользе говорить?
Рисковал, бродяга, ой рисковал...

Для Луны у нас есть обоснования (не хуже, чем у Колумба, в его время )
Мы полагаем, что сможем там что-то "разместить"
(Телескопы, например. Или производство полупроводниковых кристаллов...)

Зомби. Просто Зомби писал(а):
Не стоит зацикливаться на внеземных поселениях.
Их возможность не доказана и выбор, соответственно, не сделан, ибо невозможен.  

>>RDA: Поэтому базовые программы должны быть беспилотными или разворачиваться на Земле

Sorry, но я повторюсь:

Мы не знаем, можем ли мы полноценно жить в космосе.
Но нас это интересует  
А как это узнать, выполняя беспилотные или наземные программы?

К тому же, для освоения космоса даже на очень высоком уровне постоянные поселения не являются необходимыми.
Поэтому изучение возможности их создания - лишь одна из подцелей полетов, скажем, на Марс.
Которые необходимы по многим разным причинам.
Одна (лишь одна) из которых (гуманитарная) - реализация человеческой свободы...

[VK]

я уверен, что человек в силу комплекса причин (если будут вопросы о них - перечислю, хотя бы часть) способен жить ТОЛЬКО на Земле.

Давайте.

Извольте.

1. Другая сила тяжести приведет к атрофии части мышц и перазвитию других. Это касается и гладкой мускулатуры, в т.ч.кровеносных сосудов. Попробуйте заставить новорожденного тренировать мышцы.

2. Другая магнитная обстановка. Известно, как магнитные бури влияют на самочувствие людей на Земле. Что будет на Марсе?

3. Радиационная обстановка. Мутации. Непредсказуемые последствия для последующих поколений.

4. Другой состав микроэлементов в атмосфере, в выращиваемых растениях. Только недавно поняли, как важно присутствие в пище микроскопических количеств некоторых веществ, про которые никогда бы не подумали, что они вообще нужны... На Земле мы получаем их практически автоматом. Как изменится состав овощей, выращиваемых на Марсе?

5. Биоритмы. Другое время суток, необходимость адаптации. Приспособляемость человеческого организма огромна, но как это скажется через несколько поколений?

6. Другая освещенность.

7. Ну и так далее - я предупреждал, что все причины не перечислю, только некоторые, что навскидку в голову пришло.

[Зомби. Просто Зомби]

>>RDA: Иждивенческими базами...

Не нада рожать иждивенцев!
Прям родился - и тут же на завод!
А то ишь - молоко сосать!
А ты его заработал?

[RDA]

1. Другая сила тяжести приведет к атрофии части мышц и перазвитию других. Это касается и гладкой мускулатуры, в т.ч.кровеносных сосудов. Попробуйте заставить новорожденного тренировать мышцы.

Да, это наиболее непредсказуемый момент. Но чем гадать на кофейной гуще, не помешала бы экспериментальная проверка этого вопроса.  Без людей и полета на Марс. Биоспутник на земной орбите, в котором имитируется пониженная сила тяжести.
Но, а если в результате будет получен результат, закрывающий возможность освоения миров с низкой гравитацией, то это повод пересмотреть позиции и искать другие пути освоения космоса – намного более дорогостоящие и менее реализуемые, чем с этапом освоения Марса.

2. Другая магнитная обстановка. Известно, как магнитные бури влияют на самочувствие людей на Земле. Что будет на Марсе?
3. Радиационная обстановка. Мутации. Непредсказуемые последствия для последующих поколений.

Вы бы еще добавили, что в местной атмосфере невозможно дышать, а давление на поверхности примерно как на Земле на 30-ти километровой высоте.
Т.е. это можно понять как то, что Вы отрицаете возможность в замкнутой среде создать не только приближенные к земным атмосферные условия, но и радиационный и электромагнитный фон?  

4. Другой состав микроэлементов в атмосфере, в выращиваемых растениях. Только недавно поняли, как важно присутствие в пище микроскопических количеств некоторых веществ, про которые никогда бы не подумали, что они вообще нужны... На Земле мы получаем их практически автоматом. Как изменится состав овощей, выращиваемых на Марсе?

В том то и дело, что на земле человеческая цивилизация существует, вписываясь в циклы естественной биосферы, а для освоения Марса не обойтись без создания контролируемой искусственной. К тому же – никто не мешает использовать пищевые добавки, содержащие необходимые вещества.

5. Биоритмы. Другое время суток, необходимость адаптации. Приспособляемость человеческого организма огромна, но как это скажется через несколько поколений?

Суточный ритм Марса близок к земному. Наиболее непредсказуемо влияние отсутствия лунных циклов. Опять таки – без экспериментирования ничего не выяснить и шаг к этому – биоспутник, например, на гелиоцентрической орбите.  
Без экспериментирования – гаданием можно заниматься бесконечно долго.

6. Другая освещенность.

Судя по времени написания Вашего сообщения, Вас не смутил тот факт, что естественная освещенность, мягко говоря, недостаточна.  

Но даже положительные ответы на все эти вопросы – не дают 100% гарантии успеха. На этом основании Вы предлагаете закрыть это направления на "две-три тысячи лет". Вы думаете, что любой первый опыт может не нести в себе риска возможной неудачи?

[RDA]

Полететь на Марс, спутники Юпитера, поработать там год-два-три, затем вернуться на Землю. То же про орбиту Венеры, пояс астероидов, окрестности Сатурна. Ах да, Луна, конечно же.

Что именно при такой постановке вопроса требует незаменимости человеческого участия? Как я понимаю, имеются ввиду исследовательские экспедиции. Цель исследований – получение данных, а не пребывание где-либо людей.  Ставя целью лишь исследовательские задачи,  можно попытаться решить их исключительно автоматами. Значит, отправляя куда либо людей, недостаточно обосновывать это только лишь исследовательскими задачами, если аналогичный результат можно получить и без них.

Пути приспособления к сложившимся ограничениям и выхода за их пределы - взаимоисключающие. И человечество может выбрать любые из них. Вот только не сможет их совместить.  

Скажем так, совершенно не очевидное утверждение.

Вы считаете, что их возможно совместить? Поделитесь как?  Я, понимаю, что, например, могу идти и могу не идти. Но как идти и не идти одновременно?