Метеор-М №2-1 с попутчиками – Союз-2.1Б/Фрегат – Восточный 1С – 28.11.2017 08:41 ДМВ - авария

[LRV_75]

Serge V Iz пишет:

или еще

понятно. ну вот там был очень интересный дефект, который в корне поменял мое отношение к тестированию )

[Serge V Iz]

понятно. ну вот там был очень интересный дефект, который в корне поменял мое отношение к тестированию

у меня не было в каком-либо смысле отрицательного отношения к тестированию. и немогу себе представить, что именно может серьезно это отношение изменить. Особенно, после знакомства "с той стороной" где ИС типа ERP  живут. )

[Кубик]

LRV_75 пишет: Так вот, зная все это, все равно считаю, что интеграционное наземное
тестирование необходимо. Оно снизит риск пропуска дефектов. Не до нуля, но снизит

Вас не устроит болтать-кувыркать согласно программным эволюциям РН на механическом стенде только РБ? Поскольку он всё равно ничего другого в полёте "знать" не будет, к тому же линейные ускорения придётся имитировать танцами с бубном, и как бы там не напороть чего.. :|

[Serge V Iz]

Кстати, мне бы тоже было интересно заполучить в лапы целый аж РБФ, но с другой целью - для игрушек типа what if. Любой прибор не бывает документирован и описан настолько полно, чтобы этой документацией покрывать все глупые вопросы. А иногда, при разработке чего бы то ни было, возникают вопросы, которые сходу внятно сформулировать-то тяжело ) проще попробовать ) Но соотношение цены и потенциальной пользы - сомнительное. )

[SGS_67]

Morin пишет:

Старый пишет:
Вобщем версия такая.
Направление разворота было жёстко задано в логике системы управления. "Через левое плечо" и всё тут.
 До сих пор все развороты действительно были влево и всё работало. Но в этом запуске в силу особенностей азимута потребовался разворот вправо. Но имея жёсткое указание поварачивать только влево система управления поворот на три градуса вправо начала выполнять как поворот на 357 градусов влево.
 Вот и вся ошибка.

Не знаю и знать не хочу, какая конкретная особенность алгоритма привела к развороту не в ту сторону.. Вернее хочу, но чтоб узнать это надо иметь в руках документ, который нам никто не покажет. Вполне возможно такая, как ты пишешь, но можно придумать и другую. 

Старый отдуплился о том, что было предположено ещё два+ десятка страниц назад, так и не поняв сути ошибки.
А Вы вот зачем-то ведётесь.

Конкретные исполнители давно знают её и знают как её исправить. Проблема не в том какая именно особенность, а в том, что никто не подумал, что она может привести к столь фатальным последствиям. Нет людей, которые понимают работу системы в целом. По крайней мере такие люди не допускаются к принятию решений. 

Тогда этим людям - грош цена.
Грамотный инженер должен уметь отстаивать свои решения.
Вплоть до заявления об уходе на стол.
Личная практика, никаких придумок.

[Кубик]

Serge V Iz пишет: с другой целью - для игрушек типа what if

 Так все размышления в теме о том - "что, если"? - для разных мест старта, целевых орбит и т.п.

[SGS_67]

opinion пишет:

SGS_67 пишет:

Тем более, антенны абонентской аппаратуры "Луч" должны обеспечивать передачу телеметрии при любом угловом положении ракеты и КГЧ.
Иначе нафиг она нужна вообще?

После того, как шаттлы начали использовать TDRS в циклограмму вывода на орбиту добавился разворот по крену на 180 градусов. Именно для того, чтобы антенны были направлены вверх, а не вниз.

Неправильно было бы записывать РФ в единственный генератор криворуких решений.     

Более того, здесь причина в возвращаемости корабля.
Идею которой нельзя назвать несостоятельной.
ЗЫ. Могу пояснить, если что.

thunder26 пишет: 
У Фрегата две спиральные широконаправленные антенны S-диапазона расположенные диаметрально. Через них возможна связь через Луч.
Связь МКС через Луч реализуется в Ku-диапазоне.

Можно, весьма грубо, сказать, что Фрегат имеет всенаправленную антенну для передачи телеметрии.

[Serge V Iz]

Могу пояснить

?

[Штуцер]

SGS_67 пишет:
Вплоть до заявления об уходе на стол.
Личная практика, никаких придумок.

Поэтому и пишешь по ночам?

[Штуцер]

LRV_75 пишет:

Serge V Iz пишет:
Для них другой параметр имеется ВБР.

И какая онаа?
У Союз-2 вроде 0,95.
Если бы такая надежность была у банкоматов, того же сбера, то Грефа давно расстреляли бы )))

Сравнили сложность конструкции и напряженность процессов в банкомаре и в ракете. Кстати, непонятно, что считать за отказ у банкомата? Я считаю, что отказ принять подлинный дензнак - тоже отказ.

[Serge V Iz]

Хм, кстати, неуверенный обмен НФЦ я не считал. Тогда статистика совсем плачевная, если примерить под ситуацию ограниченного времени, как с фрегатом ))

[Вернер П.]

h4lf пишет:

Serge V Iz пишет:
Предлагаю найти ошибку (она есть, в логике):

double delta = target-current;
double canon_delta = delta - 2*M_PI*floor(delta/2/M_PI);
return (canon_delta>=M_PI)?(canon_delta-2*M_PI):canon_delta;

требование - получить угол в [-π, π), язык C, target и current типа double, диапазона, скажем до 1000. по абсолютной величине и не могут содержать разные НЕчисла.

Лично я так и не увидел ошибку в логике... вроде всё нормально, углы и знаки получаются корректные (за плюсовые принимал углы, отсчитываемые по часовой стрелке, а за минусовые - против часовой). Если возвращает минус, то current надо крутить к target против часовой, а если возвращает плюс - по часовой.
Надеюсь тут не свойства float замешаны? А то этот float - коварный тип...

Интересно другое, почему для этой стандартной задачи, никто не предложил использовать процедуру из библиотеки? 
пс У нас каждое КБ  продолжает использовать не очень удачные но "свои" решения, при наличии очень хороших но "чужих", видимо западло 
А теперь еще и каждый программист сам себе Программист? Может в этом проблема? 

 

[Serge V Iz]

процедуру из библиотеки

а?
А вообще, вопрос интересный. Некоторые знают про существование ГФАП, а также отраслевых и ведомственных фондов и программ. Так вот, в ситуации, когда предприятие применило программу из этого фонда, руководствуясь лишь ее описанием, но не изучая структуру и поведение оной, и оказалось, что тем мамым внесла в стстему ошибку, приведшую к тяжелым последствиям - кому какие плюшки достанутся?

[Вернер П.]

Serge V Iz пишет:

процедуру из библиотеки

а?

Вот и хрен-то. И я про это.
Я конечно не программист и может не вполне корректно выразился. Но суть подметил вполне точно. Существуют обсосанные и выверенные со всех сторон алгоритмы решения таких стандартных задач. А вместо этого, у нас тут по крайней мере трое выдумывают каждый свой и ищут и находят друг у друга ошибки.
А когда им говорят про  библиотеку - отвечают: "а?"

[Serge V Iz]

 про библиотеку - отвечают: "а?"

ух как я ругался, когда в высокоуровневой логике исходных данных обнаруживал многочисленные повторения алгоритма этой операции. вы не представляете, насколько могут испортить и замусорить красивый и лаконичный текст идеи решения задачи эти низкопробные сервисные штуки ) но вопрос там выше все еще актуален )

[LRV_75]

Штуцер пишет: 
Сравнили сложность конструкции и напряженность процессов в банкомаре и в ракете. Кстати, непонятно, что считать за отказ у банкомата? Я считаю, что отказ принять подлинный дензнак - тоже отказ.

Сравнение может и некорректное, но эта некорректность сравнения не проблема банкоматов ))
Неприем подлинного дензнака это сбой, не приведший к аварии ))

Просто Вы взяли и "сунули Метеор на солнечно-синхронную орбиту", а банкомат подумал, подумал и "выплюнул его в океан" ))))))) Сбой!
Вы повернули РКН на 180 градусов вдоль продольной оси, ну или поперечной ))) и еще раз "сунули Метеор на солнечно-синхронную орбиту" .... Оооо, получилось. Космический аппарат успешно выведен на ССО ))))))

Теперь по ситуации 28 ноября:
Вы сунули дензнак 5000 руб в банкомат (ПОДЛИННЫЙ дензнак). Банкомат принял дензнак, вручил ордена боевому расчету за успешный прием дензнаков и ВСЕ, а дальше тишина ... никаких кадров ТМИ с РБ Фрегат смс на номер 900 о пополнении счета ... досвидания!  )))))

Вы звоните в службу техподдержки, а вам говорят, что ожидайте заключения с выводами аварийной комиссии ))))
В выводах аварийной комиссии говорят: Случайное стечение обстоятельств. Никогда такого раньше не было. Банкомат не под тем углом был повернут к входу )))))

[LRV_75]

Плейшнер пишет:

Serge V Iz пишет:

процедуру из библиотеки

а?

Вот и хрен-то. И я про это.
Я конечно не программист и может не вполне корректно выразился. Но суть подметил вполне точно. Существуют обсосанные и выверенные со всех сторон алгоритмы решения таких стандартных задач. А вместо этого, у нас тут по крайней мере трое выдумывают каждый свой и ищут и находят друг у друга ошибки.
А когда им говорят про библиотеку - отвечают: "а?"    

Это называется - использовать базовый FrameWork (библиотеку).
Но этот FrameWork конечно еще разработать надо, чтобы он был универсальным и всеми использовался для построения своих прикладных сценариев.

[Serge V Iz]

 Никогда такого раньше не было

- и вот опять это безобразие. )

[ПЗ]

opinion пишет:

ПЗ пишет:
Стоимость одного трехстепенного динамического стенда Швейцарской фирмы AQutronic для установки туда одной ГСП переваливает за 100млн. Таких стендов нужно минимум три (СУРН,СУРБ, СУКА). Имитатор ГЛОНАСС сравнительно не дорогой, миллионов 10, но у них у всех проблемы с динамическим подыгрышем спутниковой обстановки в реальном времени (имитация полета объекта). Имитатор звездного неба для датчиков КА - не знаю, наверное еще миллионов 50 и там свои тараканы наверное есть. Стойки управления моделированием каждой СУ еще миллионов по 40 с учетом разработки для них специфического моделирующего ПО (еще вопрос с поиском разработчика). Далее, собственно, комплекты бортовой аппаратуры для проведения ПНМ, полагаю, еще миллионов 100, т.к. это все должно быть боевое с приемкой ОТК и Заказчика. Плюс куча измерительного оборудования (осциллографы, спектроанализаторы, усилители, антенны и т.д.) - все официальное с поверкой и всеми сертификатами, суммарно тоже миллионов 100.
Ну и конечно, для легитимностирезультатов, это все должно быть официально аттестовано 32м институтом и потом проходить ежегодное подтверждение у него же.

Итого, разработка такого комплекса ПНМ для РКН в целом, тянет на самостоятельный ОКР. Большой вопрос - кто такой ОКР закажет и кто его профинансирует?

Ну и в качестве изюминки, основной вопрос: а кто все это оборудование будет интегрировать, вводить в строй, сопровождать и работать на нем? Я вот занимаюсь такой работой для авиационных ракет, где все куда проще. Людей нет. Просто нет и все. Таких штучных специалистов в нашей стране можно пересчитать по пальцам одной руки.

Тёплые ламповые заглушки. А стоимость всех запущенных спутников когда-нибудь окупит всё это?

Обсуждаемая ошибка отлавливалась бы на простом программном симуляторе.

Завтра будем обсуждать другую. Послезавтра - третью. Нельзя работать в режиме пожарной команды - тушить постфактум там, где загорелось. Оно будет загораться все время в разных местах. Отработка должна вестись в комплексе. Простые ошибки на программных имитаторах, более сложные - на аппаратных, а в комплексе все равно надо проверять с максимально возможным использованием реальной аппаратуры. В основном, так оно и делается, кстати. Проблема в том, что мы уже докатились до такого смехотворного количества пусков в год, что каждая авария воспринимается как национальная трагедия. При Сергей Палыче и его последователях, таких аварий за год тоже хватало. Но на фоне сотни и более пусков в год, это все тонуло в общей статистике.
Ну зато мы 600лярдов укатали в бетон посреди вечной мерзлоты. Естественно, на ракеты и спутники уже не осталось. Строители сказали "ам-ам-ам, как вкусно"... Надо еще пару космодромов построить для коллекции.

[Serge V Iz]

а в комплексе все равно надо проверять с максимально возможным использованием реальной аппаратуры.

и это означает в целом потребность в модернизации  культуры разработки и производства. малозначительный, но достаточный для демонстрации пример: у популярного нынче маска имеются исполнительные пневмомеханизмы и не имеется проблем с их испытательным задействованием даже на собранном летном экземпляре. у нас имеются пиросредства, так их не то, что испытать, их просто регламентно проконтролировать не перекрестившись трижды левой пяткой сложно )