"Самолётный вариант" взлёта на орбиту

[Ник.Ст-ич]

...А какие самолеты, способные поднимать тяжелые ракеты, есть сейчас в наличии?
Самый тяжелый - "Мрия", в количестве 1 штука.
И даже "Мрия" не поднимет очень тяжелую ракету, и ПН будет ограничена параметрами самолета.
Зачем все эти трудности?

Прошу вас прочитать ответ Владимиру (см. чуть выше)
Вы тоже не осмыслили предложение автора "самолётного взлёта".

[ZOOR]

Вы тоже не осмыслили предложение автора "самолётного взлёта".

Вам уже ответили

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=6989.0

Если не осилите, можно в ЧД тему открыть

[Asteroid]

Рассмотрим Союз-5. Масса первой ступени 30,5 тонн из них масса двигателя 10 тонн, допустим двигатель предложенного Вами ракетоплана будет весить 3 тонны, сколько добавится на:

• крылья,
• шасси,
• усиление конструкции ракеты, которой с полной заправкой теперь предстоит выдержать не только продольные, но и поперечные нагрузки (банально, чтобы не переломиться)?

Явно побольше сэкономленных 7 тонн.

[Astro Cat]

Имхо, беда всех существующих "воздушных стартов" в хилом самолете-носителе. Они дозвуковые и поднимают ракету всего на 10-20км. Поэтому ракета большая и запуск дорогой. Самолет-носитель сам должен содержать в себе вторую ступень с ракетными двигателями. Взлет на ВРД, выход в "точку подскока" на высоту 10 км, включение РЖД, подскок на 40-60км, сброс ракеты.

[Верный Союзник с Окинавы]

Этот "самолётный вариант" выхода на орбиту был  ПОДАВЛЕН  ещё в 1970г  авторитетом  помощников и консультантов  "фирмы Королёва СП".
Они отвечали моему родственнику - автору "самолётного взлёта", типа:  неужели ты не видишь,
вертикальный взлёт - это самый краткий путь в космос - ?
Меня такой ответ удручает и я предлагаю сообществу специалистов выразить ваши взгляды и полезную критику.

Начну с козыря - гравитационные потери.

Ракете нужно разогнать ПН до горизонтальной скорости в 8 км/с, но при этом ПН сначала надо поднять на сотни км.

Подъём ПН обеспечивается приданием ей вертикального ускорения.

Легко заметить, что ракета постоянно испытывает ускорение свободного падения, направленного вниз. И чтобы ракета с ПН могли подниматься вверх, нужно, как минимум, развивать ускорение больше веса ракеты, чтобы результирующее ускорение ракеты было направленно вверх.

Ускорение свободного падения округлённо равно 10 м/с2 - именно поэтому каждая лишняя секунда набора высоты стоит 10 м/с характерестической скорости.

Легко заметить, что у первой ступени, летящей почти вертикально, и времени работы порядка 140 секунд, натекает больше полутора км/с потерь ХС на подъём.

Собственно потому ракетам стремятся добиться максимального ускорения на старте и заиметь большую тяговооружённость.

[Верный Союзник с Окинавы]

Словосочетание "самолётный вариант" не означает  "иметь самолёт"  для вывода РН.

Если у средства выведения есть самолётные приблуды, вроде крыльев и т.п., то есть смысл оглядываться на самолёты.

Вообще хорошо было бы привести пример того, на что вы ориентируетесь. Название реально прорабатываемого проекта прошлого, например NASP или Rockwell Star-Racker:

https://youtu.be/n7SPZZWxyw0

[Бертикъ]

Словосочетание "самолётный вариант" не означает  "иметь самолёт"  для вывода РН.

Если у средства выведения есть самолётные приблуды, вроде крыльев и т.п., то есть смысл оглядываться на самолёты.

Вообще хорошо было бы привести пример того, на что вы ориентируетесь. Название реально прорабатываемого проекта прошлого, например NASP или Rockwell Star-Racker:

Ну и программа, давшая название направлению - HOTOL

[Ник.Ст-ич]

Рассмотрим Союз-5. Масса первой ступени 30,5 тонн из них масса двигателя 10 тонн, допустим двигатель предложенного Вами ракетоплана будет весить 3 тонны, сколько добавится на:

• крылья, шасси, усиление конструкции ракеты,
• которой с полной заправкой теперь предстоит выдержать не только продольные, но и поперечные нагрузки (банально, чтобы не переломиться)?

Явно побольше сэкономленных 7 тонн.

Ваши оценки  приблизительные и не практичные.
По вашему подходу вообще нет смысла в рассмотрении "самолётного варианта взлёта ракеты".
Попробуйте заменить ваш ЖРД на твёрдотопливную ракету.
И учтите: наука и техника не стоят на месте, завтра будем иметь совсем иные двигатели.

[Ник.Ст-ич]

Имхо, беда всех существующих "воздушных стартов" в хилом самолете-носителе.
Они дозвуковые и поднимают ракету всего на 10-20км...............
 Поэтому .....

Вы пропустили или упустили ...  никакой самолёт  НЕ  НУЖЕН!
Читайте статью заново.

[Ник.Ст-ич]

Начну с козыря - гравитационные потери.
Ракете нужно разогнать ПН до горизонтальной скорости в 8 км/с, но при этом ПН сначала надо поднять на сотни км.
Подъём ПН обеспечивается приданием ей вертикального ускорения....
Ускорение свободного падения округлённо равно 10 м/с2 - именно поэтому каждая лишняя секунда набора высоты стоит 10 м/с характерестической скорости....
    Собственно потому ракетам стремятся добиться максимального ускорения на старте и заиметь большую тяговооружённость.

1) Все  ваши рассуждения и обоснования касаются  защиты сегодняшнего вертикального варианта старта и подъёма на орбиту.

2) Найдите у автора  "самолётного варианта"  несогласованности с вашими задачами.
Укажите конкретно  номер станицы и номер строки.

[Владимир Шпирько]

Имхо, беда всех существующих "воздушных стартов" в хилом самолете-носителе. Они дозвуковые и поднимают ракету всего на 10-20км. Поэтому ракета большая и запуск дорогой. Самолет-носитель сам должен содержать в себе вторую ступень с ракетными двигателями. Взлет на ВРД, выход в "точку подскока" на высоту 10 км, включение РЖД, подскок на 40-60км, сброс ракеты.

Т.е Первая+вторая ступень это единый самолетообразный аппарат способный затащить третью ступень на 40...60км. И разогнать ее до 3 Махов.
  Еще раз сравните Свой аппарат с 4 "морковками" от Союза.  А можете сравнить и с первой ступенью Флакона, в многоразовом варианте.

[cross-track]

Открыл статью, и выкладываю наиболее важные тезисы:

[cross-track]

Интересная терминология:

"первая ступень двигателя",
"вторая ступень двигателя".

Положительные эффекты феноменальные! Каждый дорогого стоит!

[Владимир Шпирько]

Владимир: И всё-таки 4 ББ Союзов на момент разделения 117...120сек. Вытаскивают 120 тонн - ЦБ, третью ступень и ПН.  Что? из самолетов может поднять 120 тонн хотя бы на 30км? Не говоря о разделении (старте) на такой высоте.

Владимиру привет и спасибо за активность и интерес.
  1) прошу вас ещё раз прочтите статью о "самолётном варианте" взлёта.
Вы не разглядели конструкцию нового носителя.
    2)  а теперь спросите себя: зачем нужен "самолёт" ? к чему он здесь?
Правильно, ни к чему.
Словосочетание "самолётный вариант" не означает  "иметь самолёт"  для вывода РН.
Первая ступень ракеты исполняет функции  САМОЛЁТА!

А Вы сами то читали, что предлагаете?  Если да - то ответьте на простые вопросы.  Взлетная масса? Масса ПН (полезной нагрузка)? Сухая масса аппарата?  Масса первой и второй ступеней?  Высота и скорость разделения ступеней?  
Вот после этого и есть смысл что-то сравниваить и дискутировать.

[mikeRmen]

Вот и осень пришла   .

[Astro Cat]

Т.е Первая+вторая ступень это единый самолетообразный аппарат способный затащить третью ступень на 40...60км. И разогнать ее до 3 Махов.
  Еще раз сравните Свой аппарат с 4 "морковками" от Союза.  А можете сравнить и с первой ступенью Флакона, в многоразовом варианте.

Флакону нужен СК. А воздушный старт возможен с сотен, аэродромов. А так то Флакон эффективней, да.

[Дежурный администратор]

1) Все  ваши рассуждения и обоснования касаются  защиты сегодняшнего вертикального варианта старта и подъёма на орбиту.

2) Найдите у автора  "самолётного варианта"  несогласованности с вашими задачами.
Укажите конкретно  номер станицы и номер строки.

Вы ошиблись форумом. Вам на мембрану.
Тему закрываю. Через пару дней удалю.