Марсианский океан имени Старого

[Старый]

С таким же успехом можете сравнивать Луну, Марс и Юпитер!  

Не. Луна - исключение. Это все знают. Это тоже может быть потерянный спутник Юпитера но не более того.

[Старый]

Ооооо!!!
Когда Старого прижимают к стенке теорией

Вау! Это какой такой теорией?

хотя сам - ни в зуб ногой в интерпретации того, что там изображено. Что сам и признавал в спорах с Иаиа

Это кто не в зуб ногой и когда признавал? Тогда когда показанные здесь оползни иа-иа объявил выплесками лавы и даже выложил анимашку?
 Не, ну оползни красивые, а? Так лёд должен течь?

[Старый]

http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA07164.jpg
 Русла - прелесть! А внизу - какой выплеск!

[Старый]

http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA07095.jpg
 Склоны Маринера крупным планом. Выходы льда в чистом виде.

[Bell]

Ну так вот...
Я вижу у вас еще остаются какие-то иллюзии. Так что продолжим экзекуцию  :twisted:

Давайте разберемся, почему на Марсе 3,5-4 млрд. лет назад было тепло.

1. Поток тепла изнутри
Вы вероятно не будете спорить с фактом, что первоначально Марс, как и Венера, Земля, да и Каллисто содержали значительно большее количество радиоактивных материалов?

Если вернутся к попираемой вами на каждом шагу сранительной планетологии, то стоит вспомнить, что означало "значительно большее количество радиоактивных материалов" для Земли. Это означало мощные потоки тепловой энергии - даже сейчас на Земле продолжают извергатся вулканы, движутся материки и т.п. В прошлом эти процессы достигали многократно больших масштабов и это ОБЩЕПРИЗНАННО.

А на Марсе?
Неужели на Марсе урана и т.п. было непропорционально меньше, чем на Земле? Все нормальные ученые признают, что Марс хоть недостаточно, но дифференциирован (см. опять же фундаментальные работы Сафронова, именно этому и посвященные). А это невозможно без значительного прогрева недр. Именно в следствии радиоактивного распада.

Итак!
Очевидно и общепризнано, что поток тепла в прошлом был больше и настолько, насколько больше содержалось делящихся материалов.
Т.е. раньше, в.ч. 4-3,5 млрд. лет назад, Марс  прогревался изнутся значительно сильнее, чем сейчас. Ессно до самой поверхности.


ЗЫ. На Каллисто изотопов изначально было намного меньше (и количественно, и относительно). В частности, на это прямо указывает ее низкая плотность - всего 1,8 г/см3 (против 5,5 у Земли и 3,8 у Марса). Поэтому и печка внутри нее не идет ни в какое сравнение ни с марсианской, ни с земной.

[Старый]

http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA07067.jpg
 Ручьи на склонах

[Bell]

Продолжаем заседание...

2. Парниковый эффект
Атмосфера Марса на 98% состоит из чисто конкретно парникового газа - оксида углерода. Что же он дает?
О! Да будет вам известно, что на Венере, атмосфера такого же состава дает повышение Т (исключительно за счет парникового эффекта) на 500К (ПЯТЬСОТ КЕЛЬВИНОВ!!!).
На Земле сотые доли процента СО2 и немного Н2О тоже ощутимо повышают Т - на целых 40К относительно модели атмосферы без парниковых газов.

Вас это удивляет? Так привыкайте к научно установленным фактам...
http://www.astronet.ru/db/msg/1188525

Вернемся на 4-3,5 млрд. лет назад и опять потеребим несчастную сравнительную планетологию. Какой же была тогда атмосфера Земли?

Вот какой:


4 млрд. лет назад: Р=7-8 атм, Т=200оС
3,5 млрд. лет назад: Р=5 атм, Т=100оС
Именно 3,5 млрд. лет назад создались условия для конденсации води и образования первичного океана (и зарождения жизни).

Есть ли основания пологать, что на Марсе в то время ПАРНИКОВАЯ УГЛЕКИСЛОТНАЯ атмосфера была намного разреженней? Нет. Возможно она была и не такой плотной, но более чем достаточно чтоб создавать парниковый эффект, повышавший среднюю Т на МНОГИЕ ДЕСЯТКИ, если не СОТНЮ кельвинов.

Итак!
Очевидно, что 4-3,5 млрд. лет назад, в период метеоритной бомбардировки Марс обладал значительно более плотной атмосферой чисто парниковой атмосферой, под которой НЕТ МЕСТА ЗАМЕРЗШЕМУ ОКЕАНУ.

[Старый]

1. Поток тепла изнутри
Вы вероятно не будете спорить с фактом, что первоначально Марс, как и Венера, Земля, да и Каллисто содержали значительно большее количество радиоактивных материалов?

Буду. Чем дальше от Солнца тем меньше тяжёлых элементов. Венера вон до сих пор внутри почти вся жидкая, едва сверху корочкой покрылась.

А на Марсе?

А на марсе плюс ко всему ещё и соотношение масса/площадь поверхности. Чем меньше тело тем быстрее оно остывает.

Неужели на Марсе урана и т.п. было непропорционально меньше, чем на Земле?

Почему непропорционально? Пропорционально. Пропорционально меньше чем на Земле.

Итак!
Очевидно и общепризнано, что поток тепла в прошлом был больше и настолько, насколько больше содержалось делящихся материалов.
Т.е. раньше, в.ч. 4-3,5 млрд. лет назад, Марс  прогревался изнутся значительно сильнее, чем сейчас. Ессно до самой поверхности.

Неестественно. Поток солнечного тепла тогда был меньше и поверхность оставалась холодной.


 

ЗЫ. На Каллисто изотопов изначально было намного меньше (и количественно, и относительно).

Непропорционально?

В частности, на это прямо указывает ее низкая плотность - всего 1,8 г/см3 (против 5,5 у Земли и 3,8 у Марса). Поэтому и печка внутри нее не идет ни в какое сравнение ни с марсианской, ни с земной.

Её (Калисто) СРЕДНЯЯ плотность ниже из-за того что она покрыта толстым слоем льда. Лёд с низкой плотностью уменьшает седнюю плотность.

[Старый]

О! Да будет вам известно, что на Венере, атмосфера такого же состава дает повышение Т (исключительно за счет парникового эффекта) на 500К (ПЯТЬСОТ КЕЛЬВИНОВ!!!).

Чевоооо ?  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  И какая же температура была бы на Венере если бы не "парниковый эффект"? Минус 30 по цельсию? Я думаю заседание следует прервать в связи с необходимостью назначить психиатрическую экспертизу.

Именно 3,5 млрд. лет назад создались условия для конденсации води и образования первичного океана

А на Марсе он в это время уже замёрз. Если вообще когда-нибудь был жидкий. Иарс же меньше земли, изотопов меньше, до солнца дальше, атмосфера реже, остыл быстрее. Логично?

Есть ли основания пологать, что на Марсе в то время ПАРНИКОВАЯ УГЛЕКИСЛОТНАЯ атмосфера была намного разреженней? Нет.

Есть.

Итак!
Очевидно, что 4-3,5 млрд. лет назад, в период метеоритной бомбардировки Марс обладал значительно более плотной атмосферой чисто парниковой атмосферой, под которой НЕТ МЕСТА ЗАМЕРЗШЕМУ ОКЕАНУ.

Замёрзшему океану место есть а плотной атмосфере места нет.
 Марс был экранирован от солнца газопылевым облаком, откуда парниковый эффект, блиН? Откуда внутренне тепло на маленькой планете обеднённой радиозотопами?
 Марс слегка нагрелся от солнечного тепла только тогда когда всё это облако и выпало на его же поверхность в виде интенсивной метеоритной бомбардировки.

[Старый]

Очевидно, что 4-3,5 млрд. лет назад,

Вы забыли добавить "СОВЕРШЕННО очевидно".

[Bell]

Спасибо за поправку

Совершенно очевидно, что 4 млрд. лет назад атмосфера на Марсе была в десятки раз плотнее.

Совершенно очевидно, что тогда, как и сейчас, атмосфера Марса состояла почти на 100% из оксида углерода

Совершенно очевидно, что оксид углерода является газом, дающим наибольший парниковый эффект

Поэтому:

Совершенно очевидно, что в прошлом в плотной углекислотной атмосфере Марса создавался мощный парниковый эффект, повышавший среднюю Т на несколько десятков градусов.


ЗЫ. Как это и имеет место быть на Венере и Земле.

ЗЗЫ. Большую часть первичной атмосферы Марс потерял, согласно расчетам, в результате Элладской катастрофы.

[Bell]

О! Да будет вам известно, что на Венере, атмосфера такого же состава дает повышение Т (исключительно за счет парникового эффекта) на 500К (ПЯТЬСОТ КЕЛЬВИНОВ!!!).

Чевоооо ?  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  И какая же температура была бы на Венере если бы не "парниковый эффект"? Минус 30 по цельсию? Я думаю заседание следует прервать в связи с необходимостью назначить психиатрическую экспертизу.

Да, действительно - вы перевозбудились. Отдохните и почитайте вот это:
http://www.astronet.ru/db/msg/1188525

[Bell]

Эволюция Земли http://www.astronet.ru/db/msg/1191510/chapter6_03_01.html

Разогрев недр пра-Земли происходил за счет сжатия вещества под давлением вышележащих слоев, распада радиоактивных элементов и бомбардировки поверхности мелкими планетезималями.

Надеюсь вы согласны, что на Марсе тоже происходило сжатие вещества, распад радиоактивных элементов и бомбардировка поверхности мелкими планетезималями?

[Старый]

Отдохните и почитайте вот это:
http://www.astronet.ru/db/msg/1188525

Для Венеры Тs = 735 К, Tэ= 230 К
 В атмосфере Земли ... привело к повышению темп-ры на 40 К (Тs=288 К, Tэ= 249 К)
 Это чего? Эффективная температура Земли без учёта парникового эффекта выше чем Венеры? Чем дальше от Солнца тем теплее? Не, так на Марсе точно будет Сахара а Плутон расплавится.

[Старый]

230К это сколько? -40С? Блин, если б не парниковый эффект на Венере бы углекислый газ должен был замёрзнуть в сухой лёд!

[Bell]

1. Поток тепла изнутри
Вы вероятно не будете спорить с фактом, что первоначально Марс, как и Венера, Земля, да и Каллисто содержали значительно большее количество радиоактивных материалов?

Буду. Чем дальше от Солнца тем меньше тяжёлых элементов. Венера вон до сих пор внутри почти вся жидкая, едва сверху корочкой покрылась.

Вы несете бред.
Еще скажите, что Меркурий - до сих пор булькает.

Понятие "период полураспада" вам ничего не говорит? Мне почему-то всегда казалось, что на ВСЕХ пленетах урана, плутония и т.п. элементов раньше было больше. И грело изнутри больше...

[Старый]

Надеюсь вы согласны, что на Марсе тоже происходило сжатие вещества, распад радиоактивных элементов и бомбардировка поверхности мелкими планетезималями?

Конечно! Но значительно слабее чем на Земле (кроме метеоритов). И за счёт соотношения масса/площадь остывание шло намеого быстрее. Да ещё и экранирование солнечного света.

[Старый]

Вы несете бред

Это вам так хочется

Еще скажите, что Меркурий - до сих пор булькает.

Да нет. Он же мааааленький, как Марс.

Мне почему-то всегда казалось, что на ВСЕХ пленетах урана, плутония и т.п. элементов раньше было больше. И грело изнутри больше...

Это вам так казалось. А злые языки говорят что тяжёлые элементы концентрируются ближе к Солнцу а лёгкие дальше от Солнца. Поэтому урана на Марсе меньше а воды (льда) больше чем на Земле. Всё сходится.
 А плутония в природе вобще не бывает, вы разве не знали? Вам знакомо понятие "период полураспада"? У плутония он всего 86 лет.

[Старый]

Спасибо за поправку
Совершенно очевидно, что 4 млрд. лет назад атмосфера на Марсе была в десятки раз плотнее.

Вы помните Великого аФона? Его девиз был: "СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО что американцы никогда не летали на луну".

[Bell]

Отдохните и почитайте вот это:
http://www.astronet.ru/db/msg/1188525

Для Венеры Тs = 735 К, Tэ= 230 К
 В атмосфере Земли ... привело к повышению темп-ры на 40 К (Тs=288 К, Tэ= 249 К)
 Это чего? Эффективная температура Земли без учёта парникового эффекта выше чем Венеры? Чем дальше от Солнца тем теплее? Не, так на Марсе точно будет Сахара а Плутон расплавится.

ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО!!!
И не юродствуйте

Что такое эффективная температура:
http://www.astronet.ru/db/msg/1188322

Тут есть таблица, в т.ч. эффективные температуры планет:
http://www.astronet.ru/db/msg/1180522