Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[Виктор Зотов]

dmdimon пишет:

...слежения за каждым ПГРК в реальном времени...

еще раз. Это - концепция преднацеливания, она тупо устарела.

 Но даже в ее рамках - развитие разведывательных инструментов и средств анализа идет очень быстро, причем мы НЕ ЗНАЕМ, на что реально способны партнеры в тот или иной момент времени. То-есть когда они СТАНУТ (а это будет) способны отслеживать в реальном времени - мы об этом не узнаем СРАЗУ. То-есть у противника будет временнОе окно(пока наша разведка подсуетится) для того, чтобы нанести обезоруживающий удар. И поскольку они не идиоты и понимают, что это окно ограничено во времени и с течением времени вероятность использования этого преимущества падает - то оптимальной стратегией
будет нанесение обезоруживающего удара "как только, так сразу", т.е. сразу по получении возможности.

Таким образом даже в рамках устаревшей концепции преднацеливания ПГРК провоцируют противника на нанесение обезоруживающего удара сразу по получении достаточной для этого информации.

Всё как раз наоборот. ПГРК не позволяет спланировать нападение, т.к. истинные координаты целей неизвестны. То же касается и ПЛАРБ, пока они не обнаружены. Правда после их обнаружения задача сопровождения и уничтожения не так сложна. 
Что касается развития разведывательных инструментов и средств анализа. Я уже писал по этому поводу. Создать систему непрерывного слежения из космоса за одним движущимся объектом можно, но за десятками в разных местах  нецелесообразно ввиду больших финансовых затрат для создания и поддержки такой системы в работоспособном состоянии. Кроме этого она не даёт 100% результата для  уничтожения СЯС. 

[pkl]

Почему нецелесообразно? Очень даже целесообразно, если на кону стоит лишение нас СЯС.

И я тебе говорил, что нет абсолютно никакой необходимости уничтожать 100% ПГРК: с уцелевшими МБР справится ПРО. Ты что, забыл?

Вообще не понимаю твоё упорство в повторении мантр. Халва-халва? Так всё равно слаще не станет.

[Виктор Зотов]

А что у нас СЯС только из ПГРК состоит? Какое ПРО справится с уцелевшими боеголовками?

[Shestoper]

pkl пишет:
Сама необходимость в разработке подобных технологий говорит о несостоятельности идеи ПГРК. С тем же успехом можно создать ложные ШПУ.

Нет, далеко не с тем же успехом.
ШПУ неподвижны.
Если за годы тщательного и кропотливого наблюдения за ШПУ с орбиты получится по тонким отличиям с высокой вероятностью выделить настоящие ШПУ на фоне ложных (или просто шпион выкрадет карту ложных ШПУ), то после этого вся наша маскировка обесценится, и придётся перестраивать всю группировку СЯС с огромными затратами.

А ПГРК подвижны. И ложные цели, имитирующие ПГПК, тоже будут переставлять. Картина расположения истинных и ложных ПУ будет постоянно меняться. 
Для успешного удара противнику нужно будет отслеживать перемещение настоящих ПГРК на фоне перемещения ложных целей в реальном времени, что абсолютно немыслимо в обозримой перспективе.

А для ШПУ - достаточно один раз за годы наблюдений и шпионской активности вскрыть положение истинных ШПУ, и вся маскировка коту под хвост.

[Shestoper]

Виктор Зотов пишет:
А что у нас СЯС только из ПГРК состоит? Какое ПРО справится с уцелевшими боеголовками?

А другие виды базирования более уязвимы для быстрого контрсилового удара Трайдентами с короткой дистанции.
За 7 минут не успеем ответно-встречный пуск произвести.
Так могут быть уничтожены ШПУ и находящиеся в базах ПГРК и РПКСН.
Находящиеся на патрулировании РПКСН во-первых могут быть уничтожены вражескими АПЛ. Во-вторых, если им и удастся оторваться от слежения, то при пуске их БРПЛ могут быть перехвачены на активном участке траектории ПРО морского базирования, когда ракета с несколькими боеголовками уничтожается единственной антиракетой.
Для такого перехвата нужно, чтобы американский корабль ПРО находился не дальше 500 км от нашей стреляющей лодки. Это вполне выполнимое условие.

[Shestoper]

Валерий Жилинский пишет:

pkl пишет:
Ну хорошо, не сможет в ближайшем будущем. А что делать нам в отдалённом будущем, когда он сможет? Опять в авральном порядке тратить деньги на перевооружение СЯС? И как мы определим, когда пора? Вряд ли они нам скажут, скорее, шарахнут молча.

Вот откуда эта тупая вера в то, что "Шарахнут"? 

В городе Хиросима взорвался кондиционер? Японцы сами себя разбомбили?
Или все-таки по ним шарахнули? 

Чтобы попасть под раздачу, необязательно даже нападать на Перл-Харбор. Достаточно двух условий:
1) Ты в чем-то перешёл дорогу США.
2) Ты не можешь гарантированно нанести США неприемлемый ущерб.

[Shestoper]

Сергей пишет: 
2. Достаточно иметь несколько десятков МБР в контейнерном исполнении, выделить которых из тысяч контейнеров невозможно, и о внезапном ударе можно забыть, для неприемлемого ущерба будет достаточно.

Недостаточно, после оснащения антиракет ПРО США РГЧ с несколькими перехватчиками.
В 20-ых годах они запланировали довести число антиракет до 700, а число перехватчиков может достичь 3500.
Этого хватит, чтобы с перехватить почти все боеголовки примерно 50-70 ракет Ярс, даже при штатном разведении ложных целей.
Сейчас, при наличии 140 ПГРК, Россия может одновременно держать на патрулировании около 50 ПУ.

Так что на перспективу такого количества ПГРК, даже прикрытых на земле ложными целями, недостаточно. Они не смогут проломить развитую ПРО.
Нужно или наращивать число ПГРК, или дополнять их другими ударными системами (но обязательно - тоже устойчивыми к контрсиловым ударам).

[Shestoper]

Валерий Жилинский пишет: Например, "импортозамещение" самая настоящая химера. 

Товарищ Орджоникидзе смотрит с недоумением.

[Сергей]

Shestoper пишет:

Сергей пишет:
2. Достаточно иметь несколько десятков МБР в контейнерном исполнении, выделить которых из тысяч контейнеров невозможно, и о внезапном ударе можно забыть, для неприемлемого ущерба будет достаточно.

Недостаточно, после оснащения антиракет ПРО США РГЧ с несколькими перехватчиками.
В 20-ых годах они запланировали довести число антиракет до 700, а число перехватчиков может достичь 3500.
Этого хватит, чтобы с перехватить почти все боеголовки примерно 50-70 ракет Ярс, даже при штатном разведении ложных целей.
Сейчас, при наличии 140 ПГРК, Россия может одновременно держать на патрулировании около 50 ПУ.

Так что на перспективу такого количества ПГРК, даже прикрытых на земле ложными целями, недостаточно. Они не смогут проломить развитую ПРО.
Нужно или наращивать число ПГРК, или дополнять их другими ударными системами (но обязательно - тоже устойчивыми к контрсиловым ударам).

Хотелось бы уточнить вашу позицию.
1.На каком участке полета ББ вы предполагаете перехват?
2.Базирование ПРО - на кораблях, суше?
3.Какие объекты будут прикрывать?
4.Количество ЛЦ на 1 ББ?
5.Эффективность селекции целей?
При контейнерном исполнении я писал про несколько десятков только по тому, что с целью экономии средств предлагал замену жидкостных БРПЛ по мере списания. В целом же максимальная устойчивость СЯС обеспечивается при 700 развернутых носителях, в среднем по 2 с небольшим ББ на носитель. И ничего не мешает увеличить количество МБР контейнерного базирования до сотен. 
И я предлагал и размещение 1-2 БРПЛ на малотоннажных НАПЛ с ВНЭУ (как вариант на базе двигателей Стирлинга), которые в силу малозаметности без труда выйдут на БД на расстоянии несколько тыс. км от берегов целей в составе группы с поддержкой и НАПЛ с ВНЭУ с КРМБ, и многоцелевую АПЛ + корабли обеспечения при необходимости. Растягивая районы патрулирования, вынуждаем противника ставить значительно большие поверхности морей и океанов под наблюдение, как опасные для атаки БРПЛ.

[Виктор Кондрашов]

Shestoper пишет:
В городе Хиросима взорвался кондиционер? Японцы сами себя разбомбили?
Или все-таки по ним шарахнули?

Чтобы попасть под раздачу, необязательно даже нападать на Перл-Харбор. Достаточно двух условий:
1) Ты в чем-то перешёл дорогу США.
2) Ты не можешь гарантированно нанести США неприемлемый ущерб.

В пункте 2 у вас "не можешь" и "гарантировано" местами не перепутаны?

[Shestoper]

Сергей пишет:

Shestoper пишет:

Сергей пишет:
2. Достаточно иметь несколько десятков МБР в контейнерном исполнении, выделить которых из тысяч контейнеров невозможно, и о внезапном ударе можно забыть, для неприемлемого ущерба будет достаточно.

Недостаточно, после оснащения антиракет ПРО США РГЧ с несколькими перехватчиками.
В 20-ых годах они запланировали довести число антиракет до 700, а число перехватчиков может достичь 3500.
Этого хватит, чтобы с перехватить почти все боеголовки примерно 50-70 ракет Ярс, даже при штатном разведении ложных целей.
Сейчас, при наличии 140 ПГРК, Россия может одновременно держать на патрулировании около 50 ПУ.

Так что на перспективу такого количества ПГРК, даже прикрытых на земле ложными целями, недостаточно. Они не смогут проломить развитую ПРО.
Нужно или наращивать число ПГРК, или дополнять их другими ударными системами (но обязательно - тоже устойчивыми к контрсиловым ударам).

Хотелось бы уточнить вашу позицию.
1.На каком участке полета ББ вы предполагаете перехват?
2.Базирование ПРО - на кораблях, суше?
3.Какие объекты будут прикрывать?
4.Количество ЛЦ на 1 ББ?
5.Эффективность селекции целей?
При контейнерном исполнении я писал про несколько десятков только по тому, что с целью экономии средств предлагал замену жидкостных БРПЛ по мере списания. В целом же максимальная устойчивость СЯС обеспечивается при 700 развернутых носителях, в среднем по 2 с небольшим ББ на носитель. И ничего не мешает увеличить количество МБР контейнерного базирования до сотен.
И я предлагал и размещение 1-2 БРПЛ на малотоннажных НАПЛ с ВНЭУ (как вариант на базе двигателей Стирлинга), которые в силу малозаметности без труда выйдут на БД на расстоянии несколько тыс. км от берегов целей в составе группы с поддержкой и НАПЛ с ВНЭУ с КРМБ, и многоцелевую АПЛ + корабли обеспечения при необходимости. Растягивая районы патрулирования, вынуждаем противника ставить значительно большие поверхности морей и океанов под наблюдение, как опасные для атаки БРПЛ.

Существующие сейчас системы американской ПРО наземного и морского базирования рассчитаны на заатмосферный перехват МБР на среднем участке траектории.
Но стартующие из моря БРПЛ они могут перехватывать и на начальном участке, до разведения боеголовок и ложных целей, если корабль ПРО находится в сотнях км от РПКСН.

Какое развитие может получить американская ПРО в будущем?

Во-первых, они заявили о планах оснастить антиракеты Стандарт-3 Блок-2Б РГЧ с пятью перехватчиками - за счёт миниатюризации перехватчиков и одновременно роста массы и энергетики ракеты по сравнению с нынешним Стандартом-3 Блок-1.
Более крупные антираееты наземного базирования смогут нести и больше 5 перехватчиков.

Далее, Обама совсем недавно подписал указ о создании орбитального эшелона ПРО.
В каком виде он может быть реализован?
Полномасштабная орбитальная ПРО предназначена для перехвата МБР на активном и среднем участках траектории.
Чтобы над районами базирования МБР постоянно находилось достаточно перехватчиков, их общее количество на орбитах должно составлять несколько десятков тысяч.
Поэтому такая ПРО будет очень дорогой.
Но США могут пойти на развертывание урезанного наступательного варианта орбитальной ПРО. Выведут в космос всего тысячу-другую перехватчиков на единственную полярную орбиту. Так, чтобы тесная группировка перехватчиков проходила над РФ только дважды в сутки.
В остальное время орбитальная ПРО будет бесполезна против агрессивного российского удара.
Но если американцы планируют ударить первыми - то время удара выбирают они. И могут ударить именно в тот момент, когда их перехватчики находятся над Россией.
При таком сценарии даже относительно небольшая орбитальная группировка ПРО будет способна резко ослабить наш ответный удар.
Что касается технической возможности для США создать орбитальную ПРО с надежным многолетним дежурством перехватчиков на орбите - думаю, что для них это вполне возможно. У них большой опыт создания спутников с длинным рабочим ресурсом.
Возможно, что их военный беспилотный челнок Х-37, совершивший несколько длительных орбитальных полетов, сопровождавшихся высоким уровнем секретности, занимался на орбите ресурсными испытаниями элементов орбитальной ПРО в условиях космического пространства.

[Shestoper]

Продолжение предыдущего поста.
Для развития своей ПРО американцы могут также использовать свои наработки по лазерному оружию.
Да, их лазеры недостаточно мощны, чтобы за сотни км эффективно поражать боеголовки, прикрытые теплозащитой.
Но обстрел лазером позволит выделить боеголовки на фоне надувных легких ложных целей. Они по-разному будут реагировать на мощный луч.
Поэтому в дальнейшем можно будет не тратить на ложные цели ракетные перехватчики.

Развертывание орбитальной ПРО и, возможно, лазерных элементов ПРО, можно ожидать в конце двадцатых - начале тридцатых годов.

[Shestoper]

Теперь про контейнерные ракеты.
Да, 700 небольших ракет, помещающихся в 12-метровый контейнер на фуру обычных габаритов, отследить будет нереально.
Если обеспечить коэффициент оперативного напряжения 40-60%, то на патрулировании смогут одновременно находиться 300-400 ПУ.
Для такой небольшой ракеты 2 ББ и КСП ПРО - предел грузоподъёмности.
Так что сможем обеспечить ответный пуск 600-800 ББ и несколько тысяч ложных целей.

По деньгам развертывание такой группировки обойдётся недешево, но для России в принципе посильно.

Однако, если американцы будут продолжать наращивание ПРО, доведут количество перехватчиков до нескольких тысяч - такой ответный удар уже не сможет гарантировать нанесение неприемлемого ущерба.
Особенно если США реализуют хотя бы небольшой орбитальный эшелон ПРО и селекцию лёгких ложных целей при помощи лазеров.

Тогда для пролома ПРО понадобятся тысячи ББ. Причём такой удар нужно будет обеспечить в ответном пуске, после контрсилового удара США.

Я предлагаю дополнить лёгкие ракеты ПГРК тяжёлыми МБР в подводных ПУ, размещенных в Байкале.
Примерно 100 тяжелых ракет с 20 ББ на каждой.

Плюс разместить на Камчатке и (если позволит политическая ситуация) на Кубе в глубоких шахтах сверхмощные радиологические заряды гигатонного класса, для создания глобального радиационного заражения поверхности планеты.

[Shestoper]

Что касается НАПЛ с двигателем Стирлинга.
Они плохо подходят для длинных океанских вояжей в подводном положении. Все-таки это не АПЛ по своим энергетическим возможностям.
Лучшая в этом классе - шведская лодка Готланд.
На Стирлинге она развивает скорость не более 5 узлов. И может находиться под водой не более 20 суток. А потом нужно поднимать шнорхель для пополнения запаса кислорода. Причем для полного его обновления нужно "дышать" несколько часов. И в это время должны интенсивно работать шумные насосы, лодка является легкой целью.

Так что фактически НАПЛ в малошумном режиме может патрулировать не более 20 суток.
К сожалению, я не нашел информации, с какой скоростью может двигаться лодка эти 20 суток.
Максимальная скорость на стирлингах указана - 5 узлов. Но скорее всего, для достижения максимального пребывания под водой, стирлинги должны работать не на полную мощность. Вероятно экономическая скорость на стирлингах - порядка 3 узлов.
Но даже если я ошибаюсь в моих предположениях, и лодка способна все 20 суток чесать по 5 узлов - то пройдёт под водой 2400 миль. Хватит, чтобы дойти до центра Атлантики и вернуться, но на патрулирование запаса хода уже не останется.

Да и не надо переоценивать скрытность этих лодок. Да, они очень слабо шумят и плохо засекаются пассивными акустическими системами.
Но американцы сейчас активно развтвают активную акустику, с примененим распределенных систем из подводных аппаратов, донных антенн, подводных лодок, кораблей и противолодочной авиации, объединённых в единый комплекс.
От такого комплекса спрятаться сложно будет и НАПЛ.

[Виктор Зотов]

Shestoper пишет:

Сергей пишет:
2. Достаточно иметь несколько десятков МБР в контейнерном исполнении, выделить которых из тысяч контейнеров невозможно, и о внезапном ударе можно забыть, для неприемлемого ущерба будет достаточно.

Недостаточно, после оснащения антиракет ПРО США РГЧ с несколькими перехватчиками.
В 20-ых годах они запланировали довести число антиракет до 700, а число перехватчиков может достичь 3500.
Этого хватит, чтобы с перехватить почти все боеголовки примерно 50-70 ракет Ярс, даже при штатном разведении ложных целей.
Сейчас, при наличии 140 ПГРК, Россия может одновременно держать на патрулировании около 50 ПУ.

Так что на перспективу такого количества ПГРК, даже прикрытых на земле ложными целями, недостаточно. Они не смогут проломить развитую ПРО.
Нужно или наращивать число ПГРК, или дополнять их другими ударными системами (но обязательно - тоже устойчивыми к контрсиловым ударам).

Баргузин?
Если ситуация будет развиваться , как вы описали, то:
перевооружив СЯС и доведя количество их до предельного, согласно договора СНВ, требовать от США подписание нового договора по ПРО. В случае отказа выйти из договора СНВ -3. 
С другой стороны, средства противодействия ПРО совершенствуются и , как мне кажется,  маневрирующие боеголовки, которые сейчас разрабатываются, не могут быть поражены существующими противоракетами.
Поразить же стартующие из глубины территории РФ ракеты, как говорится на взлёте, не представляется возможным, не разместив оружие в космосе. Но это будет уже совсем другая история.

[Сергей]

Shestoper пишет:

Сергей пишет:

Shestoper пишет:

Сергей пишет:
2. Достаточно иметь несколько десятков МБР в контейнерном исполнении, выделить которых из тысяч контейнеров невозможно, и о внезапном ударе можно забыть, для неприемлемого ущерба будет достаточно.

Недостаточно, после оснащения антиракет ПРО США РГЧ с несколькими перехватчиками.
В 20-ых годах они запланировали довести число антиракет до 700, а число перехватчиков может достичь 3500.
Этого хватит, чтобы с перехватить почти все боеголовки примерно 50-70 ракет Ярс, даже при штатном разведении ложных целей.
Сейчас, при наличии 140 ПГРК, Россия может одновременно держать на патрулировании около 50 ПУ.

Так что на перспективу такого количества ПГРК, даже прикрытых на земле ложными целями, недостаточно. Они не смогут проломить развитую ПРО.
Нужно или наращивать число ПГРК, или дополнять их другими ударными системами (но обязательно - тоже устойчивыми к контрсиловым ударам).

Хотелось бы уточнить вашу позицию.
1.На каком участке полета ББ вы предполагаете перехват?
2.Базирование ПРО - на кораблях, суше?
3.Какие объекты будут прикрывать?
4.Количество ЛЦ на 1 ББ?
5.Эффективность селекции целей?
При контейнерном исполнении я писал про несколько десятков только по тому, что с целью экономии средств предлагал замену жидкостных БРПЛ по мере списания. В целом же максимальная устойчивость СЯС обеспечивается при 700 развернутых носителях, в среднем по 2 с небольшим ББ на носитель. И ничего не мешает увеличить количество МБР контейнерного базирования до сотен.
И я предлагал и размещение 1-2 БРПЛ на малотоннажных НАПЛ с ВНЭУ (как вариант на базе двигателей Стирлинга), которые в силу малозаметности без труда выйдут на БД на расстоянии несколько тыс. км от берегов целей в составе группы с поддержкой и НАПЛ с ВНЭУ с КРМБ, и многоцелевую АПЛ + корабли обеспечения при необходимости. Растягивая районы патрулирования, вынуждаем противника ставить значительно большие поверхности морей и океанов под наблюдение, как опасные для атаки БРПЛ.

Существующие сейчас системы американской ПРО наземного и морского базирования рассчитаны на заатмосферный перехват МБР на среднем участке траектории.
Но стартующие из моря БРПЛ они могут перехватывать и на начальном участке, до разведения боеголовок и ложных целей, если корабль ПРО находится в сотнях км от РПКСН.

Какое развитие может получить американская ПРО в будущем?

Во-первых, они заявили о планах оснастить антиракеты Стандарт-3 Блок-2Б РГЧ с пятью перехватчиками - за счёт миниатюризации перехватчиков и одновременно роста массы и энергетики ракеты по сравнению с нынешним Стандартом-3 Блок-1.
Более крупные антираееты наземного базирования смогут нести и больше 5 перехватчиков.

Далее, Обама совсем недавно подписал указ о создании орбитального эшелона ПРО.
В каком виде он может быть реализован?
Полномасштабная орбитальная ПРО предназначена для перехвата МБР на активном и среднем участках траектории.
Чтобы над районами базирования МБР постоянно находилось достаточно перехватчиков, их общее количество на орбитах должно составлять несколько десятков тысяч.
Поэтому такая ПРО будет очень дорогой.
Но США могут пойти на развертывание урезанного наступательного варианта орбитальной ПРО. Выведут в космос всего тысячу-другую перехватчиков на единственную полярную орбиту. Так, чтобы тесная группировка перехватчиков проходила над РФ только дважды в сутки.
В остальное время орбитальная ПРО будет бесполезна против агрессивного российского удара.
Но если американцы планируют ударить первыми - то время удара выбирают они. И могут ударить именно в тот момент, когда их перехватчики находятся над Россией.
При таком сценарии даже относительно небольшая орбитальная группировка ПРО будет способна резко ослабить наш ответный удар.
Что касается технической возможности для США создать орбитальную ПРО с надежным многолетним дежурством перехватчиков на орбите - думаю, что для них это вполне возможно. У них большой опыт создания спутников с длинным рабочим ресурсом.
Возможно, что их военный беспилотный челнок Х-37, совершивший несколько длительных орбитальных полетов, сопровождавшихся высоким уровнем секретности, занимался на орбите ресурсными испытаниями элементов орбитальной ПРО в условиях космического пространства.

Работа любой системы ПРО основана на обнаружении, селекции целей и любая система ПРО может быть сама непосредственно атакована, выведена из строя, а также обесценена средствами РЭБ. Исключение перехват на активном участке - факел не скроешь. Работа орбитальной группировки ПРО, а так же навигационных спутников может быть парализована орбитальными средствами РЭБ, вопрос количества, оптимальных орбит, массы спутников - задача для МО, во всяком случае не требуется "глушить" все время, достаточно максимум несколько часов.Соответственно и источники энергии должны быть кратковременные, но мощные , и такие есть. Есть и грандиозные проекты типа проекта кажется питерского КБ АРСЕНАЛ - орбитальная станция РЭБ, с ЯЭУ. С учетом противодействия средствам ПРО , едва ли будут тратить достаточно средств, что бы обеспечить эффективную защиту от российских СЯС, против Китая, КНДР и т.д - да.

[Сергей]

Shestoper пишет:
Но обстрел лазером позволит выделить боеголовки на фоне надувных легких ложных целей. Они по-разному будут реагировать на мощный луч.
Поэтому в дальнейшем можно будет не тратить на ложные цели ракетные перехватчики.

Сопровождать каждую ЛЦ лазером достаточно мощным, чтобы дать ЛЦ импульс для заметного смещения, едва ли реальная задача. Ведь надо определить координаты, а они искажены средствами РЭБ, ошибки наведения, сопровождения - лазеров не напасешься.

[dmdimon]

Korniko пишет:
http://www.findpatent.ru/patent/227/2278344.html

 http://www.findpatent.ru/patent/234/2345311.html

 http://www.findpatent.ru/patent/228/2285888.html

Так это что выходит, Korniko, авторы этих патентов со мной согласны насчет селекции целей по комплексу признаков с учетом динамики? Ну надо же, какая неожиданность!

И что, реальные изделия как-бы уже есть, имитирующие ПГРК в движении, с использованием приведенных вами патентов? Или просто хотя-бы имитирующие ПГРК в движении?

[dmdimon]

Виктор Зотов пишет:

dmdimon пишет: ... развитие разведывательных инструментов и средств анализа идет очень быстро, причем мы НЕ ЗНАЕМ, на что реально способны партнеры в тот или иной момент времени. То-есть когда они СТАНУТ (а это будет) способны отслеживать в реальном времени - мы об этом не узнаем СРАЗУ...

Правда после их обнаружения задача сопровождения и уничтожения не так сложна. 

Ну слава богу. Осталось только ПРОЧЕСТЬ то, что я пишу - и недопонимание между нами пропадет, я уверен.

Что касается развития разведывательных инструментов и средств анализа. ... Создать систему непрерывного слежения из космоса за одним движущимся объектом можно, но за десятками в разных местах нецелесообразно ввиду больших финансовых затрат для создания и поддержки такой системы в работоспособном состоянии.

Виктор, не подвергая сомнению вашу компетентность в вопросе, напомню, что средства РТР и особенно анализа по-прежнему подчиняются закону Мура. Ресурсы, которые сейчас вам кажутся дорогими, через 18-24 месяца станут вдвое дешевле. Через 36-48 - вчетверо. И так далее.
Что самое печальное - мы не узнаем, в какой момент наши партнеры посчитают, что такая система уже не "слишком дорого", а "вполне приемлемо". И опа, т.к., говоря вашими словами, - "после их обнаружения задача сопровождения и уничтожения не так сложна"

А СЯС надо планировать на десятилетия вперед вообще-то.

И все это - не выходя за рамки вашей концепции преднацеленного удара. Которая, повторюсь, устарела.

[Сергей]

Shestoper пишет:
Теперь про контейнерные ракеты.
Да, 700 небольших ракет, помещающихся в 12-метровый контейнер на фуру обычных габаритов, отследить будет нереально.
Если обеспечить коэффициент оперативного напряжения 40-60%, то на патрулировании смогут одновременно находиться 300-400 ПУ.
Для такой небольшой ракеты 2 ББ и КСП ПРО - предел грузоподъёмности.
Так что сможем обеспечить ответный пуск 600-800 ББ и несколько тысяч ложных целей.

Вообще-то и патрулировать часто нет необходимости, выделить на фоне нескольких тысяч контейнеров контейнеры ракетных комплексов еще та задача, да и патрулировать могут в основном ложные комплексы.
2 ББ и КСП ПРО - по условиям СНВ-3 и при сохранении его количественных ограничений в будущем больше и не надо.

Shestoper пишет:
Но даже если я ошибаюсь в моих предположениях, и лодка способна все 20 суток чесать по 5 узлов - то пройдёт под водой 2400 миль. Хватит, чтобы дойти до центра Атлантики и вернуться, но на патрулирование запаса хода уже не останется.

Да и не надо переоценивать скрытность этих лодок. Да, они очень слабо шумят и плохо засекаются пассивными акустическими системами.
Но американцы сейчас активно развтвают активную акустику, с примененим распределенных систем из подводных аппаратов, донных антенн, подводных лодок, кораблей и противолодочной авиации, объединённых в единый комплекс.
От такого комплекса спрятаться сложно будет и НАПЛ.

В район БД НАПЛ может спокойно идти под шнорхелем, нехай наблюдают, так что и на патрулирование хватит.Кроме того, я писал о действии в составе группы, включая и корабли обеспечения, с которых может идти заправка ЖК, топливом, вплоть до подзарядки аккумуляторов, смена, отдых экипажей и т.д.
Как раз пассивными средствами НАПЛ более вероятно обнаружить,правда на небольшом расстоянии, чем активной гидролокацией, благодаря спецпокрытиям, а дальность обнаружения пассивными средствами зависит от полного водоизмещения. 
А вот та активная акустика , о которой вы пишите, основана на использовании беспилотников с активной гидролокации выделенного объема и получения трехмерной картинки , и направлена как раз на поиск РПКСН, при этом сами беспилотники жертвенные, так как при активной гидролокации их слышно издалека и прихлопнуть торпедой нет проблем.