Тризенит

[Allen Smith]

Уже не раз обсуждались различные варианты 40-ка-тонников, обсуждались РН с диаметром 5-6 метров, многочлен в виде Ангары-7... конечно в том числе и тризенит. Конечно строить тяжелую РН не имея целей и задач ни кто не будет, но и задач не будет, пока не будет средств их решения. 

Мне кажется, что самое логичное из доступных решений, это тризенит. Еще лучше, если центральный блок на заводе изготовлять из двух частей: 1-я -- ЖРД и нижний бак увеличенный до транспортных габаритов, и 2-я -- это верхний бак, который присоединяется уже на космодроме. Третью ступень конечно придется делать совсем новую.

[Дмитрий В.]

Allen Smith пишет:
Уже не раз обсуждались различные варианты 40-ка-тонников, обсуждались РН с диаметром 5-6 метров, многочлен в виде Ангары-7... конечно в том числе и тризенит. Конечно строить тяжелую РН не имея целей и задач ни кто не будет, но и задач не будет, пока не будет средств их решения.

Мне кажется, что самое логичное из доступных решений, это тризенит. Еще лучше, если центральный блок на заводе изготовлять из двух частей: 1-я -- ЖРД и нижний бак увеличенный до транспортных габаритов, и 2-я -- это верхний бак, который присоединяется уже на космодроме. Третью ступень конечно придется делать совсем новую.

Авторские права на название "Тризенит" принадлежат нику Старый. Оригинальная концепция "Тризенита" не предусматривает наличия третьей ступени.

[Комодский Варан]

Дмитрий В. пишет:

Allen Smith пишет:
Уже не раз обсуждались различные варианты 40-ка-тонников, обсуждались РН с диаметром 5-6 метров, многочлен в виде Ангары-7... конечно в том числе и тризенит. Конечно строить тяжелую РН не имея целей и задач ни кто не будет, но и задач не будет, пока не будет средств их решения.

Мне кажется, что самое логичное из доступных решений, это тризенит. Еще лучше, если центральный блок на заводе изготовлять из двух частей: 1-я -- ЖРД и нижний бак увеличенный до транспортных габаритов, и 2-я -- это верхний бак, который присоединяется уже на космодроме. Третью ступень конечно придется делать совсем новую.

Авторские права на название "Тризенит" принадлежат нику Старый. Оригинальная концепция "Тризенита" не предусматривает наличия третьей ступени.

А семизенит не занят? Если делать 3 ступени, то будет 100-110 тонн на НОО. Вот вам и Сатурн-5

[Salo]

Занят и называется Виктория-К.

[Saul]

 А вариант пучка под 120 град имеет название?

[Salo]

11К37

[Saul]

 Спасибо, но я предполагал, и на форуме был рисунок другой вариант.  11К37 вторая ступень между блоками, и включается от земли, а предполагается вариант - первые ступени в пучек, под 120 град, с двойными связями (покрепче будет), а вторая сверху, большего диаметра, включается после первой ступени. (нарисую позже).

[Salo]

Saul пишет:
11К37 вторая ступень между блоками, и включается от земли

Нет, непосредственно перед отделением первой ступени.

[Дмитрий Инфан]

Дмитрий В. пишет:
Оригинальная концепция "Тризенита" не предусматривает наличия третьей ступени.

А, собственно, почему? Если на носителе не используется водород, то ПН слишком низкая.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:

Дмитрий В. пишет:
Оригинальная концепция "Тризенита" не предусматривает наличия третьей ступени.

А, собственно, почему? Если на носителе не используется водород, то ПН слишком низкая.

Потому что для НОО достаточно двух ступеней. 
Если требуется полёт на более высокоэнергичную орбиту то на ракету устанавливается РБ который не является ступенью ракеты. 

[aaaa]

Лишь стоит сделать открытие, как тут же набегают предшественники. )

[Дмитрий В.]

Дмитрий Инфан пишет:

Дмитрий В. пишет:
Оригинальная концепция "Тризенита" не предусматривает наличия третьей ступени.

А, собственно, почему? Если на носителе не используется водород, то ПН слишком низкая.

Третья ступень не нужна - и без нее выводится свыше 30 т. И то, если двигатели лишь немного мощнее РД-180. А еслит применять РД-171 - то и хорошо за 40 т будет (и даже за 50).

[Дмитрий В.]

Напоминаю оригинальный облик Тризенита.

[Сергей Радин]

Боковушки раньше сбрасываются или все 3 блока разом?

[Дмитрий В.]

Сергей Радин пишет:
Боковушки раньше сбрасываются или все 3 блока разом?

Разом, конечно.

[Дмитрий В.]

Хотя можно было бы и так, как у 11К37 (вариант справа): 

[Артём Сухоев]

А ступень по ширше не проше?

[Дмитрий В.]

ase (Артём Сухоев) пишет:
А ступень по ширше не проше?

А смысл? Конструкция немного упрощается, но усложняется транспортировка. При этом расчеты показывают, что ракету грузоподъемностью в пределах 50-55 т реально создать всего-навсего из четырех блоков транспортабельного (по ж/д) диаметра.

[Сергей Радин]

Дмитрий В. пишет:

Сергей Радин пишет:
Боковушки раньше сбрасываются или все 3 блока разом?

Разом, конечно.

А какая перегрузка будет в конце работы 1й ступени?

[Сергей Радин]

Дмитрий В. пишет:
Хотя можно было бы и так, как у 11К37 (вариант справа):

А что за двигатель с 3мя соплами? Еще и 3 рулевика...

[Дмитрий В.]

Сергей Радин пишет:

Дмитрий В. пишет:

Сергей Радин пишет:
Боковушки раньше сбрасываются или все 3 блока разом?

Разом, конечно.

А какая перегрузка будет в конце работы 1й ступени?

А какая нужна?

[Артём Сухоев]

Дмитрий В. пишет:

ase (Артём Сухоев) пишет:
А ступень по ширше не проше?

А смысл? Конструкция немного упрощается, но усложняется транспортировка. При этом расчеты показывают, что ракету грузоподъемностью в пределах 50-55 т реально создать всего-навсего из четырех блоков транспортабельного (по ж/д) диаметра.

Как я понимаю, "транспортабельного"- тоже условно?

[Сергей Радин]

Дмитрий В. пишет:

Сергей Радин пишет:

Дмитрий В. пишет:

Сергей Радин пишет:
Боковушки раньше сбрасываются или все 3 блока разом?

Разом, конечно.

А какая перегрузка будет в конце работы 1й ступени?

А какая нужна?

Мало ли решат людей запускать..

[Salo]

Сергей Радин пишет:

Дмитрий В. пишет:
Хотя можно было бы и так, как у 11К37 (вариант справа):

А что за двигатель с 3мя соплами? Еще и 3 рулевика...

Три РД-120 с рулевиками.

[Андрей Иванов]

Дмитрий В. пишет:
Хотя можно было бы и так, как у 11К37 (вариант справа): http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=64463&width=500&height=500

Если две ступени, то как Амур-3, только естественно без водорода сверху.
ББ первая ступень, отделение, дальше ЦБ.

[Max Andriyahov]

А по Союз-5 есть отдельная ветка? Сходу не нашёл(

[Salo]

Даже две:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic13529/message1090698/
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic13795/message1253775/

[Max Andriyahov]

Спасибо!

[Leonar]

11к37 в диаметре 4.1 нужно :-)

[Дмитрий В.]

Сергей Радин пишет:

Дмитрий В. пишет:

Сергей Радин пишет:

Дмитрий В. пишет:

Сергей Радин пишет:
Боковушки раньше сбрасываются или все 3 блока разом?

Разом, конечно.

А какая перегрузка будет в конце работы 1й ступени?

А какая нужна?

Мало ли решат людей запускать..

Значит, будет не больше 4 единиц.

[Старый]

Сергей Радин пишет: 
А какая перегрузка будет в конце работы 1й ступени?

Путём дроселирования получается любая. Какую надо?

[Дмитрий В.]

Salo пишет:

Сергей Радин пишет:

Дмитрий В. пишет:
Хотя можно было бы и так, как у 11К37 (вариант справа):

А что за двигатель с 3мя соплами? Еще и 3 рулевика...

Три РД-120 с рулевиками.

Точнее, РД-143 - связка из трех РД-142 - модификации РД-120.

[Юрий Морозов]

Дмитрий В. пишет:
Напоминаю оригинальный облик Тризенита.

Вроде летать будет. Но мне не ясно одно. Если первая ступень это единый союз-блок из трех одинаковых блоков. То зачем так много баков? Достаточно трех баков одного в центре для горючего, и двух по бокам для жидкого кислорода. Упрощается производство и сборка, появляется возможность экономить топливо на гарантийном остатке. Точнее сказать эффективно его использовать. И убирается дурацкая труба внутри бака керосина.

[Дмитрий Инфан]

Юрий Морозов пишет:

Дмитрий В. пишет:
Напоминаю оригинальный облик Тризенита.

Вроде летать будет. Но мне не ясно одно. Если первая ступень это единый союз-блок из трех одинаковых блоков. То зачем так много баков? Достаточно трех баков одного в центре для горючего, и двух по бокам для жидкого кислорода. Упрощается производство и сборка, появляется возможность экономить топливо на гарантийном остатке. Точнее сказать эффективно его использовать. И убирается дурацкая труба внутри бака керосина.

Тогда блоки получаются неунифицированными, и их нельзя будет использовать по отдельности, как средний носитель. Впрочем, сейчас это уже неактуально.

[Дмитрий В.]

Юрий Морозов пишет:

Дмитрий В. пишет:
Напоминаю оригинальный облик Тризенита.

То зачем так много баков? 

Для "одинаковости" серийного производства и возможности масштабирования.

[Старый]

Опять же системы перекачки топлива между блоками не надо.

[Сергей Радин]

Старый пишет:

Сергей Радин пишет:
А какая перегрузка будет в конце работы 1й ступени?

Путём дроселирования получается любая. Какую надо?

Если все равно дросселировать, то почему боковушки раньше не отбрасывать? С полями падения в море то попроще с Восточного.

[Leonar]

Сергей Радин пишет:
Если все равно дросселировать, то почему боковушки раньше не отбрасывать? С полями падения в море то попроще с Восточного

У тризенита старого блоки с меньшей заправкой, чем оптимально было бы для того варианта
И раньше отбрасывать ровным счетом ничего не даст с точки зрения пн

[Старый]

Сергей Радин пишет:

Старый пишет:

Сергей Радин пишет:
А какая перегрузка будет в конце работы 1й ступени?

Путём дроселирования получается любая. Какую надо?

Если все равно дросселировать, то почему боковушки раньше не отбрасывать? С полями падения в море то попроще с Восточного.

Потому что система сброса блоков не даёт ничего кроме увеличения сложности и стоимости. 
Дросселирование делается только ради снижения перегрузки и если ограничения по перегрузке нет то не применяется. 

[Salo]

И на Дельте Хэви тоже?

[Старый]

Salo пишет:
И на Дельте Хэви тоже?

На Дельте Хэви нет. У неё верхняя ступень в отличие от Тризенита является разгонным блоком (летит до самой ГСО) поэтому неоптимальна для ЛЕО и приходится добавлять эрзац-вторую ступень. 
 У Ангары УРМ-2 хоть и не летит на ГПО но тоже непропорционально маленький, как и у Хэви Дельты, и приходится добавлять эрзац-вторую ступень. 
 Ракете оптимизированной для ЛЕО с большой второй ступенью эрзац-вторая ступень не нужна и даже вредна. 

[Луноход]

Дмитрий, загляните в ЛС.

[Искандер]

Дмитрий В. пишет:
Напоминаю оригинальный облик Тризенита.

Хорошая РН.
Но к 2025 году устареет безнадежно :-/.

[Дмитрий Инфан]

К 2025 году её просто не успеют сделать. К 2030 - может быть.

[silentpom]

Старый пишет:
На Дельте Хэви нет. У неё верхняя ступень в отличие от Тризенита является разгонным блоком (летит до самой ГСО) поэтому неоптимальна для ЛЕО и приходится добавлять эрзац-вторую ступень.

кто там есть эрзац вторая ступень?

[Apollo13]

silentpom пишет:

Старый пишет:
На Дельте Хэви нет. У неё верхняя ступень в отличие от Тризенита является разгонным блоком (летит до самой ГСО) поэтому неоптимальна для ЛЕО и приходится добавлять эрзац-вторую ступень.

кто там есть эрзац вторая ступень?

Центр Дельты-4 Хэви в какой-то момент после старта дросселируется и поэтому работает дольше боковушек. Получается дополнительная ступень. Так же у Ангары-5 и так же будет у Фалкона-Хэви.

[Искандер]

Дмитрий Инфан
К 2025 году её просто не успеют сделать. К 2030 - может быть.

Тем более устареет. Такая по сути правильная РН должна была уже давно летать. А так - догонялки вчерашнего дня.

[Дмитрий Инфан]

Искандер пишет:
Тем более устареет. Такая по сути правильная РН должна была уже давно летать. А так - догонялки вчерашнего дня.

Это как сказать. Сейчас технический прогресс медленно идёт.

[silentpom]

Apollo13 пишет:

silentpom пишет:

Старый пишет:
На Дельте Хэви нет. У неё верхняя ступень в отличие от Тризенита является разгонным блоком (летит до самой ГСО) поэтому неоптимальна для ЛЕО и приходится добавлять эрзац-вторую ступень.

кто там есть эрзац вторая ступень?

Центр Дельты-4 Хэви в какой-то момент после старта дросселируется и поэтому работает дольше боковушек. Получается дополнительная ступень. Так же у Ангары-5 и так же будет у Фалкона-Хэви.

а всех кто по тандемной схеме сделан надо обзывать квазивторыми ступенями или только хэви?

[Apollo13]

silentpom пишет:

Apollo13 пишет:

silentpom пишет:

Старый пишет:
На Дельте Хэви нет. У неё верхняя ступень в отличие от Тризенита является разгонным блоком (летит до самой ГСО) поэтому неоптимальна для ЛЕО и приходится добавлять эрзац-вторую ступень.

кто там есть эрзац вторая ступень?

Центр Дельты-4 Хэви в какой-то момент после старта дросселируется и поэтому работает дольше боковушек. Получается дополнительная ступень. Так же у Ангары-5 и так же будет у Фалкона-Хэви.

а всех кто по тандемной схеме сделан надо обзывать квазивторыми ступенями или только хэви?

Но Дельта-4 Хэви это пакет, а не тандем.

[silentpom]

извините, я именно пакет имел ввиду.

[октоген]

Кстати, с водородом такой трюк как в Дельте Хэви  правдан, а вот на керосиновой ангаре не сильно смотрится.

[silentpom]

а разве фалкон хэвик не будет точно так же дросселировать центр?

[Apollo13]

октоген пишет:
Кстати, с водородом такой трюк как в Дельте Хэви правдан, а вот на керосиновой ангаре не сильно смотрится.

Всегда выгодно как можно раньше избавиться от лишней массы.

[Apollo13]

silentpom пишет:
а разве фалкон хэвик не будет точно так же дросселировать центр?

Будет. Вообще это не только эрзац-ступень, но и эрзац-перелив. Причем судя по спредшиту эффект от него почти такой же, как и от настоящего перелива. И главное почти бесплатно.

[октоген]

Apollo13 пишет:

октоген пишет:
Кстати, с водородом такой трюк как в Дельте Хэви правдан, а вот на керосиновой ангаре не сильно смотрится.

Всегда выгодно как можно раньше избавиться от лишней массы.

Системы разделения боковушек  и прочие усложнения ракеты ПМСМ дороже банального увеличния массы.

[Apollo13]

октоген пишет:

Apollo13 пишет:

октоген пишет:
Кстати, с водородом такой трюк как в Дельте Хэви правдан, а вот на керосиновой ангаре не сильно смотрится.

Всегда выгодно как можно раньше избавиться от лишней массы.

Системы разделения боковушек и прочие усложнения ракеты ПМСМ дороже банального увеличния массы.

Конструкторы ULA, ЦиХ и SpaceX с вами не согласны

[Cepёгa]

Моноблок лучше пакетной схемы, особенно когда дросселирование сведено к минимуму. Проблема только в габаритах.

[Искандер]

Дмитрий Инфан пишет:

Искандер пишет:
Тем более устареет. Такая по сути правильная РН должна была уже давно летать. А так - догонялки вчерашнего дня.

Это как сказать. Сейчас технический прогресс медленно идёт.

Нормально он идёт. Этап, когда внедряется новое качество на основе ранее отработанных технологий. Очень сомнительно что рекордные характеристики существующих ЖРД можно существенно улучшить.
В изделиях SpaceX и BO принципиально нового ничего нет - узлы, компоненты весьма средненьких параметров, но готовое изделие обещает увеличение экономической эффективности чуть ли не в разы. Причём "допиливать" параметры эффективности явно будет куда ещё, но почин заложен...
Если у них получится, а подозреваю что получится, то ТриЗенит, как и все существующие и многие проектируемые РН устареют на корню.

[Искандер]

октоген пишет:
Кстати, с водородом такой трюк как в Дельте Хэви правдан, а вот на керосиновой ангаре не сильно смотрится.

В А-3 он бы смотрелся намного сильнее.

[Искандер]

Apollo13 пишет:

октоген пишет:

Apollo13 пишет:

октоген пишет:
Кстати, с водородом такой трюк как в Дельте Хэви правдан, а вот на керосиновой ангаре не сильно смотрится.

Всегда выгодно как можно раньше избавиться от лишней массы.

Системы разделения боковушек и прочие усложнения ракеты ПМСМ дороже банального увеличния массы.

Конструкторы ULA, ЦиХ и SpaceX с вами не согласны  

Ну, я бы так категорично не утверждал. Тут ведь в основном всё упирается в логистику ступеней и редкую востребованность больших ПНк.
Вот и BFR SpaceX обещалось сделать двухступенчатым тандемом - автоперевозка отпадает, тогда зачем пакет?

[Дмитрий Инфан]

Искандер пишет:
Нормально он идёт.

Ну же же нормально, если процесс разработки нового изделия (от замысла до серийной эксплуатации) сегодня превышает 10-15 лет? Тогда как в 70-80 годы прошлого века он занимал 7-8 лет. И в перспективе этот срок будет только возрастать.

[Дем]

Дмитрий Инфан пишет:
Ну же же нормально, если процесс разработки нового изделия (от замысла до серийной эксплуатации) сегодня превышает 10-15 лет? Тогда как в 70-80 годы прошлого века он занимал 7-8 лет. И в перспективе этот срок будет только возрастать.

ты только Маску это не говори - он уже практически четыре варианта своей ракеты разработал и думает над метановой.
А если не работать а пилить бюджет - то и четверть века как нефиг делать.

[sychbird]

Строго говоря Маск 15 лет занимается модернизацией одной ракеты.  Так же как Энергия 60 лет модернизирует семерку.Второй будет метановая, если будет.

[Alex_II]

sychbird пишет:
Строго говоря Маск 15 лет занимается модернизацией одной ракеты.

Больно глубокая модернизация... И не 15 лет тогда уж (Ф-1 не в счет, это другая ракета) а 6 с половиной... За 6,5 лет 3 глубоких модернизации (глубже чем Союз-У - Союз-2) и четвертая (блок 5) на подходе...

[Asteroid]

@Старый хотел спросить: а почему у тебя блоки забором стоят, а не треугольником?

Ты же боковушки не сбрасываешь, а треугольником компактнее и прочнее.

[Старый]

@Старый хотел спросить: а почему у тебя блоки забором стоят, а не треугольником?

Ты же боковушки не сбрасываешь, а треугольником компактнее и прочнее.

Так их всего три. Если треугольником то по центру будет дырка и как вторую ступень ставить? 
И во вторых забор легко позволяет с этого же СК запускать одномодульный вариант  (см. Хэви Дельта и Хэви Флакон)

[Asteroid]

и как вторую ступень ставить?

Посередине, а можно тоже треугольником

[Старый]

и как вторую ступень ставить?

Посередине, а можно тоже треугольником

Если поставить посредине то она провалится в дырку.  
Треугольником в смысле треугольного сечения? 

[Asteroid]

Треугольником в смысле треугольного сечения?

В смысле вот так:

Если поставить посредине то она провалится в дырку.

Да небольшая там дырка, не провалится.

[Старый]

В смысле вот так:

Ступень и под РД-171 и под РД-0124 в одном калибре неэстетично. Опять же разгонный блок провалится внутрь третей ступени. 

Да небольшая там дырка, не провалится.

Ничего, она утяжелённая перегрузкой пролезет. 

[Asteroid]

Ничего, она утяжелённая перегрузкой пролезет. 

 
Жидкий разгонный блок, а ещё лучше вся ракета - это мысль 

[Старый]

Жидкий разгонный блок, а ещё лучше вся ракета - это мысль 

Упругий. Деформируется. 
 Был бы самолёт я бы даже сказал аэроупругий. 

[Raul]

И во вторых забор легко позволяет с этого же СК запускать одномодульный вариант  (см. Хэви Дельта и Хэви Флакон)

С треугольного старта тоже можно запускать одномодульный вариант.

[Штуцер]

И во вторых забор легко позволяет с этого же СК запускать одномодульный вариант 

  И пятимодульный.
У забора пуск красивше.

[Старый]

С треугольного старта тоже можно запускать одномодульный вариант.

Но вторая ступень не совпадёт. 

[Старый]

У забора пуск красивше.

А кому забор не нравится можно снимать с торца. 

[Raul]

С треугольного старта тоже можно запускать одномодульный вариант.

Но вторая ступень не совпадёт.

C чем она должна совпадать? С разгонным блоком?

[Старый]

C чем она должна совпадать?

С положением второй ступени одномодульного варианта. 

[Дмитрий В.]

Треугольником в смысле треугольного сечения?

В смысле вот так:

Если поставить посредине то она провалится в дырку.

Да небольшая там дырка, не провалится.

В этой схеме нет никакого выигрыша в прочности, кроме проигрыша.

[Старый]

В этой схеме нет никакого выигрыша в прочности, кроме проигрыша.

В этой схеме нет выигрыша ни в чём. 

[Asteroid]

В этой схеме нет никакого выигрыша в прочности, кроме проигрыша.

Дим, а можно чуть поподробнее, почему?
Вроде связей между блоками больше: три вместо двух.

[Дмитрий В.]

В этой схеме нет никакого выигрыша в прочности, кроме проигрыша.

Дим, а можно чуть поподробнее, почему?
Вроде связей между блоками больше: три вместо двух.

Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях. Силовую схему "тризенита"  можно вообще считать статически определимой, поскольку в ней не создаются "стеснения" при деформации блоков.

[Дмитрий В.]

"Картиночную" схему можно привести к статической определимости, если вторая ступень будет опираться только на один блок первой ступени, но тогда непонятно, а зачем "треугольник"? В ступени S-I Сатурна-1/1Б проблема отчасти (но неполностью) решалась тем, что несущими были только баки ЖК, а баки керосина на них "висели".

[Asteroid]

@Дмитрий В. Спасибо большое за разъяснения!

[Павел73]

Я всегда знал, что если бы из участников форума надо было составить большую ракетного-космическую команду, то главным конструктором РН стал бы непременно Дмитрий В.!

[Старый]

В ступени S-I Сатурна-1/1Б проблема отчасти (но неполностью) решалась тем, что несущими были только баки ЖК, а баки керосина на них "висели".

Не пугай людей. На Сатурне-1 просто баки кислорода укорачивались в процессе заправки а баки керосина - нет. Поэтому и те другие не могли входить в общую силовую схему.  

[Штуцер]

У забора пуск красивше.

А кому забор не нравится можно снимать с торца.

Кому забор не нравится, можно дать в торец.

[Павел73]

У забора пуск красивше.

А кому забор не нравится можно снимать с торца.

Кому забор не нравится, можно дать в торец.

И - за забор.

[Raul]

Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях.

И сколько будет стоить эта  статическая неопределимость, в сравнении с изгибными и сжимающими нагрузками при отказе РД? На которые в любом случае должна быть рассчитана конструкция связки из трех блоков, неважно как она сделана - треугольником или забором?

[Дмитрий В.]

Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях.

И сколько будет стоить эта  статическая неопределимость, в сравнении с изгибными и сжимающими нагрузками при отказе РД? На которые в любом случае должна быть рассчитана конструкция связки из трех блоков, неважно как она сделана - треугольником или забором?

Это надо считать применительно к конкретной силовой схеме. Скажем, в случае, если в "заборе" продольные силы передаются в нижнем поясе связи, то все особенности силовых воздействий будут локализованы на коротком участке хвостовых отсеков боковушек и на центральном блоке, а в "треугольнике" эти факторы могут действовать по всей длине блока. В последнем случае силовой вес будет больше.

[Raul]

Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях.

И сколько будет стоить эта  статическая неопределимость, в сравнении с изгибными и сжимающими нагрузками при отказе РД? На которые в любом случае должна быть рассчитана конструкция связки из трех блоков, неважно как она сделана - треугольником или забором?

Это надо считать применительно к конкретной силовой схеме. Скажем, в случае, если в "заборе" продольные силы передаются в нижнем поясе связи, то все особенности силовых воздействий будут локализованы на коротком участке хвостовых отсеков боковушек и на центральном блоке, а в "треугольнике" эти факторы могут действовать по всей длине блока. В последнем случае силовой вес будет больше.

А как тогда с унификацией блоков "забора", если на центральном блоке локализованы силовые воздействия? Я правильно понимаю, что расчет схемы с треугольником является некой проблемой для прочнистов, которым проще просчитать забор, крест, или иную схему с неунифицированным ЦБ?

[Raul]

Вообще, есть ли возможность того, что при расчете СТК про потребность увода вообще "забудут" и позволят "забору" разваливаться при отказе РД-171? Ради облегчения блоков и увеличения ПН. А ВБР будет улучшаться путем мероприятий по обеспечению надежной работы РД.

[Дмитрий В.]

Связка из 3-х блоков на картинке имеет бОльшую степень статической неопределимости, что вызывает дополнительные изгибные нагрузки при тепловых и механических деформациях.

И сколько будет стоить эта  статическая неопределимость, в сравнении с изгибными и сжимающими нагрузками при отказе РД? На которые в любом случае должна быть рассчитана конструкция связки из трех блоков, неважно как она сделана - треугольником или забором?

Это надо считать применительно к конкретной силовой схеме. Скажем, в случае, если в "заборе" продольные силы передаются в нижнем поясе связи, то все особенности силовых воздействий будут локализованы на коротком участке хвостовых отсеков боковушек и на центральном блоке, а в "треугольнике" эти факторы могут действовать по всей длине блока. В последнем случае силовой вес будет больше.

А как тогда с унификацией блоков забора, если на центральном блоке локализованы силовые воздействия? Я правильно понимаю, что расчет схемы с треугольником является некой проблемой для прочнистов, которым проще просчитать забор, крест, или иную схему с неунифицированным толстым ЦБ?

При нынешних методах и использовании компов никаких проблем в расчёте напряжённо-деформированного состояния конструкции нет. Есть проблема избыточной массы из-за паразитных нагрузок.