Международная лунная посещаемая платформа

[Sam Grey]

Пускай запускают и стыкуются к переходнику в космосе, опыт стыковок большой.

Чтобы пристыковаться тоже нужно соглашения и прочее.

Соглашения - это ладно, хорошо бы понимать, что они там делать будут. Космонавты же не туристы, ну прилетят, осмотрятся, поспят. Все эксперименты и прочее проводятся астронавтами из числа участников-партнеров, данные оттуда тоже идут через NASA, ESA и JAXA, снабжение Gateway и расходники доставляются в расчете на свой экипаж и свои исследования. 

Чего там другим делать-то, тем более что стоимость такого полета для Роскосмоса по любому составит многие сотни миллионов долларов?

[triage]

Т. е американцы должны сделать дополнительный порт под российские корабли.

порт для российского модуля или порт под российскую Федерацию или переходник в обеих случаях должен быть на американском или международном модуле.

Ладно, Рогозин наверное считает что подстраховывать российские экспедиции (а он так много беспокоится о американцах и говорит о второй транспортной системе) будет Китай.

[Leonar]

и сверху к нему цепляется башня САС.

а точно башня сас именно к системе стыковке цепляется, а не к корпусу, где и адаптер?

[triage]

Чего там другим делать-то, тем более что стоимость такого полета для Роскосмоса по любому составит многие сотни миллионов долларов?

Причины чтобы к станции пристыковался Орел по просьбе НАСА найти можно.

Роскосмосу тоже нужно думать о возможных проблемах своего экипажа где легким решением проблемы была бы стыковка на орбите Луны с этой станцией или американским кораблем.

[Sam Grey]

Чего там другим делать-то, тем более что стоимость такого полета для Роскосмоса по любому составит многие сотни миллионов долларов?

Причины чтобы к станции пристыковался Орел по просьбе НАСА найти можно.

Для космического агенства с бюджетом в два миллиарда долларов делать пилотируемую систему для дальнего космоса в расчете на то что "а вдруг НАСА понадобится что-то?" было бы довольно странным решением.

Я уверен, что НАСА была бы не прочь иметь страховку в лице второй независимой системы доставки/спасения, и даже готова платить за такое сотню миллионов в год, но скорее всего на эту роль выберут модифицированный Crew Dragon с Falcon Heavy или вообще Старшип. Все три системы независимы, и по компонентам нигде не пересекаются.

[Astro Cat]

Причины чтобы к станции пристыковался Орел по просьбе НАСА найти можно.

Несуществующий корабль, который на Луну отправляет несуществующая ракета? В НАСА не понимают, что вероятность создания их стремится к нулю?

[RustemNur]

Роберт Зубрин (Robert Zubrin)
Космическая станция на лунной орбите ничего не добьется. NASA следует выбрать более рациональную цель.
На недавней конференции Космического фонда США, проведенной в Колорадо-Спрингс, NASA раскрыло свой новый план исследования космического пространства, закрыв абсурдную миссию по исследованию астероидов (ARM), которую поддерживала администрация Обамы. Удивительно, но космическому агентству США удалось придумать еще более глупую идею.

В первые месяцы работы администрации Трампа некоторые поклонники Луны распространили слухи о том, что новый президент будет стремиться к возвращению на Луну в течение четырех лет своего правления, тем самым значительно продвигая Америку в космосе. Но этого в планах не заявлено.
Также не планируется отправить людей на Марс в течение восьми лет, чего, я думаю, мы могли бы достичь. Не планируется также посылать миссии на разведку околоземных астероидов, как предлагал президент Обама в 2010 году, и исследовать фрагмент астероида, доставленный из космоса на лунную орбиту, как это было предусмотрено в ARM.
Вместо этого NASA предлагает построить космическую станцию на лунной орбите. Это предложение требует большого бюджет для создания бесполезного объекта.
Нам не нужна лунно-орбитальная станция, чтобы совершить новую посадку на Луну. Она не нужна и для того, чтобы полететь на Марс. Нам не нужно это, чтобы лететь на околоземные астероиды. Нам не нужно это ни для чего. Мы не можем сделать на такой станции ничего, что бы мы не могли сделать на сегодняшней Международной космической станции, за исключением того, что мы подвергнем человека воздействию космического облучения — за медицинские опыты такого рода несколько нацистских врачей были повешены в Нюрнберге.

Если целью является создание лунной базы, то ее нужно строить на поверхности Луны. Там есть научные цели, там есть защита от радиации, и именно там должны быть найдены ресурсы для производства топлива и других полезных вещей. Лучшей площадкой для ее создания был бы один из полюсов, потому что на обоих полюсах Луны имеются области, куда солнечный свет падает постоянно, а также там имеются постоянно затененные кратеры, где накапливается водяной лед. Такой лед можно было бы электролизовать, чтобы получить кислород-водородное ракетное топливо для возвращения на Землю, так и для передвижения по остальной части Луны. Другие места на Луне могут также использоваться как местные базы, потому что, хотя в неполярных широтах нет воды, там есть оксид железа. Можно заняться его расщеплением для производства железа и кислорода, причем последний составляет 75 процентов во многих компонентах топлива.
Напротив, на лунной орбите вообще ничего нет: ничего, чтобы использовать, ничего, чтобы исследовать, ничего, чтобы делать. Да, можно было бы управлять луноходами на лунной поверхности с орбиты, но аргумент, что постройка такой станции окупит устранение двухсекундной задержки, связанной с прямым управлением ими с Земли, явно абсурден. Мы испытываем автопилот автомобилей, громко заявляем, что они могут добраться из Нью-Йорка в Лос-Анжелес. На Луне поток транспорта намного меньше.
Объясняя свою стратегию войны с Австрией, Наполеон Бонапарт однажды сказал: «Если вы хотите взять Вену, возьмите Вену». Что ж, если вы хотите отправиться на Луну, вы должны пойти на Луну. Вы не проходите 99% пути, и затем выходите на орбиту, где вы ничего не можете сделать.
Итак, вопрос: если мы могли бы посадить человека на Луну, почему мы не можем посадить человека на Луну?
Вот вам ответ: во время программы «Аполлон» NASA тратила большие деньги для достижения больших целей. Теперь, испытывая недостаток в целях, она просто делает что-то, чтобы тратить много денег.
Почему NASA предлагает лунную орбитальную космическую станцию? Ответ на этот вопрос прост. Это найдет применение ракете-носителю SLS и капсуле Orion. Смысл такой деятельности на первый взгляд не вызывает беспокойства. В результате же ничего полезного не будет достигнуто.
Проблема заключается в отсутствии руководства. С технической точки зрения, сегодня мы гораздо ближе к отправке людей на Марс, чем к отправке людей на Луну в 1961 году, но на Луне мы были 8 лет спустя. Более того, сейчас у нас точно есть технология, необходимая для отправки людей на Луну, потому что это уже было сделано полвека назад. Таким образом, программа возвращения на Луну через четыре года и достижения Марса в восемь лет, безусловно, технически осуществима. Это осуществимо и в финансовом плане. Бюджет NASA в 1960-х годах составлял большую часть федерального бюджета, но это потому, что остальная часть бюджета была намного меньше, чем сейчас. В условиях скорректированной инфляции средний бюджет NASA за период 1961-1973 гг. составлял около 21 млрд. долл. США в сегодняшних деньгах, что лишь на 10% больше, чем 19 млрд. долл. США, которые агентство получит в 2018 финансовом году. Таким образом, средства имеются. Недостает разумного руководства.
NASA не попало на Луну, вылавливая вокруг себя из случайного набора вещей созданных для разных космических программ. Агентство получило прямое президентское распоряжение выполнить важную миссию в течение определенного периода времени. С миссии пришел план. Из этого плана вышла конструкция космического корабля. Из проектов космических кораблей вышли программы развития технологий. Так это работало, а не наоборот. Мы не пошли на Луну, чтобы найти какое-то применение нашим лунным модулям. Мы разработали лунные модули для того, чтобы отправиться на Луну.
Сейчас американская программа космических полетов находится в очень плохом состоянии. У нее нет главной и рациональной цели, и если мы не примем такую цель и не разработаем разумный план ее достижения, то упадок и расточительство будут продолжаться только до тех пор, пока налогоплательщики не потеряют терпение.
Если нынешняя администрация хочет сделать Америку снова великой в космосе, ей придется подойти к плите и взять руководство в свои руки.
Вначале было Слово.

https://inosmi.ru/social/20201018/248348938.html

[triage]

Чего там другим делать-то, тем более что стоимость такого полета для Роскосмоса по любому составит многие сотни миллионов долларов?

Причины чтобы к станции пристыковался Орел по просьбе НАСА найти можно.

"а вдруг НАСА понадобится что-то?" было бы довольно странным решением.

сделать свободный стыковочный люк чтобы установить что-то не является странным решением. Вон на американском сегменте было свободных люков - нашли что поставить.

Я уверен, что НАСА была бы не прочь иметь страховку в лице второй независимой системы доставки/спасения, и даже готова платить за такое сотню миллионов в год, но скорее всего на эту роль выберут модифицированный Crew Dragon с Falcon Heavy или вообще Старшип. Все три системы независимы, и по компонентам нигде не пересекаются.

Вот вы уверены. Сейчас НАСА известно что Орел планирует летать к Луне, все остальные из этого списка возможно будет, а возможно нет. С пилотируемым Драконом к Луне НАСА уже обманули, планы пересмотрели. Старшип и Дракон пересекаются в виде одного производителя. Как и все три пересекаются одним космодромом.

[triage]

На недавней конференции Космического фонда США, проведенной в Колорадо-Спрингс, NASA раскрыло свой новый план исследования космического пространства, закрыв абсурдную миссию по исследованию астероидов (ARM),

В первые месяцы работы администрации Трампа некоторые поклонники Луны распространили слухи о том, что новый президент будет стремиться к возвращению на Луну в течение четырех лет своего правления....чем 19 млрд. долл. США, которые агентство получит в 2018 финансовом году...

О да это National Review которое выкопало архивные статьи, у кого-то пригорает. Это какой год-то?

[triage]

А у Gateway стыковочный порт IDA и своя система датчиков автоматической стыковки.

IDA это переходник с одного стыковочного механизма на другой. Стыковочный порт на Шлюзе IDSS.

Рассказ о станции в планах
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/artemis_plan-20200921.pdf
NASA's Lunar Exploration
Program Overview
National Aeronautics and Space Administration
PLAN
September 2020

[Sam Grey]

Вот вы уверены. Сейчас НАСА известно что Орел планирует летать к Луне, все остальные из этого списка возможно будет, а возможно нет. С пилотируемым Драконом к Луне НАСА уже обманули, планы пересмотрели. Старшип и Дракон пересекаются в виде одного производителя. Как и все три пересекаются одним космодромом.

У РФ сейчас для МКС не только один космодром для пилотируемых запусков (который, к тому же, на территории иностранного государства), так еще и всего одна стартовая площадка, и ничего, как-то обходятся.

"С пилотируемым Драконом к Луне НАСА уже обманули" - в смысле?    НАСА закладывалась на это, давала деньги на разработку, и ее жестоко кинули?

Но ок, пусть не будет лунного Дракона. Старшип?

TL/DR:  Есть гораздо менее рискованные варианты чем Орел, да еще с каким-то эфемерным СТК, да еще впридачу с Рогозинским хамством и вечным шантажом в любой острой ситуации.

[testest]

IDA это переходник с одного стыковочного механизма на другой. Стыковочный порт на Шлюзе IDSS.

Да, что-то меня проклинило.

Суть не меняется. IDA-2 на МКС дает порт NDA (американская реализация стандарта IDSS), к которому стыкуются новые пилотируемые корабли. На Gateway будут такие же стыковочные порты NDA. ПТК НП к ним стыковаться не может, потому что у него нет IDSS-совместимого узла.

[triage]

ПТК НП к ним стыковаться не может, потому что у него нет IDSS-совместимого узла.

а это для кого делают-то?

Стыковочное устройство у «Науки» универсальное -- усовершенствованная система, которую разрабатывали еще для полета «Союз"-"Аполлон». Теперь АПАС -- андрогинно-периферийное стыковочное устройство -- международный стандарт. И, если будет необходимо, к нашей «Науке» сможет пристыковаться даже Crew Dragon Илона Маска

[triage]

"С пилотируемым Драконом к Луне НАСА уже обманули" - в смысле?    НАСА закладывалась на это, давала деньги на разработку, и ее жестоко кинули?

Но ок, пусть не будет лунного Дракона. Старшип?

TL/DR:  Есть гораздо менее рискованные варианты чем Орел, да еще с каким-то эфемерным СТК, да еще впридачу с Рогозинским хамством и вечным шантажом в любой острой ситуации.

В смысле что Маск говорил что будет корабль до Луны, а потом отказался от проекта, вы же говорите что есть проекты

Я уверен, что НАСА была бы не прочь иметь страховку в лице второй независимой системы доставки/спасения, и даже готова платить за такое сотню миллионов в год, но скорее всего на эту роль выберут модифицированный Crew Dragon с Falcon Heavy или вообще Старшип. Все три системы независимы, и по компонентам нигде не пересекаются.

был проект и не стало проекта.

А НАСА давало денег на разработку Старшипа и полет к Луне в том размере чтобы это реализовать? Нет.

У Вас варианты ничем не подкрепленные в финансовом выражении. Орел на деньги России, другой вопрос будет ли. Но другие варианты подразумевают большие денежные влияния НАСА.

[triage]

У РФ сейчас для МКС не только один космодром для пилотируемых запусков (который, к тому же, на территории иностранного государства), так еще и всего одна стартовая площадка, и ничего, как-то обходятся.

у РФ пока одна площадка под пилотируемый Союз, у НАСА будет одна площадка под SLS   

[testest]

а это для кого делают-то?

Да не делают этого, в том-то и дело.

[german_kmw]

ПТК НП к ним стыковаться не может, потому что у него нет IDSS-совместимого узла.

а это для кого делают-то?

Стыковочное устройство у «Науки» универсальное -- усовершенствованная система, которую разрабатывали еще для полета «Союз"-"Аполлон». Теперь АПАС -- андрогинно-периферийное стыковочное устройство -- международный стандарт. И, если будет необходимо, к нашей «Науке» сможет пристыковаться даже Crew Dragon Илона Маска

В Науку в АПАС шлюз поставят  так называемую шлюзовую камеру, которая сейчас хранится на Рассвете, вот эту штуку, под оранжевым - стыковочный АПАС адаптер.
 На Орле будет устанавливаться такая же стыковочная система как и на Союзе.
 

[testest]

Я помню, что при Солнцеве действительно рассматривали возможность установить IDSS-совместимый стыковочный агрегат на ПТК НП. Но дальше разговоров дело не ушло. Сейчас ПТК НП разрабатывается с ССВП. И не факт, что в него вообще можно воткнуть IDSS без изменения конструкции корпуса.

[Луна-Марс]

В Науку в АПАС шлюз поставят  так называемую шлюзовую камеру

В МЛМ под ШК стоит не АПАС, а узел с корпусом от гибрида и специальными направляющими под стыковку только манипулятором.

Сейчас ПТК НП разрабатывается с ССВП

ПТК делается с гибридным узлом.

[testest]

ПТК делается с гибридным узлом.

Источник? Обещания сроком более двух лет не считаются. Инсайд считается.