Венера вместо Марса?

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Не-а, не получится. "Альтернативная" энергетика крайне плохо совместима с АЭС.

Да прекрасно она совместима. АЭС не могут нормально маневрировать мощностью, в отличие от всей этой альтернативки. Поэтому они работают базовой мощностью, а возобновляемые источники - маневренной, на пиках потребления... Да, для этого нужен некоторый их избыток - ну и что?

И альтернативка не может маневрировать мощностью. У СЭС максимальная выработка - когда Солнце в зените и на небе ни облачка. А у ВЭС - когда дует ветер. Для маневрирования мощностью применяют ТЭС и ГЭС, которые произвольно могут менять выработку в широких пределах.

[pkl]

Валерий Жилинский пишет:

pkl пишет:
Отнюдь. Юпитер довольно быстро оклемался от падения кометы Шумейкер-Леви-9. Причём последние наблюдения говорят нам о том, что кометы и астероиды падают на него куда чаще, чем мы думали!

Юпитер (планета), может быть и быстро оклемался.Но вот смогла бы так же быстро оклематься гипотетическая цивилизация на Юпитере - это большой вопрос.

Это ДРУГОЙ вопрос. Речь была о бомбардировке Венеры кометами для терраформинга. Иногда, прежде чем писать в тему, рекомендуется её почитать?

pkl пишет: 
Вообще, интерено было бы провести натурный эксперимент, чтобы понять последствия.

Хотите уронить астероид или комету на Землю?

На Венеру или Марс.

pkl пишет: 
Вообще непонятно, почему для терраформинга нужны именно тысячи лет. Венера, должна остыть гораздо быстрее, за десятилетия. Марс согреется, вероятно, так же быстро. Накидать комет можно и за сотни лет.

Если вы располагаете таким источником энергии, то на Марс ничего ронять не надо. Достаточно запустить над ним несколько термоядерных реакторов - искусственных солнц. И никаких планетарных катаклизмов.

Отражатели попроще будут. А на Венере можно и без отражателей.

[pkl]

Виктор Кондрашов пишет: 
А какие проблемы уменьшить выработку ветряком путем изменения шага винта?
Кстати, один из вариантов утилизации "лишней" возобновляемой энергии - электролиз воды (а водород потом - на заправку авто на топливных элементах). Читал недавно, что немцы, вроде, этим уже начинают озабочиваться.

А если ветра нет, а энергия нужна?

У электролиза плохой кпд.

[Валерий Жилинский]

pkl пишет:

Валерий Жилинский пишет:

pkl пишет:
Отнюдь. Юпитер довольно быстро оклемался от падения кометы Шумейкер-Леви-9. Причём последние наблюдения говорят нам о том, что кометы и астероиды падают на него куда чаще, чем мы думали!

Юпитер (планета), может быть и быстро оклемался.Но вот смогла бы так же быстро оклематься гипотетическая цивилизация на Юпитере - это большой вопрос.

Это ДРУГОЙ вопрос. Речь была о бомбардировке Венеры кометами для терраформинга. Иногда, прежде чем писать в тему, рекомендуется её почитать?

Не беспокойтесь, почитал. Уронить комету или астероид было предложено как универсальный вариант  и для Марса, и для Венеры.

pkl пишет:

Валерий Жилинский пишет:

pkl пишет:
Вообще, интерено было бы провести натурный эксперимент, чтобы понять последствия.

Хотите уронить астероид или комету на Землю?

На Венеру или Марс.

Вот видите - "На Венеру или Марс"...
 
Мне-то казалось, что достаточно изучить историю Земли - сколько она остывала.

pkl пишет:

pkl пишет:
Вообще непонятно, почему для терраформинга нужны именно тысячи лет. Венера, должна остыть гораздо быстрее, за десятилетия. Марс согреется, вероятно, так же быстро. Накидать комет можно и за сотни лет.

Если вы располагаете таким источником энергии, то на Марс ничего ронять не надо. Достаточно запустить над ним несколько термоядерных реакторов - искусственных солнц. И никаких планетарных катаклизмов.

Отражатели попроще будут. А на Венере можно и без отражателей.  

Отражатели будут, прежде всего, намного сложнее - их площадь должна быть в разы больше всей площади Марса. А термоядерный реактор в космосе мы уже можем построить, это задача не технологическая, а экономическая. Да, разумеется, для достаточной мощности его длинна должна быть сотни километров - но по сравнению с вашими отражателями это совсем немного.

[Alex_II]

pkl пишет:
альтернативка не может маневрировать мощностью. У СЭС максимальная выработка - когда Солнце в зените и на небе ни облачка. А у ВЭС - когда дует ветер.

Ну добавь к ним ГАЭС и не парь мне голову... Ну какая нахрен разница, когда у них максимальная выработка?

[Alex_II]

pkl пишет:
А если ветра нет, а энергия нужна?

Солнце есть. Реки есть... Что там еще? А, говно же есть, биогаз то есть...

[Alex_II]

pkl пишет:
В электролиза плохой кпд.

И что?

[Katya]

Где, простите, есть реки?

[Alex_II]

Kat пишет:
Где, простите, есть реки?

На Земле, говорят есть. И на Титане есть (только метановые). По слухам - есть и на Марсе - только больше на селевые потоки похожи... Но речь была точно о Земле...

[Katya]

Подумать только... Метановая МЭС... вот я и удивилась,представив Венеру и Марс... если только не запустить по руслам что-то искусственное, но это невероятно...

[Alex_II]

Kat пишет:
Метановая МЭС... вот я и удивилась,представив Венеру и Марс... если только не запустить по руслам что-то искусственное, но это невероятно...

Можно присобачить турбину к лавовому потоку... Но это уже изыски для привередливых. На Венере должны ВЭС  работать (если поднять турбины километров до 50 от поверхности)...

[Кубик]

Валерий Жилинский пишет: А термоядерный реактор в космосе мы уже можем построить, это задача не технологическая :?:   , а экономическая. Да, разумеется, для достаточной мощности его
длинна должна быть сотни километров :!:

Опять всемогущий явился ... как бы не зашиб своими мегапроектами..Что, уже в чертежах? :cry:

[pkl]

Старый пишет:

Дмитрий Виницкий пишет:
Пока получается как раз наоборот: пиковые нагрузки покрываются классическими ТЭС (ни ГЭС, ни АЭС не годятся), а вот пиковые производства от ветровых электростанций вызывают предкатастрофические объёмы выработки, что если срочно не построить массовые кипятильни, то катастрофа уже неизбежна.

Путаешь. Ни ТЭС ни АЭС не годятся. Пиковые нагрузки покрываются ГЭС.

Газовые ТЭС вполне могут маневрировать. У них быстрый запуск и остановка, в отличие от угольных /вот те да, раскочегаривать надо прямо как реактор/.

[pkl]

benderr пишет:

Тем не менее плотность населения там уже приближается к критической. Мальтузианские войны и конфликты уже были. И идут!

Мне не понятно,если в африке,где есть ВСЯ биосфера и до океана не более 6 тыс км случаются "мальтузианскме" конфликты, то почему их (конфликтов) не будет в искуственно созданном о'Ниле в вакууме или ТФ марс/венере где вода НИКОГДА не будет так же доступна как на земле?

Про воду Вы зря, на Марсе её не меньше, чем на Земле /в процентном отношении/. С Венерой да, непросто.

Однако, предотвращение мальтузианских кризисов задачей терраформинга не является. Он нужен для другого.

[pkl]

benderr пишет:
Юпитер оклемался??    
В смысле ураганами затянуло место падения?
Солнце вообще не отреагирует на падение чего либо,и что???
Чет я не осилил про юпитер..  :oops:

Речь была о том, что де бомбардировка Венеры кометами якобы приведёт к катастрофическим разрушениям. Я считаю, что это не так.

[pkl]

benderr пишет:
Но в те прекрасные времена они-человеки,наверняка смогут и марс подтянуть,и венеру оттянуть...
Не?
Или там табу какое вылазит???

А Вы прикиньте затраты на перемещение планет.

[Кубик]

pkl пишет: А Вы прикиньте затраты на перемещение планет.

Речь о весьма далёком и возможно, не реальном будущем, а уж там разберутся с подручными средствами.. Перемещение планет - проблема не столько затрат, а и стабильности Системы, что труднее всего обеспечить..

[pkl]

Shestoper пишет: 
Не было у пароходов первоначально никакого превосходства в удельной мощности. Ранние паровики обладали низкой мощностью и КПД. Двигались они значительно медленнее, чем парусники при свежем ветре - 5-6 узлов против 10-17. И возимый запас топлива очень быстро заканчивался.
Единственным плюсом первых пароходов по сравнению с парусниками была способность двигаться в штиль. Вот гребцов они действительно превосходили по удельной мощности.
Достаточно долго паровая машина оставалась аварийным двигателем на случай штиля.
Потребовалось больше полувека совершенствования паровых машин, прежде чем они стали эффективнее парусов даже при наличии ветра.

Вот как? А мне вспоминается история: когда Наполеона везли на о. Св. Елены, их корабль живенько обогнал пароход! И Наполеон будто бы пожаловался, что прогнал Р. Фултона. Где Вы это взяли, я не знаю. Скажу лишь, что пароходы оснащали мачтами и реями потому, что паровые машины ещё очень долго были крайне ненадёжны и часто ломались. А потерять ход где-нибудь у южной оконечности Австралии в середине XIX в.... сами понимаете.

Проблему запаса топлива решили быстро, разместив угольные склады везде, где необходимо.

СБ сейчас проходят тот же путь технического совершенствования.
Поэтому какие-либо глобальные прогнозы с опорой только на существующую цену СБ - обычная потасовка и манипуляция. У СБ значительные резервы по снижению цены кВт*часа.

Да похоже, они уже исчерпали в целом свои возможности. Последняя надежда - наноантенны.

У ТЭС технологические резервы тоже есть (например себистоимость добычи сланцевых углеводородов за последние годы сильно снизили), но запасы углеводородов ограничены, на "длинной дистанции" это главная проблема углеводородной энергетики.

Радикальному падению цены энергии АЭС будут препятствовать затраты на утилизацию и храненияе наработанных радионуклидов. Это процедура ответственная, и вряд ли получится её радикально удешевить.

Термояд обладает огромными топливными запасами, "чище" реакций деления (при использовании гелия или бора). В теории термояд может в будущем стать масштабным источником дешевой энергии.
Но пока термоядерный реактор - это сложнейшее и очень дорогое сооружение.
Безусловно, в будущем, по мере технологического развития, термоядерная энергия будет становиться все доступней. Но пока СБ опережают в этой гонке.
Изменится ли картина в дальнейшем - будущее покажет.
Для некоторых типов энергоустановок (например мобильных) СБ все равно неудобны, так что своя ниша у термояда в любом случае будет, если он и не станет самым дешевым источником энергии.

Радиоактивные отходы, в принципе, можно сжигать в термоядерных реакторах и реакторах на быстрых нейтронах. Да и вообще, там много ценных изотопов. Даже получая какую-то энергию, хоть и не окупая полностью затраты. А СЭС, как показала практика, мало того, что дороги, так и не могут эффективно работать без аккумуляторов. Так что оптимальным вариантом энергосистемы видится такой: базовая генерация - АЭС + ГЭС и газовые ТЭС для сглаживания пиков потребления. Термоядерные реакторы также могут работать в маневровом режиме.

[pkl]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Пиковые нагрузки покрываются ГЭС.

Один из вариантов возобновляемых источников... С тем же успехом это может быть ГАЭС, а воды накачают за счет солнечной и ветровой... Главное от базовой генерации на АЭС не отказываться, как некоторые особо продвинутые...

Единственный, который оказался конкурентноспособным /если закрыть глаза на побочные экологические последствия/. Жаль только, их не везде можно построить. А ещё их не хватает.

[pkl]

Kap пишет:

pkl пишет:
А это невозможно без автоматизации.

Сейчас уже возможно потому что 95 % не у станка стоит, а занимается всякой фигней в офисах.

Поднять производительность труда? Вряд ли. А если всех к станку, то кто будет работать в офисах?

Вообще-то в современной промышленности тенденция - убрать людей от станков.

pkl пишет: 
Следствием чего будет индустриализация всяких бангладешей с кратным ростом энергопотребления ими:

Каким местом индустриализация бангладешей вытекает из автоматизации?

Никаким. Это отдельное явление, связанное со стремлением производителей снизить издержки.

pkl пишет: 
Она будет расти.

В результате инфляции. Потолок цены задают те самые возобновимые которые уже где-то 10 р за кВт*ч и продолжают падать.

Не только. Ещё одной причиной будет уменьшающаяся доступность природных ресурсов.