Многоразовость как бизнес кейс

[Zhilinsky Valerij]

Валерий, в космической деятельности (пусковой и спутниковый бизнес) практически нет прибыльных сегментов (да даже услуги связи и ДЗЗ на грани рентабельности). Поэтому  себестоимость - это, скорее, вопрос выживания. Да, разумеется, себестоимость услуг запуска, котрорая складывается из себестоимости РН и затрат на сопутствующие вещи. Но не стоит забывать о том, что себестоимость пусковой услуги - это даже не главный компонент затрат на космическую лдеятельность (во всяком случае, не он составляет бОльшую часть затрат).

Дмитрий, тем не менее не вы, а Маск является мультимиллиардером. Кроме того, можно посмотреть множество экономических прогнозов - они всё прогнозируют рост космического бизнеса.
   
Ах, да, для марксистов капитализация и рыночная стоимость предприятия величины виртуальные, поэтому полковник Захарченко с миллиардом зелёных по курсу, в наличке, спрятанной в съёмной квартире, богаче Маска...
   

[strapel]

Но все же, почему Спейсы могут себе позволить выставить ценник в 5000$/кг на ССО для микроспутников?

Потому что запуск уже оплачен выведением десяти Старлинков. Остальное - лишь дополнительный бонус.

Вот мошенники
Спейсы называют эту программу "dedicated rideshare", ну типа миссия предназначенная под групповой извоз.

Спорить не буду, если в "транспортер-2" и в "транспортер-3" тоже будут старлинки тогда да.

[cross-track]

скорее наоборот: запуск оплачен выведением 130 спутников, а 10 Старлинков - бесплатный бонус для СпейсХ)

Это врядли. Старлинки полетели бы и без этой тонны космического мусора.

Это начало регулярных запусков Ф9 под сторонние нагрузки всякой мелочи. Не знаю как сейчас, а раньше планировалось запускать раз в месяц, причем раз в квартал - на ССО. Так что 10 Старлинков в этом запуске - это "зайцы" в оплаченном другими пассажирами автобусе

[Верный Союзник с Окинавы]

Типичная ошибка диванного эксперта: Вы теорему считаете аксиомой. Правильный ответ на вопрос, что выгоднее - многоразовые или одноразовые - не может быть получен путём теоретических расчётов и умозрительныцх заключений. Более того, в одной ситуации правильный ответ может быть одним, а в другой - противоположный.

Согласен с вами.
Это обсуждение можно рассматривать как попытку поставить диагноз на основании, только лишь, внешнего осмотра пациента.

Но все же, почему Спейсы могут себе позволить выставить ценник в 5000$/кг на ССО для микроспутников? Почему Главкосмос молчит?

Он не молчит, он нюни распустил и на этом всё.

Но не стоит забывать о том, что себестоимость пусковой услуги - это даже не главный компонент затрат на космическую лдеятельность (во всяком случае, не он составляет бОльшую часть затрат).

Вот-с! И потому многоразовость нужна тогда, когда доля запуска есть одна из самых больших затрат.

[Дмитрий В.]

Но все же, почему Спейсы могут себе позволить выставить ценник в 5000$/кг на ССО для микроспутников?

Потому что запуск уже оплачен выведением десяти Старлинков. Остальное - лишь дополнительный бонус.

При этом Маск платит сам себе: Старлинк же тоже его. 

[cross-track]

Но все же, почему Спейсы могут себе позволить выставить ценник в 5000$/кг на ССО для микроспутников?

Потому что запуск уже оплачен выведением десяти Старлинков. Остальное - лишь дополнительный бонус.

При этом Маск платит сам себе: Старлинк же тоже его. 

А рентабельно выводить 10 своих спутников одной ракетой?

[Дмитрий В.]

Верно! Потому что надо сокращать не затраты на запуск, а суммарные затраты на выполнение космической программы (при условии фиксации требуемого результата).

Вот здесь мы и пришли к главному - в командной экономике многоразовость невыгодна, потому, что задание выдаётся "директивными органами", а в рыночной многоразовость выгодна, потому, что при снижении стоимости доставки человека/ПН на орбиту растёт портфель заказов и прибыль.

Кстати, Валерий, почему Вы выделили эту фразу? Мне кажется, Вы её поняли абсолютно неверно.

Да нет, как раз верно. В командной, огосударствлённой экономике возможность много и недорого запускать не ценится, у исполнителя просто нет стимула. В рыночной экономике этот потенциал можно монетизировать, запустив дополнительный бизнес.
 

Н-да, тяжёлый случай. Валерий, Вы слышали про такой критерий как "эффективность-стоимость"? Он применим в любой экономике. Эффективность отражает желаемый, который требуется получить при ограниченных ресурсов. Так вот, для корректности использования этого критерия, либо эффективность либо затраты должны быть заданы. Например: "Обеспечить полезную нагрузку на поверхности Луны 20 тонн в одном пуске с минимальными затратами на выведение" или: "Обеспечить доставку на Луну 5000 т грузов при минимальной стоимости транспортной программы", или "Обесчпечить доставку на низкую орбиту максимального полезного груза при стоимости запуска 10 млн долларов". Вот так примерно звучит правильная постановка задачи. А Вы - "командная экономика", "рыночная экономика"... Это вообще из другой оперы

[Дмитрий В.]

Но все же, почему Спейсы могут себе позволить выставить ценник в 5000$/кг на ССО для микроспутников?

Потому что запуск уже оплачен выведением десяти Старлинков. Остальное - лишь дополнительный бонус.

При этом Маск платит сам себе: Старлинк же тоже его. 

А рентабельно выводить 10 своих спутников одной ракетой?

Слово "рентабельно" применимо в том случае, когда есть прибыль. Я так понимаю, никакой прибыли от Старлинка у Маска пока нет. Поэтому для него актуально минимизировать затраты на создание орбитальной группировки и на управление ею.

[cross-track]

Но все же, почему Спейсы могут себе позволить выставить ценник в 5000$/кг на ССО для микроспутников?

Потому что запуск уже оплачен выведением десяти Старлинков. Остальное - лишь дополнительный бонус.

При этом Маск платит сам себе: Старлинк же тоже его. 

А рентабельно выводить 10 своих спутников одной ракетой?

Слово "рентабельно" применимо в том случае, когда есть прибыль. Я так понимаю, никакой прибыли от Старлинка у Маска пока нет. Поэтому для него актуально минимизировать затраты на создание орбитальной группировки и на управление ею.

Так и я о том же. Тратить Ф9 на 10 спутников - это расточительство.

[opinion]

Слово "рентабельно" применимо в том случае, когда есть прибыль. Я так понимаю, никакой прибыли от Старлинка у Маска пока нет. Поэтому для него актуально минимизировать затраты на создание орбитальной группировки и на управление ею.

Недиванных специалистов ставит в тупик ситуация, когда затраты и получение доходов разнесены во времени? Это несложно. Просто к расходам добавляете проценты по кредитам, а так всё то же самоё.

[Василий Ратников]

гостовские импотенты пытаются понять может ли теоретически здоровый мужчина иметь секс с женщиной.

вот так для меня выглядит обсуждение зимба  российских специалистов многоразовости от Маска.
она не просто уже вот вот, она реально существует, сделана дешево, гораздо дешевле чем ангара например.
эксплуатируется так что вся Россия запускает меньше чем бу ступеней от СпХ

разговоры многомудрых импотентов на королевских чтениях про максимальную многоразовость в 2 или 3 пуска уже в унитаз вроде как спустили. но многомудрые рассуждения продолжаются.

с их точки зрения Макс пытаясь создать прибыльный Старлин использует бушные ступени из идиотизма, ведь они дороже, чем одноразовые.  ну что умно. не удивительно что эти люди создали Ангару.

[Zhilinsky Valerij]

скорее наоборот: запуск оплачен выведением 130 спутников, а 10 Старлинков - бесплатный бонус для СпейсХ)

Это врядли. Старлинки полетели бы и без этой тонны космического мусора.

Нет. Лицензию на запуск Старлинков выдали буквально за четыре дня. Старлинки на этом запуске появились после того, как с неё сняли автобус от Кокорича и кубосаты, до этого старлинков на этом запуске не было.
 

[Zhilinsky Valerij]

Да нет, как раз верно. В командной, огосударствлённой экономике возможность много и недорого запускать не ценится, у исполнителя просто нет стимула. В рыночной экономике этот потенциал можно монетизировать, запустив дополнительный бизнес.

Н-да, тяжёлый случай. Валерий, Вы слышали про такой критерий как "эффективность-стоимость"? Он применим в любой экономике. Эффективность отражает желаемый, который требуется получить при ограниченных ресурсов.

Другими словами, Дмитрий, вы признали, что у SpaceX ресурсов уже больше, чем у Роскосмоса? Потому, что SpaceX может строить Старлинк, а Роскосмосу такая задача не по зубам?
   

Так вот, для корректности использования этого критерия, либо эффективность либо затраты должны быть заданы. Например: "Обеспечить полезную нагрузку на поверхности Луны 20 тонн в одном пуске с минимальными затратами на выведение" или: "Обеспечить доставку на Луну 5000 т грузов при минимальной стоимости транспортной программы", или "Обесчпечить доставку на низкую орбиту максимального полезного груза при стоимости запуска 10 млн долларов". Вот так примерно звучит правильная постановка задачи. А Вы - "командная экономика", "рыночная экономика"... Это вообще из другой оперы

А в рыночной экономике задача строится иначе. Вы даже не понимаете, что сами по себе эти конкретные задания и есть признак командной экономики, потому, что Маск, делая Фалькон-9 по заданию НАСА, держал в голове не только доставку грузов на МКС, но возможность сделать Фалькон-9 самой востребованной орбитальной ракетой-носителей в мире.
   

[strapel]

Выходит многоразовость должна быть многоразовой иначе протухает.
Приходится индуцировать спрос. Вводить программу регулярных пусков, еще и цены нереальные ставить.

Так и слышится: вы не только ракеты строить не умеете, но и ПН для них. Давайте шевелитесь, карета подана.

Дойдет до того, что он будет свои старлинки в качестве спутниковой платформы предлагать. Давайте свою целевую аппаратуру, сам синтегрирую, сам запущу, сам сведу потом, сам инфу с них получу все вам отдам, только шевелитесь!

ШАТАТЕЛЬ ПАРАДИГМЫ, блин.
И он ее таки ушатает.

[Boris Mekler]

Маск, делая Фалькон-9 по заданию НАСА, держал в голове не только доставку грузов на МКС, но возможность сделать Фалькон-9 самой востребованной орбитальной ракетой-носителей в мире.

ОБЭПа на него нет. В правильной стране он бы уже давно сидел за нецелевое расходование госсредств. То ли дело Орбиталы с Антаресом которые сделали ракету под ТЗ на доставку грузов на станцию и ни на что другое она не годна.

Дойдет до того, что он будет свои старлинки в качестве спутниковой платформы предлагать. Давайте свою целевую аппаратуру, сам синтегрирую, сам запущу, сам сведу потом, сам инфу с них получу все вам отдам, только шевелитесь!

Так уже. https://www.airforcemag.com/l3harris-spacex-to-build-sdas-first-missile-tracking-satellites/

[Zhilinsky Valerij]

Так и слышится: вы не только ракеты строить не умеете, но и ПН для них. Давайте шевелитесь, карета подана.

Так в этом и дело, если вы не можете делать ПН, то вам не нужна многоразовость. И обратное тоже верно, если вы не умеете массово делать ПН, то вам не нужна многоразовость.
   

Дойдет до того, что он будет свои старлинки в качестве спутниковой платформы предлагать. Давайте свою целевую аппаратуру, сам синтегрирую, сам запущу, сам сведу потом, сам инфу с них получу все вам отдам, только шевелитесь!

Вы опоздали. М.О. уже заказало десять спутников наблюдения за ракетными пусками на платформе Скайлинка. А ещё раньше военные начали хостить свои ПН на гражданских спутниках.
   

ШАТАТЕЛЬ ПАРАДИГМЫ, блин.
И он ее таки ушатает.

Ну-ка, Старый, где там твоё НННШ? Помнишь, кто и когда заговорил здесь о смене парадигмы?
   

[DiZed]

ОБЭПа на него нет. В правильной стране он бы уже давно сидел за нецелевое расходование госсредств.

там все было еще более запущено ; ) - насколько помню, НАСА в какой-то момент разрешило маску заимствование выделенного ему "космического" транша на финансовое оздоровление теслы

[Zhilinsky Valerij]

ОБЭПа на него нет. В правильной стране он бы уже давно сидел за нецелевое расходование госсредств.

там все было еще более запущено ; ) - насколько помню, НАСА в какой-то момент разрешило маску заимствование выделенного ему "космического" транша на финансовое оздоровление теслы

В тот момент - нет. По программе COTS НАСА субсидировало (оплачивало согласованную сумму, но не более 50% расходов), поэтому у Маска такой возможности просто не было. НАСА ни цента не заплатило авансом. Там был момент, когда НАСА добавило в программу уже пройденный Маском этап, и его оплатило, спасая таким образом SpaceX от угрозы банкротства.
 
А вот позже, когда шла программа CRS, по доставке грузов, НАСА запуски в основном оплачивало авансом, и да, там был момент, когда Маск подкинул денежек Тесле. Но надо понимать, что даже авансы НАСА были уже деньгами SpaceX, и помнить о том, что Маск все обязательства по программе CRS перед НАСА выполнил и перевыполнил.

[Старый]

Дойдет до того, что он будет свои старлинки в качестве спутниковой платформы предлагать. Давайте свою целевую аппаратуру, сам синтегрирую, сам запущу, сам сведу потом, сам инфу с них получу все вам отдам, только шевелитесь!

Ща Пентагон ему закажет пару тысяч спутников радиолокационной разведки типа АйсАй на платформе Старлинка. Так что без работы он не останется.

[Zhilinsky Valerij]

Дойдет до того, что он будет свои старлинки в качестве спутниковой платформы предлагать. Давайте свою целевую аппаратуру, сам синтегрирую, сам запущу, сам сведу потом, сам инфу с них получу все вам отдам, только шевелитесь!

Ща Пентагон ему закажет пару тысяч спутников радиолокационной разведки типа АйсАй на платформе Старлинка. Так что без работы он не останется.

Понятно, это вряд ли, спутники радиолокационной разведки тяжёлые и энергоёмкие. Хотя, понятно, это Старый так шутит.
   
Но в принципе всё верно. Сейчас военные могут поставить на Старлинки оптические и инфракрасные детекторы ракетных запусков (эти датчики небольшие, лёгкие и дешёвые, их даже на кубосаты пихают), и получат, за относительно небольшую сумму, и глобальный охват, и дублирование каналов получения данных, и потрясающую избыточность. Вряд ли кто-то сможет ослепить или сбить все Старлинки в зоне видимости, чтобы скрыть запуск.