РН Феникс

[tydymbydym]

Старый пишет:
(а тем более секции) плохо переносит перевозку на внешней подвеске

На самом деле, правильный ответ - "потому что неудобно плясать с каждой секцией или стабилизатором. Можно но неудобно". Именно поэтому никто с внешней подвеской не связывается, если есть возможность возить внутри.

[tydymbydym]

m-s Gelezniak пишет:
А их, нагрузок не так много

Не надо выдавать нужду за добродетель и путать причину и следствие. Нагрузок не так много потому что с каждой надо работать индивидуально - продувки, крепеж, оснастка для подъема (посмотрите на козловые краны для орбитеров). И это совсем не тождественно случаю "нагрузок мало, поэтому приладить каждую - дешево и сердито". 

И вообще, вы (сторонники внешней подвески) своими аргументами напомнили мне анекдот:
Два мужика пилят бревно. Один говорит:
- плохо как-то идет, давай пилу разведем?
На что другой отвечает:
- некогда этой ерундой заниматься, пилить надо!

[m-s Gelezniak]

Это не причина и следствие, это факт.
Так же можете поразвлекаться:
http://www.techcult.ru/technics/3358-clip-air

[Блудный]

Плейшнер пишет:

А почему не оправдана оснастка в виде контейнера большого диаметра на горб Боинга?

Всё решается конкретными условиями. Аэродинамикой, механикой и экономикой.

Если у вас 25 доставок на 20 лет - вы ищете максимально дешёвый способ в разработке. Пусть при этом более затратный и менее надёжный в эксплуатации.

Если у вас более сотни доставок в год - вы ищете максимально экономичный и гарантировано ритмичный способ. Пусть его создание и дороже.

[tydymbydym]

m-s Gelezniak пишет:
Это не причина и следствие, это факт

Факт в том, что сейчас возят внутри. Все остальное - история или экзотика (а по ссылке - еще и горячечный бред, ребятки наверное недавно узнали что есть такие классы судов - балкеры и контейнеровозы).
Посмотрите на Белугу, посмотрите на Руслан. Много узлов внешней подвески видите? Вот это и есть факт.
Кроме того, посмотрите на номенклатуру перевозимых Ан-124 грузов и подумайте, сколько процентов от этих грузов осталось бы, будь он аналогом ВМ-Т по способу крепления груза.

Даже если создание Белуги из Ил-96 никогда не окупится коммерческими рейсами, часть денег отобьется. В случае ремоторизации Атлантов - вся ее стоимость и расходы на эксплуатацию упадут на бюджет Роскосмоса.

[m-s Gelezniak]

Факт в том что не все можно возить внутри.

[tydymbydym]

m-s Gelezniak пишет:
Факт в том что не все можно возить внутри.

Например? Орбитеры не предлагать - на сегодняшний день это направление никто особо не рассматривает как перспективу, по крайней мере орбитеры таких размеров, которые в РусБелугу не влезут.

[m-s Gelezniak]

А сами не можете примеры этому найти?

[Плейшнер]

Блудный пишет:

Плейшнер пишет:

А почему не оправдана оснастка в виде контейнера большого диаметра на горб Боинга?

Всё решается конкретными условиями. Аэродинамикой, механикой и экономикой.

С экономикой можно договориться, с аэродинамикой - нет.
Вопрос и был к апологетам "возить верхом", почему Боинг и Аэрбас сделали дорогой спецсамолет а не дешевый контейнер

Блудный пишет:
Если у вас 25 доставок на 20 лет - вы ищете максимально дешёвый способ в разработке. Пусть при этом более затратный и менее надёжный в эксплуатации.

Если у вас более сотни доставок в год - вы ищете максимально экономичный и гарантировано ритмичный способ. Пусть его создание и дороже.

Согласен по сути но не по цифрам.
Если собираетесь перевезти единично, разово  то можно каждую перевозку превратить в УНИКАЛЬНУЮ и рискнуть экипажем, самолетом и репутацией.
Но рабочую лошадку ( а Феникс именно такая ракета), которая раз в месяц, так не возят, надо возить надежно и дешево, даже если первоначальные затраты выше

[Плейшнер]

m-s Gelezniak пишет:
Факт в том что не все можно возить внутри.

Кардинальное решение - фабрика поблизости от космодрома (изготовление баков и окончательная сборка)

[tydymbydym]

m-s Gelezniak пишет:
А сами не можете примеры этому найти?

- А есть вы тоже за меня будете?
- Ага!

Так что "сами, всё сами"

[m-s Gelezniak]

Я вам тоже не "кушать подано".

[Блудный]

Плейшнер пишет:

Согласен по сути но не по цифрам.

Цифры чисто отбалдовые, для иллюстрации.

Но рабочую лошадку ( а Феникс именно такая ракета)

Я бы не торопился с заявлениями. Кто его видел, этот "Феникс"?

[Блудный]

Плейшнер пишет:

Кардинальное решение - фабрика поблизости от космодрома (изготовление баков и окончательная сборка)

На какой круг уже заходите?

[Плейшнер]

Блудный пишет:

Плейшнер пишет:

Кардинальное решение - фабрика поблизости от космодрома (изготовление баков и окончательная сборка)

На какой круг уже заходите?

Ну человек "беспокоится" что внутрь не все лезет. Добавлю что и сверху тоже не все. А кардинальное оно и есть кардинальное.
пс Как показывает опыт, очень многие часто не в курсе что было вчера, пока сами не стали участником разговора.

[tydymbydym]

m-s Gelezniak пишет:
Я вам тоже не "кушать подано".

Сама придумала, сама обиделась, сама простила? (с)

Тяжесть доказательства приведенного аргумента падает на того, кто этот аргумент привел, так что дерзайте. Очень уж интересно послушать, что в перспективе нашей космической программы ближайших 25 лет (хотя с такими темпами развития можно и на 50 заглядывать) нельзя будет возить внутри... неужели выкрали чертежи Ориона (который взрыволет) и бюджетируют?

[Искандер]

Плейшнер пишет:

Искандер пишет:
Атлант летал прекрасно и полностью выполнил возложенную на него миссию.

Мой дед остался жив, пройдя всю войну, но это не значит что он провел ПРЕКРАСНЫЕ 4 года.
Так и Атлант летал не прекрасно а скорее удачно.

Почитайте хотя бы http://www.buran.ru/htm/str60.htm
Там и про наддув бака и последствия его отказа
Там и про запасы устойчивости и управляемости
Там и про обледенение

Читал. И что?
Профессор, Вы меня постоянно удивляете.

Плейшнер пишет: 

Искандер пишет: 

Поэтому не стоит усложнять задачу транспортировки созданием всяких там "Белуг", без них обходились.

"Почему-то" Боинг и Аэрбас создают "Белуги" а не таскают секции и крыло "дешево" на горбу Джамбо.

Они создают специальные самолёты для специальных задач. И что? Причём тут транспортировка ступеней РН?

Плейшнер пишет: 

Искандер пишет: 

Погода - это частности и естественные ограничения.

А плохая погода на маршруте для такого самолета это авария или катастрофа

Любое транспортное средство и самолеты в том числе имеют некоторые ограничения по условиям эксплуатации. Что из этого следует?

[Искандер]

Плейшнер пишет:
А это "минимальные" переделки, кстати говоря потребовавшие полноценных аэродинамических и прочностных испытаний
 

Неужели Белуга на основе Ил-96 сложнее?

Ну, а зачем впадать в крайности? Атлант это как раз и была "крайность" для РН Энергия. Тем не менее система отработала. Для просто средне/тяжелого носителя Атлант уже не будет "крайностью". Антей тоже не будет крайностью. И перевозка на внешнем подвесе Ил-96 тоже крайностью не будет.

Создать Белугу можно, особенно если очень нужно бабло попилить. Только вот денег на это нет и неизвестно когда появятся. 

[Искандер]

tydymbydym пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Этот сделан и продут причем вместе с нагрузками.

Ага. С каждой нагрузкой. Решат новую возить - опять дуть. Бульдозер на сверхзвуке вообще имеет не очень высокое аэродинамическое качество, на дозвуке впрочем тоже...

А у вас все с нуля и десять лет...

И решение получится универсальным, представляете?
Захотел - ступень 6м, захотел - бульдозер. Орбитер не получится конечно, если это не Бор или не Х-37, зато с остальными грузами проблем нет - можно хоть апельсины бочками возить

Такое впечатление что у Вас фобия к аэродинамической трубе. )))
Про бульдозер - это сильно! Спасибо! )))

"Белуга" не универсальное решение, неужели это не понятно?     

Факт в том, что сейчас возят внутри. Все остальное - история или экзотика (а по ссылке - еще и горячечный бред, ребятки наверное недавно узнали что есть такие классы судов - балкеры и контейнеровозы).
Посмотрите на Белугу, посмотрите на Руслан. Много узлов внешней подвески видите? Вот это и есть факт.
Кроме того, посмотрите на номенклатуру перевозимых Ан-124 грузов и подумайте, сколько процентов от этих грузов осталось бы, будь он аналогом ВМ-Т по способу крепления груза.
Даже если создание Белуги из Ил-96 никогда не окупится коммерческими рейсами, часть денег отобьется. В случае ремоторизации Атлантов - вся ее стоимость и расходы на эксплуатацию упадут на бюджет Роскосмоса.  

Это вообще сильно! )))

Перевозка "на горбу" Руслана в принципе может сохранить в нём обычный грузовик. Если фюзеляж "поднять"/"раздуть", то он уже вряд-ли сможет возить обычные грузы - уменьшится скорость, грузоподъемность, дальность, прочностные характеристики фюзеляжа. Так какое решение более универсальное?

Ок. Сделали Белугу на 6м. Нужно делать водородное коре 200т РН. Вы новый самолет проектировать будете? Под каждый типоразмер РН?

И, ещё раз, если РН многоразовая, с хорошей кратностью и обслуживанием в МИКе, то возить ее придется крайне редко - создавать для этого специальный самолёт безумие. Но российская космонавтика пойдёт другим путем... ;-) 

[TAU]

Причём этим закончилась попытка тягаться с американцами не только для главных космических программ но и для всей страны.

И что? Это было неизбежно и объективно? Или все же субъективно (случайность - роль личности в истории)? 
И вывод какой? Никогда ни в чем не пытаться больше тягаться с американцами?

Может, вообще лечь, сложить лапки и перестать двигаться, пока не умрем все?