РН Феникс

[Плейшнер]

Блудный пишет:

Плейшнер пишет:

"Почему-то" Боинг и Аэрбас создают "Белуги" а не таскают секции и крыло "дешево" на горбу Джамбо.

Потому что у них производство - сотни единиц в год. И под него такая оснастка оправданна.

То есть лучше?

[Блудный]

Плейшнер пишет:

То есть лучше?

Вопрос не понял.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
"Почему-то" Боинг и Аэрбас создают "Белуги" а не таскают секции и крыло "дешево" на горбу Джамбо.

Потому что недособраный фюзеляж (а тем более секции) плохо переносит перевозку на внешней подвеске. Разве я прошлый раз это невнятно сказал?

[Плейшнер]

Блудный пишет:

Плейшнер пишет:
То есть лучше?

Вопрос не понял.

Такая оснастка лучше? (чем возить на горбу).

[Плейшнер]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
"Почему-то" Боинг и Аэрбас создают "Белуги" а не таскают секции и крыло "дешево" на горбу Джамбо.

Потому что недособраный фюзеляж (а тем более секции) плохо переносит перевозку на внешней подвеске. Разве я прошлый раз это невнятно сказал?

А ракета хорошо? Зачем тогда ее наддувают?

[Плейшнер]

Старый, почему "не догадались" просто соорудить аэрбэг диаметром 8м и водрузить его на Б-747?

[Плейшнер]

Блудный пишет:

Плейшнер пишет:

"Почему-то" Боинг и Аэрбас создают "Белуги" а не таскают секции и крыло "дешево" на горбу Джамбо.

Потому что у них производство - сотни единиц в год. И под него такая оснастка оправданна.

А почему не оправдана оснастка в виде контейнера большого диаметра на горб Боинга?

[tydymbydym]

m-s Gelezniak пишет:
Этот сделан и продут причем вместе с нагрузками.

Ага. С каждой нагрузкой. Решат новую возить - опять дуть. Бульдозер на сверхзвуке вообще имеет не очень высокое аэродинамическое качество, на дозвуке впрочем тоже...

А у вас все с нуля и десять лет...

И решение получится универсальным, представляете?
Захотел - ступень 6м, захотел - бульдозер. Орбитер не получится конечно, если это не Бор или не Х-37, зато с остальными грузами проблем нет - можно хоть апельсины бочками возить

[m-s Gelezniak]

А их, нагрузок не так много. Кроме этого, из обтекателей формируется контейнер. Который так же "уже продут".

[m-s Gelezniak]

Потому что баки большого диаметра всегда наддуты.

[tydymbydym]

Старый пишет:
(а тем более секции) плохо переносит перевозку на внешней подвеске

На самом деле, правильный ответ - "потому что неудобно плясать с каждой секцией или стабилизатором. Можно но неудобно". Именно поэтому никто с внешней подвеской не связывается, если есть возможность возить внутри.

[tydymbydym]

m-s Gelezniak пишет:
А их, нагрузок не так много

Не надо выдавать нужду за добродетель и путать причину и следствие. Нагрузок не так много потому что с каждой надо работать индивидуально - продувки, крепеж, оснастка для подъема (посмотрите на козловые краны для орбитеров). И это совсем не тождественно случаю "нагрузок мало, поэтому приладить каждую - дешево и сердито". 

И вообще, вы (сторонники внешней подвески) своими аргументами напомнили мне анекдот:
Два мужика пилят бревно. Один говорит:
- плохо как-то идет, давай пилу разведем?
На что другой отвечает:
- некогда этой ерундой заниматься, пилить надо!

[m-s Gelezniak]

Это не причина и следствие, это факт.
Так же можете поразвлекаться:
http://www.techcult.ru/technics/3358-clip-air

[Блудный]

Плейшнер пишет:

А почему не оправдана оснастка в виде контейнера большого диаметра на горб Боинга?

Всё решается конкретными условиями. Аэродинамикой, механикой и экономикой.

Если у вас 25 доставок на 20 лет - вы ищете максимально дешёвый способ в разработке. Пусть при этом более затратный и менее надёжный в эксплуатации.

Если у вас более сотни доставок в год - вы ищете максимально экономичный и гарантировано ритмичный способ. Пусть его создание и дороже.

[tydymbydym]

m-s Gelezniak пишет:
Это не причина и следствие, это факт

Факт в том, что сейчас возят внутри. Все остальное - история или экзотика (а по ссылке - еще и горячечный бред, ребятки наверное недавно узнали что есть такие классы судов - балкеры и контейнеровозы).
Посмотрите на Белугу, посмотрите на Руслан. Много узлов внешней подвески видите? Вот это и есть факт.
Кроме того, посмотрите на номенклатуру перевозимых Ан-124 грузов и подумайте, сколько процентов от этих грузов осталось бы, будь он аналогом ВМ-Т по способу крепления груза.

Даже если создание Белуги из Ил-96 никогда не окупится коммерческими рейсами, часть денег отобьется. В случае ремоторизации Атлантов - вся ее стоимость и расходы на эксплуатацию упадут на бюджет Роскосмоса.

[m-s Gelezniak]

Факт в том что не все можно возить внутри.

[tydymbydym]

m-s Gelezniak пишет:
Факт в том что не все можно возить внутри.

Например? Орбитеры не предлагать - на сегодняшний день это направление никто особо не рассматривает как перспективу, по крайней мере орбитеры таких размеров, которые в РусБелугу не влезут.

[m-s Gelezniak]

А сами не можете примеры этому найти?

[Плейшнер]

Блудный пишет:

Плейшнер пишет:

А почему не оправдана оснастка в виде контейнера большого диаметра на горб Боинга?

Всё решается конкретными условиями. Аэродинамикой, механикой и экономикой.

С экономикой можно договориться, с аэродинамикой - нет.
Вопрос и был к апологетам "возить верхом", почему Боинг и Аэрбас сделали дорогой спецсамолет а не дешевый контейнер

Блудный пишет:
Если у вас 25 доставок на 20 лет - вы ищете максимально дешёвый способ в разработке. Пусть при этом более затратный и менее надёжный в эксплуатации.

Если у вас более сотни доставок в год - вы ищете максимально экономичный и гарантировано ритмичный способ. Пусть его создание и дороже.

Согласен по сути но не по цифрам.
Если собираетесь перевезти единично, разово  то можно каждую перевозку превратить в УНИКАЛЬНУЮ и рискнуть экипажем, самолетом и репутацией.
Но рабочую лошадку ( а Феникс именно такая ракета), которая раз в месяц, так не возят, надо возить надежно и дешево, даже если первоначальные затраты выше

[Плейшнер]

m-s Gelezniak пишет:
Факт в том что не все можно возить внутри.

Кардинальное решение - фабрика поблизости от космодрома (изготовление баков и окончательная сборка)