Возможные стратегии человечества в части освоения СС на ближайшие 200-400 лет

[vlad7308]

Старый пишет:

pkl пишет:
Все нормальные палеонтологи всегда считали, что сухопутных динозавров погубили появившиеся цветковые растения, распространение которых совпадает с исчезновением динозавров. А морские пережили сухопутных на 20 млн. лет и исчезли, видимо, по совсем другим причинам.

Погубило млекопитающих изменение среды обитания связанное с повышением содержания кислорода и снижением содержания углекислого газа в атмосфере. Это сделало возможным развитие млекопитающих и динозавры не выдержали конкуренции. Этот же фактор вызвал деградацию папоротников и хвощей которые в новых условиях не выдержали конкуренции с цветковыми растениями. Замена рептилий млекопитающими и папоротников и хвощей цветковыми это два события вызванных одним фактором.

 Причём ни рептилии ни папоротники и хвощи не вымерли, оно просто теряются в тени деревьев и млекопитающих. Там где нет конкуренции со стороны млекопитающих рептилии быстро вырастают до размеров среднего динозавра.
Два великих вымирания в истории биосферы - хорошая иллюстрация того как не в меру расплодившаяся жизнь не встречая конкуренции уничтожает собственную среду обитания но одновременно даёт жизнь товым видам. Причём эта жизнь уничтожившая собственную среду обитания это вовсе не динозавры.

1. Первое вымирание связано с моллюсками с известковой раковиной. В условиях высокого содержания СО2 в атмосфере разного рода аммониты, белемниты и трилобиты строили свои раковины из известняка, связывая таким образом углегислый газ в залежи известняка. В конце концов содержание СО2 упало до такой степени что процветание данных моллюсков стало невозможно (хотя они и живы до сих пор), зато жизнь смогла выйти на сушу и получили свой шанс папоротники и хвощи и пресмыкающиеся.

2. Второе вымирание обеспечили себе папоротники и хвощи. СО2 уже невозможно было связывать в известняк, они его связывали в углеводороды и чистый углерод - каменный уголь. О2 выделялся в атмосферу. В конце концов содержание СО2 упало а содержание О2 выросло настолько что споровые не выдержали конкуренции с цветковыми а рептилии соответственно с млекопитающими.

Вот такая история в действительности, в отличии от таких простых и так понятных обывателям сказок про метеорит.

Как-то у Вас все, мягко говоря, скомкано
целые эры и эоны куда то девались.
"кислородная катастрофа" имела место быть за сотни миллионов лет до динозавров
и даже предваряла распространение многоклеточных организмов
и тд

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Старый пишет:
Ну и маленькое философское замечание о диалектике и метафизике.
 Диалектика причиной развития объекта видит противоречия кроющиеся в самом объекте, метафизика - внешнее воздействие . Такое как например удар метеорита.

Это "системность как парадигма".
Противоположность "закономерного и случайного".

Отнюдь. Случайности могут быть и внутри объекта а внешнее воздействие вполне может быть закономерным. 
Это фундаментальное различие в представлении о причинах развития - либо единство и борьба противоположностей содержащихся в самом объекте либо внешнее воздействие на объект. 

[Старый]

vlad7308 пишет: 
Как-то у Вас все, мягко говоря, скомкано
целые эры и эоны куда то девались.
"кислородная катастрофа" имела место быть за сотни миллионов лет до динозавров
и даже предваряла распространение многоклеточных организмов
и тд

Ну я ж вам не палеонтолог. Я в общих чертах рассказал о двух наиболее известных вымираниях. 
Никакой "кислородной катастрофы" не было вообще. Было постепенное снижение содержания СО2 и повышение содержания кислорода. И на какихто этапах количественные изменения переходили в качественные. Одни отряды, семейства и виды получали преимущество над другими. 

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Отнюдь. Случайности могут быть и внутри объекта а внешнее воздействие вполне может быть закономерным.
Это фундаментальное различие в представлении о причинах развития - либо единство и борьба противоположностей содержащихся в самом объекте либо внешнее воздействие на объект.

Прежде всего - системность.
Случайность - как пример и иллюстрация.

"Системность" - включение "как бэ, внешнего" в "единство" с предметом, для которого оно "внешнее".

У вас просто архаические формулировки.
Как всегда у партийцев, "такая-то тема АКТУАЛЬНА (сейчас), потому что Маркс писал об этом в тыщавосемсотзатертом году"

[vlad7308]

Alex_II пишет:

vlad7308 пишет:
поизучав таким образом Луну, можно сделать вывод, что Луна состоит из реголита

Ага. А также выяснится минеральный состав реголита и его изменения по районам...

ага.
однако Луна НЕ состоит из реголита
в итоге, затратив изрядно денег, имеешь сильно искаженное представление о предмете
и самое худшее в этом то, что ты об этом даже не подозреваешь

Alex_II пишет:

vlad7308 пишет:
чтобы получить представление о том, что находится хотя бы чуть глубже, надо уметь читать мельчайшие признаки этого на поверхности
а чтобы их уметь читать, нужен огромный опыт,

Ну, "огромный опыт" - это перебор, но калибровать геофизические методы прямыми исследованиями придется конечно...

вот!

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби пишет:

"Системность" - включение "как бэ, внешнего" в "единство" с предметом, для которого оно "внешнее".

В данном случае включение не "космоса", а "вымирания динозавров" как отдельного "казуса" в общий "эволюционный процесс" в котором таких казусов было ещё.

И тогда в "казусе" можно разглядеть пример "закономерности", которая "общая".

И дойти до реальных причин.

[Alex_II]

vlad7308 пишет:
и самое худшее в этом то, что ты об этом даже не подозреваешь

Ну, чтоб этого не подозревать - это надо быть вовсе лохом ушастым... Но вот есть такой метод исследования в съемочной геологии - металлометрия... Отбираются пробы на площади (с поверхности) по сетке и определяется их состав... На основании этих данных - строится карта, а потом по аномалиям этой карты проводится более детальная разведка... Вполне себе рабочий метод...

[vlad7308]

Старый пишет:

vlad7308 пишет:
Как-то у Вас все, мягко говоря, скомкано
целые эры и эоны куда то девались.
"кислородная катастрофа" имела место быть за сотни миллионов лет до динозавров
и даже предваряла распространение многоклеточных организмов
и тд

Ну я ж вам не палеонтолог. Я в общих чертах рассказал о двух наиболее известных вымираниях.

в общих чертах, "метафизически" - выводы верные
а если конкретно - то с "точностью до наоборот"  

Старый пишет:
Никакой "кислородной катастрофы" не было вообще. Было постепенное снижение содержания СО2 и повышение содержания кислорода. И на какихто этапах количественные изменения переходили в качественные. Одни отряды, семейства и виды получали преимущество над другими.

"кислородная катастрофа" - это просто термин такой
никакой катастрофы в общеупотребительном смысле - как одномоментного события - разумеется не было

есть просто супер-книжка про палеонтологическую и геологическую историю Земли
я когда-то проглотил ее на одном дыхании, как хороший детектив
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://flibusta.is/b/225919/read

там еще в частности есть очень интересные главы о нынешних модных "глобальных потеплениях" и тд

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Никакой "кислородной катастрофы" не было вообще.

Биосферные "хлопки" или катастрофы "бывают".

Один раз я наблюдал такой в масштабе своего аквариума.

"Великие Вымирания", скорее всего такие "хлопки" общепланетного масштаба.

НЕСКОЛЬКО раз "доходило и до такого".

Хотя вообще-то биосфера "хорошо сбалансирована" и выдерживает достаточно сильные воздействия и собственные мутации.

[Alex_II]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Хотя вообще-то биосфера "хорошо сбалансирована" и выдерживает достаточно сильные воздействия и собственные мутации.

Ага, именно поэтому у нас в протерозое фауна трижды что ли полностью менялась... Со 100% вымиранием многоклеточных...

[Зомби. Просто Зомби]

Alex_II пишет:
Ага, именно поэтому у нас в протерозое фауна трижды что ли полностью менялась... Со 100% вымиранием многоклеточных...

Протерозойский эон, протерозой (др.-греч. πρότερος «первый, старший» + ζωή «жизнь») — геологический эон, охватывающий период от 2500 до 541,0 ± 1,0 млн лет назад[1].

За два миллиарда лет?
Всего лишь трижды?  

[N.A.]

vlad7308 пишет:

Старый пишет:
Никакой "кислородной катастрофы" не было вообще.

есть просто супер-книжка про палеонтологическую и геологическую историю Земли
я когда-то проглотил ее на одном дыхании, как хороший детектив
 http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://flibusta.is/b/225919/read

Щас Старый повелит: "в печку её", бо в ней есть слово "Альварес".

[Alex_II]

Зомби. Просто Зомби пишет:
За два миллиарда лет?
Всего лишь трижды?    

Большую часть этих двух миллиардов лет многоклеточных не было. Вообще... Собственно речь идет о промежутке от 1 млрд. лет до Н.Э. до начала кембрия (542 млн. лет до Н.Э.)
За это время сменилось три фауны, совершенно не похожих на нынешнюю в самой своей основе...
1. Тиманская / Хайнаньская https://ru.wikipedia.org/wiki/Хайнаньская_биота
2. Эдиакарская https://ru.wikipedia.org/wiki/Эдиакарская_биота
3. Формация Доушаньто https://ru.wikipedia.org/wiki/Формация_Доушаньто

[silentpom]

Alex_II пишет:
га, именно поэтому у нас в протерозое фауна трижды что ли полностью менялась... Со 100% вымиранием многоклеточных...

вы что-то путаете. 100% вымирания многоклеточных не было.  кембрий из эдиакара не выводится, но отсюда не следует вымирание многоклеточных. и многое из кембрийских организмов уже нашли в докембрии

[benderr]

Alex_II пишет:

benderr пишет:
а последующий старт в сторону земли,разве не потребует соизмеримого кол-ва топлива?

А за каким она должна лететь обратно?

осмыслить прочитанное вам не досуг,похоже.. :cry:


чи-тай-те по-гу-бам!
википедия (НЕ я!) пишет: «взлет» и «посадка».
С точки зрения промышленного освоения астероиды являются одними из самых доступных тел в Солнечной системе. Ввиду малой гравитации посадка и взлёт с их поверхности требуют минимальных затрат топлива, а если испол

так вот вынужден еще раз спросить-верно ли утверждение о«минимальных затратах топлива»?
разве КК прибывающий с земли ( других отправных точек лет 400 не предвидится) не должен затратить «много» топлива  чтобы «приастероидиться»?

[benderr]

Alex_II пишет:
А за каким она должна лететь обратно?

а куда по вашему «она»( кстати-кто? о чем вы пишете??) должна лететь?

[Alex_II]

benderr пишет:
чи-тай-те по-гу-бам!

Ну "по дубам" так "по дубам"... Дело ваше. Не надо смешивать все в кучу, как это делаете вы. Речь идет о том, что астероиды практически не имеют поля тяготения и первая (и вторая тоже) космическая скорость равна там максимум метрам в секунду (даже на Луне для взлета с поверхности нужен 1,68 км в секунду)

[Alex_II]

silentpom пишет:
кембрий из эдиакара не выводится,

И эдиакар из хайнаньской биоты не выводится... Вообще нет общих организмов, ЕМНИП...

[benderr]

Alex_II пишет:
Речь идет о том, что астероиды практически не имеют поля тяготения и первая (и вторая тоже) космическая скорость равна там максимум метрам в секунду (даже на Луне для взлета с поверхности нужен 1,68 км в секунду)

ХОРОШО! спасибо.

и?
что может «взлететь и приземлиться с мин.затр.топлива» на астероиде?
КК?
откуда он там?
для чего???

Alex_II пишет:
Не надо смешивать все в кучу, как это делаете вы.

я извиняюсь за свой стиль изложения,но что вас «смутило\смесило»?

[Alex_II]

benderr пишет:
а куда по вашему «она»( кстати-кто? о чем вы пишете??) должна лететь?  

АМС? Ну, может остаться там же, а может свалить к другому камню... К Земле-то зачем?