Возможные стратегии человечества в части освоения СС на ближайшие 200-400 лет

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Ты тоже решил рассказать тупым китайцам что они живут не там и им надо срочно валить в Новый Уренгой?

А чего им рассказывать? Они там и так есть... 

Як, уси??? 
   

Старый пишет: 
Расскажи москвачам как им плохо в Москве и предложи свалить на остров Большевик. 

Да я им постоянно рассказываю как плохо в Москве...  

А они?

Обойдутся курортами среднего Ямала...

Солнечного Магадана, причём за казённый счёт.

[Alex_II]

Старый пишет:
Як, уси???

Ты так не пугай, а то я уж думал, что Китай объявил безвизовый въезд в Россию (в одностороннем порядке)...

Старый пишет:
А они? 

Не верят - они до сих пор думают что Москвабад ихний - это пуп Вселенной...

Старый пишет:
Солнечного Магадана, причём за казённый счёт

Все бы вам бюджет разбазаривать... Пускай за свой счет едут...

[instml]

Старый пишет:

pkl пишет:
Господа! Вы что, ещё не поняли? Ничего этого не будет! История явно пошла по другому пути.

История всегда шла по одному и тому же пути и никуда не сворачивала.
Люди всегда жили и будут жить там где им удобно - на Земле в субтропическом и умеренном поясе. И ничего другого не будет. Сколько можно бредить о "выходе из колыбели"???  :evil:  

Земные ресурсы ограничены. Нефти при текущем потреблении хватит лет на 100, например, вроде бы так да?    

Можно понимать разное под выходом из колыбели. На том же Марсе вполне можно жить. И на орбите, и на полюсах Луны. Да, это дорого - но возможно.

Очень долгое время численность внеземного населения будет ничтожно мала по сравнению с населением Земли. Наверное, не будет превышать 100000 чел. А на Земле в это же время будет 10 миллиардов  

[Kap]

Старый пишет:
Хорошая иллюстрация разницы между нами - практиками, и освоятелями космоса языком.

Вы уже построили и запустили Тризенит чтобы себя в практики записывать?

Дмитрий Байков пишет:
Предложите работу на марсе - какую угодно, любую, которая бы окупала вложения.

Лично я вас и на Земле на работу не возьму с вашими запросами. А так смотрим сколько НАСА отдало за картинки с тормознутого Куриосити и много думаем.

Старый пишет:
Вот пройдёт ещё примерно столько же времени и человек может быть появится и на Марсе.

Какой-то там Маск считает что времени пройдет сильно меньше но куда ему до Старого?    

Старый пишет:
А китайцы и индусы где тогда жили там и счас живут.

Чайна-таун? Не не слышал.

Alex_II пишет:
И технологии будут... На текущих технологиях - не заселим - только исследовать можем и то не слишком подробно...

Юле или Хрюничеву хоть Энтерпрайз с варпдрайвом и транспортаторами выдай - все равно будут брать по 100500 миллионов президентов за полет "для обеспечения безопасности"(с) А настоящие практики - которые ракету за два года и 450 миллионов от чертежей до ЛКИ доводят - как раз считают что технологии в целом есть.

instml пишет:
Земные ресурсы ограничены.

Абсолютно ни к месту. Европейцы перли в Америку совсем не от ограниченности ресурсов. А потому что, как тут нам говорят, были лузерами не добившимися успеха на родине. Вот только потомки пассажиров Мэйфлауэра теперь смотрят на Старую Европу с троллфэйсом от уха до уха.

[Kap]

Дмитрий Байков пишет:
1) Однобаковое топливо - как у партнеров Лина. Тут основные сложности на мой дилетанский взгляд - добиться равномерной поверхности у микрогранул и равномерность их распределения - чтобы сгорало ровно.
2) Клиновоздушный двигатель - отрабатывался и даже, вроде бы летал.
3) Автофажная ракета.

И что все это дает народному хозяйству? А вот что:
1) Однокомпонентное топливо хоть гомогенное хоть смесевое = абляционное охлаждение и возможно вытеснительная подача. Потому что топливо воспламениться при сколько-нибудь сильном нагреве в охлаждающих трубках и сделать обедненную одним компонентом смесь мы не можем (можем как на Р-7 использовать отдельный компонент для ТНА, но нахрен тогда с однокомпоненностью заморачивались?). Прощай Удельный Импульс, нам будет тебя нехватать.
2) Идея более-менее здравая. Собственно на Венчур Старе они летали (хоть и низенько), а на Фаирфлае скоро полетят.
3) Килограмм конструкции ракеты стоит от $ 700 у всяких Фальконов и Союзов до сильно больше $ 9000 на отдельных "шедеврах" Локхида и Боинга. Топливо - порядка $1-2 за килограмм. Вы вместо того чтобы спасти дорогую конструкцию, предлагаете ее спалить, получив некоторый выигрыш в ПН. Вот только выигрывать в ПН есть смысл только если мы за счет этого уменьшим стоимость килограмма - спутников за сотню тонн кроме МКС как-то не наблюдается. Цена у вас уменьшиться только по сравнению с одноразовыми при очень сильном предположении что автофажность совсем-совсем не повлияет на стоимость. При этом спасение ступени позволяет в перспективе снизить стоимость запуска до стоимости топлива и отрабатывается вот прямо сейчас - теперь еще и Безос подключился. Не считая Арианспейса и Аделайна.

[Kap]

Специально для маскофобов, план Юлы:

[Дмитрий Владимирович Байков]

instml пишет:
Можно понимать разное под выходом из колыбели. На том же Марсе вполне можно жить. И на орбите, и на полюсах Луны. Да, это дорого - но возможно.

Никто не спорит что можно. Говорится лишь о том что, чтобы там жили люди - нужная выгода от того чтобы они там жили. Чтобы можно было проинвестировать (или чтобы они сами могли заплатить) в их проживание там. Неужели это непонятно?

Kap пишет:
Лично я вас и на Земле на работу не возьму с вашими запросами. А так смотрим сколько НАСА отдало за картинки с тормознутого Куриосити и много думаем.

А я и не прошусь - у меня собственный бизнес и мне вполне неплохо, чтобы еще на какого-то малограмотного дядю работать+). Но вообщем мой вопрос не был попыткой устроится на работу, а вопрос стоял так: придумайте вакансию(не для меня, для себя любимого) за которую бы кто-то смог платить.
НАСА Куриосити денег заплатило? И не сравнивайте - марсоходы - это фундаментальная наука и никто не ждет возврата денег с их исследований. Но чтобы можно было говорить об освоении(в любом смысле этого слова) - нужна отдача в обозримом будущем(финансовая - что угодно, на чем можно заработать) - только тогда будет иметь смысл делать поселения людей в космосе или что-то добывать там. Неужели эта простая мысль вам непонятна?
Любое заселение людьми пространства требует сиюминутной выгоды - Австралия, Америка, Аляска, да даже Сибирь - везде была сиюминутная выгода в заселении людьми этих пространств.
И да - пока операционные расходы выше, чем предполагаемая прибыль - никто не будет вкладываться в это убыточное мероприятие. Кромен как в фундаментальную науку, но это, простите, никак не освоение.

Я не понимаю - как можно спорить с фактом? Это ж даже не лунная программа США - это просто факт.

Kap пишет:
Какой-то там Маск считает что времени пройдет сильно меньше но куда ему до Старого?

Маск оптимистично надеятся, что времени пройдет меньше. Но если вы внимательно читали его интервью - он все равно говорит что кто-то должен заплатить за колонию и перелет туда(он лишь готов сделать транспортную систему, если ему денег дадут). Кто-то. Не он.

Kap пишет:
Специально для маскофобов, план Юлы:

Это вообще что и к чему это здесь? Я это план освоения Луны, вы хотите сказать? Это план освоения госбюджета всего лишь.

[Дмитрий Владимирович Байков]

Kap пишет:
И что все это дает народному хозяйству? А вот что:

Отличие меня от вас в том что если я что-то говорю - то я знаю о чем я говорю.

Kap пишет:
1) Однокомпонентное топливо хоть гомогенное хоть смесевое = абляционное охлаждение и возможно вытеснительная подача. Потому что топливо воспламениться при сколько-нибудь сильном нагреве в охлаждающих трубках и сделать обедненную одним компонентом смесь мы не можем (можем как на Р-7 использовать отдельный компонент для ТНА, но нахрен тогда с однокомпоненностью заморачивались?). Прощай Удельный Импульс, нам будет тебя нехватать.

Нет и нет. Если хотите выглядеть умным - то сходили бы сначала по ссылке, что я предоставил или на худой конец загуглили бы. Там все впорядке с уи и всем остальным - до 470 секунд в пустоте и плотность топлива 1140 кг/м3. Вот в этом и отличие - вы балаболите не имея даже представление что это такое. Вы даж не можете представить структуру этого топлива и из чего оно состоит. А нужно ведь всего лишь загуглить. Но нет, вам это не дано - лучше пернуть словами на форум.

Kap пишет:
Вы вместо того чтобы спасти дорогую конструкцию, предлагаете ее спалить,

Именно так - так как эта конструкция отбирает ПН, да еще и стоит бешеных денег. Я предлагаю дешевую конструкцию, от которой можно легко избавится. Даже спаливать ее в двигателях необязательно. И заметьте - конструкция у нас уже будет гораздо легче - топливо-то однобаковое - по сути конструкция и будет баком, а не так как сейчас в ракетах.

Kap пишет:
Вот только выигрывать в ПН есть смысл только если мы за счет этого уменьшим стоимость килограмма - спутников за сотню тонн кроме МКС как-то не наблюдается.

Вы путаете холодное с горячим. Во-первых - при той же стоимости запуска, что и обычно, но с большей ПН - стоимость одного килограмма будет меньше. Во-вторых - я даже(как выше и писал) не думаю о пусковых услугах, но да - никто не мешает нам сделать такую ракету любого тоннажа - почему именно сотня тонн? Это ваш единственный аргумент против автофажной ракеты, что супертяж не нужен? Так сделайте меньше тонн на орбите - нам же религия не запрещает. Детский лепет блин.

Kap пишет:
Цена у вас уменьшиться только по сравнению с одноразовыми при очень сильном предположении что автофажность совсем-совсем не повлияет на стоимость.

Нет это не так - не только по сравнению с одноразовыми носителями.

Kap пишет:
При этом спасение ступени позволяет в перспективе снизить стоимость запуска до стоимости топлива и отрабатывается вот прямо сейчас - теперь еще и Безос подключился. Не считая Арианспейса и Аделайна.

Пусть отрабатывают - я им запрещаю что ли? или говорю чтобы они срочно на что-то другое переключились? И да, подучите арифметику - стоимость запуска никогда(и нигде на любом транспорте) не может быть равна стоимости топлива. Возьмем, например, автомобиль, такой супермногоразовый - стоимость пробега километра - выше чем стоимость топлива, расходуемого на этот километр. Или будете спорить?

[Kap]

Дмитрий Байков пишет:
Но вообщем мой вопрос не был попыткой устроится на работу, а вопрос стоял так: придумайте вакансию(не для меня, для себя любимого) за которую бы кто-то смог платить.

Вот только вы совсем не это просили.

Дмитрий Байков пишет:
НАСА Куриосити денег заплатило? И не сравнивайте - марсоходы - это фундаментальная наука и никто не ждет возврата денег с их исследований.

Ключевое слово - заплатили. И получили на выходе кино и фотки которые человек в скафандре и с камерой может делать быстрее и качественней - у него предустановлен сильный ИИ в отличие от марсохода.

Дмитрий Байков пишет:
И не сравнивайте - марсоходы - это фундаментальная наука и никто не ждет возврата денег с их исследований.

Вообще-то обеспечение фундаментальных исследований вполне себе прибыльный бизнес.

Дмитрий Байков пишет:
Но чтобы можно было говорить об освоении(в любом смысле этого слова) - нужна отдача в обозримом будущем(финансовая - что угодно, на чем можно заработать) - только тогда будет иметь смысл делать поселения людей в космосе или что-то добывать там.

Странно но в скучной реальности на Земле вполне были и есть поселения людей без отдачи в обозримом будущем. Та же Австралия ни какого хрендостания в Британию не поставляла.

Дмитрий Байков пишет:
Любое заселение людьми пространства требует сиюминутной выгоды - Австралия, Америка, Аляска, да даже Сибирь - везде была сиюминутная выгода в заселении людьми этих пространств.

Нет. Первая попытка русских Сибирь именно заселить - это совсем не Ермак и казаки (которым приходилось одну жену из местных на троих делить, о содомии историки скромно умалчивают) а Столыпин. Который сиюминутной выгоды не преследовал - наоборот переселенцам подъемные платились, хоть и скромные. Цели были долгосрочные - чтобы мужики поле пахали а не революции делали. И те, как мы знаем достигнуты не были. Вторая волна - эвакуация. Сиюминутными прибылями там то-же не пахло.

Дмитрий Байков пишет:
И да - пока операционные расходы выше, чем предполагаемая прибыль - никто не будет вкладываться в это убыточное мероприятие.

Цукерберг, тот же Маск (Тесла и возможно СпейсИкс) и правительство Украины и еще куча народу смотрят на вас как на не умеющего в бизнес. Еще как дают если правильно просить.

Дмитрий Байков пишет:
Я не понимаю - как можно спорить с фактом?

Вот и не спорьте а в начале с теми фактами ознакомьтесь. Я понимаю что это может быть трудно и непривычно, но иначе ваша писанина будет интересна только таким же фрикам как вы.

Дмитрий Байков пишет:
Но если вы внимательно читали его интервью - он все равно говорит что кто-то должен заплатить за колонию и перелет туда(он лишь готов сделать транспортную систему, если ему денег дадут).

Цитату слабо предъявить? А то он неоднократно говорил что сделает транспортную систему:
1) Дешевой (одно время гуляла цифра $ 250 000 за место).
2) За деньги с коммерческих запусков.
Более того, он ее даже делает именно дешево и на свои.

Дмитрий Байков пишет:
Это вообще что и к чему это здесь? Я это план освоения Луны, вы хотите сказать? Это план освоения госбюджета всего лишь.

Сказал известный аэрокосмический магнат Дмитрий Байков. Бруно конечно до Маска далеко, но раз он говорит "освоения Луны" к нему стоит как минимум прислушаться

Дмитрий Байков пишет:
Отличие меня от вас в том что если я что-то говорю - то я знаю о чем я говорю.

Не знаете. Например про Венчур Стар явно не слышали ибо "клиновидный двигатель вроде летал"

Дмитрий Байков пишет:
Если хотите выглядеть умным - то сходили бы сначала по ссылке, что я предоставил или на худой конец загуглили бы.

В интернете полно ссылок на всякую псевдонаучную хрень. Наберите в поисковике "бестопливный генератор" например.

Дмитрий Байков пишет:
Там все впорядке с уи и всем остальным - до 470 секунд в пустоте и плотность топлива 1140 кг/м3.

Я и говорю - псевдонаучная хрень. Неуважаемый, если бы вы в начале осилили нормальные источники по ракетной технике (да хоть советский научпоп вроде Гильзина) - знали бы почему такие характеристики у монотоплива в реальности недостижимы. Впрочем если по ссылке таки сходить - можно увидеть слово "теоретический" перед "удельный импульс".

Дмитрий Байков пишет:
Вот в этом и отличие - вы балаболите не имея даже представление что это такое.

Я-то имею. А вот "партнертнеры Лина" вешают людям лапшу на уши. Кстати, чегой-то сам Лин ракету на перекиси с керосином делает ась? И почему Бурдаков с Хромченко постеснялись в ASR каком-нибудь опубликоваться?

Дмитрий Байков пишет:
А нужно ведь всего лишь загуглить. Но нет, вам это не дано - лучше пернуть словами на форум.

Словами про натомливо с УИ выше водород-кислорода при плотности большей чем у воды тут пердите вы. Вместо того чтобы хоть немного матчасть поучить.

Дмитрий Байков пишет:
Именно так - так как эта конструкция отбирает ПН, да еще и стоит бешеных денег.

Если конструкция стоит бешенных денег - ее надо спасать для повторного использования, чем нормальные люди вроде Маска и занимаются. Или хотя-бы думать как сделать стоимость по-ниже чем все тот же Маск вполне преуспел. А вот умников сжигать кроме вас как-то не находится со времен Цандера.

Дмитрий Байков пишет:
Я предлагаю дешевую конструкцию, от которой можно легко избавится.

Хде? Что-то я чертежей у вас не видел.

Дмитрий Байков пишет:
И заметьте - конструкция у нас уже будет гораздо легче - топливо-то однобаковое - по сути конструкция и будет баком, а не так как сейчас в ракетах.

Вообще-то сейчас в ракетах баки несущие. Два днища, магистраль окислителя и межбаковый отсек (после перехода на метан будет одна перегородка и магистраль, кстати) - проценты от веса ступени. Ваше незнание предмета уступает только вашему апломбу.

Дмитрий Байков пишет:
Во-первых - при той же стоимости запуска, что и обычно, но с большей ПН - стоимость одного килограмма будет меньше.

Вот и обоснуйте с какого перепугу стоимость будет хотя-бы такой же. И чем это лучше многоразовой ракеты у которой стоимость запуска снижается.

Дмитрий Байков пишет:
но да - никто не мешает нам сделать такую ракету любого тоннажа - почему именно сотня тонн

Потому-что это (точнее 130 тонн) пока что максимум ПН РН, эрудит вы наш.

Дмитрий Байков пишет:
то ваш единственный аргумент против автофажной ракеты,

Аргументов вагон и главнй из них - со времен Цандера ни кто внятного технического решения автофажности так и не предложил. А из больших дядь вроде Маска на автофажность ни кто и смотреть не хочет в отличие от многоразовости.

Дмитрий Байков пишет:
И да, подучите арифметику - стоимость запуска никогда(и нигде на любом транспорте) не может быть равна стоимости топлива.

Зато может быть к нему близка. А вот у автофажной ракеты - фиг. Если только стоимость топлива до стоимости баков не поднять, конечно.

[benderr]

Kap пишет:
Специально для маскофобов, план Юлы:

:oops:
причем тут маско\не маско филы или фобы?
просто картинку хотелось воткнуть?

любой сваяет подобное в фотошопе.и чО?

[Kap]

benderr пишет:
причем тут маско\не маско филы или фобы?
просто картинку хотелось воткнуть?

При названии темы?

benderr пишет:
любой сваяет подобное в фотошопе.и чО?

Угу. Только Бруно немого не любой. Его фирма при всех своих недостатках РН таки запускает в количествах.

А нанотоплива имеют давнюю историю    

Читаю тут вчера в дороге журнал "Российский космос"...
Статья о пепелаце из НИИ КС сама по себе замечательная, но вдруг в монологе проф. В.П.Бурдакова обнаруживаю вот такую цитатку:
 
Ну, а если говорить о космонавтике реальной, то ее ближайшие и, тем не менее, грандиозные перспективы лежат, как представляется, не на пути освоения тайн гравитации, а на пути создания базового многоразового одноступенчатого носителя - для беспрецедентно экономичного выведения в космос кораблей «Союз», «Прогресс», «Клипер» и даже «Буран». На базе такого носителя должна быть создана супертяжелая многоступенчатая ракета для захоронения в космосе радиоактивных отходов и для строительства космических солнечных электростанций. Как показали наши исследования, все это возможно сделать только на основе новых видов ракетного топлива - пульпообразного, изготовляемого с помощью нанотехнологий и наноматериалов. Именно этим и надо сейчас заниматься, а то обгонят!

Пост был запощен в далеком 2007. За это время Маск с научил летать Ф-1, запустил с первой попытки Ф-9, начал этими Ф-9 пулять со все нарастающей скоростью попутно осваивая многоразовость. Безос испытал Нью Шепард, Юла поменяло директора и взяло курс на экономию с импортозамещением, японцы задумались о своей Дельте-4 с пилотируемой версией и заодно увеличили количество запусков Н-IIA до четырех, индусы испытали GSLV-3, китайцы начали переход на керосин. Пульпообразными топливами так ни кто и не занялся даже на уровне картинок.

[benderr]

2 Kap
можете не отвечать.пролистал ваши сообщения на форуме-стало понятно.  

[Kap]

benderr пишет:
можете не отвечать.пролистал ваши сообщения на форуме-стало понятно.    

Надо понимать что все ваши посты в данной теме (да и не только) - сознательный флуд? О возможной стратегии человечества в части освоения космоса от вас пока ни пол слова, а вашу ИМХУ все присетствующие уже и так знают.

[Alex_II]

К вопросу о замкнутых СЖО. Вот такая замкнутая по воде на 90% система работает на станции Конкордия в Центральной Антарктиде:

С водой отдельная история. Вода тут, как и везде в центральной Антарктиде, производится из снега. Чтобы плавить снег, нужно много энергии - значит, много топлива. Лишние литры воды - лишние литры топлива. Воду надо экономить. Что для этого делается? Вода проходит 3 цикла: белый, серый и черный. Только что расплавленный снег идет на питьевую воду - это "белая" вода. Повсюду на станции расставлены питьевые фонтанчики (пить в центральной Антарктиде нужно в 2 раза больше, чем на Большой Земле). И она же используется для приготовления пищи. Второй цикл - "серая" вода, для умывания. После использования она проходит очистку и заново подаётся в умывальники и души. Ну и третий цикл - это канализация. Эта вода также проходит очистку и заново подаётся в туалеты. Вода из первого цикла может попасть во второй, из второго в третий, но обратно - нет.
Отсюда нюансы: во-первых, на Конкордии нельзя использовать своё мыло и свой шампунь - только те, которые бесплатно выдаются на станции - они совместимы с системой очистки. Во-вторых, нельзя пúсать под душем: система очистки это не перерабатывает, поэтому очень скоро твоя моча (хорошо, если только твоя) польется тебе на голову.
Эффективность системы - 90%, то есть при потреблении воды, допустим, 10 тонн в сутки, нужно заготовить лишь 1 тонну снега.

http://ekaykin.livejournal.com/130103.html
В упор не вижу, почему такая же не сможет работать на Марсе или Луне, при наличии добычи льда...

[Alex_II]

Kap пишет:
Юле или Хрюничеву хоть Энтерпрайз с варпдрайвом и транспортаторами выдай - все равно будут брать по 100500 миллионов президентов за полет "для обеспечения безопасности"(с)

Свойство такое у государственных контор - они твердо знают, что если им не хватит денег - им еще напечатают. А если так - то чего их жалеть-то?

Kap пишет:
А настоящие практики - которые ракету за два года и 450 миллионов от чертежей до ЛКИ доводят - как раз считают что технологии в целом есть.

Так именно что "в целом" (и я придерживаюсь примерно той же точки зрения). Но до ума их доводить еще надо и изрядно...

[benderr]

Kap пишет:

benderr пишет:
можете не отвечать.пролистал ваши сообщения на форуме-стало понятно.    

Надо понимать что все ваши посты в данной теме (да и не только) - сознательный флуд? О возможной стратегии человечества в части освоения космоса от вас пока ни пол слова, а вашу ИМХУ все присетствующие уже и так знают.

вы тоже не сообщили ничего нового кроме истории своего деда,и чО?  
закроем форум до прорывов в физике?
или вы серьезно полагаете разработать концепцию чел-ва на 400 лет???  


пэ.сэ. вопросы-риторические.(ответа не требуют)

[Дмитрий Владимирович Байков]

Kap пишет:
Вот только вы совсем не это просили.

Не приписывайте свои фантазии мне. Я вас спросил - вы уже второй раз не ответили. Видимо не можете.

Kap пишет:
Ключевое слово - заплатили.

Еще раз: наса заплатило Кюриосити за работу? Все эти фоточки - вложения в науку. А освоение без коммерциализации или какой-либо другой нематериальной выгоды - невозможно.

Kap пишет:
Вообще-то обеспечение фундаментальных исследований вполне себе прибыльный бизнес.

Фундаментальные исследования? Сколько вложили денег в нахождение бозона Хиггса и через сколько эти вложения окупятся? Структура "инвестиций" в фундаментальную науку и извлечение возможной прибыли - это совсем не так как в обычном смысле. Поэтому частники не вкладываются в фундаментальную науку - так как невозможно предсказать через сколько будет выхлоп.

Kap пишет:
Странно но в скучной реальности на Земле вполне были и есть поселения людей без отдачи в обозримом будущем. Та же Австралия ни какого хрендостания в Британию не поставляла.

ПОкажите такие поселения. Австралия как раз таки имела отдачу - это новые земли, тюрьма, налоги с территорий, добывающие комплексы(продукция отправлялась в метрополию) и налоги на них + золотая лихорадка - все это выгода, которую извлекали британцы от освоения Австралии.

[Дмитрий Владимирович Байков]

Kap пишет:
чтобы мужики поле пахали а не революции делали.

Это и есть сиюминутная выгода. Как и земли, как и ресурсы - лес, пушнина и так далее. Выгода необязательно должна быть материальна. А сиюминутная - это значит, что вложения окупятся в обозримом будущем.

Kap пишет:
Цукерберг, тот же Маск (Тесла и возможно СпейсИкс) и правительство Украины и еще куча народу смотрят на вас как на не умеющего в бизнес. Еще как дают если правильно просить.

И Цукерберг и Маск преследовали вполне себе коммерческие цели - и достигли их. Где расхождения с моими словами? А про правительство Украины - вообще смешно, вы в какой реальности живете?+)) Если не касаться политики - то у событий, происходящих на Украине вполне себе прослеживается выгода, в том числе и материальная. Читали последние отчеты, например о том что Порошенко, не смотря на почти банкротство Украины каким-то образом смог увеличить прибыль своего бизнеса почти вполовину?

Kap пишет:
Вот и не спорьте а в начале с теми фактами ознакомьтесь. Я понимаю что это может быть трудно и непривычно, но иначе ваша писанина будет интересна только таким же фрикам как вы.

Обратите свои слова к себе - они к вам подходят.

Kap пишет:
знали бы почему такие характеристики у монотоплива в реальности недостижимы.

Невыставляйте себя неучем, а лучше книжки сами прочтите - УПТ - это не монотопливо. Вообще ни разу не монотопливо.

Kap пишет:
Словами про натомливо с УИ выше водород-кислорода при плотности большей чем у воды тут пердите вы. Вместо того чтобы хоть немного матчасть поучить.

Теоритическое значение. На практике будет меньше, но все равно достаточным для моих целей.

Kap пишет:
Если конструкция стоит бешенных денег - ее надо спасать для повторного использования, чем нормальные люди вроде Маска и занимаются. Или хотя-бы думать как сделать стоимость по-ниже чем все тот же Маск вполне преуспел. А вот умников сжигать кроме вас как-то не находится со времен Цандера.

Есть просто два разных подхода - один спасать - другой делать "бесконечное" количество ступеней. Одно другому не мешает. А насчет Цандера - на этом форуме была тема про автофажные ракеты, этим занимались, но время было другое - финансы перераспределились в сторону других проектов.

Kap пишет:
Хде? Что-то я чертежей у вас не видел.

В караганде. И не собираюсь вам ничего показывать. Да и вообще тот пост не к вам был адресован.

Kap пишет:
Вообще-то сейчас в ракетах баки несущие. Два днища, магистраль окислителя и межбаковый отсек (после перехода на метан будет одна перегородка и магистраль, кстати) - проценты от веса ступени. Ваше незнание предмета уступает только вашему апломбу.

Не во всех ракетах это раз. А проценты от веса ступеней - это дофига тонн - это два. Дофига тонн, которые съедают ПН.

Kap пишет:
Вот и обоснуйте с какого перепугу стоимость будет хотя-бы такой же. И чем это лучше многоразовой ракеты у которой стоимость запуска снижается.

Обосновывают в другом месте. И еще раз повторяю - тот пост не вам был адресован, так что проехали.

Kap пишет:
Потому-что это (точнее 130 тонн) пока что максимум ПН РН, эрудит вы наш.

Бред. К чему это? При чем тут максимум ПН? У кого максимум? К чему это и почему вы тут это ляпнули?

Kap пишет:
Аргументов вагон и главнй из них - со времен Цандера ни кто внятного технического решения автофажности так и не предложил. А из больших дядь вроде Маска на автофажность ни кто и смотреть не хочет в отличие от многоразовости.

Пока вижу только один - со времен Цандера никто этим неинтересовался - это не так, были попытки и в советское время. Вообщем еще раз повторяю - пост относился не к вам, разговаривать с вами неинтересно - на форуме есть люди по умнее, с кем беседовать интересней.

Kap пишет:
Зато может быть к нему близка. А вот у автофажной ракеты - фиг. Если только стоимость топлива до стоимости баков не поднять, конечно.

Этим же никто, по вашему мнению, не занимался - как вы можете утверждать что - фиг? Проходите мимо, почитайте свои любимые книжки и ложитесь спать.В любом случае - с вами неинтересно беседовать, по сему - всего хорошего.

Не знаете. Например про Венчур Стар явно не слышали ибо "клиновидный двигатель вроделетал" 

В космос не летал - значит - вроделетал как нельзя лучше подходит.

[silentpom]

господа, предлагаю брейк по углам и посмотреть сериал Expanse. Похоже единственный сериал про стратегию освоения солнечной системы - холодная война с марсианской колонией, варварская эксплуатация пояса астероидов, скандалы, интриги, расследования, сиськи хорошие актеры...

[Alex_II]

silentpom пишет:
господа, предлагаю брейк по углам и посмотреть сериал Expanse

А что, кроме первой серии что-то еще дублировали? А то я только первую видел... Впрочем можно почитать первоисточник - книги переведены...