Какие преимущества у керосин-кислород для сверхлегкой РН для кубсатов?

[Плейшнер]

avmich пишет:
Предприятия существуют - в Дзержинске, кажется, на Волге где-то... - но можно и специально производить.

Несколько лет назад была инфа что ЦЭНКИ кажется, заключали контракт с немцами на поставку перекиси для Союза

Специально - уже не то, одно дело заказал и тебе привезли цистерну, другое - производить самому или по спецзаказу. Имеется в виду разница в цене.

[avmich]

Специально и жидкий кислород произвести сложно . Другое дело, что ЖК не так сложно купить.

Купить 85% перекись... проблема в том, что единственное применение для такой перекиси - это ракетное топливо, поэтому продавец понимает, зачем она покупателю, и должен быть уверен в отсутствии сложностей. Другое дело 35% - такая применяется много где, а для ракет как раз напрямую непригодна.

[dmitryskey]

Не следует ещё забывать про перекисные торпеды, и едва ли ВМФ мало закупок для этого дела производил. Только вот, не к ночи помянуто, закончилось это всё "Курском" 15 лет назад - упокой, Господи, души его экипажа.

Что интересно, Кларк против данного применения перекиси не ругался, хоть сам и работал на ВМФ. С другой стороны, едва ли ему могло придти в голову, что торпеду, уронив при погрузке, тем не менее, засунут на корабль.

Одним из таких применением является топливо для торпед (в конце концов, океан - это довольно хороший термостат!). В данном случае перекись разлагается на кислород и перегретый пар, горячие газы крутят турбину, приводящую в действие винты, и торпеда ложится на курс. Но имеется маленькая сложность с данным подходом. Если вы нацелились на корабль, кислород из выхлопа турбины будет выделятся в виде пузырьков на поверхности воды, оставляя прекрасно заметный попутный след, что не только даёт потенциальной жертве шанс на уклонение, но также и указывает ей ваше местонахождение. BECCO придумало замечательное решение в 1954 году, добавив достаточно тетрагидрофурана или диэтиленгликола (другие горючие также могут быть использованы) в пероксид для утилизации кислорода, позволяя реакции идти стехиометрически до воды и углекислого газа. Вода (пар) естественным образом не является проблемой, и CO2 , как известно каждому, кто открывал банку пива, будет растворяться в воде при помощи небольшого давления. Это решило проблему кильватерного следа, но сделало нашу штуку ужасно взрывоопасной и подняло температуру горения до уровня, при котором лопатки турбины будут разрушаться. Так что BECCO добавило достаточно воды в смесь для понижения температуры в камере сгорания примерно до 1000°С, при которой лопатки могут работать, и разведение водой снизило опасность взрыва до приемлемого уровня.

[silentpom]

про торпеды лучше читать не кларка, а тех кто служил на подлодках. англичане матерились очень сильно на торпеды с перекисью

[dmitryskey]

Да - в самом деле, не знал, что у англичан свой Курск случился, хотя и не в таких масштабах.

https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Sidon_(P259)

[avmich]

Ещё малоизвестные обсуждения перекиси:

http://yarchive.net/space/rocket/fuels/peroxide.html

[Ded]

SSR пишет:
Всем привет!
Прочитал намедни новость о новой разработке - сверхлегкой ракета-носителе "Таймыр" и захотелось поглубже изучить вопрос.

Скажите пожалуйста, какие преимущества у пары горючее-окислитель "керосин-кислород" перед тем же "водород-кислород"?

То есть, если я правильно понял, то два весомых плюса:
 экологично, дешево, один топливонасос с двумя крыльчатками (т.к. плотность примерно одинакова) = меньший вес, выше надежность.
 

Из минусов:
 более низкий удельный импульс (но все равно высокий, 3500 м/с).
 

Читал, что керосин-кислород активно применяется на больших ракетах, особенно в первых ступенях, но как быть со сверхлегкими РН, там ведь другая специфика?
Например, супер-сверхлегкая РН для вывода:
 3 кубсатов, весом 3 кг на LEO, маленький РБ для "дожима" до нужной высоты, например, 150 км (картографирующий кубсат), головной обтекатель-термозащита, катапульта для кубсатов.
 
Итого, пусть 15-18 кг веса.


Как вы думаете, оправдано ли для такой нагрузки использование ЖРД? Или лучше здесь применение РДТТ, т.к. не требуется ТНА и другие сложные, тяжелые комплектующие для жидкостного двигателя?


То есть, в чем вопрос - как вы считаете, вывести на LEO 15-20 кг нагрузки дешевле, эффективнее, проще сверхмалым РН с ЖРД или все-таки с РДТТ?

P.S.: Извините за, возможно, дилетантские рассуждения, может я просто что-то неправильно понял из прочитанных публикаций и Википедии.

Спасибо!

Еще "Мурзилку" почитайте!

А насчет "публикаций" в ВИКИ -это свирепо...

[avmich]

Ded пишет:
Еще "Мурзилку" почитайте!

А насчет "публикаций" в ВИКИ -это свирепо...
               
                  

Я где-то читал (не в Википедии ), что информация в Википедии по количеству ошибок на единицу объёма примерно такая же, как в Британнике. Что, в общем, логично, учитывая механизм, по которому Википедия работает.

Не надо её так уж недооценивать.

[Ded]

avmich пишет:

Ded пишет:
Еще "Мурзилку" почитайте!

А насчет "публикаций" в ВИКИ -это свирепо...
               
                  

Я где-то читал (не в Википедии    ), что информация в Википедии по количеству ошибок на единицу объёма примерно такая же, как в Британнике. Что, в общем, логично, учитывая механизм, по которому Википедия работает.

Не надо её так уж недооценивать.

Дело не в недооценке. Просто статьи в ВИКИПЕДИИ публикациями не являются.
Кроме указанного ресурса желательно осваивать и другие источники.
Вот что имелось в виду.

[avmich]

Ded пишет:
Просто статьи в ВИКИПЕДИИ публикациями не являются.

В каком смысле публикациями не являются? Это терминологический вопрос? Сделано доступным для публичного просмотра - значит, опубликовано, нет? Или, может, просто неточно выразились?..

Другие источники, конечно, приветствуются - хотя бы потому, что в Википедии информации просто мало.

[Ded]

avmich пишет:

Ded пишет:
Просто статьи в ВИКИПЕДИИ публикациями не являются.

В каком смысле публикациями не являются?    Это терминологический вопрос? Сделано доступным для публичного просмотра - значит, опубликовано, нет? Или, может, просто неточно выразились?..

Другие источники, конечно, приветствуются - хотя бы потому, что в Википедии информации просто мало.

У публикации есть автор или авторы. У ВИКИПЕДИИ - их нет. При этом, любой, не нарушивший правила, может статью подправить.

Я не против ВИКИПЕДИИ, но должен работать и "биокомпьютер" для обработки прочитанного...

[avmich]

Ded пишет:

avmich пишет:

Ded пишет:
Просто статьи в ВИКИПЕДИИ публикациями не являются.

В каком смысле публикациями не являются?    Это терминологический вопрос? Сделано доступным для публичного просмотра - значит, опубликовано, нет? Или, может, просто неточно выразились?..

Другие источники, конечно, приветствуются - хотя бы потому, что в Википедии информации просто мало.

У публикации есть автор или авторы. У ВИКИПЕДИИ - их нет. При этом, любой, не нарушивший правила, может статью подправить.    

Я не против ВИКИПЕДИИ, но должен работать и "биокомпьютер" для обработки прочитанного...    

Критическое осмысление всегда полезно. А в Википедии авторы есть - каждая правка отмечается. Да и наличие авторов не делает публикацию не-публикацией - сколько есть документов, где автор или забыт, или изначально скрыл авторство...

Это всё оффтопик, на мой взгляд. Википедия - ресурс вполне упоминаемый здесь, мне кажется. При этом любые аргументы кому-то могут казаться по разным причинам сомнительными. В этом смысле ничего особенного в Википедии нет. Конечно, нужно учитывать и возможности публичные ресурсы на Сети временно - или постоянно - забивать информационным мусором, но тут уж как раз и приходится собственные "фильтры" включать.

[Ded]

avmich пишет:

Ded пишет:

avmich пишет:

Ded пишет:
Просто статьи в ВИКИПЕДИИ публикациями не являются.

В каком смысле публикациями не являются?    Это терминологический вопрос? Сделано доступным для публичного просмотра - значит, опубликовано, нет? Или, может, просто неточно выразились?..

Другие источники, конечно, приветствуются - хотя бы потому, что в Википедии информации просто мало.

У публикации есть автор или авторы. У ВИКИПЕДИИ - их нет. При этом, любой, не нарушивший правила, может статью подправить.    

Я не против ВИКИПЕДИИ, но должен работать и "биокомпьютер" для обработки прочитанного...    

Критическое осмысление всегда полезно. А в Википедии авторы есть - каждая правка отмечается. Да и наличие авторов не делает публикацию не-публикацией - сколько есть документов, где автор или забыт, или изначально скрыл авторство...

Это всё оффтопик, на мой взгляд. Википедия - ресурс вполне упоминаемый здесь, мне кажется. При этом любые аргументы кому-то могут казаться по разным причинам сомнительными. В этом смысле ничего особенного в Википедии нет. Конечно, нужно учитывать и возможности публичные ресурсы на Сети временно - или постоянно - забивать информационным мусором, но тут уж как раз и приходится собственные "фильтры" включать.

Это пусть останется Вашим мнением...

Вы ушли в сторону...

И все же. Что насчет "межушного нервного узла"?