И опять про Ангару (вторая часть)

[Дмитрий В.]

Впрочем, ты даже учебником по проектированию ПГС со мной не поделился. Жадный. )))

Могу поделиться! Учебник "ПГС ДУ С ЖРД" под редакцией Челомея. В дежавю.

[Старый]

Для этого сейчас есть Производственная система и система управления качеством, которые, по идее, заменяют личные умения и навыки работника набором элементарных чётко прописанных процедур. 

А не по идее?  А не по идее современные эффективные менеджеры искренне уверены что работают не работники а "процедуры". И пытаются заменить работников "процедурами". Результат налицо.

[Старый]

-Процедура...
-Про шо??? 
-Про це, дура! 

[Дмитрий В.]

Для этого сейчас есть Производственная система и система управления качеством, которые, по идее, заменяют личные умения и навыки работника набором элементарных чётко прописанных процедур.

А не по идее? А не по идее современные эффективные менеджеры искренне уверены что работают не работники а "процедуры". И пытаются заменить работников "процедурами". Результат налицо.

Это общемировая тенденция: работник становится исполнителем процедуры, творческое начало труда удаляется, как препятствующее воспрооизводимости постоянного качества.

[Старый]

Это общемировая тенденция: работник становится исполнителем процедуры, творческое начало труда удаляется, как препятствующее воспрооизводимости постоянного качества.

Да ну? Ты случайно с автоматизацией не путаешь?

[Старый]

Это общемировая тенденция: работник становится исполнителем процедуры, творческое начало труда удаляется, как препятствующее воспрооизводимости постоянного качества.

Кстати. Не знаю как там в отрасли но на маленький кофейный заводик берут только лиц имеющих высшее техническое образование. Потому как лица без оного не способны проявить необходимого творческого подхода. А без оного подхода слепое следование процедурам приводит к жопе. 

 Подозреваю что тупое следование процедурам и приводит к рождению таких удолбщ как Ангара. По процедуре то всё было нормально, а в реальности:
-Это же Маргарет Тэтчер!
-Я сам вижу что это Маргарет Тэтчер, но здесь написано: "Индира Ганди"!

[Штуцер]

Впрочем, ты даже учебником по проектированию ПГС со мной не поделился. Жадный. )))

Могу поделиться! Учебник "ПГС ДУ С ЖРД" под редакцией Челомея. В дежавю.

Этот у меня есть с момента издания с дарственными надписями авторов. Кроме Челомея. :-) 
По нему систему ПГС Бриза не спроектируешь. Он, скажем так, обзорный.

[Serge V Iz]

Да ну? Ты случайно с автоматизацией не путаешь?

Указанное выше почти всегда является спутником некачественной автоматизации. Первым этапом же идет формализация - жесткое ограничение и упрощение порядка деятельности, а вторым - передача ее железякам. И вот там, где на втором этапе обделываются... )

[thunder26]

То что вы обсуждаете называется «логика функционирования» и может оформляться соответствующим документом.

[Serge V Iz]

Из разделения по назначениям попадаются явно и недвусмысленно обособленные
- описание интерфейса и способов (элементарного) взаимодействия с устройством (протокол ваимодействия для автоматов, соответствующая часть ЭД для людей)
- описание внутренней логики работы, грубо, переходов и выходв устройства на все предусмотренные входы во всех состояниях
- исходные данные по определенному частному режиму работы устрйства, в котором оно вовлечено в решение частной задачи "выше уровнем", из предметной области пользователя системы но далеко за рамками гораздо более примитивных представлений самого устройства.

вот последнее, в нетривиальных случаях, тоже очень требуется )

у ракетчиков, кстати, такое явное деление, почему-то, реже, чем у авиаторов случается. 

[Raul]

Стартовый стол для ракеты "Ангара"



По столу видно, что возможности для запуска ракет с увеличенными баками не будет.

Так и было ясно изначально. И теперь понятно, чем будет заниматься отрасль следующие 10 лет после завершения программы "Протонов" - все тем же. Эх, Расея, на будущее либо ставится заведомо ограниченная задача без перспективы роста, либо создается царь-колокол, пушка, ракета (нужное подчеркнуть), которая стреляет один раз.

После этого в очередной раз задается вопрос - почему одни открывают новые миры, а мы все рождаем из горы - мышь...

[Дмитрий В.]

Стартовый стол для ракеты "Ангара"



По столу видно, что возможности для запуска ракет с увеличенными баками не будет.

Так и было ясно изначально. И теперь понятно, чем будет заниматься отрасль следующие 10 лет после завершения программы "Протонов" - все тем же. Эх, Расея, на будущее либо ставится заведомо ограниченная задача без перспективы роста, либо создается царь-колокол, пушка, ракета (нужное подчеркнуть), которая стреляет один раз.

После этого в очередной раз задается вопрос - почему одни открывают новые миры, а мы все рождаем из горы - мышь...

А зачем ей увеличенные баки?

[Raul]

А зачем ей увеличенные баки?

Тысячу раз обсуждалось, сейчас пошел тысяча первый.

В d3.6 Ангара выводит ~45 тонн на керосине и ~60 тонн  с водородом. Есть резервирование (а не только увод). Многоразовость получается более интересной в плане обеспечения высокой Мпг.

В нынешней Ангаре потенциал модульной конструкции раскрывается наполовину по сравнению с тем, что можно было получить. В принципе понятно, почему и заказчику и исполнителю это не надо было, а надо было получить замену "Протона". Но нежелание смотреть вперед - это приговор к отсталости.

[Дмитрий В.]

А зачем ей увеличенные баки?

Тысячу раз обсуждалось, сейчас пошел тысяча первый.

В d3.6 Ангара выводит ~45 тонн на керосине и ~60 тонн  с водородом. Есть резервирование (а не только увод). Многоразовость получается более интересной в плане обеспечения высокой Мпг.

В нынешней Ангаре потенциал модульной конструкции раскрывается наполовину по сравнению с тем, что можно было получить. В принципе понятно, почему и заказчику и исполнителю это не надо было, а надо было получить замену "Протона". Но нежелание смотреть вперед - это приговор к отсталости.

Забудьте Вы эти фантазии. Никаких других модификаций, кроме озвученных А5М и, может быть, А5В - не будет. А многоразовость Ангаре еужна как телеге пятое колесо.

[Raul]

Забудьте Вы эти фантазии.

Ключевое слово - фантазии. Если их нет (Циолковского, Тихонравова...) то зачем вообще космос? Живем тем, что предки нафантазировали .

Вот, Falcon Heavy сделали не по практической необходимости, но явно по заданию DOD. Зачем-то потребовалось.

[прагматик]

ну и?  использовали они хоть раз эту многоразовость? и какая страховка в следующих, после первого пуска.
А кое кто сразу заявил, что их нагрузку выводить только первым пуском.

[Василий Ратников]

использовали они хоть раз эту многоразовость?

вы серьезно или прикалываетесь ?

[Старый]

Подозреваю что тупое следование процедурам и приводит к рождению таких удолбщ как Ангара. По процедуре то всё было нормально, а в реальности:
-Это же Маргарет Тэтчер!
-Я сам вижу что это Маргарет Тэтчер, но здесь написано: "Индира Ганди"!

Или ближе к реальности:
-Где вы видели чтобы тяжёлую РН лепили из пяти лёгких? 
-Не знаю. В процедуре про это ничего не было написано...

[sychbird]

Подозреваю что тупое следование процедурам и приводит к рождению таких удолбщ как Ангара. По процедуре то всё было нормально, а в реальности:
-Это же Маргарет Тэтчер!
-Я сам вижу что это Маргарет Тэтчер, но здесь написано: "Индира Ганди"!

Или ближе к реальности:
-Где вы видели чтобы тяжёлую РН лепили из пяти лёгких?
-Не знаю. В процедуре про это ничего не было написано...

Где Вы видели, что бы тяжелую ракету лепили с 28 двигателями?

Так это же Фалькон Хэви. И так написано в процедуре.!

Я сам вижу, что Это Фалькон Хэви. Но тут написано , что это Н-1!. И ничего про процедуру. 

[Старый]

Где Вы видели, что бы тяжелую ракету лепили с 28 двигателями?

Так это же Фалькон Хэви. И так написано в процедуре.!

Я сам вижу, что Это Фалькон Хэви. Но тут написано , что это Н-1!. И ничего про процедуру. 

Не. Нигде не написано что Флакон Хэви это Н-1. 
 Ты опять налепил чтото невпопад. Хотел сострить но затупил. 

А в процедуре написано: Если нет нормальных двигателей - лепи какие есть. Фон Браун, Королёв и Маск этой процедурой воспользовались.