И опять про Ангару (вторая часть)

[Штуцер]

Старый пишет:
Металлы очень хорошо классифицируются по таблице Менделеева.

Гениально, блин. Но отнюдь не по принципу "тяжелые-легкие".

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Металлы очень хорошо классифицируются по таблице Менделеева.

Гениально, блин. Но отнюдь не по принципу "тяжелые-легкие".

В классификации важно правильно выбрать классифицирующий признак. Кажется я уже это говорил?

[Leonar]

Старый пишет:
классифицирующий признак.

Пн на низкую орбиту чем не? Еще раз?
Да, согласен, что не на всякую низкую одно и то же пн,
Но ведь можно и узаконить?
На низкую допустим полярную :-)
Чтоб от места старта увельнуть
А через дробь на гсо...с циферкой недобора в м/с

[Старый]

Leonar пишет:

Старый пишет:
классифицирующий признак.

Пн на низкую орбиту чем не? Еще раз?

Тем что это характеристика не только РН но и самой орбиты. 

Да, согласен, что не на всякую низкую одно и то же пн,
Но ведь можно и узаконить?
На низкую допустим полярную :-)
Чтоб от места старта увельнуть

Тогда классифицирующим признаком будут не реальные характеристики РН а результаты неких рассчётов. 

А через дробь на гсо...с циферкой недобора в м/с

И что у нас получится? 

Второй недостаток, более серъёзный - разные типы верхних ступеней будут будут разносить одну и ту же РН в разные классы. 

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Вот два числа НОО/ГПО учитывают все.
Например одна ракета 22/6, а другая 15/6. Ясно что во втором случае используется или более эффективный РБ или более выгодная география.

Что значит "учитывают"? Одна и та же РН при запуске из одного и того же места на наклонение 28 градусов будет средней а на 97 градусов - лёгкой? С криогенным РБ будет тяжёлой а с твердотопливным - средней? Это будет не классификация.

В примере "20/5" первая цифра характеризует  носитель ( масса, УИ)
а вторая "добавляет" информации о географическом положении космодрома и энергетике РБ

[Старый]

Плейшнер пишет: 
В примере "20/5" первая цифра характеризует носитель ( масса, УИ)
а вторая "добавляет" информации о географическом положении космодрома и энергетике РБ

Итого классификация не по реальным параметрам а по какимто рассчётным цифрам.

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
В примере "20/5" первая цифра характеризует носитель ( масса, УИ)
а вторая "добавляет" информации о географическом положении космодрома и энергетике РБ

Итого классификация не по реальным параметрам а по какимто рассчётным цифрам.

Почему? Это реальная грузоподъемность в тоннах.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Чтобы классификация была грамотной, чёткой и конкретной важно прежде всего правильно выбрать классифицирующий признак.

Давай классифицировать по размерам: очень маленькая ракета, маленькая ракета, ...., огромная ракета, ... ох...ая ракета.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Давай классифицировать по размерам: очень маленькая ракета, маленькая ракета, ...., огромная ракета, ... ох...ая ракета.

Тоже взялся острить? 
Давай классифицировать по стартовой массе - лёгкая РН, средняя РН, тяжёлая РН, сверхтяжёлая РН. Эти термины сейчас используются везде и постоянно. Предлагаешь отменить и запретить? 

[Иван Моисеев]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Чтобы классификация была грамотной, чёткой и конкретной важно прежде всего правильно выбрать классифицирующий признак.

Давай классифицировать по размерам: очень маленькая ракета, маленькая ракета, ...., огромная ракета, ... ох...ая ракета.

http://img.memecdn.com/Rockets-of-the-World_o_59703.jpg

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
http://img.memecdn.com/Rockets-of-the-World_o_59703.jpg

Показатель стартовой массы ничуть не лучший классификационный признак, чем масса ПГ. И пользы от такой классификации ровно столько же, т.е. 0.

[Иван Моисеев]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
 http://img.memecdn.com/Rockets-of-the-World_o_59703.jpg

Показатель стартовой массы ничуть не лучший классификационный признак, чем масса ПГ. И пользы от такой классификации ровно столько же, т.е. 0.

Это не Старый пишет. Но, тем не менее - любая классификация вводится для решения какой-то задачи. Какая задача - такова и классификация.

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
Показатель стартовой массы ничуть не лучший классификационный признак, чем масса ПГ. И пользы от такой классификации ровно столько же, т.е. 0.

Стартовая масса интересна проектантам СК, масса ПГ - заказчику услуги, а обывателю ( в озвучке политика) достаточно если будет суть маленькая, средняя и большая. Или в более привычной и солидной форме - легкая средняя и тяжелая. Сказали тяжелая - вот и радуйся.
- А как определили что тяжелая?
- Сказали
 

[Дмитрий В.]

Иван Моисеев пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
 http://img.memecdn.com/Rockets-of-the-World_o_59703.jpg

Показатель стартовой массы ничуть не лучший классификационный признак, чем масса ПГ. И пользы от такой классификации ровно столько же, т.е. 0.

Это не Старый пишет. Но, тем не менее - любая классификация вводится для решения какой-то задачи. Какая задача - такова и классификация.

Вот-вот. Ракеты можно классифицировать по техническим признакам: схема, количество ступеней, количество компонентов топлива и т.п. От такой классификации есть польза, поскольку, например, проектант может извлечь из нее пользу.

[Leonar]

Старый пишет:
Тогда классифицирующим признаком будут не реальные характеристики РН а результаты неких рассчётов.

Так блин, реальные рн это реальные расчеты и конструкторские решения влияющие на все :-)
Их учитывать надо
Ну а

Старый пишет:
И что у нас получится?

Второй недостаток, более серъёзный - разные типы верхних ступеней будут будут разносить одну и ту же РН в разные классы.

Ну а что сделаешь, если природа...
С полярного круга пускать или с экватора

Ну у когото будет 600т стартовой на гсо, у когото 300...
Но все те же на одну орбиту...
Считать экономистам проще :-)

[Старый]

Иван Моисеев пишет:

Дмитрий В. пишет: 
Давай классифицировать по размерам: очень маленькая ракета, маленькая ракета, ...., огромная ракета, ... ох...ая ракета.

http://img.memecdn.com/Rockets-of-the-World_o_59703.jpg

Ваня, когда вставляешь ссылку оставляй перед ней пробел. Ато она из сообщения не открывается.
  Вот так:
 http://img.memecdn.com/Rockets-of-the-World_o_59703.jpg

[Leonar]

Старый пишет:
Итого классификация не по реальным параметрам а по какимто рассчётным цифрам.

Почему же...
20/5 как раз будет говорить реальные цифры для реальной рн на разные орбиты и учитывать место старта

То как допустим
15/4 или 15/ 5
Сразу станет ясно

Или 30/5
Или 30/8

Если ту за 15/4 запускать с 15/5она станет 15/5

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Показатель стартовой массы ничуть не лучший классификационный признак, чем масса ПГ. И пользы от такой классификации ровно столько же, т.е. 0.

 Стартовая масса лучший признак чем ПН потому что он известен чётко в явном виде и не зависит от места запуска и параметров орбиты. И практически не меняется от изменения верхних ступеней. 
 Более того, РН естественным образом группируются по этому признаку. 

 Так же как например металлы естественным образом группируются на щелочные, платиновую группу и пр. а не потому что ктото выбрал эти признаки. 

 Я легко тебе сгруппирую все РН в классы по признаку стартовой массы. Попробуй сгруппируй их по массе ПН. 

[Старый]

Leonar пишет:

Старый пишет:
Итого классификация не по реальным параметрам а по какимто рассчётным цифрам.

Почему же...
20/5 как раз будет говорить реальные цифры для реальной рн на разные орбиты и учитывать место старта

Отлично. Какую ПН выведет Ариан-44L на орбиту МКС?

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:

Дмитрий В. пишет:
Давай классифицировать по размерам: очень маленькая ракета, маленькая ракета, ...., огромная ракета, ... ох...ая ракета.

http://img.memecdn.com/Rockets-of-the-World_o_59703.jpg

Ваня, когда вставляешь ссылку оставляй перед ней пробел. Ато она из сообщения не открывается.
 Вот так:
 http://img.memecdn.com/Rockets-of-the-World_o_59703.jpg

Вообще-то я слышал об этом, но забыл. Но неважно.
Что интересно - есть только один человек во всем мире, который называет меня "Ваней". Это вы.
В детском саду меня так называли, но с тех пор прошло много времени и все уже забыли.