И опять про Ангару (вторая часть)

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Дублирую с предыдущей страницы:

Старый пишет:
Числа должны соответствовать реально существующим ракетам а не взятым наобум цифрам. Это же классификация реальных ракет а не прайс-лист.
 Весь Атлас это должен быть средний класс. Одновременно прямо в его центр попадает вся Р-7. В него же попадают все Дельты от 2000 до 4.4.
 И классифицирующим признаком должна быть стартовая масса а не ПН.

Ракеты должны конструироваться в соответствие с принятой классификацией,  а не наоборот. А то лепит каждый, что ему в голову взбредет, а потом ищет объяснений, почему ракета оказалась невостребованной.

[Старый]

Если средний класс выделить в диапазоне 120-480 (500) тонн то в него естественным образом попадают все самые массовые ракеты мира:
-Р-7 все типы
-Атласы все типы
-Дельты все типы начиная с 2000
-Титаны без ускорителей
-Арианы-1-4
-CZ все типы от 2 до 7 без 5.
-PSLV и GSLV
-Н-2

 Если диапазон назначить другим то типы будут порезаны самым произвольным образом. 

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Попытка учесть не только массу ракеты но и УИ двигателей. А то одна 100т и 260 сек, а другая 100т и 330сек.

"Тяжесть-лёгкость" определяется стартовой массой и ничем другим. Удельный импульс не имеет отношения к классификации по "тяжести" а попытка его учесть не даст ничего кроме путаницы. Представь что классификация животных учитывала бы развиваемую скорость а танков - мощность двигателей. 

Лучше всего " сортировать" конечно по массе ПН, причем двумя числами через дробь НОО/ГПО. Примеры 26/8 или 9/-.

А широту места запуска и высоту орбиты будем учитывать? А криогенный/некриогенный РБ что даёт большую разницу между ПН на НОО и ГПО? 
Классификация по массе ПН тоже не даст ничего кроме путаницы.

[Старый]

Я исхожу из того что классификацию надо создавать изучая природу а не назначая её. 
 Существующие РН сами создали для нас классы, надо лишь понять их. 

[Вернер П.]

Старый пишет: 

Лучше всего " сортировать" конечно по массе ПН, причем двумя числами через дробь НОО/ГПО. Примеры 26/8 или 9/-.

А широту места запуска и высоту орбиты будем учитывать? А криогенный/некриогенный РБ что даёт большую разницу между ПН на НОО и ГПО?
Классификация по массе ПН тоже не даст ничего кроме путаницы.

Вот два числа НОО/ГПО учитывают все.
Например одна ракета 22/6, а другая 15/6. Ясно что во втором случае используется или более эффективный РБ или более выгодная география.

[Вернер П.]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Попытка учесть не только массу ракеты но и УИ двигателей. А то одна 100т и 260 сек, а другая 100т и 330сек.

"Тяжесть-лёгкость" определяется стартовой массой и ничем другим. Удельный импульс не имеет отношения к классификации по "тяжести" а попытка его учесть не даст ничего кроме путаницы. Представь что классификация животных учитывала бы развиваемую скорость а танков - мощность двигателей. 

Просто ловлю себя на мысли, какой был мой первый вопрос, когда услышал например про СZ-7? Первый вопрос был " какая грузоподъемность" а не "какая стартовая масса"

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Вот два числа НОО/ГПО учитывают все.
Например одна ракета 22/6, а другая 15/6. Ясно что во втором случае используется или более эффективный РБ или более выгодная география.

Что значит "учитывают"? Одна и та же РН при запуске из одного и того же места на наклонение 28 градусов будет средней а на 97 градусов - лёгкой? С криогенным РБ будет тяжёлой а с твердотопливным - средней? Это будет не классификация.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
Я исхожу из того что классификацию надо создавать изучая природу а не назначая её.
 Существующие РН сами создали для нас классы, надо лишь понять их.

"Мы не ждем милости от природы, но пусть и она не ждет милости от нас." (не знаю, кто)

[Вернер П.]

Старый пишет:
"Тяжесть-лёгкость" определяется стартовой массой и ничем другим.

Например "тяжелые-легкие металлы" это какие?
Не говоря про "тяжелый день, труд, случай"

[Штуцер]

Иван Моисеев пишет:
"Мы не ждем милости от природы, но пусть и она не ждет милости от нас." (не знаю, кто)

Мичурин. Что то вроде: "Нам не надо ждать милостей у природы. Взять их у нее - наша задача."

[Leonar]

Старый пишет:
Что значит "учитывают"? Одна и та же РН при запуске из одного и того же места на наклонение 28 градусов будет средней а на 97 градусов - лёгкой? С криогенным РБ будет тяжёлой а с твердотопливным - средней? Это будет не классификация.

Ну и что?
Значит в классификатор
По как вы сказали нужно вставить на какую орбиту и от куда...
Впринципе все это уже есть
А по стартовой ну нефига не понятно тоже...

Пысы
А давайте считать по характеристической скорости при максимальной инертной пн рн?

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
Например "тяжелые-легкие металлы" это какие?

Элементарно. Все меряется относительно конструкционной стали. Или железа.

[Дмитрий В.]

А по мне, так классификация РН вообще не нужна в практической деятельности. Ракеты прекрасно проектируются без нее (хотя на форуме флуда по вопросу классификации можно много наплодить).

[ZOOR]

Старый пишет:
Существующие РН сами создали для нас классы, надо лишь понять их.

Существующие ПН создали для нас классы.
В обсуждаемом спорном высказывании

— В сегменте ракет легкого класса позиции российских компаний особо сильными никогда не были, — говорит научный руководитель Института космической политики Иван Моисеев. — Тем более важна победа ILS на конкурсе с «Ангарой 1.2».

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/620765#ixzz4Esh0NKO2

явно говорится про Ангару-1.2

Вот и надо посмотреть, какие РН могут вывести ~такую же нагрузку - кто с ней конкурировать будет из предлагаемых на рынке?

Вега, PSLV, CZ какой, Днепр (коли летает еще), Флакон теоретически.
Что еще? Афина?

[Leonar]

Старый пишет:
И классифицирующим признаком должна быть стартовая масса а не ПН.

Тоже вот бред ведь...

Пофантазирую
Новостная строка
Сегодня произошел запуск сверхтяжелой в 2000т рн
Она вывела аж 10т на низкую опорную орбиту ка дзз

А заследом
Сегодня произошел запуск еще одной рн так себе легкой  в 300т
Она аывела на низкую опорную орбиту  так себе 10т

[Вернер П.]

Штуцер пишет:

Плейшнер пишет:
Например "тяжелые-легкие металлы" это какие?

Элементарно. Все меряется относительно конструкционной стали. Или железа.

Да нет. В этом случае мы уже подразумеваем не массу а плотность. И прекрасно друг друга понимаем. И слова "тяжелый"-"легкий" используются в смысле "больше-меньше".
Так и с ракетами, по крайней мере у меня, услышав "тяжелая" я представляю ракету грузоподъемностью 20+ тонн, или точнее 20/5 тонн

[Иван Моисеев]

Дмитрий В. пишет:
А по мне, так классификация РН вообще не нужна в практической деятельности. Ракеты прекрасно проектируются без нее (хотя на форуме флуда по вопросу классификации можно много наплодить).

Вот Путин сказал, что нужен супертяж. Как исполнять?

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
А по мне, так классификация РН вообще не нужна в практической деятельности. Ракеты прекрасно проектируются без нее (хотя на форуме флуда по вопросу классификации можно много наплодить).

Это если проектировать. А если надо проанализировать? Роль и место, историю, тенденции. То что делать?

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Например "тяжелые-легкие металлы" это какие?

Металлы очень хорошо классифицируются по таблице Менделеева. И отнюдь не по цвету и даже не по плотности. 
Чтобы классификация была грамотной, чёткой и конкретной важно прежде всего правильно выбрать классифицирующий признак. 

Не говоря про "тяжелый день, труд, случай"

 А если тупить и паясничать то дела не будет. 

[Leonar]

Старый пишет:
Это если проектировать. А если надо проанализировать? Роль и место, историю, тенденции. То что делать?

Думается нужно одно подогнать к интересующему лично анализатора