Dragon SpX-7 (CRS7) - Falcon 9 v1.1 - Canaveral SLC-40 - 22.06.2015

[Александр Ч.]

Плейшнер пишет:
Или же сначала возросло давление, потом бак порвало, давление упало и бак сплющило?

Раз в первом и надцатом взгляде на телеметрию ничего не нашли, то подождем от Маска результатов рассмотрения под микроскопом.
Мое, ИМХО, за процитированный вариант.
Кстати, может вторая ступень поймала резонанс на сжатии-растяжении?

[ilan]

Плейшнер пишет:

Александр Ч. пишет:
Фактически это описание эффектов от того о чем пишет Старый: вторую ступень начало плющить.

Так сначала начало плющить бак и поэтому возросло давление?
Или же сначала возросло давление, потом бак порвало, давление упало и бак сплющило?
 Против первой версии то что при площади днищ 10 кв.м и давлении наддува 2-3 атм "растягивающая" сила 200-300 тонн

Ну так упавший на бак предмет загружает его не равномерно по всей площади днища, а только в точке контакта своей выступающей части с этим днищем. А это уже "две большие разницы".

В принципе, для Маска эта версия наиболее выгодна: вроде как, РН и не причем - неисправность крепления внешней ПН на корабле..

[m-s Gelezniak]

ilan пишет:
...
В принципе, для Маска эта версия наиболее выгодна: вроде как, РН и не причем - неисправность крепления внешней ПН на корабле..

Не совсем. Он отвечает за всю систему доставки грузов на МКСв целом. По линии НАСА.
Сроки парирования нештата другой разговор.

[Apollo13]

Alexio пишет:
Отвалился тяжелый груз из багажника.
Взрыв баллона с гелием с отказом телеметрии

Как первое могло повлечь за собой второе? Разве шар-баллоны не внизу где-то плавают?

[DAP]

Старый пишет:

Чуи пишет:
Давление возросло быстро и до уровня, превышающего конструктивную прочность. Сколько там у нас обязательный запас по прочности для баллонов? 2,5?

"У нас для баллонов" и "у них для Флаконов" - не одно и то же.

Фалькон сертифицирован НАСА и военными. Пользователь Kraisee на NSF, который сильно знающий, пишет (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37476.msg1397767#msg1397767) , что типовым запасом для НАСА по прочности является 1.25-1.4 (по сравнению с максимальным). На момент аварии перегрузка была около 3G, максимальная на момент выключения двигателя первой ступени должна быть 5G. С учетом требуемого запаса надежности должно было испытываться на перегрузки не меньше 6G. Как я понял, это цифры для системы в целом, а не отдельно для баллонов.

While I wouldn't rule anything out at this stage, the idea of a structural failure seems remote to me.

Yes, the vehicle was at its highest g-load to that point, but ~3G is still only half way fr om when it was standing on the pad (1G) to where it was heading (~5G at MECO).   Assuming everything was analyzed to a minimum 1.25 or 1.4 Factor of Safety (FS) -- as NASA typically requires -- then the failing component would have had to fail VERY, VERY much below its design limit - somewh ere around the equivalent FS of 0.6 to 0.7 -- which even the most basic analysis should have highlighted as a serious problem.

My biggest issue, is that if this part (whatever it was) had flown previously (and not all had) with that low an FS, it would virtually guarantee it would have failed before now.

[ilan]

m-s Gelezniak пишет:

ilan пишет:
...
В принципе, для Маска эта версия наиболее выгодна: вроде как, РН и не причем - неисправность крепления внешней ПН на корабле..

Не совсем. Он отвечает за всю систему доставки грузов на МКСв целом. По линии НАСА.
Сроки парирования нештата другой разговор.

Но Ф-9 летает не только на МКС, но и на ГПО и пр. И для этого сегмента, такая причина аварии наименее вредна.

[DAP]

Александр Ч. пишет:

Кстати, может вторая ступень поймала резонанс на сжатии-растяжении?

Ничего не понимаю в этом, простите, если тупость, но не может быть как-то похоже на озвученную версию про Прогресс в части неучтенного резонанса из-за использования увеличенного негерметичного "багажника" и относительно тяжелого адаптера в нем, который раньше никогда не летал?

[Старый]

Мне больше начинает нравиться версия что адаптер сорвался с крепления и ударил по баку. 
Но в этом случае телеметрия должна успеть зарегистрировать импульс перегрузки пока он летел. 

[SFN]

Старый пишет:
Мне больше начинает нравиться версия что адаптер сорвался с крепления и ударил по баку.
Но в этом случае телеметрия должна успеть зарегистрировать импульс перегрузки пока он летел.

Вероятно это и ищут Нортонкоммандером в обрывках последних миллисекунд.
========================
забыл по Др. он некоторое время еще отправлял телеметрию

[m-s Gelezniak]

ilan пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

ilan пишет:
...
В принципе, для Маска эта версия наиболее выгодна: вроде как, РН и не причем - неисправность крепления внешней ПН на корабле..

Не совсем. Он отвечает за всю систему доставки грузов на МКСв целом. По линии НАСА.
Сроки парирования нештата другой разговор.

Но Ф-9 летает не только на МКС, но и на ГПО и пр. И для этого сегмента, такая причина аварии наименее вредна.

Качество разработки в целом. Для заказчика с головой это фактор. И для страховщика тем более.

[m-s Gelezniak]

DAP пишет:

Александр Ч.

пишет:

Кстати, может вторая ступень поймала резонанс на сжатии-растяжении?

Ничего не понимаю в этом, простите, если тупость, но не может быть как-то похоже на озвученную версию про Прогресс в части неучтенного резонанса из-за использования увеличенного негерметичного "багажника" и относительно тяжелого адаптера в нем, который раньше никогда не летал?

При резкой отсечке таги первой ступени тоже будет пиковое превышение давления в верхней части заполненнх баков.
Впрочем "корейскую хохму" не исключаю.

[SFN]

ИДА сделана вокруг основы от РККЭ. так что найдут крайнего.  

[m-s Gelezniak]

SFN пишет:

Старый

пишет:
Мне больше начинает нравиться версия что адаптер сорвался с крепления и ударил по баку.
Но в этом случае телеметрия должна успеть зарегистрировать импульс перегрузки пока он летел.

Вероятно это и ищут Нортонкоммандером в обрывках последних миллисекунд.
========================
забыл по Др. он некоторое время еще отправлял телеметрию

Фиг найдут. цифра ограничена дискретностью выборки.

[m-s Gelezniak]

SFN пишет:
ИДА сделана вокруг основе от РККЭ. так что найдут крайнего.

Ну так с чего начал:. "ответка не застала себя долго ждать".
 

[Чуи]

Просто оставлю это здесь. Место, к которому приковано внимание общественности.

[Александр Ч.]

Чуи пишет:
Просто оставлю это здесь. Место, к которому приковано внимание общественности.

Для тутошней общественности нужно повертать избушку передом к лесу , чтобы было видно что где в транке прикручено/принайтовано.

[SFN]

На НСФ уже схемку нарисовали (см Стайж 2 авионикс)
 

[Плейшнер]

ilan пишет:

Плейшнер пишет: 
Так сначала начало плющить бак и поэтому возросло давление?
Или же сначала возросло давление, потом бак порвало, давление упало и бак сплющило?
 Против первой версии то что при площади днищ 10 кв.м и давлении наддува 2-3 атм "растягивающая" сила 200-300 тонн

Ну так упавший на бак предмет загружает его не равномерно по всей площади днища, а только в точке контакта своей выступающей части с этим днищем. А это уже "две большие разницы".

В случае упавшего предмета будет пробоина и давление в баке будет сразу уменьшаться а не увеличиваться.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
В случае упавшего предмета будет пробоина и давление в баке будет сразу уменьшаться а не увеличиваться.

А если он не сразу пробивает днище а сначала вдавливает его?

[anik]

Paleopulo пишет:
Скафандр, который должны были на МКС доставить - EMU #3017 ?

Да.