Mars Colonial Transporter

[Юрий Темников]

us2-star пишет:
Очевидно, если таковая инфраструктура будет развёрнута значит её цена оказалась приемлемой.
Можете не благодарить, Кэп.

Ну я же предлагал инфраструктуру гораздо боле дешевую при создании,а в эксплуатации несравненно более дешевую с гораздо больим трафиком и на века,а не на время эксплуатации носителей.Никому не интересно.Маски-шоу интереснее. :cry:  

[us2-star]

Юрий Темников пишет:
Ну я же предлагал инфраструктуру гораздо боле дешевую при создании,а в эксплуатации несравненно более дешевую с гораздо больим трафиком и на века,а не на время эксплуатации носителей.Никому не интересно.Маски-шоу интереснее.  :cry:  

Виноват, запамятовал... Что предлагали? Это что-ли?
"достройка МКС под приемку контейнеров с топливом с системой длительного криогенного хранения. МОБ. Универсальный блок:Ферма с несколькими двигателями, креплениями и стыками для топливопроводов."
Можно и так, но очень сильно сомневаюсь что это будет дешевле.
Напоминает.
Что-то не пошло.

[Юрий Темников]

us2-star пишет:
Виноват, запамятовал..

Новая стратегия космонавтики,была такая тема.А сливки в теме: И все-таки она вертится (под спойлером).

[us2-star]

Ах..
1. «Труболет». Первое предложение заключается в оригинальной идее использовать для разгона летательного аппарата (ЛА), оснащённого турбореактивным двигателем (ТРД), трубу с водородной средой (или со смесью водорода и кислорода).
Вспомнил. Больше вопросов не имею...

[triage]

Дмитрий Муха пишет:
Строить не одноразовые межпланетные корабли для 3-6 человек, а корабли для регулярного межпланетного сообщения в перспективе для 100 человек.

Кто хочет еще концепт. Только Земля-Луна... Но был концепт и Земля-Марс

 http://www.forbes.com/sites/kristintablang/2017/02/01/cycler-charles-bombardier-buzz-aldrin-train-moon-space-travel/
FEB 1, 2017 @ 05:41 PM 1,795 VIEWS 

Is This Buzz Aldrin-Inspired Locomotive The Future Of Space Travel?



Kristin Tablang ,  FORBES STAFF 

Last summer Charles Bombardier unveiled the Solar Express—an imagined vehicle that would ferry cargo and passengers from Earth to Mars in less than two days. The radical notion drew a great deal of buzz—most notably from Buzz Aldrin, who praised the idea and reached out to the Canadian innovator with tips for improving the design. The Aldrin Mars Cycler—which would be used to colonize the solar system, starting with the Red Planet—inspired Bombardier to draft a more practical version of the space train, built using technology now in the process of being developed.
Formulated in conjunction with fellow engineers Rebecca Farr and Oliver Peraldi, Bombardier's Cycler features a trio of inflatable B330 modules designed by Bigelow Aerospace. The first "space wagon" would be used as private quarters for passengers, while the second would serve as a viewing lounge or dining area and the third as a storage space or sleeping area for crew members. The cylinders would be connected by interface modules that would allow astronauts to easily navigate between the habitat and provide access to other spacecraft. Each connector would be equipped with two SpaceX Dragon modules that would act as command hubs, emergency escape vehicles, and safe havens from radiation.


Manned by four astronauts, the Cycler would accommodate up to 12 passengers.
The vehicle would travel between Earth and the Moon, following a figure-eight path that would require roughly six days to complete.
Bombardier's space train was inspired by Buzz Aldrin's Mars Cycler, conceived in the 1980s.

Unlike Aldrin's Cycler—which is destined for Mars—Bombardier's imagined craft would travel only to the Moon and back, following a figure-eight trajectory using the relative gravitational forces of the two celestial bodies. The round-trip journey would take roughly six days to complete and grant travelers a close-up of the mysterious far side of the Moon. "Like the Solar Express the vehicle would not stop and its actual speed would be balanced to optimize docking and undocking of materials in the cargo bay," Bombardier says. And Aldrin's craft would allow passengers to experience artificial gravity on board, while the newer concept would showcase weightlessness.
....

[Валерий Жилинский]

Denis Voronin пишет:

Дмитрий Муха пишет:
остаётся отработанная межпланетная транспортная система с многоразовыми кораблями, развёрнута инвраструктура для межпланетных перелётов. При этом цена перелётов за пол века будет существенно сниженна (а первоначальное строительство кораблей уже будет оплачено), а следовательно, в отличии от лунной эпопеи, на Марсе можно остатся.

Всё прекрасно, кроме одного момента: цена этой инфраструктуры?

Ну, во первых, цена создания этой инфраструктуры намного ниже того, что уже потрачено на никому не нужные SLS с Орионом. Запрос НАСА на замену Ориона более простым и недорогим кораблём говорит о том, что в НАСА порочность эпопеи с SLS и Орионом уже вполне осознали. Аналогичный запрос в отношении SLS НАСА издать не может, Конгресс как бы издал Закон, по кторому всё миссии НАСА в дальний космос должны использовать SLS.
 
UPD.
Кроме того, уже известно, что содержание инфраструктуры  SLS с Орионом будет стоить около двух миллиардов долларов (это плюс к стоимости запусков).

[Валерий Жилинский]

us2-star пишет:

Denis Voronin пишет:
Всё прекрасно, кроме одного момента: цена этой инфраструктуры?

Очевидно, если таковая инфраструктура будет развёрнута значит её цена оказалась приемлемой.
Можете не благодарить, Кэп.

Это не совсем так.  SLS с Орионом разворачиваются не для того, чтобы обеспечить космические перелёты, а для того, чтобы подкормить избирателей, работавших в программе Шаттл, и с закрытием этой программы оставшихся не у дел, поэтому Конгресс (в данном случае обе палаты) буквально продиктовал НАСА и конструкцию  SLS с Орионом, и тех, кто их будет строить. Таким образом он стал тратит далеко не лишние деньги их бюджета НАСА, и загрузил далеко не худших инженеров и рабочих никому не нужной работой.
   
Альтернатива - отказ от SLS, и развертывание в космосе коммерческой инфраструктуры. Даже ULA в тот момент был против  SLS с Орионом и предлагал другой вариант. Поэтому  SLS надо расшифровывать как Senate Launch System, другого назначения у неё нет.

[Валерий Жилинский]

us2-star пишет:

Кубик   пишет:

Юрий Темников пишет: Я же рассказывал про ступеньки.Это еще одна от Маска.

Куда? Осваивать..Ведь обсуждали-обсуждали..- зачем? Ну, охота - осваивайте, а тем временем здесь доведёте до невозможности жить и там не закрепитесь, подход порочный.

Какая связь?
Таких возможностей, что бы "осваивать там" за счёт "до невозможности здесь" в ближайшие 100 лет нет и не предвидится.
Если здесь "что-то пойдёт не так" то "там" не то что закрепиться, вообще не будет никакого "там".

И вот это абсолютно точно. Именно поэтому Маск однажды сказал, что его "Марсианским планам" может помешать "угроза большой войны".

us2-star пишет:
МСТ - концепция, вполне реальная, хотя очевидно далеко не в декларируемые сроки. И не оптимальная, скорее всего. Я воспринимаю МСТ как заброшенный в завтра флажок, камушек завёрнутый в яркую тряпочку. До которого можно дойти (еще при нашей жизни)...  если конечно идти.

Хорошо сказал, честное слово!
   
Но это не только "флажок". Создание ITS, например, позволяет запустить планы Салютмена по созданию солнечных электростанций на орбите, и вот тогда, когда IST сможет продемонстрировать достаточный трафик, и могут быть созданы альтернативные, не ракетные, системы вывода ПН/человека на орбиту. Например, пресловутая "пусковая петля".

[Валерий Жилинский]

Юрий Темников пишет:

us2-star пишет:
Очевидно, если таковая инфраструктура будет развёрнута значит её цена оказалась приемлемой.
Можете не благодарить, Кэп.

Ну я же предлагал инфраструктуру гораздо боле дешевую при создании,а в эксплуатации несравненно более дешевую с гораздо больим трафиком и на века,а не на время эксплуатации носителей.Никому не интересно.Маски-шоу интереснее.  :cry:  

Циклер нормальной вместимости намного дороже ITS при создании, и всё равно требует не только перелётного аппарата, но и средства для доставки на него пассажиров и грузов.

[Юрий Темников]

us2-star пишет:
Ах..
 1. «Труболет». Первое предложение заключается в оригинальной идее использовать для разгона летательного аппарата (ЛА), оснащённого турбореактивным двигателем (ТРД), трубу с водородной средой (или со смесью водорода и кислорода).
Вспомнил. Больше вопросов не имею...

(или со смесью водорода и кислорода)Это не мое,изобретение темной головы из Цниимаша.Там еще был и АТОС-активная тяжелая орбитальная станция.С встроенной небольшой СЭС 3-4 АТОСа позволяют летать с ОС до Луны практически без расхода топлива и с гораздо меньшими энергетическими издержками.На все время существования станций.Тоже самое для Марса и Венеры.

Валерий Жилинский пишет:
Циклер нормальной вместимости намного дороже ITS при создании, и всё равно требует не только перелётного аппарата, но и средства для доставки на него пассажиров и грузов.

Циклер нормальной вместимости гораздо комфортабельнее надежнее и безопаснее ИТС ,позволяет постепенно наращивать систему.Разгонные массы ИТС и средств доставки несопоставимы,по крайней мере для для пассажиров,сажать  и поднимать лайнер или несколько катерков( Автобусов) летающих вместе с циклером,заодно и спасательные шлюпки.Да еще каждый раз весь ИТС до орбитальной скорости тормозить нужно Пусть через атмосферу,но комфорта и безопасности не добавляет.По крайней мере для Луны он гораздо экономичнее.

[Валерий Жилинский]

Юрий Темников пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Циклер нормальной вместимости намного дороже ITS при создании, и всё равно требует не только перелётного аппарата, но и средства для доставки на него пассажиров и грузов.

Циклер нормальной вместимости гораздо комфортабельнее надежнее и безопаснее ИТС ,позволяет постепенно наращивать систему.Разгонные массы ИТС и средств доставки несопоставимы,по крайней мере для для пассажиров,сажать и поднимать лайнер или несколько катерков( Автобусов) летающих вместе с циклером,заодно и спасательные шлюпки.Да еще каждый раз весь ИТС до орбитальной скорости тормозить нужно

Тем не менее ITS, или ракета с примерно такими же возможностями, необходима для загрузки полноразмерного циклера в рейс, для строительства необходимой инфраструктуры "на том конце", и очень желательна для строительства самого циклера. Поэтому циклер возможен - но только после ITS или системы с близкими параметрами.
   
Но у циклера, безусловно, есть одно преимущество. Так как его не надо каждый раз "доставать из гравитационного колодца", то радиационную защиту можно сделать намного круче. Окончательно достраивать циклер лучше на высокой окололунной орбите или на орбите, близкой к орбите Луны, и использовать для радиационной защиты или лунный реголит, или шлак, оставшийся после извлечения летучих и других полезных материалов из привезённых астероидов. В любом случае это очен не скоро, не ранее середины, а скорее конца века.

Юрий Темников пишет:
Пусть через атмосферу,но комфорта и безопасности не добавляет.По крайней мере для Луны он гораздо экономичнее.

Вы так считаете? Торможение в атмосфере позволяет очень хорошо экономить топливо при посадке.

[Юрий Темников]

Валерий Жилинский пишет:
Вы так считаете? Торможение в атмосфере позволяет очень хорошо экономить топливо при посадке.

Точно также оно экономится при торможении катера (автотбуса),только разгонять потом нужно гораздо меньшую массу.И отработать этот процесс можно гораздо надежнее.

[Alex_II]

Юрий Темников пишет:
Точно также оно экономится при торможении катера (автотбуса),только разгонять потом нужно гораздо меньшую массу.И отработать этот процесс можно гораздо надежнее.

Только что вы там делать будете на Марсе без тяжелой техники, которую "катерком" не привезешь? Вокруг катерка гулять?

[Валерий Жилинский]

Юрий Темников пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Вы так считаете? Торможение в атмосфере позволяет очень хорошо экономить топливо при посадке.

Точно также оно экономится при торможении катера (автотбуса),только разгонять потом нужно гораздо меньшую массу.И отработать этот процесс можно гораздо надежнее.

Вы подменяете мой тезис, а потом с успехом его опровергаете. Я согласен, что относительно небольшие "катера" или "автобусы", снабжённые САС и резервной системой посадки концептуально  безопаснее ITS. Но ITS может обеспечить доставку на циклер грузов и топливо (топливо нужно и циклеру, просто намного меньше), для работы транспортной системы необходимо развернуть инфраструктуру на том конце. То есть я не против циклера как такового, но это один из следующих вариантов. Не стоит начинать с циклера.

[Кубик]

Опять - петли, циклеры..освоение..дешевизна..Но никак не отвечают на простой вопрос - зачем? Классический вопрос из рассмотрения дел, даже не обязательно криминальных, а к примеру - обоснования необходимости вложиться в проект - кому выгодно? На 400% годовых нашлись, на МММ тоже, найдутся и на эти прожекты, думаете?

[Юрий Темников]

Валерий Жилинский пишет:
Не стоит начинать с циклера.

Да и не получится.Собственно я с вами не спорю,просто проясняю ситуацию.Возможно после 3-5 или 20-30 ИТС займутся циклерами.Можно даже потихоньку превращать  в циклер "не совсем протухший ИТС "у которого скажем возникнут проблемы с ДУ или после определенного налета.

[Alex_II]

Юрий Темников пишет:
Можно даже потихоньку превращатьв циклер "не совсем протухший ИТС "у которого скажем возникнут проблемы с ДУ или после определенного налета.

Вот прав был Зубрин:

Цикличный космический корабль

Да, я знаю, что вы слышали об этих прекрасных космических паромах, постоянно курсирующих по орбите между Землей и Марсом, — «небесных замках» с такими просторными помещениями, какие не может предложить ни один одноразовый корабль. В этом-то и проблема. Эти паромы находятся на орбите вечность — ну, или с 2042 года, не важно, — постоянно курсируют туда-сюда, туда-сюда... Поэтому они уже заполнены зеленой и коричневой микробной слизью. А она ведь может убить вас задолго до того, как мутировавшие в космосе микробы, которыми кишат вышедшие из строя системы рециркуляции воды, попытаются превратить ваши внутренности в кровавое месиво. Уверен, в начале века эти паромы считались отличным решением: «Сделаем их большими, один раз запустим и будем использовать вечно».
На самом деле эти сказочные летающие за́мки — не более чем древние антисанитарные грязные жестянки, созданные кучкой хорошо оплаченных, но плохо работавших государственных клоунов, в большинстве своем родившихся еще при президенте Джордже Буше, чьи инженерные навыки прекрасно отражают этот факт.
Думаете, я преувеличиваю? Что ж, задайте себе вопрос: вы когда-нибудь встречали человека, который бы отправился к Марсу на космическом пароме и решил бы вернуться на нем же? Нет? И я не встречал.
Если же вы думаете: «Ради экономии мешка денег во время межпланетного перелета можно восемь месяцев пожить и в летающем гальюне», то подумайте еще раз.

http://proxy.flibusta.is/b/416694/read
Заходить через прокси, это Флибуста...

[Alex_II]

Кубик пишет:
Но никак не отвечают на простой вопрос - зачем?

Зачем Марс? А хочется вот... отдельным представителям человечества. Имеют право. Выгорит дело - человечество получит еще одну планету для жизни, не выгорит - ну так вроде ничего сверхценного не потеряли...

[Юрий Темников]

У дяденьки ЗУБРИНА явно не все дома.Попутать паром и лайнер,нету слов!!

[Alex_II]

Юрий Темников пишет:
У дяденьки ЗУБРИНА явно не все дома.Попутать паром и лайнер,нету слов!!

Вы никогда в жизни морского парома не видали? Ну вот - любуйтесь:


Так что у Зубрина все дома, а кругозор надо расширять...