SpaceX будет разрабатывать спутники в Сиэтле

Автор Apollo13, 14.01.2015 11:47:55

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Валерий Жилинский

ЦитатаСтарый пишет:
Проще сразу заправить спутники на земле необходимым количеством топлива и точно выводить их на орбиту. Что все и делают.
Конечно, проще. Ты это Роскосмосу скажи, который "промахивается" намного чаще Маска.
   
Но при таком количестве спутников "промахи" и неспособность самостоятельно покинуть рабочую орбиту вполне вероятны.

Дмитрий Виницкий

А статистики промахов не будет?
+35797748398

Старый

ЦитатаВалерий Жилинский пишет:
ЦитатаСтарый пишет:
Проще сразу заправить спутники на земле необходимым количеством топлива и точно выводить их на орбиту. Что все и делают.
Конечно, проще. Ты это Роскосмосу скажи, который "промахивается" намного чаще Маска.
А в чём дело? Неужели Гомскосмос уже делает буксиры с манипуляторами чтоб передвигать спутники по орбите и снимать тх оттуда? Нет? Тогда при чём тут Госкосмос? 
ЦитатаНо при таком количестве спутников "промахи" и неспособность самостоятельно покинуть рабочую орбиту вполне вероятны.
При таком количестве спутников десятком больше/десятком меньше - не имеет значения. И зачем к ним ещё и какойто буксир? 
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

Boris Mekler

В порядке бреда - сервисный модуль унифицируется с диспенсером. При запуске груды мелких спутников их всё равно нужно на что-то вешать, и это что-то получается весьма объёмным и тяжёлым. Вместо того чтобы запускать пустую ферму на орбиту, а потом сводить с неё вместе с верхней ступенью, добавляем внутрь большой бак с гидразином, на один конец ставим маршевый двигатель, на другой - руку-робота, а сбоку - бантик солнечную батарею, и обвешиваем по периметру спутниками. Falcon 9 либо Heavy выводят получившееся чюдо на орбиту, где оно аккуратно разводит свои два десятка или сколько получится спутников по слотам и остаётся летать вместе с ними. По истечению срока службы данной партии (5-7 лет) собирает их обратно, если кто-то дохнет раньше срока - подхватывает пока не отдрейфовал куда не надо, и с чувством выполненного долга ныряет вниз в атмосферу; несгоревшие кусочки плюхаются в океан. Орбита соответственно остаётся чистенькой.

PIN

18.11.2016 16:57:19 #84 Последнее редактирование: 18.11.2016 16:05:48 от SOE
ЦитатаVlad_hm пишет:
В частности, вот об этих
 https://www.faa.gov/data_research/commercial_space_data/licenses/
есть мониторинг после выдачи лицензии
 https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/launch_site/compliance/
Срок действия выданных лицензий не так и велик, так что даже некоторые вольности лицензии, которые оператор может безнаказанно трактовать в свою сторону - чреват проблемами для продления лицензий.
И дураков нет - мухлевать.
SpaceX, согласно тексту заявки, обязуется действовать в рамках NASA-STD-8719.14A  Там 25 лет после окончания эксплуатации прописано. При том, что проектная схема утилизации (прописанная в заявке торже) укладывается в 1 год плюс-минус месяцы. 
Успехов, как говорится...


Речь шла о том, что все эти мега-группировки потребуют новых правил (помимо ограничения в 25 лет и обязательства взаимодействовать в JSpOc, это все в "цивилизованном мире" и так делают) утилизации. 
Что возможно, но, в том числе, ценой бюджета аппаратов и наземных сегментов операторов. Чтобы к этому склонить, недостаточно бумажку выпустить.

PIN

18.11.2016 17:12:29 #85 Последнее редактирование: 18.11.2016 17:35:59 от SOE
ЦитатаBoris Mekler пишет:
добавляем внутрь большой бак с гидразином, на один конец ставим маршевый двигатель, на другой - руку-робота, а сбоку - бантик солнечную батарею,
 а также СЭП, СТР, БЦВК, КРЛ Все с резервированием. Получается по массе РБ + еще столько же. К этому добавляем наземный сегмент, способный обеспечить и оперативность, и надежность управления этим монстром. И много, очень много денег, на аппарат, который по определению генерирует только расходы. А потом это чудо дохнет от попадания "некатологизированного кусочка мусора", генерит еще больше мусора и обнуляет шансы на утилизацию аппаратов в своей плоскости. Которые иначе могли бы, как и раньше, перейти на орбиту с коротким или очень коротким сроком существования и спокойно сгореть.

Boris Mekler

По массе у Falcon 9 на НОО и так обычно дикий недогруз, те же 11 штук OG2 весили меньше двух тонн суммарно, не считая адаптера. У Heavy так вообще дофига дури под тем же обтекателем. Наземный сегмент при группировке в четыре с половиной тысячи спутников всё равно придётся автоматизировать по уши, SDN во все поля, ага :) А если кусочек мусора поймает "папа" а не один из нескольких десятков "детишек" - ну что ж, придётся переводить соседа из ближайшей плоскости на утилизацию + запускать резерв. Бывает.

Vlad_hm

18.11.2016 17:00:36 #87 Последнее редактирование: 18.11.2016 17:10:38 от Vlad_hm
ЦитатаSOE пишет:
SpaceX, согласно тексту заявки, обязуется действовать в рамках NASA-STD-8719.14A
Вопрос в том, примут ли заявку в этом виде без ужесточения условий.
ЦитатаSOE пишет:
Речь шла о том, что все эти мега-группировки потребуют новых правил
Скорее всего.
Но это потребуется независимо от этой инициативы SpaceX. И это главное. Давно назрело.
Так что пусть регуляторы чешут в затылках и вырабатывают новые, и ужесточают прежние правила. А не просто дают ответ - 4 тысячи это много, давайте сойдёмся на паре сотен. Нет, правила должны быть такими, чтобы хоть 4 тысячи, хоть 40 тысяч новых объектов при условии соблюдения этих правил - не были проблемой.

Apollo13

51.6 градусов

 
90 градусов


В зависимости от наклонения за один пуск можно вывести 15-20 спутников с возвратом 1-й ступени к месту старта. При среднем сроке службы спутника 6 лет на поддержание "минимальной" группировки в 1600 спутников понадобится 13-14 пусков в год. Не так и страшно.

PIN

21.11.2016 19:43:13 #89 Последнее редактирование: 21.11.2016 18:46:19 от SOE
ЦитатаApollo13 пишет:
В зависимости от наклонения за один пуск можно вывести 15-20 спутников с возвратом 1-й ступени к месту старта.
А какого размера нужен для этого ГО??? В заявке габариты 4х1.8х1.2 для body. Сложенные 2 СБ еще добавят около 50 см для одного из измерений.

Apollo13

ЦитатаSOE пишет:
ЦитатаApollo13 пишет:
В зависимости от наклонения за один пуск можно вывести 15-20 спутников с возвратом 1-й ступени к месту старта.
А какого размера нужен для этого ГО???
Не может быть такого размера спутник при запуске, как указано в заявке. Скорее всего у него что-то еще кроме СБ раскладывается. Иридиумы весят по 860 кг, но 10 штук под обтекатель Фалкона помещаются.

PIN

Ахха, по объему если считать, то можно уменьшая в 2 раза массу, считать, что и объем в 2 раза меньше. Помимо арифметики, не мешает и про здравый смысл забывать.

Apollo13

Здравый смысл подсказывает, что ракету не будут запускать с недогрузом в 2 раза при таком количестве пусков.

Salo

Еще один гигантский проект SpaceX, арифметика и здравый смысл
http://lozga.livejournal.com/129932.html?media
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Apollo13

Enough satellites to darken the skies

ЦитатаHere are the companies whose proposals made it by the FCC deadline: Audacy, Boeing, Karousel, Kepler Communications, LeoSat, O3b, Space Norway, SpaceX, Telesat, Theia Holdings and ViaSat.
Цитата
At least one -- SpaceX, whose 4,425 satellites is the biggest of the bunch -- has asked the FCC to waive its requirement that systems be launched and in service within six years of receiving a license. SpaceX says initial service using 800 satellites could be fielded in that period, but that it's not realistic to expect them to build and place into service 4,425 satellites just 72 months after receiving a license.
Phased array antennas are everywhere in these filings, both on board the satellites and on the ground, and optical inter-satellite links are also numerous. It will be interesting to see what these companies assume as the size and weight of these laser communications terminals and how that affects the per-launch satellite mass.

Apollo13

25.11.2016 00:15:31 #95 Последнее редактирование: 25.11.2016 10:40:55 от Apollo13
http://tmfassociates.com/blog/2016/11/22/what-about-the-dish/

ЦитатаWhat about the dish?
Posted in BroadbandRegulatoryServicesSpectrum at 4:42 pm by timfarrar

Although there have been plenty of news articles describing the proposed 4000 satellite constellation that SpaceX filed with the FCC last week, to date there has been no analysis of how technically plausible this proposal actually is. That is perhaps unsurprising because the Technical and Legal Narratives included with the submission omit or obscure many of the most salient points needed to analyze the system and determine how realistic the claims made in SpaceX's Legal Narrative actually are.
In particular, SpaceX claims that it has "designed its system to achieve the following objectives":
ЦитатаHigh capacity: Each satellite in the SpaceX System provides aggregate downlink capacity to users ranging fr om 17 to 23 Gbps, depending on the gain of the user terminal involved. Assuming an average of 20 Gbps, the 1600 satellites in the Initial Deployment would have a total aggregate capacity of 32 Tbps. SpaceX will periodically improve the satellites over the course of the multi-year deployment of the system, which may further increase capacity.
High adaptability: The system leverages phased array technology to dynamically steer a large pool of beams to focus capacity where it is needed. Optical inter-satellite links permit flexible routing of traffic on-orbit. Further, the constellation ensures that frequencies can be reused effectively across different satellites to enhance the flexibility and capacity and robustness of the overall system.
Broadband services: The system will be able to provide broadband service at speeds of up to 1 Gbps per end user. The system's use of low-Earth orbits will allow it to target latencies of approximately 25-35 ms.
Worldwide coverage: With deployment of the first 800 satellites, the system will be able to provide U.S. and international broadband connectivity; when fully deployed, the system will add capacity and availability at the equator and poles for truly global coverage.
Low cost: SpaceX is designing the overall system fr om the ground up with cost effectiveness and reliability in mind, from the design and manufacturing of the space and ground-based elements, to the launch and deployment of the system using SpaceX launch services, development of the user terminals, and end-user subscription rates.
Ease of use: SpaceX's phased-array user antenna design will allow for a low-profile user terminal that is easy to mount and operate on walls or roofs.
What is particularly interesting is that the application says nothing whatsoever about the size of the user terminal that will be needed for the system. One hint that the user terminals are likely to be large and expensive is that SpaceX assures the FCC that "[t]he earth stations used to communicate with the SpaceX System will operate with aperture sizes that enable narrow, highly-directional beams with strong sidelobe suppression". More importantly, by analyzing the information on the satellite beams given at the end of the Schedule S, it is clear that the supposed user downlink capacity of 17-23Gbps per satellite assumes a very large user terminal antenna diameter, because there are only 8 Ku-band user downlink beams of 250MHz each per satellite, and thus a total of only 2GHz of user downlink spectrum per satellite.
In other words this calculation implies a link efficiency of somewh ere between 8.5 and 11.5bps/Hz. For comparison, OneWeb has 4GHz of user downlink spectrum per satellite, and is estimated to achieve a forward link efficiency of 0.55bps/Hz with a 30cm antenna and up to 2.73bps/Hz with a 70cm antenna. Put another way, OneWeb is intending to operate with twice as much forward bandwidth as SpaceX but with only half as much forward capacity per satellite.
That's because OneWeb is intending to serve small, low cost (and therefore less efficient) terminals suitable for cellular backhaul in developing countries, or for internet access from homes and small businesses in rural areas. In contrast SpaceX's system appears much more focused on large expensive terminals, similar to those used by O3b, which can cost $100K or more, and are used to connect large cruise ships or even an entire Pacific Island to the internet with hundreds of Mbps of capacity. While this has proved to be a good market for O3b, it is far from clear that this market could generate enough revenue to pay for a $10B SpaceX system. Even then, an assumption that SpaceX could achieve an average downlink efficiency of 10bps/Hz seems rather unrealistic.
SpaceX is able to gain some increased efficiency compared to OneWeb by using tightly focused steered gateway and user beams, which the Technical Narrative indicates will provide service in "a hexagonal cell with a diameter of 45 km" (Technical Annex 1-13). But there are only 8 user downlink beams per satellite, and so the total coverage area for each satellite is extremely limited. A 45km diameter hexagon has an area of 1315 sq km (or 1590 sq km for a 45km circle). Taking the more generous measure of 1590 sq km, over 5000 cells would be needed to cover the 8 million sq km area of the continental US. And SpaceX states (Technical Annex 2-7) that even in a fully deployed constellation, 340 satellites would be visible at an elevation angle of at least 40 degrees. So this implies that even when the constellation is fully deployed, only about half the land area of CONUS will be able to be served simultaneously. And in the initial deployment of 1600 satellites, potentially only about 30% of CONUS will have simultaneous service.
SpaceX could use beamhopping technology, similar to that planned by ViaSat for ViaSat-2 and ViaSat-3, to move the beams from one cell to another within a fraction of a second, but this is not mentioned anywhere in the application, and would be made even more challenging, especially within the constraints of a relatively small satellite, by the need for avoidance of interference events with both GEO and other LEO constellations.
In summary, returning to the objectives outlined above, the claim of "high capacity" per satellite seems excessive in the absence of large, expensive terminals, while the "worldwide coverage" objective is subject to some question. Most importantly, it will likely be particularly challenging to realize the "low cost" and "ease of use" objectives for the user terminals, if the phased array antennas are very large. And the system itself won't be particularly low cost, given that each satellite is expected to have a mass of 386kg: taking the Falcon Heavy launch capacity of 54,400kg to LEO and cost of $90M, it would take at least 32 Falcon Heavy launches (and perhaps far more given the challenge of fitting 140 satellites on each rocket), costing $2.8B or more, just to launch the 4425 satellites.
Instead one of the key objectives of the narrow, steerable beams in the SpaceX design appears to be to support an argument that the FCC should continue with its avoidance of in-line interference events policy, with the spectrum shared "using whatever means can be coordinated between the operators to avoid in-line interference events, or by resorting to band segmentation in the absence of any such coordination agreement."
This continues SpaceX's prior efforts to cause problems for OneWeb, because OneWeb provides continuous wide area coverage, rather than highly directional service to specified locations, and therefore (at least in the US, since it is unclear that the FCC's rules could be enforced elsewh ere) OneWeb may be forced to discontinue using part of the spectrum band (and thereby lose half of its capacity) during in-line events.
OneWeb is reported to be continuing to make progress in securing investors for its system, and it would be unsurprising if Elon Musk continues to bear a grudge against a space industry rival. But given the design issues outlined above, and the many other more pressing problems that SpaceX faces in catching up with its current backlog of satellite launches, it is rather more doubtful whether SpaceX really has a system design and business plan that would support a multi-billion dollar investment in a new satellite constellation.


Max Andriyahov

К дискуссии про "сервисный модуль":
ЦитатаНАСА решило найти выход из этой ситуации. На этой неделе космическое агентство объявило, что резервирует $ 127 млн для финансирования программы по осуществлению ремонта и заправки орбитальных спутников.

Проект Restore-L разрабатывается компанией Space Systems Loral, офис которой базируется в Пало-Альто, штат Калифорния. Спутниковый дрон будет обладать автономной навигацией, ловкими руками-манипуляторами, роботизированным инструментарием для устранения различного рода поломок и баком ракетного топлива, которым можно заправлять космические аппараты, исчерпавшие запас горючего. По оценкам компании, Restore-L сможет приступить к выполнению обязанностей в 2020. Его первой миссией скорее всего будет дозаправка Landsat-7, который обеспечивает спутниковые снимки для Геологической службы США.

http://www.popmech.ru/technologies/300082-nasa-postroit-apparat-dlya-remonta-i-zapravki-sputnikov/?utm_source=vk&utm_medium=social&utm_campaign=targetings-PopMechanics&utm_content=rssnewstechnologies

Max Andriyahov

О, еще интереснее про этот проект: должен заправлять спутники, которые для этого непредназначены. Т.е. перекусывать пломбы и откручивать крышки заправочных горловин.
https://cosmos.dirty.ru/kosmicheskie-zapravshchiki-1158093/

Испытывали еще на МКС в 2011 году https://www.youtube.com/watch?v=cvfgp8N7JNs

Apollo13

SpaceX granted FCC license for Microsat-2a and -2b

ЦитатаSpaceX originally got an FCC permit for Microsat-1a and -1b, however it looks like they're not going to fly them at all.
ЦитатаSpaceX had previously been granted authority for two other experimental satellites (Microsat-1a and - 1b) operating with different orbital parameters in the 2GHz, 8 GHz, and 14 GHz bands. See Call Sign WH2XWB, File No. 0356-EX-PL-2015 (granted July 22, 2016). Because SpaceX has made revisions to the design of its hardware and constellation since it applied for that authorization, it has opted to seek authority for different experimental satellites that will provide a better test bed.[2]
Instead they are going to launch Microsat-2a and -2b "as early as 2017."
Here is a list of all the documents associated with this filing:
A little overview:
ЦитатаThe first phase of testing will include two satellites: Microsat-2a and Microsat-2b. These two satellites are intended to be launched as early as 2017. Both of these satellites will be deployed in one mission aboard a SpaceX Falcon 9 launch vehicle into an orbital plane of 514 km circular at 97.44 degrees inclination. After insertion, the satellite orbits will be raised to the desired mission altitude of 1125 km circular. The designed lifetime of each satellite is six months. If this lifetime is exceeded, SpaceX plans to continue operation until such time as the primary mission goals can no longer be met, at which point the spacecraft will be deorbited. Both Microsat-2a and Microsat-2b are identical in their construction and operation.[2]
The primary structure for the Microsat-2a and -2b test spacecraft will be a box design measuring 1.1m x 0.7m x 0.7m and carries the spacecraft flight computer, power system components, attitude determination and control components, propulsion components, GPS receiver, and broadband, telemetry, and command receivers and transmitters. The primary bus is mounted on the payload truss system, which also carries communications panels, inter-satellite optical link transmitters and receivers, star trackers, and a telemetry antenna. There are two 2x8 meter solar panels. Each demonstration spacecraft has a total mass of approximately 400kg.[2]

Apollo13

NOT SO FAST SPACEX!

ЦитатаPeter B. de Selding ‏@pbdes  1h1 hour ago

NSR: SpaceX $30B rev forecast for sat Internet project (WSJ-leaked figures) unrealistic, saps industry credibility. http://bit.ly/2jgXt5l