Общественно-политичекие предпосылки межзвёздных полётов

[hlynin]

pkl пишет:
Базы есть в Косово, Турции, Саудовской Аравии, Катаре и на арх. Чагос.

Базы в Саудовской Аравии и Катаре и др. соседних  государств появились только в 1991 году после нападения Ирака и по просьбе этих государств. А в Косово в 1999 тоже по просьбе Косово и во время войны. Вообще американские базы  появляются чаще всего по просьбе  государств, где расположены. Россия не исключение. Всего лишь 2 года назад:
 Сделав беспрецедентный шаг, Россия предложила НАТО использовать российскую авиабазу для заправки самолетов и переброски "несмертоносных" грузов и личного состава. Москва заявляет, что данное предложение является  попыткой облегчить нагрузку на испытывающую все большие ограничения сеть снабжения натовских войск в Афганистане.

Об этом предварительном предложении рассказал вчера министр иностранных дел Сергей Лавров во время выступления в Государственной Думе, которая является  нижней палатой российского парламента. В рамках данного плана до 30 транспортных самолетов НАТО смогут на пути в Кабул ежедневно проходить через аэропорт Восточный в Ульяновской области.

[Иван Моисеев]

hlynin пишет:
Вообще американские базы появляются чаще всего по просьбе государств, где расположены.

Базы, нефть, негров вешают - это все отголоски мифов советской пропаганды. Она была довольно примитивна, а потому эффективна. Если проводишь агрессивную политику - говори, что все вокруг агрессоры. Если действуешь, как Гитлер в свое время - говори, что все вокруг фашисты. Просто и приятно.
Многие форумные писатели просто не хотят (или не умеют) думать самостоятельно. А высказаться хочется. Вот и идет повтор древних мифов, выдаваемых за "авторское" мышление.

[hlynin]

Причём о появлении американских баз трубят громко и долго, а о их закрытии молчат.
 В Саудовской Аравии уже нет баз и вообще на весь регион осталась одна. И я хорошо помню, как они там появились. Саудовский король прямо в прямом эфире завопил: "Америка, спаси нас! Иракцы уже на нашей территории!" И через несколько часов на всех саудовских аэродромах приземлились американские самолёты.

[Дмитрий В.]

Иван Моисеев пишет:

Дмитрий В. пишет:
Да, ну!? То есть, если бы Европа вдруг сподобилась запустить свой собственный ПКК с экипажем - это тоже прошло бы незамеченным?

Да, не особо шумели бы. Иначе давно запустили бы, а сейчас им достаточно МКС. Много говорят о грузовиках? А сделать их пилотруемыми - вполне можно было бы, если бы это было интересным.

Можно, но не делают . "Кишка тонка".

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
Можно, но не делают . "Кишка тонка".

Нет. Можно, но нет особого желания. Европа ПК занимается практически по остаточному принципу. Все необходимое для создания собственного пилотируемого корабля у них есть, капсулу они вполне могли бы уже сделать - но получится один черт дороже что Союза, что Дракона. А они денежку очень даже считают... И кстати - для чего они делают IXV? Не для ПК случайно?

[pkl]

Иван Моисеев пишет:
А учитывая длительность космических проектов, повседневные финансовые взбрыки можно просто игнорировать. В частности, тяжелая ситуация с космосом в РФ имеет причины, далекие от экономических.

Их нельзя игнорировать: финансовые взбрыки сдвигают "вправо" все сроки реализации космических проектов.

[Alex_II]

pkl пишет:
Их нельзя игнорировать: финансовые взбрыки сдвигают "вправо" все сроки реализации космических проектов.

Ну, игнорировать понятно, не выйдет - но сказать что в этом основной корень проблем нашей космонавтики - тоже не получится...

[Иван Моисеев]

Дмитрий В. пишет:
Можно, но не делают . "Кишка тонка".

Оценку толщины кишок интересно услышать от тех, кто сам что-то делает, а не от неграмотных фанатов.

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Можно, но не делают . "Кишка тонка".

Нет. Можно, но нет особого желания. Европа ПК занимается практически по остаточному принципу. Все необходимое для создания собственного пилотируемого корабля у них есть, капсулу они вполне могли бы уже сделать - но получится один черт дороже что Союза, что Дракона. А они денежку очень даже считают... И кстати - для чего они делают IXV? Не для ПК случайно?

А отсутствие желания - это и есть "кишка тонка". Импотенция.

[raputor]

hlynin пишет:
А мы найдём другой гербицид. Чего это вдруг - сорняки умножают рост и плодоношение, а клубника с малиной нет? Травить, чтоб окрепла! Дустом, креозотом, стрихнином!

Испражнения помогут. Вам же с Иваном Моисеевым всё-равно, что "жрать"?
Тролли, они такие...

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
А отсутствие желания - это и есть "кишка тонка". Импотенция.

Вот уж нет. "Кишка тонка" - это когда не могут сделать. Даже при наличии большого желания - вот как Иран например. Он надо полагать совсем не против - но сделать не может, не хватает технической компетенции. А у европейцев - обычнейшая лень...

[Иван Моисеев]

Alex_II пишет:
А у европейцев - обычнейшая лень...

Да нет, просто спортивный период развития закончился в 1969. Догонять кого-то уже не особо интересно, так, на 10 позиции мотиваций.

[vlad7308]

Европа сейчас пытается вести один из крупнейших и интереснейших геополитических и социальных проектов в истории - ЕС.
Так что у них сейчас главные желания, мечты и усилия направлены не на космос.

[vlad7308]

Ну-и-ну пишет:
Чисто мимо проходя удивлюсь. Этот полит-срач того, закрытого, хохлосрача чем лучше? Трафика меньше генерит?

Это разве срач? Спокойная беседа

[Штуцер]

Alex_II пишет:
Вот уж нет. "Кишка тонка" - это когда не могут сделать.

Вроде бы по отдельности все компоненты ПКК произвюдятся:
- РН
- беспилотные КК
- СЖО (для ПЛ и самолетов)
С ходу не припоминается лишь аналогов теплозащите ВА, но сейчас это не проблема.

[Alex_II]

Штуцер пишет:
Вроде бы по отдельности все компоненты ПКК произвюдятся:
- РН
- беспилотные КК
- СЖО (для ПЛ и самолетов)
С ходу не припоминается лишь аналогов теплозащите ВА, но сейчас это не проблема.

И даже по ТЗ работы ведутся (Смотри IXV)... Нет только желания.
https://ru.wikipedia.org/wiki/IXV

[pkl]

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:
Вы их программу доставки грунта видели? Есть мнение, что это генеральная репетиция лунной экспедиции.

Неграмотных людей очень очень много. Но даже у самых тупых есть мнение.

И это весь ответ?  А по сути что сказать - не?

pkl пишет:
Нет, это объясняется размером их экономики. Против лома нет приёма!

Размер экономики - не синоним ее эффективности. Эффективность экономики Китая примерно такая же, как и у нас (в космической отрасли).

Если бы китайская экономика была неэффективной, она бы не росла по 6-7% каждый год! Безотносительно к космической отрасли. Что до отрасли - как ни горько признать, а они нас явно обходят в области космонавтики. Сравнивать эффективность их космонавтики с нашей - по меньшей мере странно.

[pkl]

Иван Моисеев пишет:

pkl пишет:
Действительно чудеса в свете наращивания масштабов космических исследований на Востоке и очевидного падения их темпов на Западе.

Это очевидно только для вас. Те, кто знает современное состояние космонавтики, видят постоянное ускорение развития. А достигнутые масштабы на востоке для современной космонавтики - семечки, интересные только тем, что они произрастают в отсталых странах. Если бы китайскую программу реализовали Штаты или Европа - ее СМИ даже и не заметили бы.

Я вижу только на Востоке постоянное ускорение развития. Китай, например, в области спутниковой разведки менее чем за 20 лет прошёл путь от одиночных ИСЗ с плёночным фотоаппаратами до группировки спутников радиолокационного и оптико-электронного наблюдения и почти /а может, и не почти/ сравнялся с США и Зап. Европой. И я даже не представляю, как этого можно не видеть! Хотя... если специально не хотеть...

[pkl]

Штуцер пишет:

pkl пишет:
Ну... в каком-то роде да. Из турбины Герона пар выходил струёй, осталось только зафиксировать котелок да поставить на пути пара вертушку - вот и готова турбина! Поршневой насос им тоже был известен.

Сложные пути ищете. Дон Кихот с чем боролся - с турбинами!

При чём тут Дон Кихот? :|

[Alex_II]

pkl пишет:
Если бы китайская экономика была неэффективной, она бы не росла по 6-7% каждый год!

Она вот так вот и растет - все еще за счет дешевой рабочей силы и сырья, и при этом не слишком эффективна. Просто есть куда расти.